Контрольная работа по Уголовному праву 4

Задача 1.

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 г. под видом полинных сбыла возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от неё взамен 100 евро.

Из материалов уголовного дела следовало, что позднее Соловьеа пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у неё не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был ещё закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на её рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

Продавщица супермаркета Докучаева впоследствии подтвердила следователю, сто 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ей подозрительной.

Соловьева выдала сотрудникам милиции все 7 500-рублевых купюр, причем на одной из них был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые 7 500-рублевых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. А проведенная дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофановой.

Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.

15 сентября 2007 г. в результате оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщить какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приёме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определённом УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[1].

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

1. обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

2. факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Ст. 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы - порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

По условию задачи имеют место следующие доказательства:

а) Это показания потерпевшей Соловьевой, которая обратилась в органы внутренних дел, где рассказала при каких условиях у неё появились 7 500-рублевых купюр (п. 1,ч. 2 ст. 74УК РФ). С точки зрения классификации это будет доказательство первоначальное т. е. доказательство, полученные из первоисточника (в данном случае из показаний потерпевшей). По характеру вывода судебные доказательства делятся на прямые и косвенные. В данном случае это доказательство будет являться прямым доказательством так как прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте.

Существует ещё один вид классификации доказательств это их деление по источнику. Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела. По источнику доказательства делятся на личные и вещественные. К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным доказательствам могут относится предметы материального мира[2]. Таким образом, указанное выше доказательство (показание потерпевшей) будет являть личным доказательством.

б). Следующее доказательство, представленное в задаче, а именно 7 500 рублевых купюр являются доказательством прямым, первоначальным, вещественным.

в). Показания свидетелей продавщицы супермаркета Докучаевой и охранника СКВ Москаленко также будут являться производными, прямыми, личными доказательствами.

г). В задаче сказано, что впоследствии была проведена судебная, технико-криминалистическая экспертиза результатом которой стало заключение эксперта. Данное доказательство является первоначальным, прямым, личным. Произведенная дактилоскопическая экспертиза также будет являться первоначальным личным, прямым доказательством.

д). Показания свидетеля (стоматолога) по делу, на мой взгляд, будут доказательством первоначальным так как доказательство получено из первоисточника, личными, но косвенными, так как косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта (так, например в нашей задаче возникает вопрос относительно виновности Митрофановой или же другого лица).

2. Достаточность доказательств - одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам; означает, что они позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. Если такого вывода сделать нельзя, то это указывает на недостаточность доказательств или их совокупности. Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна (показания заинтересованного свидетеля, объяснения сторон, не подкрепленные другими данными, и т.п.). Недостаточные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения до тех пор, пока этот их недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств. Я считаю, что собранных по делу доказательств вполне хватает для привлечения Митрофановой к уголовной ответственности, так как все выше указанные доказательства в совокупности являются достаточными, кроме того, они позволяют сделать вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны.

3. Я думаю, что суд должен принять решение о том, что Митрофанова всё-таки виновна в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, так как показания свидетелей Москаленко, который видел Митрофанову у обменного пункта и впоследствии узнал её, показания потерпевшей Соловьевой, которая также узнала женщину которая обменяла ей деньги, а также вещественное доказательство 7 500-рублевые купюры на одной из которых был обнаружен след пальца руки подозреваемой, всё это говорит о том, что Митрофанова действительно виновна в совершении преступления. Конечно, показания свидетеля у которого якобы Митрофанова была на приёме в момент совершения преступления по своему роду являются косвенными, на что суд должен обратить внимание, но одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу[3].

Задача 2

Ширяев обвиняется в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Из материалов уголовного дела следовало, что Ширяев ранее уже был судим за грабеж, несколько недель скрывался от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; супруга Ширяева является инвалидом второй группы и не работает.

После предъявления обвинения следователь принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.

Мировой судья принял указанные материалы к производству и назначил судебное заседание на 10 часов утра следующего дня, так как в это день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказал, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил данную просьбу и перенес рассмотрение вопроса об аресте Ширяева ещё на 2 суток.

Однако в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение этого вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке.

1. Оцените, имеет ли в данном случае основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем, защитником и судьей. Аргументируйте свой ответ.

1. Заключение под стражу - в уголовном судопроизводстве РФ мера пресечения, сущность которой состоит в лишении свободы путем содержания под стражей обвиняемого (подсудимого), а в исключительных случаях - подозреваемого на основаниях и в порядке, определенных уголовным законом. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина и прежде всего одно из важнейших прав - право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому заключение под стражу избирается лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и неуклонение обвиняемого (подозреваемого) и при строгом соблюдении ряда гарантий, установленных законом в целях обеспечения обоснованности применения этой меры пресечения. В то же время неприменение или несвоевременное применение заключения под стражу к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, может привести к совершению новых преступлений. Заключение под стражу - мера, обеспечивающая реальное пресечение противоправных действий обвиняемого (подозреваемого) на предупреждение которых направлены названные в ст.98 УПК меры пресечения.

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух, если обратиться к уголовному кодексу РФ я бы инкриминировала Ширяеву общественно-опасное деяние, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 161 УК РФ санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок от двух до семи лет, кроме того подозреваемый ранее скрывался от органов предварительного расследования.

2. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В данной задаче очевидна ошибка судьи, который перенес рассмотрение дела на следующий день, а потом и ещё на два дня при этом обвиняемый не присутствовал, что тоже является нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а в условии задачи указан десятидневный срок и апелляционная инстанция, таким образом, это снова ошибка допущенная судьёй. Кроме того в задаче сказано, что защитник был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, следовательно он должен был отказаться от другого следственного действия по другому уголовному делу, а судья в свою очередь, если указанный защитник не явился в судебное заседание должен был назначить подозреваемому другого адвоката.

На мой взгляд, следователь допустил следующую ошибку, а именно он отправил ходатайство в суд за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева, а должен был за 8 часов до истечения срока задержания.

Задача 3

В районном суде Владимирской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хрусталева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявлением ему обвинения, в отношении подсудимого был поставлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Вместе с тем данный приговор был обжалован осужденным, его защитником и потерпевшим в кассационном порядке во Владимирский областной суд.

Так, защитник Хрусталева в своей жалобе указал на незаконность приговора по следующим основаниям. Во-первых, по его мнению, суд назначил осужденному более строгое наказание, чем предусмотрено законом. А во-вторых, судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева, мотивируя это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не производится.

В свою очередь осужденный в своей жалобе указывал на недостаточность доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, и на их явную противоречивость.

И, наконец, признанный по делу потерпевший отец погибшего жаловался на то, что ни судья, ни прокурор в полной мере не разъяснили ему сущность особого порядка судебного разбирательства. И если бы он (потерпевший) уяснил бы все процессуальные тонкости данной процедуры до конца, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это.

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного, защитника и потерпевшего.

2. Какие решения должен принять суд кассационной инстанции? Аргументируйте свой ответ.

1. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ единственным основанием для разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство должно быть заявлено до вынесения постановления о назначении дела к рассмотрению. Ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после назначения дела к рассмотрению удовлетворению не подлежит, как заявленное с нарушением срока установленного уголовно-процессуальным законом. Следует согласиться с позицией некоторых авторов, полагающих, что когда обвиняемый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в тоже время отказывается от услуг предоставленного защитника, то уголовное дело должно быть назначено и рассмотрено в общем порядке[4].

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы. При этом, решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке по указанному условию, необходимо иметь ввиду, что тяжесть преступления в данном случае должна определяться санкциями статей, вмененных обвиняемому, а не наказанием, которое может быть ему назначено с учетом обстоятельств предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ, поскольку уголовный закон связывает это условие с наказанием, которое предусмотрено за преступление, а не с правилами его назначения.

Защитник Хрусталевав своей жалобе указал на незаконность приговора. По его мнению, суд назначил осужденному более строгое наказание, чем предусмотрено законом. И действительно в соот. с. ч. 3, ст. 264 УК РФ санкция за такое преступление в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортерным средством на срок до трех лет[5], однако в соот. с ч.7 ст. 316 наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Следовательно, наказание должно быть не более, чем 3 года 4 месяца лишения свободы и лишение права управлять транспортным средством на 3 года, так как требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации[6]. Во-вторых защитник указывает на то, что судья отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева что тоже является не правомерно, так как в ч. 4 ст. 316 говорится, что судьей могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что доводы защитника полностью обоснованы.

В свою очередь доводы осужденного не имеют никаких законных оснований. Во-первых обвиняемый сам ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Во-вторых судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого[7].

Что же касается доводов потерпевшего, то в соот. с. ч. 1 ст. 11 УПК РФ где сказано, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и обеспечить возможность осуществления этих прав, что не было сделано надлежащим образом.

2. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела[8].

В данной задаче, на мой взгляд, доводы защитника отвечают вышеуказанным требованиям, в связи с этим я думаю, что приговор суда может быть изменен.

В юридической литературе и среди некоторых юристов практиков существует мнение о том, что принятие решения о рассмотрении дела в особом порядке при назначении судебного заседания недопустимо в принципе, поскольку не могут быть выполнены все условия, перечисленные в статье 314 УПК РФ. В частности, на стадии назначения дела потерпевший не может выразить своего мнения к заявленному обвиняемым ходатайству, так как знакомится с материалами дела до обвиняемого, а согласие государственного обвинителя может быть получено только после приобретения должностным лицом органа прокуратуры такого статуса в судебном заседании, то есть после назначения дела к слушанию[9]

[1] Уголовно-процессуальный кодекс РФ по состоянию на 01.02.2010 г.

[2] Мусина В.А. Чечина М.А. Чечота Д.М. Уголовный процесс М., 1998.

[3] Шакарян М.С. Уголовное процессуальное право. – М.: 2004.

[4] Жеребятьев И. Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства// Уголовный процесс. 2005.

[5] Уголовный кодекс РФ по состоянию на 15.03.2010 г.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г.

[9] Граниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенстве// Уголовное право. 2004. № 3