Реферирование работы Л.С.Выготского Исторический смысл психологического кризиса

Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского

Факультет психологии

Реферирование работы Л.С.Выготского

«Исторический смысл психологического кризиса»

Выполнила:

Студентка ФП-43

Терехова Вера Олеговна

Калуга, 2011

Содержание

Введение …………………………………………………………………………………………3

1. Основное содержание работы

Как Л.С.Выготский ставит проблему кризиса? Что стоит за понятием «общая психология»?..................................................................................................................................4

Как Л.С.Выготский представляет закономерности развития и смены идей (течений) в психологической науке?...............................................................................................................5

Какие 3 типа соединения идей (синтеза психологического знания), согласно Л.С.Выготскому, присутствовали в психологической науке? Какой из них он оценивает как конструктивный?....................................................................................................................5

Почему – по мнению Л.С.Выготского – психология не может быть эмпирической научной дисциплиной? В чем состоит методологический конфликт эмпирического подхода?..........................................................................................................................................6

Каковы движущие силы кризиса? Почему психологическая практика невозможна без прочной методологической базы?................................................................................................9

Почему, говоря о новой психологии, Л.С.Выготский употребляет слово «строить»? В чем видится ему роль диалектического материализма при построении новой психологии?..................................................................................................................................10

1.7 Почему, на Ваш взгляд, Л.С.Выготский эпиграфом к своей работе взял слова: «Камень, который презрели строители, стал во главу угла…»?.................................11

Заключение………………………………………………………………………………….…..12

Введение

Данная работа входит в собрание сочинений Л. С. Выготского. Это методологическое исследование включает в себя совокупность его идей, описывающих методологию психологического познания.

Общий смысл книги можно представить так: описание и анализ кризисной ситуации, которая сложилось в психологии в начале XX века. Борьба теоретических мнений, новые факты, полученные в период интенсивного развития исследований в первые 50 лет существования психологии как самостоятельной науки, выявляли несостоятельность психологической теории и, прежде всего недостаточность её основания – субъективно-идеалистического представления о психике. Кризис центрировался вокруг проблемы сознания и явился итогом развития психологии как науки о сознании.

В этой работе автор рассматривает причины критической ситуации, сравнивает мнения различных авторов по этому поводу, пытается найти пути разрешения кризиса.

Книга включает в себя 16 разделов, которые можно разделить на две части. В первой части рассматриваются следующие вопросы: описание обстановки в психологии, ее основных методологических проблем (проблема общей психологии и общего объяснительного принципа, отличие общей психологии от специальной, проблемы метода и языка психологии и др.) и взглядов различных ученых и практиков на них. Вторая часть раскрывает смысл кризиса в психологии, причины его возникновения, тенденции развития науки.

1. Основное содержание работы.

1.1. Как Л.С.Выготский ставит проблему кризиса? Что стоит за понятием «общая психология»?

В начале 10-х гг. ХХ века психология вступила в период открытого кризиса, который продолжался до середины 30-х гг. Этот кризис являлся показателем роста науки, развитие которой привело к необходимости смены прежних представлений новыми знаниями.

По мнению Л.С.Выготского, движущей силой кризиса явилось развитие прикладной психологии, которое привело к перестройке всей методологии науки в естественнонаучном ключе. Кризис зародился не просто при столкновении новых фактов со старой структурой знаний, а при назревании порождаемой и стимулируемой практикой потребностей в переходе от частных теоретических схем к более общим.

На данный момент в отдельных психологических дисциплинах накопился существенный фактический материал. В каждой дисциплине он систематизирован определенным образом, сформулированы основные положения и законы. Многие психологи-практики говорят о необходимости создания общей психология, которая стала бы единым фундаментом для отдельных дисциплин в психологии.

Таким образом, методологический кризис ведет эту науку к тому, чтобы создать условия для рождения общей науки. Можно сказать, что методологический кризис способствует переосмыслению и упорядочиванию накопленного психологического материала.

Выготский говорит о том, что «созрела потребность в общей психологии, а отчасти наметились границы и приблизительное содержание этого понятия». Что же автор понимал под общей психологией? В понимании общей психологии значимым моментом является её разграничение с теоретической психологией. Здесь автор ссылается на Бинсвагера: «Общая психология, следовательно, определяется как критическое осмысление основных понятий психологии, кратко — как «критика психологии». Она есть ветвь общей методологии, т. е. той части логики, которая имеет задачей изучать различные применения логических форм и норм в отдельных науках в соответствии с формальной и вещественной действительной природой их предмета, их способа познания, их проблемы» Главной задачей общей психологии автор выделяет создание теорий. А для теоретической психологии он отводит место в объекте или предмете общей психологии.

Общая психология возникнет, если будут согласованны накопленные данные, сведены в систему законы, определены основные методы и понятия, и заложены фундаментальные принципы. В самой психологии уже осознается идея общей науки, но ее пока не существует. «..психология беременна общей дисциплиной, но еще не родила ее».

1.2. Как Л.С.Выготский представляет закономерности развития и смены идей (течений) в психологической науке?

В процессе своего развития в психологии возникали и сменяли друг друга различные идеи: «всякое…открытие в какой-либо области, выходящее за пределы этой частной сферы, обладает тенденцией превратиться в объяснительный принцип всех психологических явлений и вывести психологию за ее собственные пределы в более широкие сферы знания».

. Автор размышляет о судьбе объяснительных идей в психологии и выделяет несколько этапов, через которые проходит любая объяснительная идея в своем развитии:

- фактическое открытие (перестраивает обычное представление обо всей области явлений, выходит за пределы данной частной группы явлений, где оно наблюдалось и где было сформулировано);

- распространение влияния идей в соседние области (растягивание идей, изменение самой идеи или ее применения, появление отвлеченной формулировки);

- абстрактно формулируемый принцип (отделение идеи от породивших ее фактов, тенденция к объединению);

- второе отделение идеи от основного понятия (идея включается в философскую систему, распространяется на сферы бытия и формулируется в качестве универсального принципа или целостного мировоззрения);

- борьба и отрицание (идея опять становится фактом социальной жизни: происходит признание ее как частного открытия, но отвержение как мировоззрения; другие мировоззрения отвоевывают у идеи ее первоначальную область, вырабатывают свой взгляд на нее, следовательно, происходит отмирание идеи или она продолжает существовать в рамках другого мировоззрения).

Описанная выше схема развития объяснительны принципов может распространяться на «любое открытие в психологии, имеющее тенденцию превратиться в объяснительный принцип». В качестве примера автор рассматривает четыре психологических течения того времени - психоанализ, рефлексология, гештальтпсихология и персонализм. Подводя итоги, автор отмечает, что исходя из наметившейся тенденции всякой новой идеи в психологии к превращениям в мировой закон, «психология действительно должна опереться на мировые законы… все эти идеи ждут идею- хозяина, которая придет и поставит на место и укажет значение каждой отдельной, частной идеи. Путь этот предопределен объективной потребностью в объяснительном принципе, и именно потому, что такой принцип нужен и что его нет, отдельные частные принципы занимают его место». Для психологии очень важно найти общий объяснительный принцип, чтобы определить систему и иерархию отдельных и частных идей.

1.3. Какие 3 типа соединения идей (синтеза психологического знания), согласно Л.С.Выготскому, присутствовали в психологической науке? Какой из них он оценивает как конструктивный?

В психологической науке существует несколько типов сведения воедино психологической идей.

Первый вариант представляет собой простой перенос законов, фактов, теорий, идей из одной научной школы в другую область. Это можно объяснить тем, что одной области мало своего материала, и для этого она заимствует другие идеи: «своего материала оказывается слишком мало, и такая система вбирает в себя, подчиняет себе… чужеродные тела… Обычно получается конгломерат научных теорий, фактов, с ужасающей произвольностью втиснутый в рамки объединяющей идеи».

Второй вариант предполагает логическое наложение понятий двух теорий, если же возникают противоречия, то они исключают их из системы. Автор говорит, что этот вариант выступает вроде союзного договора двух стран, при котором обе не теряют самостоятельности, но уславливаются действовать сообща, исходя из общности интересов. Этот способ обычно применяется для сведения воедино марксизма и фрейдизма. Очень грубые, резкие противоречия просто исключаются из системы, объясняются преувеличением и т.д. В обеих системах проводятся преобразования, что в конечном итоге приводит к искажению сущности этих систем. Выготский говорит об осовных ошибках этого способа сращивания – смешение метода наук и сведение всего разнородного научного состава в одну плоскость.

Автор выступает явным противником вышеназванных типов ассимиляции. Он объясняет это следующим образом: в данную эпоху нет единой методологии, а есть исключающие друг друга методологические принципы.

Лев Семенович видит решение проблемы в возникновении третьего типа соединения идей. Необходимо подняться над фактическом содержанием научных идей, прежде чем овладеть их истинной природой. Но для этого нужно иметь точку опоры вне этих идей. Чтобы критически отнестись к чужой системе, нужно иметь собственную психологическую систему принципов.

Третий и единственно верный путь в этом случае является объяснение психологического из психического, а не из физиологического. Задача поставлена, сформулирована и осознана в свете собственных принципов. И после решения собственной задачи автор предлагает на основе аналогий, что его методом можно дополнить другую теорию. Таким образом, психология должна оставаться собой, не выходя за свои пределы.

1.4. Почему – по мнению Л.С.Выготского – психология не может быть эмпирической научной дисциплиной? В чем состоит методологический конфликт эмпирического подхода?

Автор ставит вопрос о необходимости принципиальной разработки понятий в общей науке и ее роль для частных дисциплин на заимствованиях из области других наук. Выготский определяет еще одну важную проблему в психологии, которая сложилось в то время: психология не может быть эмпирической научной дисциплиной. На то есть несколько важных причин.

В каждой науке есть свои определенные методы, позволяющие воссоздавать явления по их следам и влияниям, помогают выйти за пределы непосредственного восприятия. Таким образом в каждой науке есть свои косвенные метод. Это такой метод, который позволяет изучать то, что не дано в непосредственном восприятии.

Основной инструмент познания в психологии – это психика^. Поэтому психологии необходимо истолкование, которое и позволит научному знанию выйти за пределы восприятия.

Также автор отмечает, что нельзя ничего переносить из одной теории в другую. Данные, которые добыты с помощью разных объяснительных принципов, будут являться разными. И это необходимо учитывать. При переносе одного понятия определенной дисциплины или науки в другую область знания, оно теряет свое исходное значение. Понятие должно использоваться только в рамках той науки, где оно было создано, разработано, введено в употребление: «…при перенесении же в другую науку оно слепо, оно ни к чему не ведет»

Автор также отмечает еще одну проблему психологии – это проблема языка науки. Именно он позволяет судить о размерах кризиса психологии, поскольку она не имеет собственного четко сформированного, структурированного терминологического языка

На данный момент в психологии используются такие слова, как слова обиходного языка, философского языка и слова и формы речи, заимствованные из естественных наук и употребляемые в переносном смысле.

Автор утверждает, любое исследование или измерение рискует оказаться ложным или утратить свое значение в случае изменения смысла психологических теорий, что уже не однажды происходило в науке.

Таким образом, можно сделать вывод, что язык реагирует на все изменения, происходящие в науке. Каждое понятие должно отвечать тому положению вещей, которое сложилось на данный момент развития науки. При выборе подходящего понятия для науки происходит методологический процесс.

Далее автор отмечает, что в психологии нет однозначного понимания самого кризиса различными исследователями: некоторые отрицают наличие кризиса, другие – считают, что кризис есть, но оценивают его субъективно (кризис совпадает с борьбой, которую ведут психологи), третьи - пытаются представить объективно-эмпирические диагнозы кризиса (подсчитывают число школ и выставляют балл кризиса) и т.д.

Л. С. Выготский осознает, что в психологии не существует единой теории кризиса. Тем самым возникает определенный методологический конфликт в эмпирическом подходе. Автор, проанализировав работы нескольких авторов (Н.Н. Ланге, Г. Эббингауз и др.), выделяет некоторые положение относительно сложившегося кризиса, с которыми согласен. По его мнению, верные тезисы приводит Ланге:

1. В науке нет общепризнанной системы, из-за этого все основные категории и понятия интерпретируются по-разному.

2 Кризис влияет на науку не только разрушительно, но и конструктивно, благодаря чему происходит рост науки, обогащение ее, сила, а не бессилие или банкротство. Серьезность кризиса обусловлена промежуточность территории науки между социологией и биологией, между которыми Кант хотел разделить психологию.

3 Общей задачей для психологии является выработка новой системы.

4. никакая психологическая работа невозможна без установления основных принципов этой науки. Прежде чем приступить к постройке, надо заложить фундамент. Также в психологии до сих пор ведутся споры о наиболее общих вопросах. Можно сказать, что не существует общего фундамента для создания общей психологии. Некоторые исследователи утверждают, что в психологии существует множество взаимоисключающих друг друга психологий, которые борются между собой за главенство над остальными дисциплинами.

Эмпирической психологии как науки, имеющей хотя бы один общий принцип, нет, а попытка создать ее привела к поражению самой идеи создать только эмпирическую психологию. Эмпирическая – значит прежде всего «психология без души» (Ланге), психология без всякой метафизики (Введенский), психология, основанная на опыте (Геффдинг). Это по существу отрицательно определение, оно не говорит о том, с чем имеет дело психология, каков ее положительный смысл. Теперь термин «эмпирическая» по отношению к психологии означает отказ от выбора определенного философского принципа. С положительной стороны – словом «эмпирическая» психология хочет включить в себя ряд естественных наук. Но явления психологии абсолютно другой природы, чем явления физические, и познаются они иным способом, нежели объекты естествознания.

Эмпиризм в психологии на деле исходил столь же стихийно из идеалистических предпосылок, как естествознание – из материалистических, т.е. эмпирическая психология была идеалистической изначально. В эпоху кризиса эмпиризм раздвоился на идеалистическую и материалистическую психологии.

Развивая эту идею автор отмечает, что в психологической науке существует определенная двойственность: «…существуют две психологии — естественнонаучная, материалистическая и спиритуалистическая…»

Автор приводит условные названия этих двух видов психологии. Первая – естественнонаучная психология, вторая – идеалистическая. Основное отличие между ними сводится к разным способам познания и понимания природы изучаемых ими явлений.

1.5. Каковы движущие силы кризиса? Почему психологическая практика невозможна без прочной методологической базы?

Автор считает главной движущей силой кризиса развитие прикладной психологии: «…в ней представлено все прогрессивное, здоровое, с зерном будущего, что есть в психологии; она дает лучшие методологические работы…» Свое утверждение Л. С. Выготский подтверждает несколькими фактами. Прежде всего, это отношение практики и теории. Раньше практика не зависела от теории, не оказывала на нее никакого влияния. Сейчас же практика входит в основы науки и перестраивает ее под себя: «…практика входит в глубочайшие основы научной операции и перестраивает ее с начала до конца; практика выдвигает постановку задач и служит верховным судом теории, критерием истины; она диктует, как конструировать понятия и как формулировать законы» .

Так как практика невозможна без методологии, то она требует устранения противоречий, которые существуют в методологии: «…метод — значит путь, мы понимаем его как средство познания; но путь во всех точках определен целью, куда он ведет. Поэтому практика перестраивает всю методологию науки».

Также автор подчеркивает реформирующую роль психотехники. Это то, что психотехника есть «односторонняя психология», она толкает к разрыву и оформляет реальную психологию.

Важно отметить тот факт, что практике необходима прочная методологическая база. Противоречие, которые есть в методологии психологии, оказывают свое влияние на практику. Практика диктует цели, задачи формирования теорий и понятий. А методы, которые используются в психологии, определяются целями исследования. Тем самым выявляется связь методологии и практики.

Причину кризиса мы понимаем как его движущую силу, и причина эта лежит в развитии прикладной психологии.

1.6. Почему, говоря о новой психологии, Л.С.Выготский употребляет слово «строить»? В чем видится ему роль диалектического материализма при построении новой психологии?

«Строить» по Выготскому, значит использовать уже накопленные знания при создании новой психологии. Как в строительстве используют уже имеющие фундамент, развитую технологию строения зданий: «Разве строители будущего все начинают сначала, разве они не являются завершителями и наследниками всего истинного в человеческом опыте, разве в прошлом у них нет союзников и предков?»

Диалектической материализм невозможно непосредственно положить к новой психологии. Здесь не обходимо создать посредствующую науку, например, психологический материализм, который будет выяснять конкретные применения абстрактных положений диалектического материализма к данной области явлений. Как раз этот психологический материализм или диалекту автор и называет общей психологией, т.к. сама по себе диалектика является самой общей, предельно универсальной наукой.

1.7. Почему, на Ваш взгляд, Л.С.Выготский эпиграфом к своей работе взял слова «Камень, который презрели строители, стал во главу угла…»?

Эпиграфом к своему исследованию Л. С. Выготский выбрал следующее выражение: «Камень, который презрели строители, стал во главу угла...». Это можно объяснить следующим образом. Для автора камень – это прикладная психология. Он отмечает, что раньше прикладная психология никак не была связана с теоретической психологией. Сейчас же после возникновения кризиса в психологии наблюдается тенденции воссоединения этих двух областей. Прикладная психология становится движущей силой развития всей науки. Тем самым с помощью метафоры, автор раскрывает свою точку зрения на сложившуюся в науке критическую ситуацию.

Заключение

В заключение своей работы хотелось бы сделать некоторые выводы.

В чем же проявлялся кризис в психологической науке в начале XX века? Здесь можно выделить несколько тенденций. Автор утверждает, что существует множество взаимоисключающих друг друга психологий, которые имеют тенденцию создать одну психологию путем выделения общей психологии. Для этого нет человека –гения, который создал бы фундаментальные основы науки. Также можно выделить проблемы с определение основных методов общей психологии, употребление определенного языка, соединение теоретической и прикладной психологии.

Причиной кризиса является осознанная потребность ученых-исследователей в создании общей науки, которая смогла бы воссоединить весь накопившийся материал разных дисциплин и направлений психологии. Также одной из причиной является развитие прикладной психологии.

Кризис в психологической науке имеет определенное историческое значение. В такой ситуации приходит осмысление того, что необходимо что-то изменить для дальнейшего развития психологии, а точнее общей психологии.