Анализ производственно-хозяйственной деятельности КУП "СМЭП Мингорисполкома"

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАТИКИ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ

Кафедра менеджмента

РЕФЕРАТ

На тему:

«Анализ производственно-хозяйственной деятельности КУП «СМЭП Мингорисполкома»»

МИНСК, 2009

Анализ производственно-хозяйственного состояния КУП «СМЭП Мингорисполкома» был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за период с 2006 по 2008 гг. В качестве нормативной базы при проведении анализа была использована Инструкция по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утвержденная Постановлениями Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 14 мая 2006 г. № 81/128/65 (с изменениями и дополнениями).

Анализ объемов выпуска и реализации продукции

Таблица 1

Следует отметить что, предприятие имеет стопроцентную реализацию, так как работает по заказам ГУВД и сторонних заказчиков.

Как видно из табл. 1, основными видами деятельности, приносящими наибольший доход, являются регламентированные работы (техническое обслуживание ТСОДД, аварийно-восстановительные работы по ТСОДД), разметка улиц, средний ремонт согласно актам и заданиям УГАИ на светофорных объектах, установка дорожных знаков, строительство и реконструкция светофорных объектов, установка и замена дорожного ограждения. Однако большая часть этих работ (89-97%) выполняется по заказам ГУВД по фиксированным ценам, что делает невозможным самостоятельно увеличивать объемы данных видов деятельности и повышать на них расценки. Остальные виды работ, такие как замена кабелей питания, замена кабелей связи, пуско-наладка и т.д., являются сопутствующими, и отказаться от них невозможно.

Из табл. 1 также виден устойчивый рост объемов заказов на выполнение всех видов деятельности. Объем выполненных работ увеличивается на 5-9% ежегодно. Это связано с развитием и реконструкцией улично-дорожной сети г. Минска. Также прослеживается увеличение объема выполненных услуг для сторонних заказчиков от 2,1% в 2006 г. до 11,2% в 2008 г., что является хорошей тенденцией для повышения эффективности работы предприятия, т.к. дает возможность проводить самостоятельную ценовую политику по определению стоимости работ, выполненных на основе проектно-сметной документации, не зависеть от одного заказчика, получать больший объем прибыли. Для наибольшей наглядности приведена диаграмма, которая показывает величину выручки от реализации видов работ, выполняемых как для ГУВД Мингорисполкома, так и для сторонних заказчиков (рис. 1).

На диаграмме видно, что в 2006 г. выручка на единицу от реализации почти всех видов работ, выполняемых для сторонних заказчиков, такая же, как выручка на единицу от реализации работ, выполняемых для ГУВД Мингорисполкома. В 2007-2008 гг. выручка на единицу от реализации работ, выполняемых для сторонних заказчиков, значительно возрастает, что связано с возможностью самостоятельно устанавливать расценки. Поэтому, увеличивая объемы работ, выполняемые для сторонних заказчиков, предприятие сможет получать большую прибыль, стать более независимым.

Следует также отметить снижение затрат на сырье и материалы. Например, стоимость светодиодных светофоров снизилась с 1600 000 р. в 2006 г. до 930 000 р. в 2008 г., что позволяет в больших объемах заменять ламповые светофоры на светодиодные, тем самым, экономя электроэнергию.

Рис. 1. Выручка от реализации по ГУВД и по сторонним заказчикам

Анализ структуры и динамики себестоимости продукции

Таблица 2. Выручка от реализации и себестоимость продукции предприятия в разрезе элементов затрат в 2006-2008 гг., млн. р.

Общая сумма издержек по выполненным в 2008 г. работам составила 6314,0 млн. р., в том числе затраты на сырье и материалы – 3101,0 млн. р.; расходы на оплату труда – 1762,1 млн. р.

Структура издержек по элементам имела следующий вид: материальные затраты – 49,1%, расходы на оплату труда – 27,9%, отчисления на социальные нужды – 12,2%, амортизация основных фондов и нематериальных активов – 3,3%, прочие затраты – 7,5%.

В структуре материальных затрат 76,5% занимали расходы на сырье и материалы, 21,9% – топливно-энергетические ресурсы, 1,4% – прочие материальные затраты, 0,2% – расходы по текущему ремонту.

В структуре прочих затрат преобладали расходы на уплату налогов и неналоговых платежей, включаемых в себестоимость (37,6%), расходы на вневедомственную охрану (11,5%), оплата услуг банка (8,1%).

В структуре общехозяйственных расходов основные издержки приходились на оплату труда управленческого персонала (39,4% общего объема общехозяйственных расходов) и отчисления на социальное страхование (22,9%). Так как система оплаты труда во многом регламентируется государством, то основой снижения влияния данного вида затрат на результаты финансово-хозяйственной деятельности организации является увеличение объема выполняемых работ по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Минске.

Проведенный анализ по направлениям деятельности показал, что по сравнению с предыдущим годом в 2008 г. структура затрат имела прямую пропорцию по отношению к выручке по направлениям деятельности. То есть более половины выручки КУП «СМЭП Мингорисполкома», полученной от основного заказчика ГУВД Мингорисполкома (50,5%), и более половины понесенных затрат (54,7%) в 2008 г. приходилось на участок эксплуатации средств и систем регулирования дорожного движения.

В связи с эти необходимо отметить, что предприятию следует расширять участок нового строительства, т.к. объем заказов на участке эксплуатации зависит от одного заказчика – ГУВД Мингорисполкома. Последнее повышает риски снижения поступлений денежных потоков в случае сокращения бюджетного финансирования ГУВД Мингорисполкома в части работ по эксплуатации средств и систем регулирования дорожного движения.

Таблица 3. Удельный вес себестоимости продукции и элементов затрат в выручке от реализации продукции в 2006-2008 гг., %

Из табл. 2.3 следует, что в структуре затрат на протяжении 2006-2008 гг. произошли значительные изменения. Доля материальных затрат по отношению к выручке с 2006 г. начала сокращаться (до 39,9% в 2008 г.). Элемент затрат «Расходы на оплату труда» и зависимый от него элемент «Отчисления на социальные нужды», напротив, в течение 2006-2007 гг. имели обратную тенденцию. Рост затрат на оплату труда в этот период связан с проводимой в государстве политикой повышения реальных денежных доходов населения, а также изменениями в методике учета затрат. В соответствии с утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь № 89 от 30.05.2003 г. Инструкцией по применению Плана счетов в элемент затрат «Расходы на оплату труда» вошли расходы, ранее не входившие в данный элемент затрат (в частности, все выплаты сотрудникам из фонда потребления).

Колебания величины расходов на оплату труда являлись основной причиной изменений удельного веса совокупных затрат в выручке от реализации продукции.

Наряду с положительными тенденциями в хозяйственной деятельности предприятия (например, снижением материалоемкости) существуют и отрицательные тенденции: сокращается удельный вес элемента затрат «Амортизация основных средств» – основного источника финансирования воспроизводства основных фондов. В 2008 г. величина данного элемента затрат сократилась до 2,6%.

Для более полной характеристики этого процесса рассчитаны темпы роста выручки и отдельных элементов затрат. Результаты этих расчетов приведены в табл. 4.

Таблица 4. Темпы изменения выручки и элементов затрат, % к предыдущему году

Из табл. 4 следует, что темп изменения объема выручки в 2006 г. был сопоставим с показателем коэффициента изменения затрат, в 2007-2008 гг. отмечается значительное отклонение показателей (до 10%). В то же время объем выручки в рассматриваемый период постоянно повышался. Если в 2006 г. ее величина составляла 5630 млн. р., то в 2008 г. – 7776 млн. р. (абсолютный прирост составил 2146 млн. р.).

Таким образом, предпосылки для повышения показателей рентабельности предприятия были связанны, в частности, со снижением материальных затрат. Отмеченная вариация материалоемкости, вместе со снижением амортизационных отчислений и сокращением в 2008 г. расходов на оплату труда, привела в 2008 г. к значительному повышению показателей рентабельности. Сокращение размера элемента затрат «Амортизация основных средств» можно рассматривать как положительный фактор только с точки зрения образования у предприятия дополнительной прибыли.

Анализ структуры прибыли предприятия

В течение 2006-2008 гг. наблюдается рост прибыли до налогообложения в абсолютной величине. Если в 2006 г. ее величина составляла 223 млн. р., то в течение последующих двух лет она увеличилась в 5,5 раза или на 1015 млн. р. и составила 1238 млн. р. в 2008 г. (табл. 5).

Таблица 5. Структура прибыли предприятия в 2006-2008 гг.

Положительной стороной хозяйственной деятельности предприятия является тот факт, что подавляющее большинство прибыли формируется за счет текущей деятельности предприятия (свыше 98%). Удельный вес чистой прибыли в общей величине прибыли в 2007 г. – 27,8%, в 2008 г. – 67,0%. В 2006 г. КУП «СМЭП Мингорисполкома» допущен чистый убыток в сумме 59 млн. р., что связано со значительным уровнем налогов, начисляемых из прибыли, и отрицательным сальдо внереализационных расходов.

Анализ рентабельности

Таблица 6. Основные финансовые показатели деятельности предприятия за 2006-2008 гг.

Как следует из приведенных в табл. 2.6 данных, показатели рентабельности в 2006-2008 гг. колебались в пределах следующих значений: рентабельность собственных средств – 1,0-4,6%, рентабельность продаж – 3,9-15,9%, рентабельность продукции – 4,3-18,9%.

Наиболее низкое значение всех показателей рентабельности отмечалось в 2007 г. Это обусловлено более высокими темпами роста себестоимости продукции относительно темпов роста выручки от реализации. В 2008 г. отмечается рост рентабельности по всем показателям, обусловленный повышением эффективности работы предприятия.

Основными факторами, оказавшими влияние на динамику рентабельности и, прежде всего, на важнейшие ее виды – рентабельность продаж и продукции, являются динамика выручки и динамика себестоимости (в том числе отдельных ее элементов). Показатель чистой прибыли, стоящей при расчетах рентабельности в числителе, сам непосредственно зависит от выручки и себестоимости, а также размера взимаемых из балансовой прибыли налогов. В целях определения степени воздействия каждого из факторов было проведено одновременное исследование динамики объема выручки, объема и структуры себестоимости производимой продукции (табл. 2, 3).

Основными резервами повышения прибыльности предприятия являются повышение отдачи от используемых основных средств, а также повышение производительности труда.

Данные табл. 6 показывают, что значения каждого из показателей оборачиваемости, за исключением коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности, в рассматриваемом периоде находились приблизительно на одном уровне. При этом значения показателей оборачиваемости всего капитала и собственных средств оставались на уровне меньше 0,3. Это означает, что вся годовая выручка предприятия не покрывает балансовой стоимости не только всего, но и собственного капитала предприятия.

Для всестороннего и полного финансового анализа имеет смысл отдельно исследовать показатель оборачиваемости собственных средств. Для анализа факторов, оказавших влияние на динамику оборачиваемости собственных средств, использован метод факторных долей. За основу была взята формула 1 (обозначения те же, как и в табл. 6). Результаты факторного анализа сведены в табл. 7.

(1)

Таблица 7. Факторный анализ оборачиваемости собственных средств предприятия за 2006-2008 гг.

Из табл. 7 следует, что изменения коэффициента оборачиваемости собственных средств были незначительными, но имели четко выраженную тенденцию. Одновременное изменение объема продаж и среднегодовой стоимости собственного капитала (за счет разных темпов снижения) привело к снижению оборачиваемости в 2006 г. на 0,008. В последующем отмечается незначительный прирост оборачиваемости. При этом прирост показателя оборачиваемости был обеспечен за счет более быстрого роста выручки; действие фактора роста среднегодовой стоимости собственных средств, напротив, имело отрицательное значение на прирост коэффициента оборачиваемости.

Таким образом, изменение оборачиваемости собственных средств происходило в связи с различными темпами роста выручки и среднегодовой стоимости собственных средств. При этом рост оборачиваемости по итогам 2007-2008 гг. объясняется в основном ростом объемов годовой выручки предприятия.

Коэффициент финансовой независимости оставался достаточно стабильным на протяжении всего рассматриваемого периода. Коэффициент структуры капитала и коэффициент финансовой напряженности (табл. 6) имели практически одинаковый уровень. Более 98% от стоимости всех пассивов, в течение анализируемого периода сформировано за счет собственных средств. Оставшиеся заемные средства – это преимущественно кредиторская задолженность. Долгосрочные кредиты и займы, а также краткосрочные заемные средства у предприятия отсутствовали.

Коэффициент текущей ликвидности имеет четко выраженную тенденцию (табл. 6). За период 2006-2008 гг., наблюдается рост его значения. Так, уровень коэффициента по состоянию на 01.01.2007 г. увеличился по сравнению с показателем начала 2006 г. на 34,8% и составил значение 2,625. Ряд экономистов считает нормальным значение коэффициента текущей ликвидности на уровне 2-2,5, а Инструкцией установлен норматив для строительных предприятий равный 1,2.

Для анализа факторов, повлиявших на динамику текущей ликвидности, также использован метод относительных факторных долей. За основу была взята формула 2 (условные обозначения такие же, как в табл. 6). Результаты факторного анализа сведены в табл. 8.

(2)

Таблица 8. Факторный анализ текущей ликвидности предприятия за 2006-2008 гг.

Данные табл. 8 свидетельствуют о том, что в течение 2006-2007 гг. отмечается сокращение значения показателя текущей ликвидности. Данное обстоятельство объясняется опережающим ростом краткосрочных обязательств над оборотными активами предприятия. В 2008 г. ситуация кардинально меняется: к 01.01.2007 г. значение показателя текущей ликвидности увеличивается на 0,7 пункта.

Литература

1.Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник / Г.В. Савицкая. - Минск: ООО «Новое знание», 2001.

2.Инструкция по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утв. Постановлениями Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 14 мая 2004 г. № 81/128/65 (с изменениями и дополнениями).

3.Устав в внутренние документация КУП «СМЭП Мингорисполкома».