Право и государство в их соотношении 3

Содержание

Введение…………………………………………………………………………….3

1 Общая теория государства и права, понятия, признаки, теоретитеские соотношения….……………………………………………………………………...…..6

1.1 Понятие государства………………………......................................................6

1.2 Признаки и определение права…………………………………….…….…11

1.3 Теория права и государства в системе наук………………………………14

2 Соотношение государства и права…………………………………………..16

2.1 Тип соотношения государства и права……………………..……….…….16

2.2 Методологические аспекты соотношения государства и права…….......20

Заключение………………………………………………………………………...24

Глоссарий……………………………………………………………………….…27

Список сокращений……………….………………………………………….…29

Список использованных источников ….……………………………………….30

Приложение ..…………………………………………………………………...….

Введение

Соотношения государства и права в ее конкретных проявлениях – применение права, правотворчество, законность формы реализации права, правообразование, толкование права, правовые основы деятельности госаппарата и др.

Анализ этих проблем дает развернутую картину взаимодействия государства и права. Однако интересно проследить этот процесс с позиций более общего характера не наблюдая их взаимодействие по конкретным связям, каналам, формам, а прослеживая их отношения как двух целостных, самостоятельных в известной степени самодостаточных образований.

Общепринято, что соотношение явлений есть принцип всеобщий закон. В нем не отражены конкретные особенности бесчисленных форм взаимосвязи в различных сферах объективного мира, скорей он отражает то общее, что живет в отдельных проявлениях взаимодействий. Изучение принципа универсальной связи государства и права необходимы для выработки мировоззренческих общефилософских представлений, анализ конкретных соотношений государства и права – это является целью настоящей работы.

Тема курсовой работы – «Право и государство в их соотношении». По интересующей нас проблеме в юридической литературе фигурируют такие понятия как «отношение», «связь», «взаимодействие», «причинно-следственная зависимость», «функциональная зависимость». Однако эти понятия неоднозначны. Они различны как по своему содержанию, так и по тем реальным связям которые они отражают. Речь идет о различных формах и степенях конкретных взаимосвязей между конкретными объектами. Наиболее общее из них – «отношение» под которым чаще всего понимается любая совместная определенность нескольких объектов (членов отношения). «Связь» – это вид «отношения»[1]. Она определяется как отношение зависимости при котором изменение одного из взаимосвязанных явлений предполагает изменение другого. Понятие «связь» очень близко к понятию «отношение», однако они не полные синонимы. Отношение не сводится к связи хотя и предполагает ее. Особый вид взаимосвязи – это категория взаимодействия которая выражает более глубокие отношения. Не всякая связь и естественно не всякое отношение может выступать как взаимодействие. Взаимодействие предполагает, что данное явление реализует свою специфическую природу только через свое взаимоотношение с другим, и вне взаимодействия не способно существовать как определенное явление.

Известны самые различные классификации соотношений связей взаимодействий причинно-следственных отношений, которые (классификации) не всегда совпадают по содержанию, однако показывают всю сложность и многообразие данных явлений. Различают, к примеру, следующие типы связей:

а) внутренние и внешние;

б) непосредственные и опосредованные;

в) прямые и обратные;

г) устойчивые и неустойчивые;

д) существенные и несущественные;

е) простые и сложные;

ж) бинарные и многочисленные и др.

Среди основных видов причинности выделяют:

а) внутренние;

б) внешние;

в) статические;

г) механические;

д) психические;

е) социальные и др.

Связи взаимодействия в частности делят на:

а) связи порождения;

б) связи преобразования;

в) связи развития и др.

Таким образом, исходя из цели работы перед автором стоит ряд задач которые необходимо рассмотреть в этой работе:

В первой главе мной будут рассматриваться вопросы общей теории государства и права, понятия, признаки, теоретические соотношения. Изучаться – теория права и государства в системе наук. Во второй главе – соотношение государства и права – будут рассмотрены вопросы: тип соотношения государства и права а так же методологические аспекты соотношения государства и права. В заключении – подведен общий итог проделанной работы.

1 Общая теория государства и права, понятия, признаки, теоретические соотношения

1.1 Понятие государства

Приступая к рассмотрению вопросов первой главы курсовой работы исходными чертами государства является то, что оно есть[2]:

а) явление общественное;

б) явление политическое;

в) представляет собой систему, т.е. целостность, имеющую свой состав и свою структуру и ориентированную на решение определенных задач.

В целом же понятийную характеристику государства следует проводить по двум направлениям:

а) «по вертикали» – отличие государства от органов власти общинно-ро­дового строя;

б) «по горизонтали» – отличие государства от других политических орга­низаций общества.

От органов власти первобытного общества государство отличает следующее:

– признак «публичной» власти. Публичной, т.е. обществен­ной является всякая власть, но в данном случае в этот термин вкладывается специфический смысл, а именно то, что государство как субъект носитель власти функционально отделено от своего объекта (общества) отчуждено от него (власть организована по принципу «субъект - объект»). Этот момент на­ходит проявление в существовании профессионального государственного ап­парата. Органы же власти первобытного общества были организованы по принципу самоуправления и находились как бы внутри самого общества, т.е. субъект и объект власти совпадали (полностью или частично). Фридрих Энгельс замечал, что родовой старейшина «стоит внутри общества» тогда как монархи и другие государственные деятели «вынуждены пытаться представ­лять собой нечто вне его и над ним». Т.о. одним из основных признаков государства является то, что оно представляет собой аппарат публич­ной власти. С позиций этого признака государство характеризуется как орга­низация политической публичной власти:

– в родовом обществе люди управлялись можно сказать непосредствен­но, будучи объединены по признаку кровного родства. В государственно-ор­ганизованном же обществе непосредственно управляются и организуются со­циальные процессы, происходящие на определенной (государственной) территории: люди подпадают под власть государства в целом или государст­венного органа управляющего той или иной административно-территори­альной единицей, постольку поскольку они находятся на их территории, т.е. власть государства организуется по территориальному принципу и в этом смысле государство есть страна;

– признак государственной казны с существованием которой связаны такие явления как налоги (учрежденные публичной властью поборы с насе­ления взыскиваемые принудительно в установленных размерах и в заранее определенные сроки), внутренние и внешние займы, государственные креди­ты , долги государства, т.е. все то, что характеризует экономическую де­ятельность государства и обеспечивает его функционирование. В теории марксизма отмечается что «в налогах воплощено экономически выраженное существование государства». В учебной литературе можно часто встретить мысль такого рода, что налоги необходимы «для содержания разветвленного государственного аппарата, не принимающего непосредственного участия в производстве материальных благ для содержания этой публичной власти»[3]. Если бы дело обстояло только так, то было бы проще не заниматься поборами с населения, а упразднить этот аппарат. Видимо акцент здесь нужно сделать на том что сбор налогов – это один из важней­ших способов формирования пополнения государственной казны, которая является материальной основой жизнедеятельности государства, экономиче­ским условием выполнения его функций. Разумеется, что содержание госу­дарственного аппарата является одной из статей государственных расходов.

От других политических организаций государство отличает, прежде всего, его суверенность. Суверенитет государства представляет собой единство двух сторон:

а) независимости государства вовне;

б) верховенства государства внутри страны.

Независимость государства вовне ограничивается суверенитетом других государств (точно так же как свобода одного человека ограничивается свобо­дой другого).

Из суверенитета государства (верховенства государственной власти) выте­кают и другие признаки государства отличающие его от иных политических организаций:

- государство распространяет свою власть на всю территорию страны обозначенную государственной границей;

- государство имеет устойчивую юридическую связь с населением (в виде подданства или гражданства) распространяет на него свою власть и обеспе­чивает защиту как внутри страны, так и за ее пределами;

- только государство обладает правом издавать властные общеобязатель­ные веления (юридические нормы). При этом оно вправе отменить признать ничтожным любое проявление всякой другой общественной власти;

- только государство обладает монополией на легальное применение силы (в том числе и физического принуждения) в отношении населения;

- у государства имеются такие средства воздействия, какими никакая другая политическая организация не обладает (армия, полиция, органы безо­пасности, тюрьмы и т.п.).

Иногда признаком государства называют право[4]. Думаю что это не совсем

правильно. Право не является признаком государства так же, как государство не являет­ся признаком права. Право и государство – явления самостоятельные и каж­дое из них обладает своим собственным набором признаков. Право является не признаком государства, а признаком существования государства в общест­ве, что не одно и то же. (Государственная организация общества таким же об­разом позволяет судить о наличии в нем и права.) Если же речь идет о преро­гативе (исключительном праве) государства на издание юридических норм, то это тоже не дает оснований считать право признаком государства.

В литературе можно часто встретить как применительно к государству, так и к другим явлениям, такое словосочетание как «понятие и сущность»[5]. Одна­ко в случае целостной понятийной характеристики того или иного явления его сущность выступает как сущностный признак и этот признак, как и всякий другой, должен входить в понятие как совокупность всех основных признаков объекта. Поэтому характеристика сущности государства является составной ча­стью его понятия. Другое дело, что сущностный признак государства выделя­ется из ряда других его признаков своей философской природой, а значит сложностью и неоднозначностью. «Сущность» как философская категория ха­рактеризует то главное в явлении, что определяет его природу, что делает явле­ние самим собой: при изменении сущности объект перестает быть тем, что он есть и становится другим явлением[6].

По поводу сущности государства высказаны различные мнения. В поли­тической мысли акцент делался то на классовой, то на общесоциальной природе государства. В любом случае можно сказать, что с опреде­ленного момента развития общества государство является необходимым спо­собом его организации неотъемлемым условием его существования и жизне­деятельности.

С точки зрения современных представлений государство должно высту­пать как властная система организующая общество в интересах человека.

И, как и всякая система, государство должно быть целостным: как во власт­но-организационном плане, так и в территориальном. Государство есть «обо­лочка»[7], которая сохраняет целостность той или иной социальной общности.

Сложность государства как социального явления обусловливает и много­образие его определений. В учебной литературе последних лет государство определяется например как «форма организации политической власти в об­ществе обладающая суверенитетом и осуществляющая управление общест­вом на основе права с помощью специального механизма» (А. Иванов). Или: «государство есть публично-правовая и суверенная организация власти обес­печивающая общие интересы всего населения и выступающая гарантом прав и свобод человека и гражданина» (В.И. Гойман-Червонюк)[8].

Сам термин «государство» может употребляться двояко. Государство в уз­ком смысле или собственно государство понимается как особая политичес­кая организация аппарат публичной власти. Государство же в широком смысле есть государственно-организованная социальная общность располо­женная на определенной территории. Именно к последнему пониманию имеет отношение термин «страна» и лишь в этом случае можно сказать что мы живем «в государстве».

Однако государство и как аппарат публичной власти есть конкретная сово­купность людей в рамках общества. При этом людской субстрат государствен­ного аппарата должен отвечать определенным требованиям быть подготовлен профессионально в том числе и профессионально-этически. Последнее каче­ство весьма важно ибо именно оно превращает государственных служащих в «государственных мужей». Деятель государства должен думать в первую оче­редь не о своих интересах, а об интересах государства и общества и соответст­венно использовать данную ему власть.

Людской субстрат - это состав государственного механизма но государ­ство как и любая система имеет и другую сторону — структуру (целесооб­разный способ связи элементов системы) то есть то что делает государство организацией. Структура государства относительно самостоятельна: челове­ческий состав может меняться, а структура системы государства может оста­ваться неизменной.

И еще один атрибут государственного механизма: чтобы существовать и полноценно функционировать он должен опираться на материальную базу, т.е. иметь то, что в теории марксизма называли «вещественными придат­ками» государства.

1.2 Признаки и определение права

К признакам права можно отнести следующие:

1) Право – это явление общественное. Оно возникает как продукт общест­ва на определенной ступени его развития.

2) Право есть регулятор социально значимого поведения человека, разно­видность социальных норм. Оно имеет дело с социальной сферой, которая включает в себя:

а) людей;

б) отношения между людьми (общественные отношения);

в) поведение субъектов общественных отношений.

3) Содержание права определяется потребностями общественного разви­тия интересами участников общественного процесса отраженными в обще­ственном сознании.

4) Право по своей природе (сущности) есть средство (инструмент форма) социального компромисса в масштабе общества, установления баланса соци­альных интересов, справедливого распределения благ, мера социальной сво­боды индивида.

5) Через механизмы общественного сознания и коллективной воли реаль­ный баланс интересов в зависимости от расстановки политических сил, более или менее адекватно отражается в формальных источниках права, что оз­начает приближение права к своему идеалу или отступление от него, от сво­ей сущности.

6) Право, как разновидность социальных норм обладает качеством нор­мативности; оно действует, как типовой регулятор, адресаты которого опре­делены не конкретно поименно, а общими признаками (возраст вменяе­мость общие признаки юридического лица и т.п.). Нормативность права проявляется и в неоднократности действия юридических норм: они вступа­ют в процесс регулирования всякий раз, когда возникают типовые ситуации, установленные как условия их действия. Нормативность формируется как результат обобщения и фиксации устойчивых повторяющихся социально по­лезных отношений и поступков людей.

7) Действие права основано на принципе применения равных мер к участни­кам общественных отношений, независимо от их индивидуальных особенностей (физической силы умственных способностей социального положения и т.п.), т.е. к фактически неравным субъектам (принцип формального равенства).

8) Нормы права должны быть объективированы вовне, закреплены в опре­деленных официальных формах (источниках права в формальном смысле): нор­мативно-правовых актах, правовых обычаях, юридических прецедентах и др.

9) С точки зрения внутренней организации право есть система (целост­ность) состоящая из элементов связанных целесообразными отношениями (структурой) и взаимодействующих друг с другом.

10) Право общеобязательно. В отличие от других социальных норм, оно представляет собой единую (и единственную) общегосударственную норматив­ную систему, которая распространяет свое действие на всех членов общества.

11) Праву присуща процедурность. Процедуру, как детально регламентиро­ванный порядок, последовательность в осуществлении тех или иных дейст­вий в какой-то мере используют все социальные регуляторы. Но в праве процедурность (как и нормативность) выражена наиболее глубоко: в системе права существуют целые процедурные отрасли (гражданское, процессуальное, уголовно-процессуальное и др.). Процедура касается как реализации, так и издания юридических норм.

12) Право действует как интеллектуально-волевой регулятор поведения. Право имеет не только специально-юридический сугубо правовой механизм действия, но и психологический механизм: оно не может регулировать пове­дения иначе как через сознание и волю людей. В определенном аспекте пра­во можно рассматривать, как информационную систему содержащую инфор­мацию властного характера, которая будучи осознана детерминирует волю и поведение субъектов.

13) Право тесно связано с государством. Государство выявляет правовые притязания общества и оформляет их в процессе издания нормативно-право­вых актов (а также путем делегирования полномочий на издание норматив­но-правовых актов санкционирования устоявшихся обычаев создания юри­дических прецедентов), т.е. «возводит в закон». Оно также осуществляет контроль, за осуществлением юридических предписаний и в необходимых случаях обеспечивает их властную реализацию.

14) Право охраняется государственным принуждением. Никакие другие социальные нормы не обеспечены возможностью государственно-принуди­тельной реализации (речь может идти лишь об их поддержке со стороны го­сударства).

15) Признанием необходимости государственной охраны права в понятие права вводится понятие правонарушения: право для того и нужно чтобы пре­секать отклонения от наиболее важных с общественной точки зрения вариан­тов поведения. Т.е. в качестве признака права можно назвать то, что оно всегда имеет дело с отклоняющимся от нормы поведением.

Определений права существует множество. И это вполне закономерно, поскольку никакое определение не может охватить всех признаков понятия. Тем более такого понятия как «право», к характеристике которого существу­ют самые разнообразные подходы. В то же время в какой-то мере такое мно­гообразие определений права полезно, так как оно позволяет рассмотреть право с разных позиций под разными углами зрения и на этой основе соста­вить о нем многомерное объемное представление.

С учетом названных признаков вероятно можно дать свое определение права. Право есть оформлен­ная в официальных источниках и гарантированная государством единая в масштабе общества нормативная система, призванная регулировать социаль­но значимое поведение участников общественного процесса на основе балан­са интересов, согласования воль и правовых притязаний всех слоев общества.

А вообще более плодотворным в этом направлении является не формули­рование каких-либо определений, а совершенствование правопонимания на основе углубленного изучения свойств права.

1.3 Теория права и государства в системе наук

Приступая к вопросу теории государства в системе наук необходимо отметить – наука имеет три основных объекта исследования: природу, общество и мышление.

Юридическая наука (правоведение) относится к наукам общественным, поскольку объекты ее изучения (право и государство) имеют социальную при­роду. Будучи элементом существующей системы наук, правоведение в свою очередь также может быть рассмотрено как система, в состав которой входят:

а) теории права и государства (общая теория права и общая теория госу­дарства);

б) историко-юридические науки (история права и государства, история политических и правовых учений);

в) науки, изучающие отдельные отрасли права (науки гражданского пра­ва, административного, уголовного и т.д.);

г) науки, изучающие международное право (международное публичное и международное частное право);

д) прикладные юридические науки, имеющие комплексный характер (криминалистика, судебная статистика, судебная медицина, судебная психи­атрия и др.).

Место теории права и государства в системе юридических наук в частнос­ти и в системе наук, как известно вообще определяется:

а) ее функциями;

б) взаимодействием (информационным обменом) с другими науками.

Вообще становление теории права и государства как системы знаний про­исходит по четырем каналам:

а) через обобщение данных отраслевых юридических наук;

б) через конкретизацию философских положений;

в) через взаимодействие с другими науками (математикой, кибернетикой, логикой, социологией, экономической теорией, политической наукой и др.);

г) путем непосредственного выхода на практику (проблемы толкования нормативно-правовых актов, юридической техники и др.).

Т.о. отношение теории права и государства к отраслевым юри­дическим наукам двойственно: с одной стороны теория права и государства (и в первую очередь – общая теория права) выполняет по отношению к ним важнейшую функцию – методологическую, а с другой стороны – использует теоретические данные отраслевых наук.

Основной смысл контактов теории права и государства с другими наука­ми состоит в том, что она использует их теоретический продукт в качестве средства решения своих проблем в целях разработки своего предмета, т.е. в методологических целях. В первую очередь это касается философии соци­ологии логики, а также математики, кибернетики, информационной теории и ряда других наук. Все они нашли место в методологическом арсенале тео­рии права и государства.

Наиболее тесные контакты у теории права и государства с теми науками, с которыми ее связывает единство объектов (права и государства) и соответ­ственно соседство и тесная связь предметов. В первую очередь речь идет об истории права и государства и политической науке (политологии).

Теория права и государства и история права и государства изучают одни и те же объекты (право и государство), но предметы исследования в этих объ­ектах у них разные: если задача истории – в хронологическом порядке и во всей полноте конкретики реконструировать процессы происходящие с пра­вом и государством в истории общества, то теорию интересуют лишь общие закономерности этих процессов очищенные от наслоений случайных исто­рических фактов. Вместе с тем именно историческая наука дает теории пра­ва и государства материал для обобщений.

2 Соотношение государства и права

2.1 Тип соотношения государства и права

Приступая к раскрытию основного вопроса темы работы, возможно поставить вопрос – какой же тип связи характерен для соотношения государства и права? Думается, что здесь точнее всего будет говорить о взаимодействии, а не об отношении, которое отражает ту или иную степень определяемости или неопределяемости явлений друг другом, не о связи констатирующей только зависимость одной вещи от другой соответствие изменений одного объекта изменениям другого. Вероятно, не будет считаться ошибкой, если при этом пользоваться понятием «отношение» или «связь». Однако в силу своей большей общности и абстрактности (односторонности) чем понятие «взаимодействие» они менее адекватно и менее приближенно отражают реальные контакты между государством и правом.

В своем движении государство и право вступают в различные связи со многими социальными, духовными, экономическими, политическими факторами в которых (связях) так или иначе проявляются их природа и сущность. Но их взаимодействие друг с другом имеет свою специфику. Государство и право в лице социально-экономической и духовной структуры общества имеют единую причину, которая вообще очень плодовита и не может однажды исчезнуть исчерпав свои возможности. Социальные и духовные потребности (и по своему содержанию и по времени существования), экономические основания, вызвавшие и вызывающие к жизни государство и право и определяющие их дальнейшее развитие в рамках данной общественной системы одни и те же. В этом плане государство и право «изготовлены» из одного материала из цельного куска, в котором не было трещины. Потребности функционирования общества, необходимость организации материального и духовного производства, политического управления, поддержания и укрепления порядка в общественной жизни, регулирования отношений между людьми, установления связей между общественными и политическими институтами, отношения с иными государственными системами – вот основные факторы определяющие главное во взаимодействии (сущность, характер, масштаб) государства и права. Последние – это материализованное следствие реализации разнообразных общественных потребностей и интересов. Они образуют собой единую сферу, распадающуюся в процессе деятельности на два самостоятельных, но взаимодействующих явления. В рамках же политико-юридической системы – соответствующие институты, идеи, нормы, ценности, отношения – государство и право выступают в качестве составных элементов связи, между которыми и их деятельность во многом определяют сущность и основные тенденции развития данной системы. Государство и право сами по себе видимо обладают меньшей самостоятельностью, чем их соединение в нечто единое целое.

Вероятно, здесь мной может быть поставлен еще один вопрос – являются ли причинные связи отношения стороной частью взаимодействия между государством и правом? Нередко на этот вопрос дается отрицательный ответ исходя при этом из того факта, что государство и право сами являются производными от одной общей для них причины. Однако, как представляется это несколько упрошенное решение проблемы. В строго детерминистском плане конечно государство и право – не причина и следствие друг для друга. Если же взглянуть на проблему причинности шире, то на поставленный вопрос можно ответить положительно рассматривая в данном случае причинные отношения только как один из аспектов детерминации. В процессе «производства» государства и права имеет место не простое причинение предполагающее порождение одной причиной, одного следствия (данная абстракция значительно упрощает действительную ситуацию). Обычно (и не без оснований) говорят о внешних и внутренних причинах, о сумме причин, об условиях-факторах без которых не может возникнуть следствие.

Поверхностное рассмотрение отношений государства и права может привести к выводу, что первопричиной возникновения и развития, например, права есть государство, что именно правотворческая деятельность государственных органов – подлинный и единственный источник права. Так выглядит эта связь на первый взгляд. Более глубокий анализ показывает: право возникает и существует не потому что есть государство, что есть государственные законодательные органы, а потому что определенные общественные отношения, потребности, интересы не могут быть выражены структурированы реализованы нормально вне и помимо правовых форм. Они являются первой объективной и исторически-логической причиной возникновения существования и функционирования права.

Право, однако, настолько сложное явление что оно не может иметь только одну-единственную причину, например, в лице экономики. Для его возникновения объективно необходим еще ряд причин и условий социального духовного политического, идеологического характера среди которых выделяется государство. Последнее не является причиной, не прибавляющей к праву ничего нового, кроме того, что произведено, например, экономикой или социальной структурой общества. Нельзя сказать, что государство только юридически оформляет определенные общественные потребности и интересы. Это «только» порой имеет решающее значение во всем сложном и противоречивом процессе правообразования. Государство непосредственно творит право, его нормотворческая деятельность это и есть источник права, которое в этой деятельности приобретает свои формы, а в самом государстве – гарантию своей реализации.

«Материал» из которого «делается» право – воля, интересы, мотивы, цели, идеи, доктрины, общественное мнение, ценности – государство обрабатывает, систематизирует, «подгоняет» , «шлифует», придает ему нужную форму, определяет его юридическую силу (закон, подзаконный акт) и наконец предлагает вновь это обществу напомнив заодно о государственном принуждении, если последует отклонение от нормы права. Социальные и иные отношения можно охарактеризовать как внешнюю причину (это вовсе не означает ее второстепенность) права в том смысле, что они есть нечто отдельное внешнее по отношению к нему. Государство – внутренняя причина права, если их рассматривать как составные элементы политико-юридической системы общества.

Если во взаимодействии общественных отношений – причины и права – следствия рассматривать государство как опосредствующее звено, то оно не является поводом, провоцирующим фактором или своего рода спусковым крючком способствующим появлению права – следствия. Государство видимо можно по такой схеме, считать, условием так как «обусловленность» – это вид детерминации. Оно также если не наравне (а такое вполне возможно), то наряду с внешними причинами продуцирует право обусловленное по отношению к государству-условию. Без последнего право не может возникнуть и сформироваться. В ходе совместного применения со стороны общественных отношений и государства, право приобретает известную независимость. Вообще весь процесс становления права, на мой взгляд есть процесс приобретения им относительной самостоятельности. Государство в своем развитии естественно может изменяться (например, его форма) в то время как его социально-экономическая основа остается относительно постоянной. Но изменение в приводимом мной примере формы государства обязательно повлияет на содержание права. Здесь будет иметь место тот случай, когда государство-условие непосредственно меняет характер права-следствия минуя причину.

В юридической литературе отношение между государством и правом иногда характеризуют как функциональную связь. Все-таки функциональная зависимость, на мой взгляд, не тождественна причинной связи (последняя выражает более глубокую зависимость), так как она не указывает причину изменения действия, не выражает временную последовательность, а просто устанавливает факт зависимости равноправных явлений выясняя главным образом количественную сторону их соотношения. Характерная для данного типа связи, в частности точная количественная определенность, не присуща как отношениям между государством и правом в целом, так и их свойствам. Нельзя, например, делать такую характеристику государства как властность или права, как нормативность переменной величиной. Они не могут быть властными или нормативными больше или меньше. Считать же связь государства и права функциональной потому что их функции, в общем-то, подчинены единым целям и задачам, что сама реализация функций одного невозможна без функционирования другого – это как мне представляется облегченный подход к решению проблемы. Вероятно, подлинная познавательная ценность в данном случае состоит не в противопоставлении, также в правильной комбинации и соподчинении причинно-следственных и функциональных связей.

2.2 Методологические аспекты соотношения государства и права

Приступая к рассмотрению методологических аспектов соотношения государства и права, возможно, поставить еще один вопрос – является ли отношение между государством и правом сущностным? Позволяет ли положительно ответить на этот вопрос очевидный факт их единства как с внешней стороны (единая социально-экономическая основа, общность задач и целей, общий объект воздействия), так и с внутренней (невозможность функционирования друг без друга, взаимооформление, взаимоупорядочение, неспособность существовать в качестве системы вне взаимодействия друг с другом)? Если не понимать сущностные отношения в формально-логическом плане (как количественно преобладающие отношения), то позволяет. Непосредственно в данном сущностном отношении каждый раз резюмируется сложный процесс развития, проявления, сущности, назначения взаимодействующих, сосуществующих явлений. Сущностное отношение определяет содержание и характер всех других отношений, в которые соотносящиеся явления вступают вообще. Во взаимодействии государства и права, в любом его проявлении (правотворчество, законность, деятельность, правоохранительных органов, реализация прав, свобод и обязанностей личности и др.) их сущность раскрывается наиболее ярко. Как самостоятельные явления государство и право могут вступать и вступают в самые разнообразные отношения с другими явлениями социальной, духовной, материальной, политической сфер жизни общества и человека в высшей степени характерными для них являются их собственные связи. Они во многом определяют движение государства и права систему их связей. Отношение между государством и правом – это не отношение между идеями понятиями государства и права, а категория связи соответствующей реальному миру и таким образом оно имеет онтологический характер.

Анализ соотношения вещей имеет самые различные аспекты. Можно, например, попытаться установить являются ли они друг для друга целью. Вероятно, что право и государство целью друг для друга не являются. Государство возникает не для того чтобы создавать правовые нормы, а право – чтобы регламентировать деятельность государственного аппарата. В праве государство находит для себя наиболее рациональную и эффективную форму осуществления своих функций, установления контактов с обществом, регулирования работы своего механизма. Для права же, государство является непосредственно «производящим» право и обеспечивающим его реализацию органом. В юридической литературе справедливо не выделяют в самостоятельную функцию у государства его нормотворческую деятельность, а у права – его регулирование деятельности государственных органов.

Правоведы и философы иногда высказывают тезис, согласно которому право (законодательство), есть признак или свойство (атрибут) государства (государственной власти); право – существенная сторона, черта, принцип государственности; право (правовая организация) входит в политическую организацию общества. Если оставить в стороне проблемы государственности, государственной власти, политической организации (это на мой взгляд самостоятельные и отдельные научные проблемы), то понимание права как признака свойства (атрибута) государства является спорным.

Соотношение государства и права – это не соотношение вещи и ее признака свойства, а соотношение двух самостоятельных взаимодействующих явлений, каждое из которых обладает присущими только ему признаками свойствами. Вообще свойство характеризует предмет со стороны качества. Оно всегда относительно. Свойства, признаки не способны существовать сами по себе. Нельзя противопоставить вещь, как конкретное признаку, свойству, как рядоположенному. Саму правотворческую деятельность, а не ее результат можно понимать как свойство (атрибут) государства без которого оно не может ни существовать, ни мыслиться. В обществе существует не одно явление – государство, которое с помощью своего признака или свойства – права организует общественные отношения, а две взаимодействующие, сорегулирующие в определенных сферах общественную жизнь системы. Здесь необходимо рассмотреть еще один аспект взаимодействия государства и права, он на мой взгляд представляет по крайней мере теоретический интерес. Речь идет о так называемом примате государства над правом или права над государством. Вступить во взаимоотношение могут совместные, соизмеримые вещи, имеющие что-то тождественное, что объединяет их. Различные во всех отношениях вещи не могут вступить во взаимосвязь, которая, однако, возможна лишь при известном различии между вещами. Государство и право отвечают этим требованиям. Они имеют нечто общее, но в то же время являются различными социально-политическими факторами и в этом смысле неравны. Это различие не относится к типу различий между «деревом» и «Марсом», которые Гегель называл «неистинными» различиями. Данное различие таково, что оно позволяет государству и праву взаимодействовать друг с другом. Мысль о ведущем положении государства в его отношениях с правом чаще всего подкрепляют аргументами: государство творит правовые нормы, государство своей принудительной силой обеспечивает исполнение права, стабильность правопорядка. Конечно, все это верно. Однако столь же очевидно и значительное воздействие права на государство. Способность творить право не распределена равномерно по всему государственному аппарату: одни органы принимают только законы, другие – подзаконные нормативные акты. Право же воздействует на государственный механизм в целом. Оно закрепляет форму государства, структуру государственного аппарата, что конечно в буквальном смысле не связывает государство «по рукам и ногам», однако позволяет государственному механизму быть организованным, целеустремленным и действовать с большей эффективностью. Право вносит меру в осуществление государственной власти и управления. Велика роль законности в реализации государством своих функций. Желание уложить деятельность государства в правовые рамки – это не прихоть, не стремление общества получить страховой полис на случай возможного произвола со стороны государства. Это объективно необходимое условие ведущее к организованности упорядоченности, согласованности действий общества, государства, человека во всех сферах в том числе и в сфере политико-правовой.

В обществе не существует никакого, так сказать, нелегального правотворчества осуществляемого без ведома государства. Право не может находиться в «подвешенном» состоянии (в подобном случае это не право) оно нуждается в обеспечении со стороны государства, которое в данном случае является не дополнительной, а первой главной силой. Не существует наиболее или наименее защищенной отрасли права. Но с другой стороны право оформляет государство, упорядочивает его деятельность, без него государство в известном смысле бессильно и не может существовать. Право, приобретая самостоятельное бытие, фиксируется в своей действительной природе по отношению к государству как нечто внешнее, но не отчужденное, мистифицированное. Имея в лице государства свой непосредственный источник, право, однако, не является его продолжением в иной форме. Отношения между ними при этом не костенеют, не погашаются, не стираются. Государство и право не становятся индифферентными друг другу. Нет между ними и какой-то конвенции или сепаратизма, что лишало бы объективного характера их взаимодействие.

Укладывая свою деятельность в большей ее части в нормы права, государство не оказывается в абсолютно связанном положении, не лишается возможности изменяться. При этом, однако, оно не может по своему субъективному усмотрению «отложить» право в сторону, если не хочет быть разрушенным. Представляется, что правильнее будет говорить о взаимодействии государства и права, как взаимодействии равных сторон. Вообще всякое резкое противопоставление соотносящихся моментов, стремление определить абсолютно первичное и абсолютно вторичное, всегда и познавательно и практически малоэффективно, если речь идет не о ситуативном подходе, а об оценке конкретных исторических обстоятельств. Стремление отдать предпочтение государству или праву в их соотношении вовсе не означает стихийный или сознательный выбор позиции, этатизма, правового государства или господства права. Хотя такое вполне естественно возможно. Как представляется здесь, мы имеем дело с чисто визуальным способом доказывания, когда берется лишь внешнее сцепление обстоятельств, которое с этой своей стороны может произвести именно такое впечатление.

Заключение

Подводя итог проделанной работы, можно отметить следующее – в работе была предложена предельно общая схема (односторонняя) теоретической реконструкции проблемы – соотношения права и государства. Более полное, развернутое, целостное, научное представление по данной проблеме должно дополняться суммой знаний и понятий например: об исторически реальных типах государства, права, общества; временных и содержательно-сущностных стадиях движения общества, государства, права (становление, развитие, кризис, деградация, переходный период, принципиальная смена исторических моделей их существования и функционирования и т.д.); идеологических и мировоззренческих ориентациях и ценностях общества, его социальных и политических структурах (религиозные системы, те или иные профили идеологических систем, набор политических институтов и принципов и т.д.).

Необходимо отметить, что содержание, характер, тенденции, формы, соотношения государства и права могут определяться свойствами, особенностями, спецификой социальной, экономической, духовной структур общества, сменой исторического типа жизни общества, поиском альтернатив исторического развития (например, капитализм или социализм). Истоки данного соотношения могут содержаться в самой государственной власти, в системе государственных механизмов и правотворчества, в природе правовых образований. Как показывает историческая практика, государство, государственная власть могут настолько дистанцироваться от общества, человек, что становятся замкнутой системой, т.е. возможна реальная ситуация, когда государство, если пользоваться словами Т. Гоббса «имеет право на все». Достаточно привести такие примеры как Россия времен Петра I, СССР времен Сталина. В таких ситуациях соотношение государства и права настолько своеобразно, что не подпадает даже под самую удачную теоретическую схему вопроса. Иначе говоря, сложившаяся государственная политическая машинерия настолько искусственна и чужда, что она вместе с правовыми установлениями органически не совпадает со своими социальными, человеческими, духовными основами.

Другой вариант. По оценке многих западных социологов, политологов, психологов, историков современное капиталистическое общество, раскрепостив человека, предоставив ему, широкий набор свобод сделало его придатком экономических, политических, информационных технологий лишив тем самым возможности реализовать свой духовный потенциал. Современное западное потребительское общество, потеснив нравственные начала и ценности на периферию переживая духовный кризис оказалось в тупике, в то время как государственно-правовые механизмы соотношение государственных и правовых институтов достаточно отлажены и формально стабильны. Однако и в данном варианте анализ соотношения государства и права необходимо, должен дополняться анализом реальных, социально-экономических и духовно-нравственных процессов в таком обществе.

Теоретический анализ соотношения государства и права должен учитывать и такое обстоятельство – мы имеем дело со сложными органическими, живыми меняющимися системами, явлениями созданными социально-духовным творчеством (противоречивым длительным порой запутанным и ошибочным) людей. А это означает, что здесь не может быть однажды раз и навсегда четко зафиксированных измерений, показателей, формул, параметров соотношения государства и права. Социально-экономическая динамика, которая нередко может сопровождаться и успехом, и кризисом, и дезорганизацией, и деградацией (вплоть до полного распада) самым решающим образом оказывает влияние на соотношение государства и права. В свою очередь особенности государственно-правовых структур могут быть таковыми, что они могут привести к кризису и даже гибели социально-экономической системы.

Применительно к соотношению государства и права невозможно выстроить систему предельно четких показателей раскрывающих всю сложность и переменчивость данного соотношения. Ни более или менее определенность демократических институтов, процедур, систем, ни законодательный процесс, ни наличие или отсутствие конституции, ни принцип разделения властей, ни количество и соотношение по юридической силе нормативно-правовых актов и т.д. не могут служить достаточными аргументами в пользу той или иной оценки соотношения государства и права. Именно в силу данного обстоятельства здесь нельзя определить максимальный или минимальный набор показателей. Еще сложнее в таких случаях осуществлять тот или иной прогноз.

И еще один момент. Широко обсуждаемые в отечественной юридической литературе идеи правового государства не могут исчерпать проблему соотношения государства и права ни как теоретическая попытка описать реальное положение вещей, ни как стремление сформулировать цели и перспективы государственно-правового развития Российской Федерации. Набор признаков или черт (он различен и в научных исследованиях, и в учебной литературе) правового государства нередко составляется в зависимости от степени демократизма или практической значимости научных усилий автора. И верховенство закона, и законность, и взаимная ответственность государства, и личности права, и свободы человека и др. как чаще всего упоминаемые в литературе признаки правового государства, дополненные условием построения «гражданского общества» взятые вместе, напоминают некую программу политико-юридического и социального свойства, которую необходимо реализовать обществу, чтобы стать совершеннее. Иными словами здесь мы имеем дело с определенными идеологического профиля пожеланиями нежели с теоретико-критическим осмыслением проблемы, которая по моему мнению на разных стадиях развития общества исторического движения может и пониматься и решаться нестандартно.

Глоссарий

Список сокращений

др. – другие

т.д. – так далее

т.е. – то есть

т.о. – таким образом

т.п. – тому подобное

Список использованных источников

Научная литература

1 Абдулаев М.И., Комаров С.А., Проблемы теории государства и права, СПб.: Питер, 2003. - 576 с. ISBN 5-357-62482-3.

2 Алексеев С.С., Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т.// С.С. Алексеев - Свердловск, 1999. ISBN 5-391-324891-3.

3 Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы понятие классификация // Советское государство и право. 1998.- 125 с. ISBN 2-157-87432-4.

4 Баранов В.М., О «хрестоматийных истинах» теории государства и права./ В.М. Баранов // Государство и право. - 2002. - № 8. - С. 109-111. ISBN 4-574-65841-3.

5 Брызгалов А. И., Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения/ А. И. Брызгалов // Журнал российского права .- 2001.- № 6. - С. 44. ISBN 3-548-34875-3.

6 Карташов В.Н. Интерпретационная практика в правовой системе общества: новые подходы и идеи // Юридические записки Ярославского гос. ун-та. Ярославль 2002. ISBN 5-297-24875-2.

7 Керимов Д.А, Журавлев М.М., Казаков В.Н. и др. Теория государства и права. Под ред. Рассолова М.М. - 2-е изд., [Текст]-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 735 с. ISBN 5-624-34875-2.

8 Конспект лекций по теории государства и права: Учебное пособие. Теория права. Ч. 1 / А.В.Федотов, Веденеев Ю.А. [Текст]-М.: - М.; Изд-во ИНЭП, 2002. ISBN 4-347-34872-3.

9 Марченко М.Н., Проблемы теории государства и права./ М.Н. Марченко[Текст]-М.:2001. ISBN 5-421-62487-3.

10 Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. [Текст]-М.: 2007. - 455 с. ISBN 3-124-54821-3.

11 Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л. 2001.- 94 с. ISBN 5-382-51274-2.

[1] Керимов Д.А, Журавлев М.М., Казаков В.Н. и др. Теория государства и права. Под ред. Рассолова М.М. - 2-е изд., М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 235 с.

[2] Алексеев С.С., Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т.// С.С. Алексеев - Свердловск, 1999. – 168 с.

[3] Марченко М.Н., Проблемы теории государства и права./ М.Н. Марченко- М., 2001.- 69 с.

[4] Карташов В.Н. Интерпретационная практика в правовой системе общества: новые подходы и идеи // Юридические записки Ярославского гос. ун-та. Ярославль 2002.

[5] Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы понятие классификация // Советское государство и право. 1998.- 125 с.

[6] Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л. 2001.- 94 с.

[7] Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л. 2001.- 94 с.

[8] Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007. - 455 с.