Ответственность за нарушение договорных прав в римском и современном гражданском праве

АННОТАЦИЯ:
Изучение институтов гражданского права Древнего Рима сохранило актуальность не только благодаря заимствованию его институтов современным гражданским правом, но и в связи с тем, что современные юристы, обладая более высоким уровнем абстрактного мышления и обобщая уже полученные ранее юридической наукой данные, проводят исторические параллели и дают новую оценку древним институтам.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
Рецепция римского права, учение об обязательствах Древнего Рима, договорные обязательства, договорная гражданско-правовая ответственность.
Ответственность за нарушения договорных прав является правовым институтом материального гражданского права.
Следует отметить, что рассматриваемый гражданско-правовой институт базируется на положениях об обязательствах древнейшего источника гражданско-правовой мысли – римского права. Представляет интерес тот факт, что римское право представляло собой цельное правовое явление, которое не предусматривало разделение гражданского права на материальное и процессуальное, что способствовало простоте применения норм права в силу их единства. Тем не менее, каждый отдельный институт гражданского права был разработан римскими юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью, институт договорно ответственности не являлся исключением.
Учение об обязательствах Древнего Рима сформировало следующий вид обязательств, возникающих:
- из договора: возникающие в следствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора;
- как бы из договора: обязательства, основывающиеся на нормах гражданского права, но не имеющие письменного закрепления;
- из деликта (из злодеяния): возникали ввиду совершения лицом правонарушения;
- как бы из деликта. [2]
Историческое и научное осмысление содержания указанных видов привело к тому, что в современном российском гражданском праве выделяют два основания гражданско-правовой ответственности: ввиду нарушения норм гражданского законодательства и договора (договорная ответственность) и ввиду причинения вреда (деликтная ответственность).
Главное отличие договорной ответственности от деликтной заключается в основании возникновения такой ответственности:
- основанием возникновения договорной ответственности является договор, условия, порядок наступления, правовые последствия регулируются договором (в случае если такие условия не противоречат Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так ответственность может быть возложена на сторону договора даже при правомерном ее поведении.
- основанием деликтной ответственности является причинение вреда субъекту гражданских правоотношений, порядок наступления, правовые последствия установлены ГК РФ, а именно гл 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».
Ввиду того, что предметом рассмотрения настоящей статьи является ответственность за нарушение договорных обязательств, далее будет исследоваться только такой вид обязательств.
Для всестороннего изучения рассматриваемого вопроса обратимся к определению понятия «договор» в римском и современном российском праве.
Римское право в качестве оснований возникновения прав и обязанностей выделяло:
- договоры (contractus), которые являлись соглашением сторон и пользовались исковое защитой;
- пакты (pactum), которые являлись соглашениями, имеющими неформальный характер, осуществление защиты по которым чаще всего исполнялось «путем ссылки на них в виде возражений». [2]
До сих пор вопрос о соотношении понятий «контракт» и «пакт» является дискуссионным: от позиций определения контракта разновидностью пакта до полного отрицания их взаимосвязи. Тем не менее, соглашение (договор) в виде «контракта» или «пакта» рассматривался римским правом как основание возникновения гражданско-правовой ответственности.
Между тем, современное гражданское право однозначно определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. [1]
Так, при нарушений условий договора субъект гражданского права несет ответственность в виде обязательств.
В древнеримском праве выделялось четыре вида обязательств, возникающих из договоров (контрактов):
- obligationes re contractae (обязательства из реальных (вещных) договоров), то есть из договоров, устанавливающих обязательства передачей вещи.
- obligationes consensu contractae (обязательства, возникающие изконсенсуальных (по соглашению) договоров), то есть из договоров, согласно которым обязательство возникает вследствие соглашения сторон.
- obligationes verbis contractae (обязательства, возникающие из вербальных (устных) договоров), то есть из договоров, обязательства по которому возникают с момента произнесения строго установленных словесных формул (в современном праве – устная форма сделки).
- obligationes litteris contractae (обязательства, возникающие из литтеральных (письменных) договоров). [3]
ГК РФ (глава 25) предусматривает единый по своему содержанию тип последствий нарушения договорных обязательств – неблагоприятные последствия в виде: возмещение убытков, уплата неустойки (законной или договорной), принуждение к исполнению в натуре.
Таким образом, нарушение договорных прав образует гражданско-правовое правонарушение, которое представляет собой нарушение норм договора, выражающееся в причинении или угрозе причинения материального и (или) морального вреда, последствия которого регулируются гражданским законодательством и условиями договора. [4]
Основой для привлечения субъекта права к ответственности является реципированный «принцип вины», который римским правом рассматривался как «без вины нет ответственности».
Исторически первой в римской юриспруденции возникла умышленная форма вины, именуемая «злой умысел» (dolus malus) – воля совершить действие, сознавая, что оно нарушает чужие права.
Форма вины в виде неосторожности именовалась римлянами как Culpa, что означало «…лицо могло нанести вред другому без всякой мысли о том, исключительно вследствие нерадения».
Разработке в системе гражданского права двух форм вины, последовало разграничение правового статуса при нарушении договрных обязательств некоторых лиц, например, хранители, землемеры отвечали только за умысел dolus, за culpa они не отвечали. Эта нерациональность в выделении такого основания ответственности указанных лиц объяснялась в старом праве уголовно-правовой природой исков, которыми защищались их права. Развитие гражданско-правовых отношение породило необходимость в дифференциации неосторожной формы вины на «грубую неосторожность» (culpa lata) и «легкая неосторожность» (culpa levis). Наряду с грубой и легкой виной, римское право знало и «легчайшую вину» (culpa levissima). Однако указанные теоретические разработки пригодились для теории уголовного права. [3]
Согласно положениям гражданского права России для наступления гражданско-правовой ответственности лица, в том числе, при нарушении договорных обязательств, установление формы вины не являлось основным элементом, подлежащим доказыванию при разрешении спора. [5]
Подводя итоги настоящего исследования, неоспоримым является тот факт, что современный институт ответственности в следствие нарушения договорных прав является правопреемником положений такого института Древнего Рима. Современное законодательство в ходе исторического, научного и теоретического осмысления усовершенствовало рассматриваемый институт, что позволяет современным правоприменителям реализовывать его с наименьшими ошибками.
Библиографический список:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС «КонсультанПлюс».
Новицкий И. Б. Римское частное право / И. Б. Новицкий. М., 1999. С. 295 .
Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / Ч. Санфилиппо. М.: Норма. 2007. С. 464.
Автаева О.Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. URL: https://www.dissercat.com/content/grazhdanskie-pravonarusheniya-sushchnost-i-sostav/read (дата обращения 23.04.2020). 2004. 152 с.
Крашенинникоа М.П. Меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств: автореферат диссертации на соискание ученной степени кандидата юридических наук. Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2012. С. 28.