Владимир Мономах и его вклад в развитие права на Руси

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
Глава 1. Биография Владимира Всеволодовича Мономаха 5
Глава 2. Законодательная деятельность Владимира Мономаха 12
Заключение 13
Библиографический список 14

Введение

Актуальность темы реферата заключается в том, что историография, посвященная Владимиру Мономаху, насчитывает огромное количество трудов. Вместе с тем данные труды написаны либо в историкобиографическом ключе, либо затрагивают отдельные сферы деятельности Владимира Всеволодовича. Меня же, как исследователя законотворческой деятельности Владимира Мономаха интересовала не только его биография, но и вклад великого князя в развитие права на Руси.
Целью исследования является установление вклада Владимира Мономаха в развитие права на Руси.
Для достижения поставленной цели необходимо выделить следующие задачи:
Рассмотреть биографию Владимира Мономаха;
Установить, что понимал Владимир Мономах под моделью идеального князя для Руси;
Установить перечень законов, которые были изменены или созданы Владимиром Мономахом;
Проанализировать значимость законов или поправок внесенных законы Владимиром Мономахом;
Сделать вывод по исследуемому материалу.
О деятельности и личности Владимира Мономаха писали многие отечественные и зарубежные ученые, такие как В.В. Пузанов, А.С. Ищенко, Н.В. Понырко, А.П. Толочко, Д.Э. Иваков и др.
Реферат имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Деление основной части реферата на две главы обусловлено прежде всего логикой повествования, поскольку первая глава повествует о биографии Владимира Мономаха, а второая глава направлена на анализ законодательной деятельности великого князя.
Глава 1. Биография Владимира Всеволодовича МономахаВладимир Мономах родился в 1053 году и был сыном киевского князя Всеволода. В возрасте шестидясяти лет он занял киевский престол в 1113 году. В памяти современников Владимир Мономах олицетворял собой идеального русского князя, поскольку был справедлив к народу, благочистив и милостлив. Об этом мы можем судить из образа Владимира красное солнышко в былинном цикле, поскольку данный образ был собирательным, и вкляючал в себя биграфии двух великих русских князей – Владимира Мономаха и Владимира Святого.
В годы княжества Владимра Мономаха русская земля находилась под надежной защитой. Этому положению способствовал Любеческий съезд князей, однако, именно с подачи Владимира Монамаха он и состоялся. Любеческий съезд играл огромное значение для Руси, поскольку именно он установил удельный порядок политической жизни, при котором каждый князь владел и управлял своей отчиной, но в случае нападения на Русь зарубежного врага, все княжества объединялись для борьбы с ним. Несмотря на то, что договор между князьями был номинальным, он все равно представлял большое значение для Руси того периода, поскольку являлся гарантией обеспечения мира между княжествами и остановил усобицу между князьями. Политическая деятельность Владимира Мономаха свидетельствует о том, что князь решал внутренние и внешние конфликты государства не посредством силы, а посредством проведения переговоров, приходя к общему консенсусу.
С именем Владимира Мономаха связано множество событий, которые повлияли как на политическую, так и на социальную жизнь граждан. Например, такими событиями были подавление низов киевского общества и принятие Пространной Редакции Русской Правды, которая позволила восстановить социальную несправедливость. Такой несправедливостью были займы, которые выдавались под ростовщические проценты, в результате чего люди поподали в экономическую кабалу, последствием которой становилось превращение свободного человека в холопа. Благодаря действиям Владимира Мономаха в Русскую Правду были введены ограничения процентов по займу, что позволило обезопасить свободных общинников от возможности быть закабаленными.
Фигура князя Владимира Мономах является знаковой как для начальной эпохи княжеских усобиц и раздела русского государства, так и для последующих эпох. Например, эпоха образования централизованного государства также связана с личностью Владимира Мономаха, поскольку именно с него русские князья вели свое происхождения от греческих императоров. Так, в знак примерения с Владимиром Мономахом, после его победы в борьбе с Византией во Фракии ( 1114-1116г.) император Византии Алексей I Комин приподнес князю символы царской власти, в числе которых был и царский венец Константина Мономаха. Стоит сказать, что Владимир Мономах и был внуком императора Константина Мономаха. В силу данного обстоятельсва Владимир Мономах и был носителем царской крови. Неспроста после данного события русский князь стал титуловаться царем, который был равным византийскому императору. «Степенная Книга» в обоснование древности и величия рода московских царей указывала на то, что дары, приподнесенные Владимиру Монамаху, являлись не просто вещами, а подразумевали собой передачу традиций от Византийской Империи Киевскому государству.
Владимир Мономах не остался в истории безликой личностью, о которой мы ничего не знаем, поскольку он сам оставил довольно много информации о своих взглядах по поводу образа идеального правителя, природы власти, которая рассмотрена им через призму христианского вероучения. Произведениями Владимира Мономаха являются: "Поучение детям", "Послание Олегу Черниговскому" и автобиографический "Отрывок".
Данные произведения являются неким отражением тех внутренних переживаний князя, которые сложились после смерти Всеволода, в результате чего развялась внутренняя междоусобная война. Владимир подчеркивает,что его «Поучение…» приурочено к моменту, когла братья решили идти с мечом в земли Ростиславичей. Тему междоусобиц продолжает и «Послание Олегу Черниговскому». «Поучение…» Мономаха – это нравоучительный труд, который Мономах создавал для своих детей, однако и по сей день «Поучение…» является обязательной частью школьной программы и до сих пор остается актуальным. Несмотря на то, что Владимир Мономах и сам принимал участие в междоусобицах, он к концу своей жизни все-таки осознал, как много бед может принести кравопролитная война между братьями.
Однако, стоит отметить, что Владимир Мономах, участвуя в междоусобных столкновениях занимал некоторую сторону арбитра и старался мирно разрешить вопрос. Так, Мономах пишет в «Поучении…»: «Ибо встретили меня послы от братьев моих на Волге и сказали: «Поспеши к нам, и выгоним Ростиславичей и волость их отнимем; если же не пойдешь с нами, то мы - сами по себе будем, а ты - сам по себе». И ответил я: «Хоть вы и гневаетесь, не могу я ни с вами пойти, ни крестоцелование преступить». Тем самым данным высказыванием Мономах отмечает, что существуют принципиальные позиции, которые нельзя переступить, если о них условились два человека – сила договора и клятва на кресте.
В «Послании Олегу Черниговскому» Владимир Всеволодович отмечает значимость мира для всего русского народа, предлагая примириться князю Олегу: «Ибо не хочу я зла, но добра хочу братии и Русской земле. А что ты хочешь добыть насильем, то мы, заботясь о тебе, давали тебе и в Стародубе отчину твою. Бог свидетель, что мы с братом твоим рядились, если он не сможет рядиться без тебя. И мы не сделали ничего дурного, не сказали: пересылайся с братом до тех пор, пока не уладимся. Если же кто из вас не хочет добра и мира христианам, пусть тому от бога мира не видать душе своей на том свете».
Владимир Мономах является первым князем, который указал на мысль о том, что для достижения крепкого и сильного государства русским князьям следует объединиться и жить сплаченно, поскольку внутренние конфликты, происходящие в государстве, желание у своего брата земли может обернуться для всего государства трагежией и гибелью русской земли. Владимир Всеволодович хорошо чувствовал ту ситуацию, когда князья вели войны друг с другом за лучшие и большие земли. Данные действия делали государство слабее и давали повод внешним завоевателям также получить от войн между князьями выгоду в виде таких же новых земель. В "Послании Олегу Черниговскому" Владимир Мономах соглашается с предложением своего сына о необходимости примирения князей: «Прислал он ко мне мужа своего и грамоту, со словами: «Договоримся и помиримся, а братцу моему божий суд пришел. А мы не будем за него мстителями, но положим то на бога, когда предстанут они пред богом; а Русскую землю не погубим».
Интересен тот факт, что Владимир Всеволодович среди качеств князя более всего выделял именно нравственное совершенство и благочестие. Его «Поучение…» заполнено мыслями о работе духа над помыслами идействиями человека. Так, он пишет: «Ибо как Василий учил, собрав юношей: иметь душу чистую и непорочную, тело худое, беседу кроткую и соблюдать слово господне». Тем самым, нравственно слабый человек никогда не сможет совершить работу, которой ежедневно занимается князь.
Также Владимир Мономах первым заложил мысль о том, что власть, есть не что иное, как подвиг, который каждый князь совершает во имя Господа и блага народа. Он далек от того, чтобы оценивать власть как некую привилегию, представляющую собой комплекс неограниченных прав. Напротив, он считал, что власть делает человека еще более загруженным, поскольку награждает каждадневной работой, которую князь должен выполнять, думая прежде всего о народе и о его благосостоянии. Исследователь истории русской правовой мысли М.В. Шахматов отмечает, что в древнерусской мысли сложилось понятие о князе как о человеке, который может пожертвовать собой ради спасения всего народа. Князь-труженик – истинный образец князя в русском сознании. Поэтому князь своим трудом в этом понимании сближается с христианским служением для других. М.В. Шахматов пишет: «Уже в древнейшее время население с особенной любовью относится к князю-страдальцу за землю Русскую. Одним из первых отражений такого уклона мысли является житие св. Бориса и Глеба. То же мировоззрение наложило свой отпечаток на поучение Владимира Мономаха... Постепенно мученическая кончина за землю русскую переходит из ряда деяний в народный идеал, в нравственное требование, предъявляемое к князю. Князь уже нравственно обязывается к совершению подвига, к самопожертвованию ради своего народа».
Таким образом, мысль Владимира Мономаха по поводу модели идеального князя и есть образ князя-труженника, служащего своему народу. И такой подвиг труда, по мнения Владимира Всеволодовича, превышает подвиг монашеского аскетизма. Совершая ежедневный труд для своего народа, князь тем самым открывает перед собой милость божью и заглаживает свои прегрешения. В «Поучении» сказано: «Бога ради, не ленитесь, молю вас, не забывайте трех дел тех, не тяжки ведь они; ни затворничеством, ни монашеством, ни голоданием, которые иные добродетельные претерпевают, но малым делом можно получить милость божию». Жертвуя собой, человек уподобляется Христу, взошедшему на крест за человеческие грехи, преображается, получив божественную благодать.Владимир Мономах останавливается на отдельных аспектах управления и суда. Так, он полагал необходимым князю все дела решать сообща с Советом дружины - мудрыми опытными людьми. Не может князь не учитывать мнение духовенства: «Осуществление правосудия должно Епископов, попов и игуменов чтите и с любовью принимайте от них благословение, и не устраняйтесь от них, и по силам любите, и заботьтесь о них, чтобы получить по их молитве от бога». Мономах предписывал детям самим непосредственно принимать участие в управлении, правосудии: «В дому своем не ленитесь, но за всем сами наблюдайте; не полагайтесь на тиуна или на отрока, чтобы не посмеялись приходящие к вам ни над домом вашим, ни над обедом вашим. На войну выйдя, не ленитесь, не полагайтесь на воевод; ни питью, ни еде не предавайтесь, ни спанью; сторожей сами наряживайте и ночью, расставив стражу со всех сторон, около воинов ложитесь, а вставайте рано».
Правосудие на взгляд Владимира Мономаха должно подчиняться правде и милосердию. По мысли автора «Поучения», наказание не должно быть жестоким и самодовлеющим. Нужно уметь прощать, дать раскаяться оступившемуся человеку. Мономах вменяет в обязанности князя заботу о бедных, вдовах, стариках, сиротах, социальной справедливости: «Всего же более убогих не забывайте, но, насколько можете, по силам кормите и подавайте сироте и вдовицу оправдывайте сами, а не давайте сильным губить человека».
Примечательно, что Владимир Мономах был решительным противником смертной казни по христианским мотивам. В "Поучении" говорится: «Ни правого, ни виновного не убивайте и не повелевайте убить его; если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души».
Наконец, Владимир Мономах обращает внимание на необходимость самообразования князя, его постоянного учения в течение жизни. Сам он ссылается на своего отца, который дома сидя, выучил пять языков: «Что умеете хорошего, то не забывайте, а чего не умеете, тому учитесь - как отец мой, дома сидя, знал пять языков, оттого и честь от других стран. Леность ведь всему мать: что кто умеет, то забудет, а чего не умеет, тому не научится. Добро же творя, не ленитесь ни на что хорошее, прежде всего к церкви: пусть не застанет вас солнце в постели. Так поступал отец мой блаженный и все добрые мужи совершенные».
Глава 2. Законодательная деятельность Владимира МономахаВладимир Всеволодович Мономах одна из именитых фигур русской средневековой истории, как я отмечала выше. Следует отметить, что он вошел в историю не просто как мудрый и талантливый руководитель во внутренней и внешней политике, но и как законодатель, который, в свою очередь дополнил Русскую Правду новыми законами.
Об этом сообщается в Пространной редакции Русской Правды который вошел в её состав как «Уставъ Володимерь Всеволодича»), «созва дружину свою на Бересто-вемь: Ратибора Киевьского тысячьского, Прокопью Белогородьского тысячьско-го, Станислава Переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и уставили до третьяго реза, оже емлеть в треть куны; аже кто возметь два реза, то ему взяти исто, паки ли возметь три резы, то иста ему не взяти».
Цель представленных норм – урегулирование порядка погашения процентов по кредитам. Однако интерпретация их имеет в исторической литературе значительные расхождения. Обсуждается и точный объём законодательства Владимира Мономаха, и даже вопрос о времени принятия его «Устава»: когда он был издан – до прибытия князя в Киев, в самом начале его правления, несколько позднее - до 1115 г. или же, наоборот, после данной даты. Вот эти вопросы, во многом, остаются дискуссионными.
Историк М.Н. Тихомиров отмчал, что «законодательство Владимира Мономаха производило большое впечатление на современников». Историк свое заключение подкреплял ссылкой на замечание Б.Д. Грекова о том, что «сам Мономах ставил себе в заслугу в своём поучении, что он «и худого смерда и убогие вдовице не далъ сильным обидети». Также, следует отметить, что Тихомиров определяя роль Владимира Мономаха как законодателя, пишет, что данная идея выражена в послании митрополита Никифора (1104-1121 гг.), помещённом в Мериле Праведном. Также здесь мы видим обращение к князю: «тобе мудраго нашего кормьчию благочестиваго князя..., заступника воистину въстави, оустраяюща словеса на суде, хранящего истину в веки, творяща судъ и правду по среде земля, его же мудрость порожьшии съблюдъши, добре добродетелми въспита и оукраси законоположении, аки некими стенами чюдными свое стадо крестьянское огради и камень твердости в основу вложи.». Историк А.С. Королёв отмечает, что «явно занимали вопросы социального и юридического характера. Это странно, - продолжал исследователь, - так как в случае составления им такого памятника забыть о нём князь вряд ли бы мог - было чем гордиться и ставить в пример детям». Второстепенные события жизни Владимира Мономаха отразились в его «Поучении».
Также, большинство историков склоняются к тому, что «Поучении» Мономаха не отражает «Устав», и это говорит о том, что «и сам князь, и тот, кто, возможно, позднее продолжал дорабатывать его сочинение, не считали составление Устава значительным событием в жизни Владимира Всеволодовича».
Об «Уставе Владимира Всеволодовича» мы можем увидеть и в различных летописях, но, к сожалению, представление о Владимире Мономахе как законодателе в различных памятниках общественной мысли Древней Руси не закреплялось. Ни в Лаврентьевской, ни в Ипатьевской летописях, содержащих, согласно схеме А.А. Шахматова, соответственно первую и вторую редакции Повести временных лет, о составлении Владимиром Мономахом какого бы то ни было «Устава» нет ни слова. В данных источниках Владимир Мономах - объединитель княжеского рода, который смог остановить усобицы, также это человек, который боролся с половцами, начавший целенаправленное наступление на Степь. В последующем летописании, в эпоху образования Русского централизованного государства этот образ трансформировался в династический и самодержавный символ.
Кроме сыновей Ярослава, пространная Правда упоминает еще Владимира Мономаха , и это дает нам повод полагать, что Владимир Мономах пересмотрел Правду Ярослава и его сыновей и дополнил ее. Однако, из текста самой Правды данной позиции не следует. Статья 65-я говорит, что, по смерти Святополка, Володимир Всеволодович созвал дружину свою и сделал постановление о процентах и только. Мономах является здесь не редактором новой Правды, а издателем специального указа о процентах. Переписчики дали этой статье заголовок: одни – «А се оустави Володимир», другие – «Оустав Володимер Всеволодича», третьи, по примеру византийских юридических памятников, поставили: «II глава. Устав великого князя Владимира», и, наконец, совсем отделили все следующее за этим заголовком от начала Ярославовой Правды. Таким образом, старые переписчики первые высказали мнение, что Ярослав начал издавать Правду, а Мономах пересмотрел ее и сделал к ней дополнение. Но они не заметили, что списки, упоминающие о Владимире, в то же время всю Правду приписывают одному Ярославу. Это прямое противоречие.
По содержанию сложнее увидеть частное собрание и отличить его от официального издания, так как и то и другое одинаково содержит нормы права; но и в этом отношении текст Русской Правды носит явные следы частной работы. Составитель сообщает сведения о содержании княжеских уставов, но из того, как он это делает, ясно видно, что текст сообщаемого принадлежит не самому законодателю, а частному лицу, сообщающему о законе то, что ему известно. И тут яркий пример – это статья 4. «По Ярославе же паки совкупившеся сынове его: Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их: Коснячко, Перенег, Никифор и отложиша оубиение за голову, но кунами ся выкупати, а ино все, яко же Ярослав судил, такоже и сынове его оуставиша». Это не устав сыновей Ярослава, а сообщение о нем знающего человека. Также статья 88: «А се иже холоп оударит свободна мужа...... то Ярослав оуставил оубити й: но сынове его, по отци, оуставиша на куны»... Здесь, в одной статье, знающий человек соединил новое и старое право.
Помимо рассмотренных вопросов некоторые исследователи возбуждают еще вопрос о системе распределения юридического материала в Правде. Отмечу, что все редакции Правды начинаются с убийства, а потом переходят кто более мелким правонарушениям. Это, конечно, потому, что убийство, как самое крупное преступление, прежде всего, привлекало к себе внимание наблюдателя. Но здесь и завершается порядок, где возводится важность преступлений.
В первой редакции Правды 4-я и 5-я статьи процессуального порядка, которые говорят о доказательствах кровавых или синих ран, а 6-я определяет штраф за такую рану. Следующие статьи говорят о последствиях обиды действием и телесных повреждений. Итак, с 7-й статьи автор переходит к телесным повреждениям, и обидим действием, но не только не располагает их в порядке нисходящей важности, но даже не исчерпывает их в этом месте, а переходит к другим предметам и возвращается к ним только в конце, в статьях 22-й и 23-й.Убийство поражает воображение сильнее всех других преступлений, а потому составитель, анализируя документ, начал с данных сведений. Так же поступил и составитель пространной редакции. За статьями об убийстве он приводит Ярославов устав о судных пошлинах; далее, это определение частного вознаграждения за убийство не свободных людей, потом одна процессуальная статья, одна о судебных пошлинах, еще одна процессуальная, и, наконец, об обиде действием, отнятии члена и т. д., в порядке первой редакции. Вопрос о системе не представляется нам существенным и нуждающимися в каких-либо изысканиях.
Также, немаловажный аспект и вопрос, на котором следует остановиться, это вопрос по отношению к Русской Правде, а именно значение Руской Правды. Большинство исследователей отмечают, что она имеет в свое время важное практическое значение, и при этом, служит руководством при рассмотрении каких-либо важных дел, а также при их решении, подтверждение этому мнению находят в том, что Правда усердно вписывается в летописи, кормчия, мерила праведные. А так как списки Русской Правды весьма часто встречаются в таких памятниках, то отсюда и заключают к большому ее практическому значению в древности. Однако, я здесь не соглашусь, ведь до нас не дошло ни одного указания на то, чтобы кто-нибудь пользовался Русской Правдой при решении практических вопросов права, о пользовании же византийскими сборниками мы имеем указания. Повторяющееся переписывание Правды в разных сборниках ничего не доказывает. Ее переписывают не только в XIV и XV веках, но даже в XVI и XVII. А кто же решится утверждать, что Русская Правда имела практическое значение в XVI или XVII веки.
Практическое значение Правды в свое время, то-есть XI-XIV веках, предполагает решение судных дел на основании писанного права и соответствующее распространение среди судей грамотности. Ни то, ни другое предположение не допустимо. Дела решались на основании местных обычаев глашатаями которых были судные мужи, присутствовавшие на суде княжеских чиновников.
Епископы, пря решении подлежащих их суду дел, раскрывали кормчую и отыскивали в византийских сборниках подходящее правило. Княжеские же судьи - не Русскую Правду раскрывали, которую они и прочесть-то не умели, а обращались к присутствующим на суде старостам, целовальникам и добрым людям, без которых они и суда производить не могли.
Тем самым отметим, что Русская Правда один из самых ярких источников того периода, которая играет важное значение по сегодняшний день.
Заключение

Таким образом, образ Владимира Мономаха, отраженный в источниках, представляет собой образ, который формировался порядка сотен лет, и изменялся вместе с развитием отечественной истории и культуры.
В трудах современных историков нет привязки законодательства Владимира Мономаха к киевскому мятежу 1113 г. Законодательная деятельность Владимира Мономаха также для современных историков не представляет большого интереса, этим обуславливается ее попутное изучение и отсутствие анализа именно законотворчества великого князя. Законодательная деятельность Владимира Мономаха получила в русской общественно-исторической мысли достаточно разноречивую трактовку. Связано это, с одной стороны, с недостаточной прозрачностью самого текста «Устава», а с другой – с различиями в исповедуемых учёными философских или исторических концепциях, влиянием социокультурной среды. Зачастую оценка законотворчества Мономаха зависела от тех или иных симпатий исследователя, часто подавалась в контексте общей характеристики князя и потому находилась в прямой от неё зависимости.
Библиографический список

Владимир Мономах. Поучение // Первые книги Святой Руси. - М.: Даръ, 2005.
Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949. 510 с.Ивков Д.Э. Концепции отечественной истории в русских летописных памятниках XIV–XV вв.: Автореф. дис. …канд. ист. наук. СПб., 2009. 19 с.
Ищенко А.С. Владимир Мономах в русском общественно-историческом сознании: мифологический образ и историческая реальность. Ростов-наДону: Антей, 2014. 276 с.
Королёв А.С. Устав Владимира Мономаха в отечественной историографии Х1Х-ХХ вв. / / Творения митрополита Никифора.
Мерило Праведное по рукописи XIV века. Изд. под наблюдением и со вступит. статьёй академика М.Н. Тихомирова. М., 1961. 698 с.Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI–XIII вв. Исследования, тексты, переводы / Отв. ред. Д.С. Лихачёв. СПб.: Наука, 1992. 216 с.
Пузанов В.В. Государство и общество Древней Руси глазами современников (XI – начало XII века): историко-антропологические очерки. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2012. 240 с.
Тихомиров М.Н. Исследование о русской правде. Происхождение текстов. М.; Л. 1941. 263 с.Толочко А.П. Очерки начальной Руси. Киев; СПб.: Лаурус, 2015. 336 с.
Шахматов М.В. Государство правды. М.: ФондИВ, 2008. 205 с. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. М.; СПб.: Златоуст, 1995. 703 с.
Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А.П. [и др.] Древнерусское государство и его международное значение. М.: Наука, 1965. 476 с.
Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времён до 1917 г. Учебное пособие. М.: Изд-во «Культура», 1993. 761 с.