Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих
преступность деяния…………………………………………………………….5
2. Значение обстоятельств исключающих преступность
деяния в оперативно-розыскной деятельности……………………………….7
3. Предложения по изменению уголовного законодательства
в части обстоятельств, исключающих преступность деяния……………….14

Заключение………………………………………………………………………17
Список источников и литературы……………………………………………...19

Введение

Тема реферата «Понятие обстоятельств, исключающих преступность
деяния, и их социально-правовое значение. Виды данных обстоятельств.
Значение этих обстоятельств в уголовном праве и оперативно-розыскной
деятельности».
Актуальность работы заключается в том, что в ней с учетом
современных научных подходов рассматриваются значение обстоятельств
исключающих преступность деяния в уголовном праве и оперативно-
розыскной деятельности.
Целью работы было рассмотреть обстоятельства, исключающие
преступность деяния, и их социально-правовое значение, выявить виды
данных обстоятельств и их значение в уголовном праве и оперативно-
розыскной деятельности.
Достижение цели осуществлено автором путем последовательного
решения исследовательских задач, включающих в себя:
- характеристика, определение основных особенностей обстоятельств,
исключающих преступность деяния;
- анализ и синтез полученных в ходе исследования данных о начении
обстоятельств исключающих преступность деяния в оперативно-розыскной
деятельности;
- обобщение предложений по изменению уголовного законодательства в
части обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся по поводу обстоятельств, исключающих преступность
деяния, и их социально-правовое значение.
Предметом исследования выступают нормы российского уголовного
законодательства которые в той или иной мере регламентируют понятие
обстоятельств, исключающих преступность деяния.
При комплексном изучении темы автором были использованы такие
методы, как: анализ и синтез сравнение, сопоставление, обобщение.
Основой работы над темой стало изучение имеющейся литературы и
источников по исследуемой проблеме.
Практическая значимость работы состоит в создании научно-
достоверной картины обстоятельств, исключающих преступность деяния, и
их социально-правовое значение. В работе рассмотрены предпосылки к более
глубокому пониманию тех обстоятельств, которые имеют отношение к
возможностям выявить значение этих обстоятельств в уголовном праве и
оперативно-розыскной деятельности
Структура работы соответствует её целям и задачам, работа состоит из
трех разделов раскрывающих тему исследования, введения заключения,
списка использованных источников и литературы.
1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

Граждане и специально уполномоченные государством лица, в том
числе и сотрудники ОРД и силовых структур, в ряде случаев вынуждены
совершать поступки, сопряженные с правомерным причинением вреда
ценностям, охраняемым уголовным законом (например, нанесение вреда
посягающему при необходимой обороне, уничтожение чужого имущества в
состоянии крайней необходимости, применение оружия, ликвидация
террориста в ходе контртеррористической операции).
Констатация того факта, что причиненный вред соответствует
требованиям закона и не только не является уголовно противоправным, а,
напротив, правомерным и общественно полезным либо приемлемым для
общества, осуществляется с использованием уголовно-правового института
обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленного в гл. 8
Общей части УК РФ. 1
К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся:
необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39),
физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст.
41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42). При наличии таких
обстоятельств действия лица, внешне подпадающие под признаки деяния,
предусмотренного Особенной частью УК РФ, не образуют преступления.
В соответствии с главой 8 Уголовного кодекса РФ необходимая
оборона относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
По мнению Н.И. Бирюкова, обстоятельства, исключающие преступность
деяния, — это сознательные, волевые (активные) общественно полезные
и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо
вреда (или его реальной угрозой) другим интересам, но в силу отсутствия

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. (последняя
редакция).// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом
правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и
уголовную ответственность лица за причиненный вред. 2
По мнению В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной, для понимания
юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния,
существенны два момента:
– во-первых, эти обстоятельства имеют место при совершении деяния,
причиняющего тот или иной вред правоохраняемым интересам. Именно в
связи с этим они по своим объективным признакам сходны с
преступлениями, и возникает вопрос об уголовной ответственности лица,
причинившего этот вред;
– во-вторых, такие обстоятельства противоречат тому, что указывает на
сходство совершенного деяния с преступлением, аннулируют это сходство. 3
Социально-правовая природа права на необходимую оборону
раскрывается в трёх основных аспектах: естественно-правовой, социально-
политический и позитивистский.
Государство нормативно закрепляет право на необходимую оборону,
устанавливая условия её правомерности и ответственность за её превышение.
На основании вышеизложенного представляется, что необходимая оборона –
это пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов
личности, общества или государства путем правомерного причинения вреда
посягающему.
Из открытых данных судебной статистики следует, что положения гл. 8
УК РФ, влекущие за собой признание содеянного непреступным,
применяются на практике крайне редко, причем с каждым годом таких
случаев становится все меньше. В 2018 г. по основаниям, предусмотренным в
статьях 37—42 УК РФ, уголовная ответственность была исключена в

2 Бирюков Н.И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность
деяния // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». 2012. № 1. С. 28.
3 Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / под ред. С.Г.
Келиной. М.: Наука, 1987.С.178.
отношении 6 лиц, в 2017 г. — 34 лиц, в деяниях которых содержались
признаки преступлений небольшой тяжести (19), средней тяжести (7), тяжких
преступлений (5) и особо тяжких преступлений (3). В 2015 г. таких лиц было
23, в 2014 г. — 8, в 2013 г. — 487.
Принимая во внимание, что превышение пределов уголовно-
правомерных деяний, предусмотренных гл. 8 УК РФ, специально отражено
в Особенной части УК РФ только применительно к необходимой обороне и
задержанию лица, совершившего преступление, отметим, что в
2018 г. по ч. 1 ст. 108 УК РФ было осуждено 221 лица, по ч. 2 этой статьи —
0; по ч. 1 ст. 114 УК РФ было осуждено 449 лиц, по ч. 2 этой статьи — 6 лиц.
Для сравнения отметим, что в 2015 г. эти показатели были равны: 340 и 5,
703 и 8; в 2014 г. — 389 и 2, 732 и 5; в 2013 г. — 522 и 2; 785 и 13; в 2012 г.
— 611 и 2; 825 и 7; в 2011 г. — 629 и 11; 797 и 4; в 2010 г. — 710 и 4; 919 и
17 лиц соответственно. 4
Приведенные данные наглядно подтверждают, что ситуации с
необходимой обороной в жизни распространены гораздо более широко,
чем все другие, регламентированные в гл. 8 УК РФ. В связи с этим
объяснимо, что и случаев уголовно-противоправного их разрешения
субъектами необходимой обороны в разы больше, чем всех остальных вместе
взятых.Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса
Российской Федерации»// Ф 10-а «Сводных статистических сведений о состоянии
судимости в России» Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.
http://www.cdep.ru/

2. Значение обстоятельств исключающих преступность деяния в
оперативно-розыскной деятельности

Проведение оперативно-розыскных мероприятий непременно
сопровождается риском. Этот риск заключается в отсутствии сколь-нибудь
определённых условий правомерности, регламентирующих проведение того
или иного мероприятия. По мнению В. Н Боркова, «содержание оперативно-
розыскной деятельности и условия правомерности осуществляемых в её
рамках мероприятий регламентируются Федеральным законом от 12 августа
1995 г. № 144-ФЗ». 5 Заметим, что это далеко не так.
По мнению ряда представителей наук криминального цикла,
вышеуказанный закон не оправдал надежд, возлагавшихся на него в связи с
его принятием. Так, например, ст. 6 Закона содержит лишь перечень
оперативно-розыскных мероприятий. Другие нормы этого Закона носят явно
декларативный характер, так как не учитывают ни обстановки их
проведения, ни, разумеется, условий их правомерности. В то же время ч. 4 ст.
16 Закона декларирует: «При защите жизни и здоровья граждан, их
конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения
безопасности общества и государства от преступных посягательств
допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам
должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при
правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или
общественного долга». 
Таким образом, данная норма содержит в себе не что иное, как
обстоятельство, исключающее преступность деяния, которому должно
находиться в ткани уголовного законодательства и содержать хотя бы общие
5 Борков В. Н. Уголовно-правовая оценка включённости участника оперативно-
розыскного мероприятия в преступление // Вестник Санкт-Петербургского университета
МВД России. – 2019. – № 3. – С. 98.
6 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ
(действующая редакция) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/
условия правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом
интересам. Определение преступности и наказуемости деяний, а также
непреступности того или иного деяния является исключительной
прерогативой Уголовного кодекса Российской Федерации, а никак не других
нормативных правовых актов. Существование таковых норм в ином (не
уголовном) законодательстве ставит под угрозу конституционные права и
интересы граждан, а также существенно затрудняет исполнение
государством правоохранительной функции по выявлению и раскрытию
преступлений, значительно сужая возможности оперативно-розыскной
деятельности и сковывая инициативу оперативных работников.
Как показывает отечественная и мировая практика для сотрудников
ОРД и силовых структур всегда существует риск. Прежде всего, для
сотрудников, осуществляющих то или иное оперативно-розыскное
мероприятие. Этот риск связывается с наличием угрозы наступления
уголовно-правовых последствий в виде привлечения такового оперативного
работника к уголовной ответственности.
Представляется очевидным, что, если сфера правомерного причинения
вреда интересам, охраняемым уголовным законом, должным образом
нормативно не урегулирована, существует реальная опасность объективного
вменения в вину нарушения условий проведения того или иного оперативно-
розыскного мероприятия, что, несомненно, повлечёт за собой уголовно-
правовые последствия. А ведь нарушены «всего лишь» несуществующие
нормы Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности». 
В настоящее время, с точки зрения уголовного закона, оправдать
проведение практически любого оперативно-розыскного мероприятия
возможно лишь применяя положения норм главы 8 УК России. Но их явно
недостаточно в уголовном законе, к тому же они не отражают специфики

7 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ
(действующая редакция) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/
проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, и потому
малоприменимы в реальной обстановке.
Стоит, правда, заметить, что проблемы правоприменительной
деятельности зачастую лежат именно в законодательной плоскости, и мнения
о возможности достижения целей оперативно-розыскной деятельности без
тщательной регламентации действий её субъектов считаются не вполне
обоснованными, так как именно отсутствие чётких критериев правомерности
таковых действий создаёт как почву для злоупотреблений со стороны
оперативных сотрудников, так и возможности для их уголовного
преследования со стороны контролирующих и надзирающих за оперативно-
розыскной деятельностью органов.
Таким образом, необходима уголовно-правовая регламентации всех
обстоятельств, при наличии которых причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам признаётся правомерным. 8
Пока необходимой, на наш взгляд, модернизации норм главы 8
Уголовного кодекса России не произошло, попробуем использовать
возможности имеющихся в нашем распоряжении действующих норм. Речь
идет о «Правомерной провокации», призванной бороться прежде всего с
преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств и
взяточничества. В сущности, она может получить и другое название,
например, «Оперативный эксперимент», так как регламентирует именно его
проведение.
Другие нормы действующего УК – необходимая оборона и причинение
вреда при задержании лица, совершившего преступление – не вполне
вписываются (в имеющейся редакции) в рамки осуществления оперативно-
розыскных мероприятий. И всё же, помимо состояния необходимой обороны,
в жизни складываются ситуации, когда, во-первых, источник опасности,

8 Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные
основы уголовно-правовой регламентации : автореф. дис. … д-ра юрид наук: 12.00.08 /
Никуленко Андрей Вячеславович. – Санкт-
Петербург, 2019. – С. 9–18.
угрожающей правоохраняемым интересам, коренится именно в порицаемом
обществом поведении человека; во-вторых, однако, избирается
принципиально иной способ защиты социально значимых благ – не путём
причинения вреда посягающему, а за счёт ущемления других законных
интересов общества, государства и граждан.
Речь идёт об институте крайней необходимости. Впервые упоминание
о крайней необходимости сложилось в средние века с появлением
таких понятий, как «нужда закона не знает», «что не дозволено законом,
делает дозволенной необходимость» и т. д. Для состояния крайней
необходимости характерно столкновение двух интересов, когда для спасения
более ценного блага человек жертвует менее ценным благом.
Следует согласиться с мнением, что в этическом плане институт
необходимой обороны и даже причинения вреда при задержании преобладает
над институтом крайней необходимости. Особенно это проявляется при
устранении опасности, угрожающей не интересам других лиц, общества и
государства, а исключительно своим личным интересам. Согласно позиции
В. Н. Винокурова, охрана интересов общества и государства, а также
посторонних лиц более полезна, чем охрана собственных интересов. 9
Представляет интерес дискуссионный вопрос о содержании признака
опасности как «непосредственно угрожающей», прямо указанного в законе.
Профессором С. Ф. Милюковым уже высказывалось предложение об
исключении данного признака из законодательной формулировки ст. 39
УК. 10 Мы полагаем, что недопустимо оправдывать состоянием крайней
необходимости невыполнение правовой обязанности, например, чтобы не
погибнуть, пожарный отказывается тушить огонь, солдат – идти в атаку,
сотрудник правоохранительных органов – задерживать преступника.
Впрочем, заметим, что в том числе вследствие отсутствия необходимой
9 Винокуров В.Н. Установление интересов субъектов отношений и конкретизация объекта
преступления // Актуальные проблемы российского права. 2018. №12.С.97-99.
10 Милюков С.Ф. Кризисные явления в современной уголовно-правовой политике / С.Ф.
Милюков // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной
прокуратуры Российской Федерации. № 5. СПб. 2003. С. 59–66.
регламентации полицейские и так проявляют неоправданную пассивность,
предпочитая не рисковать и уходить от конфликтов, неизбежно
возникающих в правоохранительной деятельности. Такие действия (если
быть точнее – бездействие) влекут за собой уголовную ответственность по
ст. 285 УК или образуют состав воинского преступления. Соглашаясь с тем,
что ситуация крайней необходимости возможна и при пассивной форме
поведения человека, мы считаем, что отдельные положения ст. 39 УК не
распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности
или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью6.
Непосредственно в оперативно-розыскных мероприятиях и условиях
их правомерности, отметим, что в настоящее время лишь крайняя
необходимость может выступать законным основанием для проведения
таких мероприятий, как: проверочная закупка; обследование помещений,
зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;
контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических
каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка;
оперативный эксперимент; получение компьютерной информации.
Пока только крайней необходимостью с точки зрения закона можно
оправдать нарушение конституционных прав граждан на свободу и
неприкосновенность жилища, тайну переписки и других. Причём неважно,
совершаются таковые действия открыто или негласно, втайне от гражданина.
Закон запрещает причинять вред право- охраняемым законом
интересам ради спасения равноценных благ. Так, преступным будет
спасение собственной жизни за счёт жизни другого человека. В то же время,
мы полагаем, возможности крайней необходимости не исчерпываются
вышеуказанными случаями. Так, на крайнюю необходимость ссылаются
полицейские, останавливающие автомобиль путём его повреждения,
военнослужащие Федеральной пограничной службы ФСБ России,
уничтожающие водное или воздушное судно, нарушившее режим
Государственной границы России, воздушного пространства или
территориальных
вод Российской Федерации, а также пожарные, разрушающие горящую
постройку с целью не допустить дальнейшего распространения огня.
По справедливому мнению ряда учёных, «…противоречия и пробелы
между двумя науками (имеются ввиду уголовное право и оперативно-
розыскная деятельность) указывает на то, что в их основе находится
взаимное недостаточное внимание в двух доктринах. При этом большая доля
ответственности в сложившейся ситуации лежит на представителях теории
уголовного права. За более чем 25-летний период действия оперативно-
разыскного законодательства уголовно-правовая доктрина фактически
игнорировала проблемы оперативно-разыскной деятельности. Поэтому в
современных условиях противодействия преступности данное направление
комплексных научных изысканий нам представляется одним из самых
востребованных». 11

11 Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Проблемы научных изысканий в сфере взаимосвязи
уголовного права и оперативно-розыскной деятельности / Уголовное право и оперативно-
розыскное законодательство: проблемы между отраслевых связей и перспективы
совершенствования : матери-
алы IV межведомственной научно-практической конференции (Рязань, 30 ноября 2018 г.) /
отв. ред. В. П. Кувалдин. – М.: ИД «Юриспруденция», 2019. – С. 85–89.
3. Предложения по изменению уголовного законодательства в части
обстоятельств, исключающих преступность деяния

Следует признать, что в российском уголовном законе отсутствует
привилегированная норма, предусматривающая уголовную ответственность
не только за превышение пределов крайней необходимости, но и иных
обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так как в Особенной
части Уголовного кодекса России отсутствует таковая норма (как это сделано
для необходимой обороны и причинении вреда при задержании), вполне
приемлемым выглядит предложение о квалификации действий виновного
при превышении пределов крайней необходимости со ссылкой на ст. 39 УК
РФ. 12
Возможно распространение этой практики на другие обстоятельства,
исключающие преступность деяния, также не получившие поддержки
законодателя в Особенной части УК, хотя считаем нелишним рассмотреть в
этом ключе вопрос о дополнении Особенной части УК соответствующей
статьёй, посвящённой указанному обстоятельству, наряду со ст. 108 и 114 УК
РФ. 13
Столь же плодотворна идея о усовершенствовании ст. 61 УК РФ
включением самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание:
«причинение в состоянии крайней необходимости вреда, равного
предотвращённому».
В ряде случаев на практике не просто определить, имело ли место
превышение пределов крайней необходимости. Прежде всего это касается
ситуаций, когда причинённый вред по своему характеру резко отличается от
вреда, который способна нанести грозящая опасность.

12 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. (последняя
редакция).//
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
13 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. (последняя
редакция).//
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
При оценке не следует механически подходить к соотношению
жертвуемого и оберегаемых благ. Скажем, принесение в жертву одной или
даже нескольких человеческих жизней ради доставления транспорта с
продовольствием в голодающий северный посёлок с населением несколько
сотен человек вполне оправданно (естественно, при наличии всех остальных
условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней
необходимости).
Заслуживает внимания предлагаемая рядом авторов реконструкция ст.
39 УК РФ, хотя при пристальном рассмотрении выясняется, что и она не
лишена некоторых недостатков. Часть 1 указанной статьи предлагается
сформулировать следующим образом: «Не совершает преступления тот, кто
причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам в состоянии
крайней необходимости». Впервые данную формулировку предложила проф.
С. В. Пархоменко, а впоследствии дословно воспроизвёл в своей работе М.
А. Якуньков. 14
На наш взгляд, использование в законе конструкций «тот, кто»
выглядит неуместным, поскольку не соответствует традициям
отечественного нормотворчества, являясь прямым заимствованием
зарубежного правового стиля и дореволюционной законотворческой
практики. 15 Зато целесообразным выглядит включение в текст статьи
следующего установления: «Крайней необходимостью признается также
такое состояние, при котором деяние, совершенное с целью устранения
угрожающей опасности неизбежного причинения вреда правоохраняемым
интересам, не достигло этой цели и предотвращаемый вред наступил,
несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывающего его

14 Классен А. Н., Якуньков М. А. Проблемные аспекты отграничения необходимой
обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник ЮУрГУ.
Серия: Право. 2006. №13.С.40-43.
15 Никуленко А В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней
необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление//
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД Рос-
сии. – 2010. – № 4. – С. 76.

15
предотвратить путём причинения менее значительного вреда». В этом
контексте можно поставить в пример УК Республики Беларусь (ст. 36), 16
содержащее соответствующее положение.
Сегодня в ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление» и в названии всех других статей гл. 8 УК РФ
отражается ситуация, в рамках которой могут иметь место уголовно-
правомерные деяния, совершаемые при обстоятельствах, исключающих их
преступность.

16 УК Республики Беларусь 9 июля 1999 г. № 275-З (действующая редакция)//
http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275

Заключение

Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность
деяния показывает что в основном они лежат с сере уголовного
законодательства в части крайней необходимости.
Мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание,
боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга,
стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или
вознаграждение и др., которые вообще-то на оценку содеянного не влияют,
но могут быть учтены судом при решении вопроса об ответственности при
превышении пределов крайней необходимости. Что же касается физических
и психических особенностей лица, действующего в экстремальной ситуации,
то здесь необходимо учитывать целый ряд факторов: образовательный
уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность,
медицинские показатели и др. Кроме того, при возникновении малейшего
сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или
способности адекватного поведения предлагается проведение
освидетельствования и экспертизы. На наш взгляд необходимо чётко
закрепить в самом законе цель крайней необходимости – устранить
грозящую опасность.
Значение обстоятельств исключающих преступность деяния в
оперативно-розыскной деятельности очень велико. В настоящее время
причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при
проведении оперативно-розыскных мероприятий, с точки зрения его
правомерности согласно нормам уголовного законодательства, может быть
оправдано лишь крайней необходимостью. В связи с отсутствием пока
соответствующих норм в действующем уголовном законодательстве
следует ориентироваться на имеющуюся нормативную базу. Сегодня
законодательство об оперативно-розыскной деятельности условий
правомерности причинения вреда, к сожалению, не содержит. Таким
образом, его роль в регулировании таковых отношений минимальна и не
отвечает складывающейся правоприменительной практике. Следовательно
необходимо изменение ряда статей УК РФ в части обстоятельств,
исключающих преступность деяния для повышения роли и значение этих
обстоятельств в уголовном праве и оперативно-розыскной деятельности.

Список источников и литературы

Источники:

1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным
голосованием 12.12.1993 г.). – М.: Право, 2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
(последняя редакция).//
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
3. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от
12.08.1995 N 144-ФЗ (действующая редакция)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/
4. УК Республики Беларусь 9 июля 1999 г. № 275-З (действующая
редакция)// http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275
5. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного
кодекса Российской Федерации»// Ф 10-а «Сводных статистических
сведений о состоянии судимости в России» Судебного Департамента
при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/

Литература:

6. Бирюков Н.И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих
преступность деяния // Труды Международного симпозиума
«Надежность и качество». 2012. № 1. С. 28–29.
7. Борков В. Н. Уголовно-правовая оценка включённости участника
оперативно-розыскного мероприятия в преступление // Вестник Санкт-
Петербургского университета МВД России. – 2019. – № 3. – С. 98.
8. Вакутин А.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //
Закон и право. 2019. №11.С.50-52.
9. Винокуров В.Н. Установление интересов субъектов отношений и
конкретизация объекта преступления // Актуальные проблемы
российского права. 2018. №12.С.97-99.
10. Классен А. Н., Якуньков М. А. Проблемные аспекты отграничения
необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих
преступность деяния // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2006.
№13.С.40-43.
11. Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического
моделирования / под ред. С.Г. Келиной. М.: Наука, 1987.345 с.
12. Милюков С.Ф. Кризисные явления в современной уголовно-правовой
политике / С.Ф. Милюков // Труды Санкт-Петербургского
юридического института Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. № 5. СПб. 2003. С. 59–66.
13. Никуленко А В. Актуальные проблемы разграничения институтов
крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление// Вестник Санкт-Петербургского
университета МВД России. – 2010. – № 4. – С. 76.
14. Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния:
концептуальные основы уголовно-правовой регламентации : автореф.
дис. … д-ра юрид наук: 12.00.08 / Никуленко Андрей Вячеславович. –
Санкт-Петербург, 2019. – С. 9–18.
15. Никуленко А.В. Крайняя необходимость и её значение в оперативно-
розыскной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского
университета МВД России. 2019. №4.С.84-86.
16. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Проблемы научных изысканий в сфере
взаимосвязи уголовного права и оперативно-разыскной деятельности /
Уголовное право и оперативно-разыскное законодательство: проблемы
между отраслевых связей и перспективы совершенствования :
материалы IV межведомственной научно-практической конференции

(Рязань, 30 ноября 2018 г.) / отв. ред. В. П. Кувалдин. – М.: ИД
«Юриспруденция», 2019. – С. 85–89.
17. Саидов М.О. Уголовно-правомерные деяния, совершаемые в условиях
обстоятельств, исключающих их преступность // Государственная
служба и кадры. 2019. №4. С.44-45.
18. Свирин Д.А. К вопросу о понятии необходимой обороны и её
социально-правовой природе // Евразийская адвокатура. 2020. №1.С.44-
46.
19. Классен А. Н., Якуньков М. А. Проблемные аспекты отграничения
необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих
преступность деяния // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2006.
№13.С.40-43.