Метафизическое основание зла

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Существование зла в мире – извечная и традиционная проблема философии и богословия, в то же время она через века не теряет своей актуальности и для современного человека. Существование зла и страдания – вопрос, которым задаются не только верующие люди, но также и их оппоненты.
«Зло» как философское понятие несет на себе определенную метафизическую нагрузку, а потому является крайне неоднозначным и слишком сложным не только для обыденного употребления, но отчасти и для научного.
Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо сделать небольшой историко-философский обзор, который поможет пролить свет на смысл данного понятия и его значение в метафизике и культуре.
Область, которая может ответить на вопросы происхождения и проявления в чем-либо зла, – метафизика. На ее основе рассмотрены все аспекты и интерпретации, касающиеся данной проблематики.
Следовательно, актуальность проблемы исследования обусловила выбор темы работы: «Метафизическое основание зла».
Цель исследования заключается в рассмотрении генезиса и понимания феномена зла.
В частности, задачи, преследуемые нами, определены следующим образом:
проанализировать литературные источники, в которых раскрывается сущность поставленных вопросов;
провести историко-философский обзор генезиса феномена «зла»;
выявить современный дискурс понимания проблемы зла.
Методологию исследования составила совокупность общетеоретических методов исследования, таких как анализ, синтез, аналогия, рассмотрение объекта в его целостности, также широко применяется метод анализа источников и документов.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных данных в качестве опорного материала для дальнейших исследований в области философии и других смежных отраслей научного знания.
В настоящей работе предпринята попытка аналитического осмысления релевантных теме материалов по философии.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, который насчитывает 8 источников. Основной текст работы составляет 10 страниц.
1. Историко-философский обзор генезиса феномена злаНачнем с того, что философские интерпретации вопроса зла зависели в большинстве случаев от принятых ранее концепций существования действительности (метафизический реализм, идеализм, материализм, спиритуализм), её природы и источников. Они зависели также от актуального интеллектуального климата эпохи отдельных философских течений, с точки зрения которых изучались эти вопросы.
В античной философии можно найти разные интерпретации феномена зла.
Наиболее распространенной трактовкой, перешедшей впоследствии в патристическую и средневековую философию, было противопоставление блага и зла как разных онтологических начал. Добро, или благо, понималось как источник всего сущего, тогда как зло мыслилось как его полная противоположность, как онтологически несущее, поскольку само по себе зло не обладает ипостасью или сущностью.
В рамках метафизики сущности, или метафизики блага, характерной для античной и средневековой философии, зло осмыслялось как нечто лишенное сущности, несущее.
Как писал Платон в «Государстве», «Все губительное и разрушительное – это зло, а спасительное и полезное – благо». Этот подход чрезвычайно прост, но именно точка зрения здравого смысла и была воспринята в христианской традиции и с давних времен служила критерием для различения добра и зла.
Античная метафизика объединялась с библейским мировидением: Бог созидает только благо, поэтому мир «весьма прекрасен». Но если мироздание прекрасно, а таковым оно в значительной мере остается и после грехопадения, то проблема зла естественным образом смещается в область антропологии: «подлинное зло» есть грех, некая субъективная инстанция, которая гнездится в произволении человека; «мнимое зло» – это не-сущее, путь в небытие, понимаемый как объективный процесс разрушения, притом аксиологически нейтральный, ибо различные лишения могут нести благо. В такой системе координат довольно трудно сформулировать проблему теодицеи, поскольку Бога не за что винить: «мнимое зло», или страдания, – не бессмысленны, они ведут к какой-то благой цели, пусть даже и неведомой человеку, тогда как «подлинное зло», или грех, имеет источником свободную волю человека – и только ее. Вероятно, именно поэтому вплоть до Нового времени, когда произошел сдвиг онтологической парадигмы, проблема зла не связывалась напрямую с теодицеей.
Средневековый философ Августин утверждал, что, с одной стороны, мир как творение Божие не может быть недобрым, но, с другой стороны, и существование зла несомненно. При определении понятия теодицеи (заметим, что проблема теодицеи (от греч. theos - Бог и dike - справедливость) – оправдание Бога, это попытка примирить существование зла и несовершенства в мире с благостью и правосудием Творца), Августин исходил из того, что зло не принадлежит природе, а является продуктом свободного творчества. Бог создал природу доброй, но ее отравила злая человеческая воля. С этим связан и другой тезис Августина: зло не является чем-то, что абсолютно противоположно добру, оно есть лишь недостаток добра. Нет абсолютного зла, лишь добро абсолютно. Зло, по Августину, возникает там, где нет исполнения долга. Зло – это чаще всего либо гордыня, либо вожделенность, возникающая из стремления человека обойтись без Бога. Таким образом, зло происходит от человека, имеет земной характер, добро же источается от Бога, это продукт Божьей милости.
При переходе от Средних веков к Новому времени меняется научная методология: эксперимент вместо созерцания, механицизм вместо метафизики, гносеология вместо онтологии. Конечно, все это возникает не одномоментно, многие из значительных перемен были подготовлены в Средние века, но важно отметить, что именно с наступлением эпохи модерна меняется трактовка целого ряда понятий: материя, пространство, вещь, зло и многие другие концепты переосмысляются в рамках нового мировоззрения. Меняется онтологическая парадигма, в рамках которой довольно трудно найти место для Божественного, а потому оно оттесняется в область сверхъестественного, т. е. чего-то добавочного к области природы, сверхъестественное становится бледным подобием естественного. Иначе говоря, новая онтология предполагает и новую метафизику, или даже отказ от последней.
В Новое время прежнее понимание зла по ряду причин становится неудовлетворительным, что связано со сменой онтологической парадигмы, а также с гносеологическим поворотом, произошедшим в эту эпоху. Обыденные представления о зле как онтологически самостоятельном или даже сверхъестественном – нечто, что способно обладать телом или терроризировать душу, – стали выглядеть причудливыми, ненаучными, смущающими.
Французские материалисты XVIII в – «просветители» Вольтер, Гельвеций, Дидро и др. провозгласили интересы человеческой личности основным критерием различения добра и зла. По их мнению, основная причина зла – невежество, неравенство, неправильное воспитание. А установление разумного законодательства приведет к устранению зла и торжеству добра.
Для философа А. Шопенгауэра сама жизнь – это зло и страдание, от которого человек не может освободиться: зло порождается чрезмерно сильным слепым потоком иррациональной воли и вызываемыми им бесконечными желаниями, которые не могут быть удовлетворены и обусловливают в конечном счете боль и страдание, которые в принципе не устранимы. Для такого философского направления, как экзистенциализм, характерно признание абсолютным значение зла и отрицание добра в мире.
В истории развития российской философской мысли проблема зла получила свое оригинальное выражение и развитие в творчестве В.С.Соловьева, А.Ф. Ʌосева, И.А.Ефремова.
Особо отметим взгляды В.С.Соловьева, творчество которого вполне можно рассматривать в качестве базового для современной отечественной философии.
Философ, пытаясь открыть корни «всесильного в практической жизни» зла, царящего в природе и обществе, делающего жизнь беспросветной, считвет, что стремление поставить свое исключительное я на место всего или упразднить все собою, эгоизм, т.е. субъективное состояние, является источником зла. Освободиться от зла природа может через Богочеловека, вернуть себе действительное всеединство, упраздняющее зло и страдание.
2. Современный дискурс понимания проблемы злаВ современной культуре доминируют иные настроения: зло как понятие незаметно выходит из употребления, все чаще оно заменяется словами «плохое», «вредное» и другими. Возможно, это связано с тем, что «зло» есть философское понятие, которое требует экспликации, несет на себе определенную метафизическую нагрузку, а потому является крайне неоднозначным и слишком сложным не только для обыденного употребления, но отчасти и для научного. Многие поступки гораздо проще охарактеризовать как правонарушение, причинение вреда или даже глупость, тогда как понятие зла во многих контекстах выглядит слишком высокопарно и неуместно.
Как и многие метафизические понятия, «зло» в современной культуре (равно как и «добро») вытесняется на интеллектуальную периферию, уступая место более легковесным и удобным в употреблении терминам: плохое, вред, неудача, боль, страдание, травма и др..
В современной культуре можно найти разные трактовки «зла», начиная от попыток полного отказа от такого рода понятий и заканчивая признанием некой реальности зла, которая угрожает человеку. При этом стоит отметить, что первой точки зрения придерживаются не только ницшеанцы и имморалисты, но и представители естественных наук, например Р. Сапольски, который считает, что понятия добра и зла являются ненаучными и потому их надо отбросить. Разумеется, невозможно охватить все эти взгляды на нескольких страницах, поэтому мы рассмотрим лишь один способ трактовки понятия зла, который, однако, претендует на некую систематизацию и представляет собой пример второй точки зрения, согласно которой зло есть нечто реальное.
В. К. Шохин выделяет несколько объяснительных моделей:
(1) зло как продукт нашего неведения, а в сущности своей чистая «лишенность», нечто онтологически незаконное и в конечном счете некое небытие или, самое большее, последняя граница между сущим и не-сущим;
(2) зло, в противоположность этому, как необходимая составляющая мироздания в его гармонии и порядке – обе эти объяснительные модели вполне можно было бы назвать метафизическими
(3) зло как продукт свободной и ложной воли конечных разумных существ
(4) зло как инструмент божественного воспитания, направленного на совершенствование этих существ».
В вышеобозначенным В.К.Шохин добавляет еще одну одну, более современную модель, «(5), согласно которой претерпение зла в этой жизни является средством обретения блаженства в жизни вечной».
Бросается в глаза, что автор рассматривает проблему зла лишь в теологическом измерении, полагая, что данная тематика «была и остается проблемой прежде всего для религиозного сознания».
В свете вышесказанного должно быть ясно, что таким сужением горизонта мы обязаны секулярным тенденциям в среде новоевропейских мыслителей, ибо в прежние времена проблема зла отнюдь не ограничивалась «религиозным сознанием».
Мы видим, что зло есть обратное движение от блага, т. е. распад сущности, но у него самого сущности нет: то, что разрушительно для сущности, само не есть сущность, ибо это явление другого порядка; распад сущности не есть ни сущность, ни ипостась, ни вещь. Зло лишь паразитирует на том, что есть, разрушая и искажая порядок вещей, а потому нельзя привести пример зла как такового. Ибо его просто нет. Зло можно считать некой реальностью лишь в том смысле, что слово «реальность» означает вообще все, с чем человек сталкивается в своем опыте. Однако это не значит, что зло есть нечто реальное в том же смысле, как реальны столы, стулья и прочие сущности, или даже в том смысле, как реальны уравнения, числа и идеи. Например, нож не есть зло, несмотря на то, что им можно убить человека; даже ядерное оружие не есть зло само по себе, ибо его работа – это термоядерные процессы, которые человек обращает на разрушение, тогда как их можно использовать и во благо, поэтому зло есть неправильное использование этих процессов, т.е. оно коренится в воле человека.
Таким образом, зло в его первоначальных формах функционирует в рамках негативной свободы. Обращает на себя внимание изначальная слитность, неразделенность добра и зла. Ф. Шеллинг писал: «Добро и зло – одно и то же, лишь рассматриваемое с разных сторон».

ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итоги данного исследования на основании изученного и вышеизложенного материала, можно сделать ряд ключевых выводов относительно рассмотренной проблемы.
Справедливости ради стоит выделить, что настала пора осмыслить зло по существу. А есть ли оно на самом деле в практике человеческой жизни или это только продукт субъективной оценки одними людьми действий других людей?
Какими мы бы ни были оптимистами, мир далеко не всегда кажется нам самым радостным местом для жизни. Каждый из нас, кем бы он себя ни считал – христианином, теистом, деистом, атеистом, мистиком или нигилистом, объективно говоря, несет бремя страданий и сталкивается со злом. Бесполезно отрицать реальность зла, просто приписав его невежеству или иллюзиям. Почти для всех людей существование зла не подлежит сомнению.
В современной культуре можно найти разные трактовки «зла», начиная от попыток полного отказа от такого рода понятий и заканчивая признанием некой реальности зла, которая угрожает человеку.
По определению, данному в современных философских (небиблейских) энциклопедиях, зло наравне с добром – это основные категории этики, употребляемые при нравственных оценках общественных явлений, поступков людей и мотивов деятельности.
Зло в широком смысле – это все, что получает от нас отрицательную оценку, или осуждается нами с какой-либо стороны.
В современной культуре зло как понятие незаметно выходит из употребления, все чаще оно заменяется словами «плохое», «вредное» и другими. Возможно, это связано с тем, что «зло» есть философское понятие, которое требует экспликации, несет на себе определенную метафизическую нагрузку, а потому является крайне неоднозначным и слишком сложным не только для обыденного употребления, но отчасти и для научного.
Таким образом, цель, обозначенную во введении – рассмотрение генезиса и понимания феномена зла – можно считать выполненной в силу последовательного решения поставленных задач.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫБрагин А. В. Зло природного бытия в философском осмыслении: В.С.Соловьев, А.Ф. Лосев, И.А. Ефремов // Соловьевские исследования. 2002. №2 (5). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zlo-prirodnogo-bytiya-v-filosofskom-osmyslenii-v-s-soloviev-a-f-losev-i-a-efremov (дата обращения: 14.06.2020).
Валеева Г. В. Категории добро и зло: проблема теодицеи // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2012. №1-1. С. 239-246.
Гагинский А.М. Онтологический статус зла и метафизика сущности // Христианское чтение. 2019. № 5. С. 137-150.
Пилецкий С.Г. Метафизика зла В. С. Соловьёва // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2011. № 1 (5). С. 104-113.
Постнова Д.В. Метафизика зла // Academy. 2016. № 12 (15). С. 49-51.
Сапольски Р. Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки. – Москва: Альпина нон-фикшн, 2019. – 1330 с.
Шеллинг Ф. Философское исследование сущности человеческой свободы // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1971, Т. 3. – 760 с.
Шохин В. К. Проблема зла: теодицея и апология // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2016. Вып. 5 (67). С. 47–58.