Анализ книги В.А Дрещинского «Методология научных исследований»

Введение

Обособившись в философию науки на этапе ее постнеклассического развития, современная методология представляет собой учение о рациональных способах получения нового и социально востребуемого знания, его верификации с точки зрения истинности и эффективности (социальной полезности), а также процедурах (технологиях) и механизме внедрения в практическую деятельность. Методология не сводится к методу, равно как и к тем принципам (детерминизма, соответствия и дополнительности), мода на которые утвердилась не только на Западе. Методология юридической науки представляет собой многоуровневое и многосоставное образование, в структурной организации которого в качестве составных частей выделяются: (1) мировоззренчески-методологическая (включающая методологические основания, принципы научного исследования, выбор философской системы, методологические подходы, научные парадигмы, методологическую позицию исследователя; (2) инструментально-субстанциональная и соответствующая ей совокупность научных методов исследования, сведенных в различные классы (философские, общенаучные, частнонаучные, дисциплинарные, эмпирические и теоретические и др.); (3) технологическая, или технолого-методологическая, с присущим ей комплексом исследовательских процедур (технологий).
Основное преимущество предложенной композиции заключается в соотнесении (соответствии) структуры методологии ее функциям, а значит, соответствия целям научного познания и научного исследования; методология включена в добывание не только истинного, но и эффективного (практико-ориентированного) знания. Содержанием методологии охватываются также определенные исследовательские циклы научного исследования: (1) формирование инфраструктуры научного исследования (проектирование исследования), или предварительный цикл, включающий: определение проблемной ситуации, выявление противоречия и формулирование проблемы; выбор темы исследования; определение объекта и предмета исследования; постановку целей и задач исследования; формулировку гипотез; выбор методов исследования и др.; (2) проведение исследования (исследовательский цикл), включающий: эмпирический и теоретический анализ проблемы исследования, отбор, систематику и аналитику полученных результатов исследования и др.; (3) оформление результатов, включающее литературно-техническое оформление текста проведенного исследования, апробацию и внедрение результатов исследования в практику.
Цель исследования – изучение книги В.А Дрещинского «методология научных исследований».
Задачи исследования:
- провести анализ книги В.А Дрещинского «методология научных исследований»
- осуществить основные выводы по книге В.А Дрещинского «методология научных исследований».
Методы и методология проведения работы
Вряд ли нуждается в доказывании то обстоятельство, что подготовка сколько-нибудь серьезного научного исследования, в особенности монографического – диссертаций, прежде всего, требует от исследователя основательной методологической оснащенности. Необходимый уровень методологической культуры – необходимое условие выполнения любого исследования, причем вне зависимости оттого, кем оно выполняется – опытным или начинающим исследователем. Справедливости ради, надо сказать, что овладение методологией – это не все то, что требуется для научного поиска; слагаемые успеха – это и добротное образование, фактор научной среды, наличие свободного времени для творчества и восприятие творчества как личностной ценности и др. Однако если все эти обстоятельства как-то очевидны, то отношение к методологии иное, а иногда – весьма своеобразное.
Между тем требование методологической оснащенности монографического исследования отнесено Положением ВАК к числу нормативных, т. е. обязательных при подготовке диссертации. Отступление от этого правила, хотя и не во всех случаях чревато неблагоприятными последствиями для соискателя ученой степени, но всегда принижает значение науки и научной деятельности, мультиплицируя не так уж малое число диссертаций-симулякров. Наука и ее связь с методологией. Как социальный институт, самостоятельная форма культуры и рационального восприятия мира наука возникает в результате великой научной революции в ХУII в., и в своем развитии проходит ряд последовательно сменяемых друг друга этапов: 1. классический (ХУII в. – первая половина ХIХ вв., 2. неклассический (конец ХIХ – вторая половина ХХ в.) и постнеклассический (со второй половины ХХ в.). В современном понимании наука – это не только духовная деятельность людей, направленная на производство новых знаний (включая и само познание), но и особый исторически сложившийся, достаточно устойчивый и, по-своему, даже консервативный тип мышления и деятельности; институционализированная сфера деятельности, объединяющая множество организаций и учреждений, целиком или частично занятых научной работой; совокупность (по идее, даже система) накопленных научных знаний, важнейший элемент культуры (основа цивилизации).
Предназначение науки не может быть сведеноисключительно к познанию и объяснению окружающего мира, как это специфично для философии; современная наука призвана обеспечить апробацию эмпирически полученных в процессе познания выводов, выявление устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей, предвидение процесса трансформации объектов, явлений окружающего мира. В новейших условиях юридическая наука, в особенности философия права, очень часто именно это базисное положение науки не принимает в расчет и все более отчуждается от действительных потребностей современного правового развития. Содержание науки представлено в познании; познание есть область гносеологии. Цель познания – получение истинного знания. Теорией готового (истинного) знания является эпистемология.
Важнейшей формой организации науки является научное исследование, предназначение которого – разработка форм, средств, механизмов оптимального получения нового знания; Как отмечалось, осуществление научного исследования возможно на основе современной методологии; посредством научных исследований осуществляется процесс непрерывного поступательного развития науки, а вместе с этим и прогресс общества. Таким образом, между наукой и методологией науки, между наукой и развитием общества существует прочная и нерасторжимая связь. Понятие методологии науки (научного исследования). Предположение (гипотеза), которая требует доказательства в этой связи может быть сформулирована следующим образом: современная методология представляет собой учение о рациональных способах получения нового и социально востребуемого знания, его верификации с точки зрения истинности и эффективности (социальной полезности), а также процедурах (технологиях) и механизме внедрения в практическую деятельность.
Не углубляясь в специальный анализ проблемы, обратим внимание на ряд ключевых положений, относящихся к пониманию методологии. Во-первых, методология имеет отношение не только к науке, но и ко всякой деятельности. Она нужна как для проведения научного исследования, так и применима к организации всякой практической деятельности, рационализируя процесс достижения поставленных целей. Во-вторых, наиболее распространенное понимание методологии как учения о методах не ошибочно, однако не полно и не точно отображает ее назначение и природу. Методология не сводима только к методам, включает иные компоненты, образующие ее состав; В-третьих, современная философия науки связывает понимание методологии с деятельностным началом. С этой точки зрения, методология – это учение «об организации деятельности вообще, не касаясь содержания деятельности». Содержание деятельности – есть предмет теоретического и эмпирического познания. В-четвертых, действительно новаторским можно считать такое понимание методологии, когда в ее содержание в качестве органичной составляющей включаются технологии (процедуры) интериоризации научного знания в практику. C рассматриваемых позиций методология представляет собой единство учения о познании объекта научного анализа и рациональных способах его преобразования; это процесс получения нового знания и объективация его в практике.
В указанном смысле методология представляет собой не только набор структурированного по уровням теоретического знания – философско-мировоззренческого, общенаучного и частнонаучного, – но и отвечающего современным требованиям рациональной деятельности технологического знания, или прикладного учения об инструментарии, о совокупности, применяемых исследовательских процедур, технике и методах, включая приемы сбора и обработки данных. Признание в структуре методологии технологического знания указывает на то, как следует применить полученное новое знание в практической деятельности; это знание о приобщении юриспруденции к техноправу. Современная методология, таким образом, позволяет обосновать инструментарий, способы и процедуры как получения нового знания об исследуемом объекте, так и внедрения добытого знания в практику. Дискурс о структуре и составе методологии. Новейшая философская, науковедческая литература длительное время сохраняла молчание в вопросе о структуре методологии. Поскольку понятие методологии сводилось преимущественно к методам, то, соответственно, необходимости в структурировании методологии не возникало. Основное, к чему прибегали исследователи, занимающиеся изучением методологии, сводилось к классификации методов, а с учетом общепринятых критериев этой систематики (всеобщий философский метод, общенаучные, специальные, а также и частнонаучные методы) – выделению уровней методологии: философский, общенаучный, специальный и частнонаучный.
Активное обращение в последнее десятилетие к проблемам методологии, предопределило потребность в более обстоятельном анализе архитектоники методологии, способов ее композиции и др. Притом, что в философской литературе последних лет предприняты попытки структурирования методологии, преобладает все же традиционное отношение к проблеме8 , Те немногочисленные философы, которые по-иному, с новаторских позиций, оценивают строение методологии, оказались удивительно единодушными в оценке ее структурных частей: в составе методологии, как правило, выделяют два компонента: 1. средства методологии и 2. методы познания (В. А. Колеватов, В. В. Космин, О. А. Лапина, Э. Г. Скибицкий, В. А. Дрещинский)9 . Несколько более развернутый анализ проблемы представлен в монографии А. М. Новикова и Д. А. Новикова. Обоснованный в работе подход, с некоторыми нюансами, воспринят и иными методологами. Соответственно в структуре методологии предложено выделять:
1) основания методологии,
2) средства методологии и
К основаниям методологии отнесены: - а) философско-психологические, - б) науковедческие, - в) этические и эстетические основания. Все средства познания – «специально создаваемые средства» подразделены цитируемыми авторами на: материальные, информационные, математические, логические и языковые. Исходя из той посылки, что методология юридической науки представляет собой многоуровневое и многосоставное образование, в ее структурной организации, как представляется, правомерно выделить несколько структурных пластов, каждый из которых, в свою очередь: во-первых, выполняет особую методологическую роль и, во-вторых, имеет собственный компонентный состав.
Область применения результатов
Соответственно, в составе методологии обособляются своими сущностными характеристиками следующие составляющие:
1. мировоззренчески-методологическая,
2. инструментально-субстанциональная и
3. технологическая, или технолого-методологическая. Соответственно выделенным структурным образованиям методологии – ее мировоззренчески-методологической, инструментально-субстанциональной и технологической (технолого-операциональной) составляющим соответствуют «свои» компонентны, а именно:
1. философско-мировоззренческая часть методологии включает:
- основания методологии (методологические основания научного исследования),
- принципы научного исследования,
- выбор философской системы научного познания,
- методологические подходы,
- научные парадигмы,
- методологическую позицию исследователя (ученого);
2. инструментально-субстанциональной составляющей методологии соответствует вся совокупность научных методов исследования, сведенных в различные классы (философские, общенаучные, частнонаучные, дисциплинарные, эмпирические и теоретические и др.);
3. технологической (технолого-операциональной) компоненте методологии соответствуют исследовательские технологии (технологии научного исследования). Первая из отмеченных составляющих константа для всех без исключения исследований, вне зависимости от отраслевой принадлежности объекта научного анализа и предметных сфер науки.
В том смысле, что ни одно исследование в юридической науке не может не учитывать регулятивного (нормативного) значения всех без исключения элементов отмеченной составляющей. Это обстоятельство в одинаковой мере константно и для иных отраслей научного познания, включая и наиболее высокий его уровень. Может быть, в естественных и технических науках отдельные компоненты, в частности, мировоззренческая позиция исследователя (ученого), может быть не так ярко выраженной, как это имеет несколько иное значение в сравнении с обществоведческими дисциплинами, где данное обстоятельство принципиально важно учитывать. Однако активно развернувшаяся на страницах целого ряда работ западных авторов полемика относительно этического кодекса ученого, очевидно, делает сделанную выше оговорку излишней. Что касается двух следующих составляющих, то, несмотря на некую свою унифицированность, они имеют свои структурно-функциональные особенности. Так, понятно, что в исследованиях по праву и экономике набор методов научного анализа будет все же отличаться. Однако такое отличие имеет и внутрипредметное значение, что в особенности актуально для третьей составляющей.
Существует некая иерархичность (вертикальные связи) между этими составляющими, означающая, к примеру, что технологическая составляющая подчинена инструментально-субстанциональной: набор процедур, способы их комбинации и прочее определяются применяемыми в исследовании методами, соответственно, к примеру, в конституционно-правовом исследовании технологии документального анализа значительно будут разнится от технологий анализа нормативного содержания законодательных актов. Каждая из отмеченных составляющих в свою очередь сохраняет определенную автономию, не дедуцируется из других, обладает собственным составом, который применительно к объекту и предмету научного исследования, его целям, этапам исследования, тем или иным предпочтениям исследователя, и др. факторам анализа приобретает те или иные особенности. Возникает резонный вопрос: что дает такое структурирование методологии?
Как представляется, главное преимущество, которое предопределено данной композицией, заключается в том, что предложенная структура отвечает функциям методологии и тем самым обеспечивает оптимизацию научного познания, достижение тех целей, которые вытекают из научного исследования безотносительно к поставленной проблеме и соответствующей ей теме.
Изоморфность структуры методологии ее функциям, несомненно, оптимизирует исследовательский процесс, в конечном счете, получение не только истинного, но и эффективного, практико-ориентированного знания. Кроме того, предложенная структура хорошо соотносится с уровнями научной методологии. Соответственно каждый из отмеченных структурных пластов обслуживает один или более уровень методологии. Так, мировоззренчески-методологическая составляющая соответствует философскому (всеобщему) уровню методологии; инструментально-субстанциональная составляющая обеспечивает действие, по меньшей мере, двух – трех уровней: общенаучного, конкретно-научного и специального; Последняя из составляющих методологии соответствует технологическому уровню. Таким образом, предложенная структура методологии соотносится с реальной исследовательской деятельностью.
Принципиально важно, как представляется, иметь в виду следующие два обстоятельства. Во-первых, логика расположения компонентов в общей структуре методологии определяется логикой научного исследования, хотя такое структурное построение методологии принципиального значения не имеет. Чаще всего приобретенные научные знания и научный опыт, квалификация исследователя (ученого) или, иными словами, методолого-мировоззренческая позиция ученого диктует ход и последовательность его интеллектуальных усилий и таким образом выстраивает логику применения методологического инструментария. Во-вторых, применение методологии (всего набора ее компонентов или отдельных из них) сопровождает весь процесс проведения научного исследования, а не отдельную (или отдельные) его стадию.
В этой связи господствующее в философско-юридической литературе мнение о том, что методология призвана обслуживать процесс познания с момента выбора объекта исследования представляется ошибочным и не соответствующим статусу методологии. В этом случае происходит смешение составных частей методологии – сведение ее исключительно к инструментальной части, т. е. к методам исследования. Так, в монографии «История и теория юридических исследований», кстати говоря, одной из немногих по своему жанру в правоведении, отмечается: «После того как будет определен предмет деятельности, т.е. после вопроса, что делать, что изучать, неизбежно возникает вопрос, как это сделать, какие приемы следует использовать для изучения вопроса. Встает проблема методологии деятельности (науки)…
Проблемы методологии решаются в ходе конкретного выбора и использования средств и приемов исследования конкретных явлений». Как следует из приведенной цитаты, авторы, и в этом они не одиноки, к методологии исследователь прибегает после того этапа научного исследования, когда избрана тема научного исследования, т. е. когда сформулированы проблемная ситуация и обнаружена проблема, определены гипотезы, цели, задачи исследования, его предмет. Думается, что такой подход обедняет понимание методологии, существенно упрощает ее значение и статус. Следовательно, не «после того как будет определен предмет деятельности, а до «того» «неизбежно возникает вопрос» о методологии; можно сказать так, что на всех этапах научного поиска, когда речь идет о добывании нового (научного) знания, возникает необходимость в использовании методологии – использование рациональных средств добывания научного (нового) знания.
Выводы
Таким образом, в результате анализа книги В.А Дрещинского «Методология научных исследований», нами сделаны несколько выводов.
Пониманием методологии охватываются и определенные исследовательские циклы научного исследования. Это:
1. формирование инфраструктуры научного исследования (проектирование исследования), или предварительный цикл, включающий: определение проблемной ситуации, выявление противоречия и формулирование проблемы; выбор темы исследования; определение объекта и предмета исследования; постановку целей и задач исследования; формулировку гипотез; выбор методов исследования, составление плана исследования;
2. проведение исследования (исследовательский цикл) – включает все, что связано с проведением исследования: эмпирический и теоретический анализ проблемы исследования, отбор, систематику и аналитику полученных результатов исследования, обобщение и концептуализацию теоретического материала, отбор, изучение литературных источников, информационную проработку темы, результатом которой выступают: проверка гипотезы, формулирование выводов и обобщений, получение нового знания. Реализация исследовательских задач на этой стадии исследования обеспечивает получение нового знания, в конечном счете формирование научной теории;
3. оформление результатов, включающее литературно-техническое оформление текста проведенного исследования, апробацию и внедрение результатов исследования в практику. Соотношение методологии и теории. Совокупным результатом научного исследования, его продуктом выступает научная теория. Научная теория – продукт особого свойства, свидетельство получения в результате проведенного исследования не просто действительно нового знания, но и знания, особым образом упорядоченного и структурирован-ного, выраженного в специальных формах и дающего представление о той действительности, которая выступает объектом данной теории на уровне познанных закономерностей и законов развития, т. е. представляющая научную картину микромира на определенном уровне его бытия и связей. В указанном смысле теория выступает высшей формой организации научного знания. В эпистемологии теория понимается как учение, система идей или принципов; как совокупность обобщенных положений, образующих науку или ее раздел; как высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности – объекта данной теории, существующее в форме системы логически взаимосвязанных и выводимых предложений; как система обобщенных положений в определенной отрасли знания. Как высшая форма организации научного знания теория представляет собой целостное структурированное представление об общих и необходимых закономерностях определенной области действительности – объекте теории. Если теория является частью науки, то вполне логичен вопрос о том, как соотносятся между собой теория и методология. При этом далеко не у отдельных исследователей может возникнуть, как они вполне справедливо считают, сомнение относительно правомерности самой постановки вопроса о соотношении методологии и теории.
Многие сомневающиеся искренне полагают, что методология есть часть теории и, собственно говоря, никакого противоречия и, соответственно, проблемы здесь нет. Наверное, по этой причине так мало публикаций на эту тему, или же сама проблема рассматривается в постановочном плане. В новейшей философской литературе проблема соотношения методологии и теории все же затрагивается, хотя формулируемые при этом выводы далеко не всегда могут быть признаны истинными. В результате этого смешивается понимание собственно методологических средств научного познания и собственно инструментария теории. В самом первом приближении соотношение методологии и теории можно выразить соотношением таких фундаментальных понятий, как средства и цели: методология по отношению к теории выступает средством формирования научного знания и придания ему специфической формы – научный факт, научная гипотеза, обобщение, идея, замысел, гипотеза и др. Однако ни теория не растворяется в методологии, ни методология, вступая в реакцию с теоретическим или эмпирическим познанием, не утрачивает своего значения. Тем не менее возникает вполне логичный вопрос: включает ли методология в свое содержание собственно теоретические идеи. Вопрос о включении в методологию собственно теоретических идей представляется достаточно значимым. Понятно, что отрицательный ответ на него означал бы, что между методологией и теорией существует непроходимая стена; эти феномены жестко связаны между собой, и никаких линий пересечения не существует. Очевидно, что такое понимание связи методологии и теории характерно для юридического мировоззрения, отличающегося монистическим взглядом на мир. При ином взгляде все же предстоит посмотреть на обозначенную проблему с иных методологических позиций.
Тогда обнаруживается, что концептуальные идеи, сформулированные юридической теорией, имеют не только собственно значение для самой теории, но имеют и методологический вес, а следовательно, в процессе правопознания приобретают регулятивное значение. Отсюда такие идеи становятся компонентом методологии. Именно в данном контексте методология – «это сплав составляющих ее компонентов, «свод законов» научного познания» (В. П. Кузьмин); «это соединение двух «диффузирующих» блоков методологического знания: теоретико-мировоззренческих концепций и системы методов познания различного уровня (Д. А. Керимов). В этом случае следует согласиться с методологом правоведения в том, что «методология – явление интегральное…»15. Однако же вывод мэтра методологии правоведения о том, что методология – явление, «объединяющее в себе» в том числе и мировоззрение, и «фундаментальные общетеоретические концепции», требует уточнения. Если полностью согласиться с этим утверждением, то тогда следует признать, что между теорией и методологией фундаментальные различия утрачивают свое значение, и, более того, теория в данном контексте может восприниматься как часть методологии, пусть даже и весьма значимая. Но, думается, против такого вывода возражал бы и сам автор анализируемой позиции. Если теория «сливалась» бы с методологией, то не было бы особого различия между теорией и методом, что, конечно же, не соответствует действительности. Между ними существуют сложные взаимопереходы, почитатель диалектики (видящий во всем ее влияние) сказал бы, что диалектические связи, и это было бы правильной констатацией существующей зависимости между данными феноменами. Теория, обращенная к практике, становится методом, а метод, вовлеченный в процесс познания, порождает новые знания
Список литературы: Владимир Александрович Дрещинский МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 2-Е ИЗД., ПЕР. И ДОП. УЧЕБНИК ДЛЯ БАКАЛАВРИАТА И МАГИСТРАТУРЫ