Судьба марксизма в России. Г. В. Плеханов и в. И. Ленин

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПЛЕХАНОВ Г.В. - ПЕРВЫЙ РУССКИЙ СОЦИОЛОГ-МАРКСИСТ 4
1.1 Роль личности в истории 6
1.2 Социологическая концепция Плеханова 8
1.3 Идеологии Плеханова 14
2 В.И. ЛЕНИН: СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА 15
2.1 Биографическая информация 15
2.2 Решение социологических проблем В.И. Лениным 16
2.3 Кредо В.И. Ленина относительно материалистической социологии 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 23

ВВЕДЕНИЕ
«Марксистская политическая теория занимала и продолжает занимать важнейшее место в современной интеллектуальной жизни общества. В истории человечества, пожалуй, еще не было такой научной теории, которая сказала бы столь большое влияние практически на все области социального и гуманитарного знания. Опираясь на наследие «классиков» политической мысли, философии, истории и экономики, Маркс и Энгельс смогли сформировать новое понимание общественного развития». Марксистское мировоззрение сформировало социальное и политическое мышление по наиболее фундаментальным вопросам. Практически большинство современных проблем политической теории имеет марксистское происхождение.
Цель данной работы – анализ, социальной теории К. Маркса, влияние ее на русский марксизм: легальный марксизм.
Объект исследования: марксистская социальная теория.
Предмет исследования: марксизм Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, как различные версии в интерпретации марксовского идейного наследия.
Задачи данной работы:
1. Определить место и значимость, которые оказала теория К. Маркса на формирование взглядов Г.В. Плеханова и В.И. Ленина;
2. Раскрыть сущность марксизма Г.В. Плеханова и марксизма В.И. Ленина, показать какое влияние эти идеи оказали на судьбу России.
Актуальность данной темы очевидна, марксистская теория продолжает занимать важное место в современной жизни общества. Несмотря на существенные различия в терминологии и методологии теоретики интересуются, по существу, одним и тем же теоретическими проблемами. Это живая область знания об обществе.
1 ПЛЕХАНОВ Г.В. - ПЕРВЫЙ РУССКИЙ СОЦИОЛОГ-МАРКСИСТ
В России одним из первых и ведущих теоретиков марксистской социологии был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).
Плеханов родился в Тамбовской губернии в семье мелкопоместного дворянина. Учился в военной гимназии, с 1874 г. - в Горном институте, в 1876 г. Активно включается в революционное движение; был лидером народнической организации «Земля и воля», а позднее - «Черный передел». За свою революционную активность Бухарин дважды подвергался арестам.
Предпосылками, на основе которых сформировались мировоззрение и социологические взгляды Г.В. Плеханова, стали идеи Белинского, Чернышевского, Герцена, Лаврова, Бакунина и др. Его концептуальное виденье социальных проблем претерпело сложную эволюцию под влиянием К. Маркса. По признаю самого Плеханова, он «не сжигал мосты» со своим народническим периодом и рассматривал свое марксистское мировоззрение как «логическое развитие основной мысли» этого периода.
С 1880 г. Плеханов вынужден жить за границей во Франции, Швейцарии, Италии. Возникшие в России сомнения в народнических идеях, знакомство с Ф. Энгельсом, в конечном счете способствовали к переходу Плеханова на марксистские позиции. Плеханов и созданная им марксистская группа «Освобождение труда» заложили в 80-х гг. XIX в. Теоретические основы революционного рабочего движения в России и способствовали становлению марксистской социологии. В 1882 г. Плеханов перевел на русский язык «Манифест коммунистической партии», перевел и издал брошюру Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», сыгравшую важную роль в формировании диалектико-материалистического метода, широко применяемого в социологии. Среди теоретиков социал-демократических партий, входивших во II Интернационал, он был самым выдающимся и философски эрудированным мыслителем, отстаивавшим научные принципы марксизма.
Литературное наследие Плеханова обширно и многообразно по тематике. Он был крупным философом, исследователем в области истории, научного социализма, русской экономики, эстетики, религии и атеизма и т.д. В центре его теоретических изысканий всегда были вопросы социологии, и любую социальную проблему он рассматривал в социологическом ключе. С этой точки зрения наиболее значительны его работы: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1884), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «К вопросу о роли личности в истории» (1901), «Французская драматическая литература и французская живопись XVIII с точки зрения социологии» (1905), «Основные вопросы марксизма» (1908), «О так называемых религиозных исканиях в России» (1909), «Искусство и общественная жизнь» (1912-1913), «История русской общественной мысли» (1914-1917) и др. В них Плеханов первый в истории социологии в середине 80-90х г. с позицией марксизма подвергнул аргументированной критике идеалистические взгляды на сущность исторического процесса, в частности теоретические основы идеологии народничества, их программные установки на развитие капитализма в России и роль общины, а также дал глубокий анализ «субъективного метода» социологии.
В работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) и «К вопросу о роли личности в истории» (1901) Плеханов показывает, что народнические теории о «героях» и «толпе» не есть нечто совершенно новое. Они развивают субъективно-идеалистические взгляды утопического социализма и младогегельянцев, подвергнутых критике Марксом и Энгельсом еще в 1845 г. в книге «Святое семейство». Народники не сумели правильно поставить вопрос о роли личности в истории, ибо они исходили из идеалистического учения Канта о свободе воли, что неизбежно приводило их к метафизическому противопоставлению исторической необходимости и свободы, к разрыву между идеалами и действительностью.
Резко критикуя субъективную социологию, Плеханов выступил не только против субъективного подхода, как он считал, отрицающего объективные исторические законы и дающие широкий простор случайностям и произволу отдельных личностей, но и против фатализма, обрекающего людей на пассивное ожидание хода событий. Исходя из марксистских постулатов, Плеханов указывал, что революция – это не заговор группы интеллигентов, а движение самих масс. Правда, подчеркивая определяющие значение исторической необходимости в действиях личности, он не принижал при этом и исторической инициативы и активности самой личности, особенно когда создаются соответствующие социально-экономические и иные условия.
1.1 Роль личности в историиРоль личности в истории рассматривалась Плехановым с разных сторон: личность и необходимость, личность и объективная закономерность исторического процесса, личность и историческая случайность, личность и развитие производительных сил и общественных отношений, активная роль личности в развитии исторических событий.
Все социальные изменения, считал Плеханов, совершаются по определенным законам. Если мы познаем эти законы, то сможем избежать столкновения с ними и даже регулировать их действие. е. достигать определенного уровня свободы как умения подчиняться законам. Социальное действие, переходя на почву науки, приобретает разумный и целесообразный характер.
Социологические воззрения Плеханова были идейно и политически ангажированы. Он никогда не скрывал этого, наоборот, с особой страстью подчеркивал, что основой его мировоззрения был марксизм. Плеханов, по утверждению Н. Кареева, «…неверно толковал воззрение «субъективной социологии», которая будто бы «противополагала деятельность критически мыслящих личностей влиянию законов общественного движения», это была очень неточная формулировка: законам исторического развития никто никогда из отечественных социологов не противополагал подобное, а противополагалась друг другу «сознательная и целенаправляющая деятельность стихийному ходу вещей». Значение марксизма, по мнению Плеханова, настолько велико, что нет ни одной отрасли социологии, которая не приобрела бы нового и чрезвычайного обширного поля зрения, усваивая их философско-исторические взгляды.
Эмпирической базой его исследований была масса исторических фактов, наблюдений, наполненная к тому времени статистикой. Историко-материалистическая методология социального познания, согласно Плеханову, – это единственная научная методология, отвечающая объективным законам самой социальной действительности. «Объективный социолог» – это «человек, основывающий свои расчеты на данном законосообразном ходе общественного развития. Субъективный же социолог излагает законосообразность во имя «желательного», и потому для него не остается другого выхода, как уповать на случайность».
Плеханов рассматривал марксизм как целостное учение, представляющее собой универсальную социологическую модель, благодаря которой наука об обществе «сама становится естественной наукой». Изучая русскую экономику, он обозначил основные тенденции формирования капиталистических отношений в России, социально-классовой структуры общества, социальной психологии и т.д. - весь спектр общественных отношений.
«Всякому, кто хочет заниматься социологией, надо прежде всего дать себе ясный ответ на вопрос о том, где лежит основная причина, от которой зависит в последнем счете вся совокупность общественных явлений». Решая эту проблему, «социология становится наукой лишь в той мере, в какой ей удается понять возникновение целей у общественного человека (общественную «телеологию») как необходимое следствие общественного процесса, обуславливаемого в последнем счете ходом экономического развития.» Такой научной социологией и является, по мнению русского мыслителя, исторический материализм Маркса, поскольку с помощью данной концепцией открываются объективные социальные законы, которым подчинено развитие общества и, следовательно, действия людей.
1.2 Социологическая концепция ПлехановаЯдро социологической концепции Плеханова составляют: во-первых, классовая модель общества, в которой выделялась экономическая доминанта(базис); во-вторых, нацеленность на радикальное изменение социального порядка революционным способом; в-третьих, подчиненный социальной среде статус личности и зависимость от производительных сил и социальных институтов.
Плеханов впервые в истории русской социальной мысли дал отповедь вульгарному социологизму. В 1909 г. он написал критическую рецензию на книгу В. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноевропейской философии», где все явления в сфере общественного сознания, в том числе и философию, Шулятиков выводил непосредственно из техники или «житейских», классовых интересов. Плеханов называл взгляды такого рода пародией на марксизм. Шулятиков, отмечал Плеханов, до чрезвычайности вульгаризировал взаимоотношения базиса и идеологии. Экономическое развитие обществ обуславливает собой все стороны развития обществ лишь «в последней инстанции», а это значит, что существуют другие, промежуточные инстанции, каждая из которых влияет на все прочие.
На протяжении всего научного творчества Плеханов сохранял усвоенный им полемический характер и выступал с многочисленными критическими работами против не только отечественных мыслителей, но и зарубежных авторов. Так, он поверг критическому анализу ревизионизм социалистического учения со стороны Э. Бернштейна, эмпириокритицизм Маха и Авенариуса, неокантианскую философию Риккерта и Виндельбанда и др.
Рассматривая марксизм как целостное учение, как уникальную социологическую модель, он нисколько не сомневался в правильности его идей. Отсюда основным принципом доказательства неверности тех или иных учений служило у него сравнение их со взглядами Маркса и Энгельса. Это делало мышление Плеханова во многом доктринальным и схематичным, поскольку он стремился свести все к одному знаменателю.
Вместе с тем, даже в условиях резкой политической борьбы, на фоне которой велась теоретическая критика идейных противников, Плеханов стремился сохранить культуру критики, известную терпимость. Он отмечал, что ни каждый философ-идеалист всегда сознательно стремится извратить истину.
В своих полемических работах Плеханов не мог не давать позитивных подходов и разработок и таким образом вводить и определенные новации в концепцию марксизма. В обобщенной форме свои взгляды он изложил в работе «Основные вопросы марксизма» (1907), где, по словам Н. Кареева, сделал попытку систематизировать экономический материализм. Резюмировать эту систематизацию можно схематически словами самого автора. По Плеханову, свойства географической среды обуславливают собой развитие производительных сил, развитие же производительных сил обуславливает собой развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений. Раз, возникнув, общественные отношения сами оказывают большое влияние на развитие производительных сил. Таким образом между развитием производительных сил и общественным строем возникает взаимодействие. Порождаемые экономической структурой, правовые и политические отношения оказывают решительное влияние на психику общественного человека, под которой у Плеханова подразумевались процесс мышления и идеология. Поскольку хозяйственная жизнь развивается под влиянием роста производительных сил, то изменяются и взаимные отношения людей в процессе производства, а с ними и человеческая психика. Этот исторический процесс развития русский мыслитель рассматривал как с точки зрения социальных революций, так и постепенных изменений (реформ). Он подчеркивал, что постепенные количественные изменения в свойствах данного порядка вещей ведут к изменению качества, т.е. падению старого способа производства и к замене его новым.
Суммируя свои выводы, с ссылкой на К. Маркс и Ф. Энгельса, Плеханов дает в краткой форме соотношение основных структурных элементов марксистской теории, которые представляют структуру общественной жизни в ее генетическом аспекте.
Материализм Маркса, подчеркивает Плеханов, показывает, каким образом история мышления обуславливается историей бытия. Причем «материализм не помешал Марксу признать в истории действие `духа` как силы, направление которой определяется в каждое данное время и в последнем счете ходом развития экономики».
По Плеханову, «только материализм способен дать научное объяснение хода идей и пролить свет на тайны мышления». В то же время он признает, что «мы далеко не всегда умеем в настоящее время открыть причинную связь появления данного философского взгляда с экономическим состояние эпохи». «Решающее значение имеет в этом случае не только, что мы еще не умеем справиться со всеми трудностями, - а то, что материалистическое объяснение истории несравненно легче справляется с ними, нежели идеалистическое и эклектическое».
В последнем случае примечательно то, что Плеханов, в отличии от подавляющего числа марксистов того времени, признает методологические трудности, связанные с познанием явлений духовной жизни и их прямой несводимости к чистой экономике. Именно игнорирование этого факта послужило возникновению огромного числа вульгаризаторских работ, посвященных анализу самых различных сфер культуры: философии, религии, искусства и др. Правда, и сам Плеханов, несмотря на понимание сложностей данной проблемы, огромную эрудицию, все-таки не редко вынужден был в угоду социально-политической и методологической установке упрощать ее решение. Тем не менее, работы Плеханова по социологии являлись длительное время лишим среди марксистской литературы. Об этом писал даже П. Сорокин, негативно относящийся к марксистской теории.
В работах Плеханова, посвященных социологической проблематике, имеются новации, которые говорят о том, что он не был чужд известным влияниям в социологии его времени. Взять хотя бы частые, хотя и критические, обращения к вопросу многофакторного анализа социальной жизни. Из контекста многих его работ очевидно, что Плеханов принимал и понимал научные возможности анализа общества с данной методологической точки зрения. Остается только гадать, что здесь останавливало Плеханова. Возможно, он понимал, что стоит только признать этот методологический подход, как логически стройная схема марксизма будет разрушена, а за ней и вся теоретическая подоплека научного социализма. Видимо, это трудно сделать любому теоретику, работающему на практическую политику. Отсюда и своеобразие плехановской позиции. Он, если и не исключает теории многофакторного анализа, то делает ее подчиненной теории экономического материализма.
В этом плане показательная работа Плеханова «О материалистическом понимании истории», написанная в связи с выходом в 1897 г. книги известного итальянского марксиста Антонио Лабриолы «Очерки материалистического понимания истории».
Логика Плеханова здесь скорее строится на «здравом смысле». Он пишет, что «между факторами» есть взаимодействие: каждый фактор влияет на другие и, в свою очередь, на себе испытывает влияние остальных. В результате получается запутанная сеть «взаимных влияний, прямых действий и отраженных воздействий», поэтому человек, желающий объяснить себе ход общественного развития, чувствует потребность найти выход из этого лабиринта. Стараясь упростить себе задачу, он спрашивает себя, не является какой-либо социально-исторический фактор первой, а значит, основной причиной возникновения всех остальных. Допустим, продолжает Плеханов, человек убедился, что в своем возникновении и развитии общественные отношения любой страны обуславливаются ходом ее умственного развития. Так он выходит из «заколдованного круга взаимодействия» и обосновывает более или менее последовательную теорию общественного развития. В дальнейшем, изучая предмет, он может увидеть, что ошибался и что умственное развитие людей нельзя считать первой причиной всего общественного движения. Но без этого убеждения он бы не смог сойти «с мертвой точки взаимодействия» и не продвинулся бы ни на шаг в понимании общественных явлений.
По Плеханову, нельзя осуждать попытки установить ту или иную иерархию между факторами общественно-исторического развития. Они были так же неизбежны в свое время, как неизбежно появление и теории факторов.
Окончательный же его вывод сводился к тому, что, хотя данная теория в свое время и была законна и полезна, сегодня она «не выдерживает критики». Поскольку она расчленяет деятельность общественного человека и превращает ее различные стороны в особые силы, которые будто бы и определяют историческое движение общества. Прибегая к аналогии, он пишет: «В истории развития общественной науки эта теория играла такую же роль, как теория отдельных физических сил в естествознании. Успехи естествознания привели к учению об единстве этих сил, к современному учению об энергии. Точно так же и успехи общественной науки должны были повести к замене теории факторов, этого плода общественного анализа, синтетическим взглядом и успехи общественной науки должны были повести к замене теории факторов, этого плода общественного анализа, синтетическим взглядом на общественную жизнь».
Этот синтетический взгляд на общественное развитие Плеханов связывал с диалектическим материализмом, его учением о производственных отношениях, составляющих экономический базис любого общества, а отсюда и конечную причину всех социально-исторических изменений. Однако категории производственные отношения и производительные силы не имели у Плеханова четкого значения и употреблялись довольно свободно. Подчас последние несли сугубо «технологическую нагрузку» и ассоциировались просто с орудиями труда, при помощи которых человек подчиняет себе природу и удовлетворяет свои общественные нужды. Плеханов активно, причем совершенно справедливо, противодействовал отождествлению марксистской теории и его диалектического метода с теорией экономического материализма. Это понятие имело широкое хождение у различного рода критиков марксистской социологии. «…Умные и ученые люди делали это потому, что доводы блаженной памяти экономических материалистов легче опровергнуть, чем доводы материалистов-диалектиков».
В условиях политической борьбы Плеханов виртуозно использовал всякие промахи критиков и идейных оппонентов марксизма. Он радовался их появлению, особенно когда они проявляли неосведомленность в теории марксизма.
Ценным для марксистской социологии в России, в частности с чисто научно точки зрения, являлось развитие и утверждения Плехановым идеи об относительной самостоятельности общественного сознания от общественного бытия. Это давало мыслителям значительную свободу в интерпретации происхождения и эволюции различных форм духовной деятельности, т.е. возможность выйти за пределы жесткого экономического редукционизма в отношении трактовок связи идей и классово-экономических интересов. В такой постановке различного вида идеи могли рассматриваться не только с точки зрения пассивного следствия экономического развития, но и носить опережающий характер.
Подчеркивалась также внутренняя преемственность идей, их связь с предшествующими историческими этапами и т.д. Речь фактически шла о внутренней, имманентной логике развития различных форм общественного сознания. Как бы далеко не заходил подобный анализ, в какой бы степени не прокламировалась относительная самостоятельность духовной жизни, она в конце концов неизбежно сводилась к своему первоисточнику - материальным, социально-классовым условиям. В этом можно убедиться, обратившись к социологическому анализу Плехановым произведений искусства, где практически основным считался перевод их идей с «языка искусства на язык социологии», выражавшийся в выяснении их общественного сознания, хотя здесь далеко не все так однозначно, и Плеханов, обладая огромной эрудицией в данных вопросах, это прекрасно понимал.
1.3 Идеологии ПлехановаПлеханов делил духовную надстройку на три идеологии:
первого порядка – право и политика;
второго порядка - наука и мораль;
третьего порядка - религия, философия, искусство.
Идеологии первого порядка - право и политика – отражают базис общества и непосредственно на него воздействуют. А наука, мораль, религия, философия и искусство, находящиеся на большем удалении от экономического базиса общества, отражают и влияют на него опосредовано.
Речь в данном случае идет об относительной самостоятельности развития форм общественного сознания. Общественное сознание Плеханов делил на идеологию и социальную психологию, исследованию которой он придавал большое значение как с научной, так и политической точки зрения. Это было его отличительной особенностью среди представителей марксистской социологии, и здесь сказалось наследие «народнической социологии». Более чем кто-либо из русских социологов-марксистов Г.В. Плеханов отдавал научную дань роли географической среды в исследовании процессов общественной жизни. Здесь прослеживается как непосредственное влияние идей, высказанных К. Марксом, так и традиций русской географической школы.
2 В.И. ЛЕНИН: СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
2.1 Биографическая информацияВладимир Ильич Ульянов (псевдоним Ленин) (1870-1924) – одна из ключевых фигур российской и мировой истории XX в., крупный социальный и политический мыслитель, государственный деятель. Родился в г. Симбирске в дворянской семье. В 1886 г., когда В. Ульянову не исполнилось еще 16 лет, на 55-м году жизни умер его отец Илья Николаевич, директор Симбирской гимназии, а годом позже семью постигло другое несчастье: за участие в покушении на царя Александра III был арестован и приговорен к смертной казни его старший и любимый брат Александр. Это событие произвело на В. Ульянова сильное впечатление и заставило серьезно задуматься над путями, которыми должна идти революция.
В 1887 г. с блестящей характеристикой-рекомендацией, подписанной директором Симбирской гимназии Ф. Керенским, В. Ульянов поступил на юридический факультет Казанского университета, но вскоре за участие в студенческих выступлениях был исключен из университета и выслан из Казани в деревню. Затем он жил в Самаре, упорно занимался самообразование, изучал революционную литературу, в 1891 г. экстерном сдал экзамен на юридический факультет Петербургского университета.
С 1893 г. он живет в Петербурге, знакомится со многими революционерами (П.Б. Струве, А.Н. Потресовым и др.), заняв одну из лидерских позиции в российской социал-демократии. Колоссальное влияние на мировоззрение и духовную эволюцию Ленина оказали К. Маркс и Ф. Энгельс, а на осознание специфики российской действительности - Н.Г. Чернышевский и Г.В. Плеханов.
В 1895 г. под руководством В. Ульянова в Петербурге был создан «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В 1900 г. он вынужден эмигрировать. Он активно участвовал в создании марксистской рабочей партии, а на II съезде РСДРП в 1903 г. стал лидером ее большевистского крыла.
Более всего Ленин известен как руководитель партии большевиков, свершившей революцию в 1917 г., а в последствии – как ведущий политик, возглавлявший большевистское правительство – Совет народных комиссаров. В мировой литературе имеет громадное количество работ, где с самых различных позиций дается оценка политической деятельности Ульянова-Ленина.
2.2 Решение социологических проблем В.И. ЛенинымЧто касается постановки и решения социологических проблем, которые в той или иной мере рассматриваются Лениным, то в его трудах нет какой-то законченной, самостоятельной и отличной от основных положений марксизма концепции социологии как науки. Из теоретических трудов, содержащих социологические идеи, а также методологические и социально-практические посылки, выделяются: «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» (1894), «Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве» (1894), «Развитие капитализма в России» (1899), и др., в которых он продолжил начатую Плехановым критику социологии народников.
Социально-политические и философские проблемы обсуждаются В. Лениным в работах «Что делать?» (1902), «Две тактики социал-демократии в демократической революции» (1905), «Материализм и эмпириокритицизм» (1909), «К. Маркс» (1915), «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916), «Государство и революция» (1917) и др.
В целом, разработанные Лениным положения марксистской социологической мысли подразделяются на три уровня: во-первых, дальнейшее развитие различных аспектов общей социологической теории – исторического материализма; во-вторых, распространение историко-материалистического подхода на разные сферы общественного сознания, надстроечных явлений; в-третьих, исследования прикладного характера, в ходе которых использовались разнообразные приемы сбора социологической информации - от изучения различного рода статических документов, анкет до включенного наблюдения и контент-анализа.
Как и Г.В. Плеханов, В.И. Ленин всегда подчеркивал изначальную истинность и неопровержимость всех положений марксизма. Первые его работы в середине 90-х годов были продиктованы не столько потребностью развития идей марксизма, сколько попыткой защитить марксизм от все возрастающей критики и теоретически разгромить своих противников по революционной борьбе. В этом плане марксизм выступал как «социология революционной борьбы», ориентированной на установление идейно-теоретического господства в российском политическом движении.
Критикуя «народническую социологию» с позиций материалистического понимания истории, Ленин последовательно проводил мысль о том, что главные недостатки всей прежней домарксистской социологии сводились, с одной стороны, к тому, что ее представители, анализируя общественную жизнь, рассматривали ее лишь сквозь призму идейных мотивов, не принимая во внимание объективных закономерностей и игнорируя социально-историческое действие масс. С другой стороны, им акцентировалась идея всемирно-исторической роли пролетариата как создателя нового, социалистического общества.
2.3 Кредо В.И. Ленина относительно материалистической социологииСвое кредо относительно материалистической социологии Ленин достаточно подробно и последовательно сформулировал в работе «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» (1894). Он указывал, что только материализм вывел социологию на уровень науки, поскольку до сих пор социологии затруднялись в сложной сети общественных явлений различать важные и неважные явления (это корень субъективизма в социологии) и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм представил вполне объективный критерий, выделив производственные отношения как структуру общества и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, использование которого в социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями, они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука, в лучшем случае, была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений сразу позволил подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания и оценки с точки зрения идеала общественных явлений к строгому научному анализу, их выделяющему, например, того, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что общее для всех их.
Наконец, эта гипотеза впервые создала возможность научной социологии еще и потому, что только сведение общественных отношений к производственным, а этих последних - к уровню производительных сил дало основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим процессом. А без такого воззрения не может быть и общественной науки. Субъективисты, например, признавая законосообразность исторических явлений, не в состоянии были взглянуть на их эволюцию как на естественно-исторический процесс именно потому, что, останавливаясь на общественных идеях и целях человека, не умели свести эти идеи и цели к материальным общественным отношениям.
Такова теоретическая позиция Ленина в социологии, связанная с обоснованием ее как науки. Все исходные посылки теоретизирования построены на положениях Маркса К., отталкиваясь от которых, Ленин и оценивал уровень научности того или иного течения, школы или отдельного автора.
По характеру социально-политической деятельности В. Ленин был не «экономическим детерминистом», а «политическим детерминистом» и действовал сообразно ситуации: «Сначала ввяжемся в бой, а там посмотрим». В этой связи становится вполне понятной его трактовка политики как «концентрированного выражения экономики». Для Ленина характерен, прежде всего, социологический реализм, опирающийся на «здравый смысл» политика. Социальная наука никогда не поспевает за быстротекущими событиями общественной жизни, и в принятии решений по тем или иным проблемам всегда остается место интуиции, вере и т.д., компенсирующим «недостаток научного знания».
Вместе с тем, социологическая концепция и характер практической деятельности Ленина не сводится к «политическому волюнтаризму». В решении самых разнообразных проблем экономического, социального, политического характера, в их исследовании он использовал громадный эмпирический материал и, прежде всего, статистику в самых различных ее видах: земскую, фабрично-заводскую, государственную, отчеты в периодической печати и т.д. Ленин для получения соответствующей конкретной информации нередко составлял собственные анкеты(вопросники).
Его интересовали не только содержание, но и техника получения информации, методы, способы обработки исходных фактических данных. Особый интерес он проявлял к таким важным вопросам методики конкретных исследований, как репрезентативность выборки, соответствие форм и типов группировок статистического материала фактическому положению, умение находить общее, типичное и др. В дооктябрьский период он изучал аграрный вопрос и новую классовую структуру в пореформенной российской деревне, демографические и миграционные процессы, структуру промышленности, динамику фабрично-заводских стачек, уровень заработка городских и сельских рабочих, вопросы народного просвещения и здравоохранения и др. На основе использования широкого статистического материала, других эмпирических данных Ленин написал работы: «Развитие капитализма в России», «Шаг вперед, два шага назад» и др. В этой области его деятельности наблюдается положительное влияние традиций русской школы статистической науки. Свою методологическую установку он изложил в статье «Статистика и социология» (1917): «Факты, если их взять их в целом, в их связи, не только «упрямая», но и, безусловно, доказательная вещь».
Особый интерес в связи с активной политической деятельностью представляла для Ленина «политическая статистика», которая рассматривалась им в совокупности со всей социальной статистикой. Примеры подобных работ: «Политические партии в России», «Выборы в Дума и тактика русской социал-демократии».
Считая, что нельзя ответы на конкретные вопросы искать в логическом развитии «общей истины», Ленин в то же время предостерегал от того, чтобы браться «за частные вопросы без предварительного решения общих», иначе придется «натыкаться» на эти общие вопросы на каждом шагу. В качестве путеводителя в этих общих вопросах выступала теория марксизма, ибо Ленина беспокоило то, что без такого подхода политика обрекается «на худшие шатания и беспринципность».
Интерес к конкретно-социологической информации и методологический подход, связанный с теорией марксизма, В. Ленин сохранил и в советский период. Переустройство общества на социалистический лад он не хотел пускать на самотек. Хотя представления о том, что такое социализм у него, а тем более у других лидеров социалистического переустроительства, были самые общие и противоречивые. Ленин здесь нащупывал подходы методом проб и ошибок и в условиях гражданского противостояния(войны) применял карательные методы, в частности, против своих идейных оппонентов.
В конце жизни он написал работы: «О нашей революции», «О кооперации», «Лучше меньше да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Странички из дневника» и др. Посредством идей, в них заложенных, «цементировался» советский строй. Независимо от всяких политических оценок и пристрастий их практический эффект для того времени служит эталоном для деятельности любого лидера, особенно работающего в экстремальных социально-политических условиях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Марксизм – философское, политическое и экономическое учение и движение, основанное Карлом Марксом в середине XIX века.
Идеи марксизма в России начинают интенсивно распространяться в конце 80-х гг. XIX в. Его главными российскими теоретиками явились Г. В. Плеханов (1856-1918), а позже В. И. Ульянов (Ленин) (1870-1924). Первый был идеологом ортодоксального марксизма, а второй – лидером во многом переосмысленного, большевистского марксизма.
Таким образом, можно сказать, что идеология Маркса нашла свое применение именно в России благодаря тому, что она по своей специфике наиболее подходила под особенности развития российского государства, общества, менталитета населения.
Кроме того, в России использовалась не сама идеология марксизма, а его «Ленинская интерпретация