Методология науки

Содержание

Введение 3
Глава 1. Методология науки 4
1.1 Понятие методологии 4
1.2 Методология диалектического материализма 6
Глава 2. Особенности методологии уголовного права 8
2.1 Виды методологий, применяемых в юридических науках 8
2.1 Особенности методов изучения норм уголовного права 11
Заключение 14
Список использованной литературы 15

Введение
Для любой области знаний особую важность имеют методологическая определенность и последовательность тех традиционных позиций, которые долгое время определяли вектор поиска исследования в том или ином направлении. Современная юридическая наука, с одной стороны, наиболее предрасположена к сохранению приверженности проверенным и проверенным методологическим подходам при изучении правовых явлений, явлений и процессов, но, с другой стороны, она характеризуется поиском путей получения новых знания. Методология исследования чрезвычайно важна в научных знаниях. Это позволяет не только выявить закономерности развития того или иного явления, его внутренние противоречия, его связь с другими явлениями, но и систематизировать научные знания, накопленные наукой и практикой при изучении этого явления.
Все вышесказанное в полной мере относится к науке уголовного права, которая, являясь составной частью общей теоретической системы, обеспечивает научный подход к проведению соответствующей уголовной политики. Как и другие юридические науки, уголовное право служит политике, снабжая ее необходимыми теоретическими инструментами и другими результатами исследований своего предмета с точки зрения научной правды. Все это не может быть сделано без надлежащей методологии.
Глава 1. Методология науки
1.1 Понятие методологии
В самом общем виде методология представляет собой систему методов познания, т. е. учение о принципах построения, формах и методах научной и познавательной деятельности. Методология как концепция связана с методами и средствами научного исследования, с инструментами, с помощью которых новые знания приобретаются, приобретаются, прикрепляются к старым знаниям в любой области человеческой деятельности.
Тем не менее как в философии, так и в юриспруденции существуют разные мнения и подходы к определению термина «методология». Некоторые авторы рассматривают методологию как универсальный метод исследования, другие - как набор методов познания, в то время как другие позиционируют понятия «метод» и «методология» как синонимы. Однако методология права - это, прежде всего, не метод или совокупность методов, а доктрина, теория, наука о методах познания, их типы и особенности. С этой точки зрения методология права как науки превращает методы научного исследования в предмет исследования. Она их постигает, изучает, полирует для когнитивных операций.
В настоящее время методы познания (а методология представляет собой совокупность методов познания) можно разделить на несколько групп:
а) общенаучные методы, включая анализ, синтез, индукцию, дедукцию, сравнение, классификацию и т. д.;б) философские методы, которые включают историзм как метод научного познания, системный подход, диалектический метод и т. д.;
в) специальные научные методы, охватывающие формальные догматические (правовые), сравнительно-правовые, конкретные социологические методы и т. д.
Все эти методы играют различную роль в когнитивных процессах, но все они взаимопроникают и взаимодействуют, входят в одну систему, представляя единое целое - метод юридической науки.
Таким образом, сущность методологии научного исследования заключается в совокупности проверенных или проверенных в течение некоторого времени теорий и конструкций, которые позволяют с помощью широкого спектра общих и специальных методов познания и техник получать новые знания об определенном объекте или предмете, а также для дополнения существующих знаний и установления их системного характера, логики, последовательности и эвристики. С одной стороны, как отмечает Е. А. Попов, сущность научной методологии состоит из теорий и концепций, включенных в обширный научный дискурс, с другой стороны, методы и приемы получения новых знаний занимают особое место в его структуре. Пренебрежение тем или иным важным звеном в логике исследования придает работе декларативный характер и не позволяет автору представить свое открытие как новаторское или новаторское.

1.2 Методология диалектического материализма
Долгое время методология диалектического материализма доминировала в науке уголовного права (хотя, вероятно, продолжает доминировать). Это означало, что все понятия и институты уголовного права изучались и рассматривались не как абстрактные правовые категории, а как социальные явления, порождаемые определенными социально-экономическими условиями общества, конкретной ситуацией. Диалектический метод показал, что преступление и наказание как основные понятия уголовного права могут быть правильно поняты только в том случае, если они рассматриваются в процессе развития как исторически изменчивые категории. Такой подход позволил выявить не только правовую, но и социальную сущность явлений уголовного права, институтов уголовного права, их внутреннее содержание и формы проявления, понять и объяснить причины усыновления, исправления или отмены преступника. Нормы права в конкретных исторических условиях, для определения реальной общественной опасности конкретных видов преступлений, для изучения степени социальной эффективности уголовного права и практики их применения, а также перспективы развития норм уголовного права и институтов.
Такое положение вещей сохраняет статус-кво сегодня. В ряде специальных работ по этому вопросу утверждается, что «методология уголовного права представляет собой систему категорий диалектического и исторического материализма, которая позволяет исследовать и практически применять известные законы, сущность и содержание уголовно-правовой борьбы с преступностью. «. Сказанное легко подтверждается на примере диссертационного исследования. В подавляющем большинстве случаев материалистическая диалектика выбирается в качестве методологии научных исследований в уголовном праве. В диссертациях это представлено примерно следующими формулировками:
- диссертационное исследование основано на диалектическом методе познания;
- методология исследования основана на принципах диалектического материализма как универсального метода познания;
- автор использовал общенаучный диалектический метод, позволяющий рассматривать социальные явления в постоянном развитии, взаимосвязи и взаимодействии;
- методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные законы и категории диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений;
- в основе лежит диалектический подход к экспертизе объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания;
- методологической основой исследования явился диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни;
- методологической основой исследования стали положения материалистической диалектики о взаимозависимости и взаимосвязи объектов материального мира.
Таким образом, длительный период безраздельного господства метода диалектического материализма в уголовном праве с его характеристиками, такими как партийный дух, класс и т. д., не способствовал всестороннему развитию других методов изучения преступности и наказания. Тем не менее материалистическая диалектика является одним из научных общих методов познания, но не единственным, и вряд ли ее можно считать основным в уголовном праве.
Глава 2. Особенности методологии уголовного права
2.1 Виды методологий, применяемых в юридических науках
Материалистическая диалектика - не единственный метод познания в уголовном праве сегодня. Дело в том, что ни одна отрасль юридической науки не использует какой-либо один метод, а располагает в исследовании целой системой когнитивных методов и процедур, которые определенным образом подчинены. Право давно разработало и применило такие методы, как формально-догматический (юридический), сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, специфический социологический и т. д.
Социологический метод заключается в анализе уголовного права, преступности и наказания как социальных явлений. Социологический метод позволяет выявить социальное содержание преступления и наказания. Социологический метод является основой криминального прогнозирования и законотворчества. Чаще всего его используют в опросах (анкетах) различных категорий людей по актуальным вопросам уголовного права. Этот метод также позволяет адекватно изучить процесс становления и законотворчества, природу уголовного права, их восприятие, понимание и оценку людьми. Именно наблюдение за жизнью во всем ее многообразии позволяет выявить социальную обусловленность норм уголовного права, понять механизм реального действия правовых норм и выяснить их эффективность. В социологическом подходе выделено изучение правосознания как одного из показателей эффективности уголовно-правовых мер по борьбе с преступностью, а также изучение общественного мнения в области судебных расследований.
Сравнительно-правовой метод служит основой для анализа различных институтов, категорий и понятий уголовного права путем сопоставления их с аналогичными положениями уголовного законодательства зарубежных стран, а также других отраслей права. Целью такого сравнительного анализа является предоставление объективной информации об институтах или нормах, действующих в различных системах уголовного права, которые регулируют ответственность за конкретные преступления. Сравнительный метод предполагает сопоставимость, корреляцию изучаемого явления в различных законодательных системах, которые имеют родовые или видовые характеристики одного порядка, то есть позволяет установить, какие конкретные элементы уголовно-правового характера содержатся в системе зарубежного законодательства, определить их положительные стороны и возможности, а также разработать целесообразность использования в национальном уголовном законодательстве.
Историко-правовой метод состоит в изучении уголовно-правовых институтов, категорий и норм в их историческом развитии. Суть историко-правового метода заключается в выяснении особенностей строительного законодательства в прошлом. Использование этого метода связано с тем, что само преступное деяние может быть адекватно оценено только в динамике. Вся система расследования преступлений и наказаний требует, чтобы они рассматривались только исторически, в сочетании с другими явлениями уголовного права и исключительно в сочетании с конкретным опытом в истории уголовного права (законодательство и доктрина).
Тот факт, что согласно которому логическая форма познания широко используется в науке уголовного права, действует в виде специально легальных (формально-логических) методов и приемов познания, широко признается. Характерной чертой формально-догматического (логического, грамматического, герменевтического) метода является правовое развитие существующего права в определенных границах, которое сводится к систематизации существующих правовых норм путем их классификации с точки зрения их внутренних технических и правовых связей и differences17. Формальный правовой метод способствует изучению «догмы» права, выявлению формальных логических связей и абстрагированию от других социально-экономических явлений.
Формальный догматический метод также позволяет прояснить смысл правовой нормы путем анализа ее логической конструкции и значения терминов, используемых законодателем. В этом отношении догматический метод не рассматривает конкретное преступление или совокупность преступлений как феномен социальной реальности в качестве отправной точки, а преступление - как правовую концепцию. Он включает изучение нормы уголовного права как таковой или совокупности норм уголовного права, а также правовых понятий, то есть догм уголовного права.
2.1 Особенности методов изучения норм уголовного права
В то же время большинство представителей правовой догмы, основанной на позитивистской эпистемологии, ограничиваются формально-логической обработкой нормативного материала, прежде всего путем анализа правовых структур в уголовном праве. Нормы уголовного права, являясь по своей сути логическими импликативными суждениями, могут быть предметом исключительно логических операций, а также могут служить предпосылками для логических выводов. Таким образом, методы изучения норм уголовного права сводятся к арсеналу формальной логики и исчерпываются ею. В то же время правовая конструкция может успешно применяться только в том случае, если ее обобщения постоянно проверяются и при четком понимании принципов, лежащих в основе правовых норм данного времени. Однако большинство современных работ по уголовному праву написаны в духе строгого позитивизма и имеют своим предметом методологию общей теории права - свод норм.
Учитывая этот факт, необходимо указать следующее. В настоящее время в области исследований в области уголовного права (и не только, но главным образом в области права в целом) можно обнаружить две тенденции: дискредитирующие теоретические исследования и их «ненужные» практики и быстрое распространение прагматических и практических рекомендаций для квалификация конкретных противоправных действий. Все это обусловило преобладание феноменологических описаний в юридической литературе и забвение фундаментальных исследований. В то же время в настоящее время очень мало подлинных прикладных исследований в области уголовного права, что указывает на отсутствие хорошо разработанной теоретической базы относительно довольно новых явлений, возникших в повседневной реальности и до сих пор неизвестных уголовному праву. Конечно, законодатель и правоохранитель должны заботиться о поддержании и нормальном функционировании существующей системы, а не пересматривать ее. Однако в некоторых случаях эта система не подходит для решения проблем, возникающих на практике, и не может адекватно найти теоретическое решение для решения конкретных криминальных ситуаций. Это никоим образом не может поднять чисто прикладной характер исследований в области уголовного права и умалить роль абстрактных, но глубоко основополагающих в его задачах расследований, которые всегда имеют практический выход для оптимального построения и применения уголовного права. Правоохранительный позитивизм не способен сформировать фундаментальную науку, потому что нынешняя практика слишком слаба и пока не может служить достойной мерой для формулирования теорий уголовного права и научно проверенных рекомендаций. Поэтому мы должны искать решение любой сложной проблемы, прежде всего, не в нашей практике, а в основах теоретических обобщений и наукоемких исследований.
Вышеизложенное указывает на то, что уголовное право способно выполнять свою собственную цель, когда оно формулирует аксиоматические положения в рамках этой системы права, то есть доктринальные суждения. При отсутствии единой исходной методологической и идеологической позиции в уголовном праве и криминологии иногда бывают диаметрально противоположные идеи и взгляды в борьбе с преступностью. Например, продолжающиеся эмпирические исследования в области уголовного права и криминологии без учета глубоких закономерностей могут привести к ошибочным выводам в некоторых вопросах. Таким образом, было бы опасно классифицировать в категории «мертвых» норм права некоторые статьи Уголовного кодекса Российской Федерации об «экономических» преступлениях, которые сегодня не встречаются в судебной практике. Правильно, эти вопросы могут быть решены только в связи с нормами уголовного права с реальными социальными и экономическими процессами, происходящими в обществе при развитии новых информационных технологий и углублении глобализации. Конечно, действующий Уголовный кодекс, несмотря на очевидные преимущества, все еще не является идеалом кодифицированного нормативного правового акта. Более того, в некоторых случаях его недостатки настолько очевидны и значительны, что требуют срочного устранения. Такое положение вещей формируется не только в отдельных правовых определениях, но иногда оно носит конструктивный и фундаментальный характер и в равной степени пронизывает целые институты как общей, так и специальной частей уголовного права. Интенсификация научных исследований в концептуальных концепциях уголовного права, переосмысление теории уголовного права является неизбежным и логичным процессом, обусловленным изменениями политического, экономического и социального характера. Причины этого во многом связаны с тем, что, несмотря на некоторые успехи, в советском государстве, лишенном независимости от классовых принципов, юридическая наука, в первую очередь уголовное право, скатилась на сознательный лоск, чтобы комментировать теоретические постулаты, сформулированные под идеологическим давлением и решения высших правоохранительных органов. В то же время, наличие издательских помещений, неконтролируемое качество печатных материалов, возросший спрос на юридическую литературу, что привело к логическому желанию заполнить правовой вакуум, привели к тому, что в настоящее время проводятся серьезные исследования фундаментальных Вопросы теории уголовного права были поглощены безликой массой «комментариев», «коротких курсов», «универсальных юридических справочников», и по-настоящему подлинных научных исследований становится все меньше и меньше.ЗаключениеИтак, для фундаментального уголовно-правового исследования требуются четко сформулированный предмет исследования (как правило, определенный вопрос, определенная задача) и инструменты для работы с указанным предметом (метод выбора понятий, методы формулировки посылок, правила вывода). методы доказательства). Методология, если она достаточно развита, позволяет систематически формулировать предмет исследования и инструменты для работы с указанным предметом. В то же время, предоставляя на начальных этапах множество возможностей для оптимального правоприменения и научных открытий, каждая методология несет определенные ограничения для практики и науки, и поэтому потенциал методологии постепенно исчерпывается. Именно этот мотив, как А.Ю. Кошелева указывает, что определяет необходимость периодического создания новых методологий, даже если существующие не подвергаются открытой критике. Однако новые методологические разработки в науке уголовного права могут претендовать только на присоединение к уже существующим.
Таким образом, согласно образному выражению А.Е. Жалинского, на современном этапе развития общества необходимость такого критического обзора современного методологического подхода к уголовному праву становится актуальной, что с учетом существующих взглядов и идей в этой области мог адаптировать уголовное право к историческим изменениям в сфере бытия и сознания. Однако не будем забывать, что одной из важных особенностей научного исследования является постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что одной из основных задач здесь является постоянное развитие нормативных и других методологических знаний, и прежде всего - научных методов, с целью увеличения новых знаний. Поэтому ядром методологии уголовного права в настоящий момент является единство взаимопревращения диалектики, эпистемологии и правовой догмы.
Список использованной литературы
Лазарев, В.В. История и методология юридической науки: Университетский курс для магистрантов юридических вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Норма, 2018. - 128 c.
Хилюта В. В. Перспективы развития методологии уголовного права в эпоху постмодерна // Журнал российского права. 2017. №5 (245). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-razvitiya-metodologii-ugolovnogo-prava-v-epohu-postmoderna (дата обращения: 16.09.2020).
Николаев К. Д. О ПОНЯТИИ МЕТОДОЛОГИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. №4 (91). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-metodologii-ugolovno-pravovyh-issledovaniy (дата обращения: 16.09.2020).
Павлов В. И., Савенок А. Л. Эффективность права в условиях современной правовой реальности: проблемы методологии, теории, практики // Известия ВУЗов. Правоведение. 2013. №6 (311). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-prava-v-usloviyah-sovremennoy-pravovoy-realnosti-problemy-metodologii-teorii-praktiki (дата обращения: 17.09.2020).
Адаменко И. Е. К вопросу о философских основаниях уголовно-процессуальной деятельности // Вестник КРУ МВД России. 2015. №1 (27). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-filosofskih-osnovaniyah-ugolovno-protsessualnoy-deyatelnosti (дата обращения: 17.09.2020).
Пронина М. П. Метод юридической техники уголовного законодательства // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metod-yuridicheskoy-tehniki-ugolovnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 18.09.2020).