Недействительность сделок в сфере предпринимательской деятельности

Аннотация: Ключевое положение института сделок в гражданском и предпринимательском праве обуславливает актуальность исследования данной тематики. Регулирование предпринимательских отношений невозможно без установления определенного рода законодательных ограничений поведения субъектов при вступлении в договорные отношения.
В статье рассматриваются особенности недействительности сделок в сфере предпринимательской деятельности. Автором произведен анализ дефиниции понятия «недействительности сделки и выявлены проблемные вопросы. Кроме того, в рамках исследования были выявлены проблемные вопросы применения законодательства о недействительности сделок в сфере договорных отношений.
В работе анализируются новеллы гражданского законодательства в сфере признания сделок недействительными при осуществлении предпринимательской деятельности. Автором проведен критический анализ пробелов в законодательстве и того, как такие пробелы могут сказаться на сфере хозяйственных отношений.
Annotation: The key position of the Institute of transactions in civil and business law determines the relevance of research on this topic. Regulation of business relations is impossible without establishing a certain kind of legal restrictions on the behavior of subjects entering into contractual relations.
The article discusses the features of invalidity of transactions in the field of business. The author performed an analysis of the definition of «invalidity of the transaction» and revealed the problematic issues. In addition, the study identified problematic issues in the application of legislation on the invalidity of transactions in the field of contractual relations.
The paper analyzes the novelties of civil legislation in the field of invalidation of transactions in the course of business activities. The author conducted a critical analysis of gaps in legislation and how such gaps can affect the sphere of economic relations.
Сведения об авторе:
Институт сделок является ключевым в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому государство должно устанавливать пределы осуществления прав в данной сфере. Одним из таких ограничивающих факторов является установление случаев недействительности сделок. Именно этим обусловлена актуальность выбранной темы исследования.
Действительная сделка в сфере предпринимательского права представляет собой юридический факт, который порождает возникновение правоотношений между участниками гражданского оборота. В случае же если сделка является недействительной, фактического порождения прав и обязанностей у сторон правоотношений не происходит.
Проблематику недействительности сделок изучает множество правоведов и практиков права. Основной проблемой является определение содержания понятия «недействительность сделки». Многие ученные отмечают противоречивость данного понятия. Так, В. А. Демидюк убежден, что сделка – это правомерное волевое действие сторон гражданского оборота [3; с. 203]. В таком случае само понятие недействительности сделки становится абсурдным. Как может быть недействительным правомерное действие сторон? Демидюк решает данную проблему следующим образом. Он указывает на двойственную природу недействительных сделок – такие волевые акты являются и сделками, и правонарушениями одновременно. При этом данный вид правонарушения имеет особенный характер; правонарушение в данном случае следует понимать в широком смысле слова. Такие правонарушения должны именоваться неделиктными правонарушениями. Данная точка зрения представляется новаторской, так как предполагает объединений нескольких точек зрений. Кроме того, данный подход позволяет подчеркнуть своеобразную природу недействительных сделок в сфере предпринимательской деятельности.
При признании сделки недействительной необходимо учитывать принцип презумпции оспоримости сделки. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, являются оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. До недавнего времени такая сделка считалась ничтожной. Такое изменение было обусловлено желанием законодатель стабилизировать отношения между предпринимателями, и сократить число случаев признания сделок недействительными.
Важнейшей новеллой гражданского права в сфере недействительности сделок в сфере предпринимательской деятельности стало включение в 2015 году в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 431.1 [1], устанавливающей распространение правил о недействительности сделок на договоры. Таким образом, недействительными могут быть признаны как односторонние, так и многосторонние сделки (договоры). Данное нововведение, по сути, позволило распространить действие указанного института на сферу предпринимательской деятельности.
Важно учитывать, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Данное правило установлено во избежание злоупотребления правом со стороны контрагентов. Таким образом, правила о недействительности сделок в сфере предпринимательской деятельности нельзя использовать в целях получения выгоды и злоупотребления своим правом.
Однако ч. 2 ст. 431.1 породила проблемный вопрос в правоприменительной практике. Так, законодатель установил, что неисполнение обязательств контрагентом может быть полным или частичным, однако не указано, полностью или частично контрагент принимает исполнение договора. Такое положение приводит к возникновению споров между сторонами. Важно учитывать, что суды при оценке возмездности приобретения имущества в рамках ст. 302 ГК РФ оценивают размер предоставления [4]. Такая позиция отражена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котром указано, что  приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения [2]. Таким образом, для некоторых видов обязательств важно установление размера встречного исполнения обязательства. На основании изложенного предлагается изменить ч. 2 ст. 431.1 и изложить ее в следующем виде:
«2. Сторона, которая приняла от контрагента полностью или частично исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».
Такое изменение позволит сократить число судебных споров между сторонами и обеспечит единство правоприменительной практики. Кроме того, такие нововведения позволит расширить перечень случаев применения правил ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ.
Список литературы:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 7.
Демидюк В. А. Анализ правовой природы недействительных сделок / В. А. Демидюк // Вестник КГУ. - 2016. - №1. - С. 203-205.
Болотников А. Г. Особенности недействительности предпринимательского договора [Электронный ресурс] / А. Г. Болотников // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2017. Режим доступа: http://jurnal.org/articles/2017/uri20.html (Дата обращения: 04.10.2020)