Эссе на тему: "Следователь как участник уголовного процесса: понятие, процессуальный статус. Процессуальная самостоятельность следователя и проблемы ее реализации"

Следователь как участник уголовного процесса: понятие, процессуальный статус. Процессуальная самостоятельность следователя и проблемы ее реализации
Правовое положение следователя в отечественном уголовном процессе во многом связано с решением проблемы его процессуальной самостоятельности. В связи с этим особую актуальность имеет исследование современного состояния процессуальной самостоятельности следователя и разработка предложений, направленных на усовершенствование правовых гарантий следственной деятельности.
В понятие процессуальной самостоятельности следователя авторы включают целый ряд правомочий, таких, как право следователя, оценивать доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, которое основано на объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, право следователя отказаться от выполнения распоряжений прокурора и указаний начальника следственного отдела, право давать поручения, связанные с проведением следственных и розыскных действий органам дознания. Право оказывать воздействие на процессуальную деятельность следователя закреплено только за прокурором и начальником следственного отдела, которые отдают следователю письменные распоряжения и указания о производстве следствия. В свою очередь, следователь имеет право на отстаивание своей позиции, которое касается основных решений, принимаемых по делу, и при этом высказывать свое мнение.
Процессуальная самостоятельность следователя должна рассматриваться как принцип уголовного судопроизводства, как основа для процессуальных действий следователя в уголовном процессе. Этот принцип должен раскрываться в частных нормах закона, стать предпосылкой для регулирования производства по уголовным делам и специфики правового положения следователя как участника процесса, являться основой для развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Актуальной проблемой понятия процессуального статуса следователя является разрабатываемая в юридической литературе проблема упоминания в уголовном процессе. Дело в том, что часто возникают ситуации со сменой следователя при передаче дела по подследственности ил по иным обстоятельствам. Так, Бахта А.С. отмечает: «Подобные ситуации возникают, когда следователи, по тем или иным причинам, упоминают отдельных граждан как соучастников преступлений в процессуальных документах, фиксирующих решение о привлечении в качестве обвиняемого другого лица. В дальнейшем упомянутые лица фигурируют в уголовном деле в качестве свидетелей. В отношении этих граждан не выносились постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, а также постановления о прекращении уголовного преследования».
Часто возбуждает дело один следователь, который проводи первичный допрос подозреваемого, предъявляет обвинение и производит допрос обвиняемого. После этого он передает дело, и иные следственные действия проводит уже другой следователь, который впоследствии передает дело в суд. Таким образом, достаточно часто в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел имеет место ситуация, когда отдельные граждане (в том числе следователи) лишь поминаются. В дальнейшем их процессуальное положение не определяется. Такая постановка не позволяет им в необходимой степени отстаивать свои права и законные интересы, исполнять возложенные на них процессуальные обязанности. Как делает заключение Бахта А.С., далеко не все жизненные ситуации можно детально урегулировать с точки зрения предоставления гражданам, участвующим в них, определенного процессуального статуса. Отсутствие такой правовой регламентации, вне зависимости от процессуального интереса гражданина, создает определенные препятствия в обеспечении прав и законных интересов субъектов уголовно-процессуальной деятельности, позволяет сотрудникам правоохранительных органов оставлять без внимания рассматриваемые ситуации. Данные коллизии могут препятствовать реализации функций следователя.
Так, в УПК целесообразно отдельно закрепить принцип процессуальной самостоятельности следователя, а также предусмотреть отдельную статью, регламентирующую общие условия и разграничение полномочий следователя, начальника следственного органа и прокурора на стадии досудебного расследования.
Вместе с тем, следует обратить внимание на выделение в деятельности следователя более конкретных задач гносеологического (познавательного), криминального, профилактического, процессуально гарантийного, а также, оценивающего характера, которые обусловлены целью следственной деятельности, которая заключается в подготовке материалов уголовного дела для рассмотрения в суде, с целью вынесения обвинительного приговора.
Процессуальная самостоятельность следователя рассматривается как необходимая гарантия достижения задач, которые стоят перед следователем, а, следовательно, и задач уголовного процесса, которые направлены на защиту интересов граждан и организаций.
Процессуальную самостоятельность следователя нельзя понимать так, что исключительно он несет ответственность за ход расследования, поскольку значительная часть ответственности возлагается на прокурора. Ведь именно прокурор как сторона обвинения отвечает за результаты расследования во время поддержания государственного обвинения в суде, и кто, как не он, заинтересованный в надлежащем проведении досудебного следствия.
Однако в отдельных случаях, закон предусматривает, что следователь обязан процессуально выразить свое мнение в отношении имеющихся по делу доказательств.
При принятии решения, связанного с проведением следственных и иных действий процессуального характера, следователь имеет полномочия по установлению даты и времени производства того либо иного действия, по определению круга лиц, которые будут принимать участие в его проведении, а также при наличии оснований применять меры, связанные с процессуальным принуждением, которые необходимы для проведения предварительного следствия. Следователь не может дать поручение о проведении розыскных мероприятий, за исключением тех, которые предусмотрены ст. 5 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и указывать, какие конкретные доказательства будут получены в результате выполнения органом дознания данного поручения. Если производство процессуальных действий осуществляется следователем по указанию прокурора, то ответственность за законность и обоснованность этих действий должна быть возложена на прокурора. Следователь в свою очередь может обжаловать данные указания.
Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) играет большую роль в борьбе с преступностью, в раскрытии и предупреждении преступлений. Вместе с тем растет потребность в повышении эффективности оперативно-розыскной деятельности, а с другой стороны, возникает необходимость, при ее проведении, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью призван обеспечить верховенство закона, защиту прав и свобод человека и гражданина путем выявления и устранения любых нарушений закона и привлечения к ответственности виновных лиц. На сегодняшний день прокурорский надзор за законностью ОРД представляет собой самостоятельное направление прокурорской деятельности в рамках пока еще существующей отдельной отрасли - прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД и предварительное следствие.
Как указывалось выше, оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться лишь при наличии оснований, которые перечислены в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД). Прокурорский надзор должен осуществляться систематически за исполнением требований этого Закона и в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности».
В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. Сотрудники оперативно-розыскных органов могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к материалам уголовного дела.
Более того, ч. 2 ст. 41 УПК РФ подчеркивает, что недопустимо проводить оперативно-розыскные мероприятия и дознание одному и тому же лицу по уголовному делу. Результаты ОРД должны содержать: сведения, указывающие на источник информации, а также данные, позволяющие проверить эти сведения и на их основе формировать доказательства. Результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений ОРД в доказательства.
Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по этому вопросу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».
Изучение материалов уголовных дел показывает, что основания возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования прокурором и руководителем следственного органа практически одинаковы: неправильная квалификация действий обвиняемых, необходимость изменения объема обвинения, пересоставления обвинительного заключения и т.д.
Следователи практически не используют право на обжалование указаний, полученных от начальника следственного отдела, что обусловлено административной зависимостью следователя от начальника следственного отдела.
Таким образом, принцип процессуальной самостоятельности следователя является существенной и необходимой гарантией для достижения задач уголовного судопроизводства, направленных на защиту интересов лиц и организаций. Его практическое претворение в жизнь будет служить важным средством обеспечения соблюдения законности в следственной деятельности.
Использованная литература:
Определение Конституционного Суда РФ № 18-О от 04.02.1999 «По жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pravo.gov.ru.
Багмет А.М. Следователь – судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. №14. С. 8-9.
Бахта А.С. Упоминание в уголовном процессе // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2018.№ 2(43). С.33-38.
Малышева О.А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации // Российский следователь. 2009. № 6.
Мануков М.М. Механизм прокурорского надзора за исполнением законов субъектами оперативно-розыскной деятельности // Государство и право в XXI веке. – 2017. – №4. – С. 102-107.
Шейфер С.А., Борисов С.А. О самоидентификации следователей как участников уголовного процесса // Российский следователь. 2011. № 17. С.16-19.