Независимость судебного эксперта и проблемы её обеспечения

Введение

Актуальность темы настоящего исследования заключается в следующем.
Судебная экспертиза является одной из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе. Благодаря судебной экспертизе устанавливаются фактические данные, которые обладают значением для правильного разрешения дела. Судебные экспертизы проводят сведущие лица - эксперты, имеющие специальные знания в областях техники, науки, искусства, ремесла. Сложно перечислить все сферы знаний, представители которых не привлекались бы судами и следователями для дачи заключений по вопросам, которые требуют технических и естественнонаучных, неюридических знаний.
Целью настоящей курсовой работы является исследование судебного эксперта.
В настоящей курсовой работе необходимо решить следующие частные задачи:
рассмотреть государственных судебных экспертов и частных экспертов;
раскрыть права, обязанности и ответственность судебного эксперта;
проанализировать независимость судебного эксперта;
выявить проблемы обеспечения независимости судебного эксперта.
Объектом настоящей курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования судебного эксперта.
Предметом исследования являются нормы законодательства, регламентирующие институт судебного эксперта.
Методологическая база и методы исследования. При проведении настоящего исследования применялись как общие, так и специальные методы: исторический метод, диалектико-материалистическая теория познания, сравнительно-правовой метод.
Теоретической основой исследования служат труды таких авторов и ученых, как: Белкин Р.С., Гарипова Р.А., Глазунова И.В., Комиссарова Я.В., Неретина Н.С., Петрухина А.Н., Попова В.В., Сахнова Т.В., Толоконников В.К., Юсупалиев И.К. и др.
Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики.
1. Судебный эксперт как субъект судопроизводства1.1. Государственные судебные эксперты и частные экспертыПри расследовании уголовных дел и раскрытии преступлений появляются вопросы, решение которых не представляется возможным без использования специальных знаний, то есть специальных навыков и умений, которые приобретены вследствие целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, используемых для собирания информации о преступлении. Сложно представить процесс доказывания по уголовным делам без проведения судебных экспертиз.
Согласно части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Аналогичное положение закреплено в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На практике получается, что по тем делам, по которым суд назначает экспертизу (а это довольно большое количество в общей массе всех дел), судебное решение напрямую зависит от результата экспертизы. В этих случаях можно утверждать, что спор по делу разрешается экспертом, а не судом, поскольку судья обосновывает своё решение выводами экспертизы.
В соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом является «лицо, обладающее специальными знаниями» и назначенное в установленном порядке «для производства судебной экспертизы и дачи заключения».
В УПК РСФСР 1922 г., а затем в УПК РСФСР 1923 г. впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», при этом, регламентируя проведение экспертизы, эти кодексы во многом восприняли положения УУС УПК РСФСР, являясь нормативным источником, уже не оперировал термином «сведущие лица».
В современном понимании понятие «специальные познания», которые закон соотносит и с экспертом, и со специалистом в уголовном судопроизводстве, может быть определено как совокупность узкопрофильных профессиональных знаний и умений в области науки, техники, искусства или ремесла, которые используются в рамках расследования и разрешения уголовного дела. В литературных источниках встречаются и иные, схожие по сути дефиниции. Например, рассмотрение специальных познаний как профессиональных знаний и умений в обозначенных выше, предусмотренных уголовно-процессуальным законом областях, необходимых для решения вопросов, возникших при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел.
Внесение этого термина как одного из основных в УПК РФ на протяжении длительного периода времени является предметом обсуждения. Так, Я.В. Комиссарова считает необходимым дополнить ст. 5 УПК РФ п. 44.1: «Специальные знания – знания за пределами тех, которыми обязаны обладать судья, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, исходя из назначения уголовного судопроизводства». Представляется что, такое определение носит слишком общий характер и не отражает сути специальных познаний. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ содержит более точное определение «специальные знания», рассматривая их как «систему знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки и (или) профессионального опыта».
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, эксперт – не всякое лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное к участию в процессе, а назначаемое в установленном законом порядке лицо, которое обладает соответствующими специальными знаниями и не заинтересованное в исходе дела. Также эксперт обязан явиться по вызову следователя или суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В качестве эксперта не может быть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями в области права, поскольку решение юридических вопросов – прерогатива следователя, прокурора и суда. Однако некоторые технические правила закреплены в инструкциях по эксплуатации техники, наставлениях, уставах и т.п. В этих случаях эксперт может обосновывать свое заключение ссылкой на эти нормативные акты.
Следует отметить, что экспертами могут быть только физические лица, даже в тех случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении (в качестве эксперта может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, как работающее, так и не работающее в экспертном учреждении (т.е. речь идет как о государственных, так и о негосударственных экспертных учреждениях). Эксперт несет персональную ответственность за полноту и объективность проведенного им исследования, научную обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Так, Т.В. Сахнова считает, что эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и даёт ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства – заключения эксперта.
Эти высказывания, наряду с другими, свидетельствуют о том, что в современной юридической литературе роль эксперта как участника уголовного судопроизводства подчеркивается указанием на то, что экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для исследования доказательств по делу.
В настоящее время огромное значение в процессе доказывания по уголовным делам имеют результаты проводимых экспертиз. Причина в том, что свидетельских показаний недостаточно, чтобы удостовериться в том, что преступное деяние имело место быть. Появилась потребность в более объективных источниках получения необходимой информации. Поэтому важной целью является расширение возможностей исследования вещественных доказательств. Таким решением занимаются судебные эксперты, которые сведущи в этих вопросах, так как это напрямую связано с их специализацией. В разных странах эксперт имеет неодинаковый правовой статус, разные технологии для проведения исследования, подходы к обучению будущих специалистов и методики, которые и двигают прогресс вперед. Рассмотрим подробнее правовой статус эксперта на примере некоторых зарубежных стран.
Следует начать с Соединенных Штатов Америки, так как место эксперта в правоохранительной системе разительно отличается от того, что на данный момент указано в актах Российской Федерации и других стран. Производство экспертиз в США осуществляется как в государственных лабораториях, так и частными экспертами, у которых имеются личные лаборатории. Свои экспертные учреждения федерального уровня имеют специальные ведомства, такие как Министерство обороны, Таможенная служба и др. Одной из самых крупных лабораторий является лаборатория при Федеральном бюро расследований (ФБР), в которой проводят практически все виды возможных на данный момент судебно-экспертных исследований с использованием самого современного оборудования. Но эта лаборатория в целом представляет собой систему учреждений, занимающихся не только проведением экспертиз, но и научно-исследовательской деятельностью, тем самым совершенствуя методы, открывая новые виды экспертиз и модернизируя методику.
В Японии очень развито интеллектуальное право и другие узкоспециализированные области, специалисты в которых становятся судебными экспертами. Особенностью является то, что при участии в суде эксперт, проводивший исследование, выступает не как «судебный эксперт», а как технический консультант, которого назначает Верховный судья. Причем техническим консультантом может быть ученый, эксперт или исследователь, имеющий опыт в различных областях науки. В правовой системе Японии эксперт – это лицо, проводящее исследование вещественных доказательств в лабораторных условиях.
Судебный эксперт в гражданском процессе Франции – это особая категория лица, участвующего в гражданском процессе. Под судебным экспертом понимается сведущее лицо в какой-либо отдельной отрасли знаний, удовлетворяющий определенным юридическим требованиям (например, отсутствие судимости, отсутствие дисциплинарных взысканий и др.), который принес в апелляционном суде в установленном законом порядке присягу и был включен в соответствующий список экспертов. Статус эксперта в гражданском процессе Франции двояк: материально-правовой статус – это определенные требования к обладанию данным статусом судебного эксперта, и процессуальный статус – это совокупность юридических прав и обязанностей лица, выполняющего функции эксперта в судебном процессе. При этому такое лицо может не обладать материально-правовым статусом эксперта.
В Англии эксперт носит статус свидетеля по делу и сочетает в себе процессуальное положение как одного, так и другого. Также он имеет право отказаться от проведения экспертизы по собственному желанию. Деятельность эксперта строго регламентирована инструкциями, данными судом или сторонами по делу. В Англии эксперт может получить указания, как со стороны суда, так и от сторон по рассматриваемому делу.
1.2. Права, обязанности и ответственность судебного экспертаПо мнению Я.В. Комисаровой, применительно к статусу эксперта целесообразно использовать термин «правосубъектность», так как в силу специфики осуществляемых им функций правоспособный эксперт не может быть недееспособным. При этом, по ее мнению, конкретизировать понятия «специальные знания», «компетенция» и «компетентность» эксперта без указания на сферу применения нельзя, поскольку возможность реализации отраслевой (уголовно-процессуальной) правоспособности увязывается с наличием у лица, назначаемого для производства экспертизы и дачи заключения, специальной правоспособности.
Т.В. Сахнова полагает, что специальная правоспособность эксперта состоит в том, что он обладает соответствующей компетенцией. С этим трудно согласиться, поскольку термин «компетенция» можно применять к субъекту, обладающему определенными властными полномочиями в соответствующей сфере: к суду, прокурору, следователю, но не к участнику судопроизводства, отнесенному законом к иным участникам уголовного судопроизводства, т.е. к лицам, содействующим осуществлению правосудия. Иными словами, иметь права и нести обязанности эксперта в процессуальной деятельности может лишь лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Наличие таких познаний и определяет «специальную процессуальную правоспособность» эксперта.
Дееспособность эксперта в судебном процессе является специальной, поскольку законодатель ограничивает возможность участия в процессе даже тех лиц, которые обладают специальными знаниями и могли бы выступать в качестве экспертов. Эти ограничения установлены нормами процессуального законодательства, регулирующими отводы в уголовном, гражданском и арбитражном процессах. Так, эксперт подлежит отводу, если имеются в наличии обстоятельства, указанные в уголовно-процессуальном законе, например, эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. На это обстоятельство, к сожалению, мало внимания обращается в специальной литературе, посвященной вопросам участия эксперта в качестве сведущего лица в уголовном деле.
Некоторые ученые, рассматривая вопрос о процессуальном статусе эксперта, называют различные его составляющие. Так, И.В. Глазунова считает, что процессуальный статус эксперта содержит следующие элементы: ответственность и обеспечение соблюдения его прав и реализации обязанностей, а также создание механизма его охраны и защиты со стороны государства.
В.К. Толоконников перечисляет иные элементы. Так, он полагает, что системно-структурная характеристика процессуального статуса эксперта состоит из следующих элементов: прав, обязанностей, ответственности и независимости.
Думается, что независимость эксперта, равно как и создание механизма его охраны и защиты со стороны государства сложно отнести к отдельному элементу правового статуса эксперта, скорее независимость относится к принципам и гарантиям его деятельности.
Более верным, представляется, отнести к содержанию уголовно-процессуального статуса эксперта следующие элементы: права и обязанности эксперта, а также в совокупности их гарантии реализации; ответственность эксперта.
Эксперт осуществляет свою деятельность в единственно доступной ему форме – путем производства экспертизы. Понятие «экспертиза» произошло от латинского expertus, которое употребляется в значении «знающий по опыту», «испытанный», значит экспертное исследование в этимологическом значении должно включать в себя опытные действия и производиться сведущим лицом. То есть это квалифицированное оказание на профессиональной основе услуг путем проведения исследований и дачи заключений, имеющих силу доказательств.
Ценность экспертного заключения в уголовном судопроизводстве неоспорима. Современные методы и новейшие достижения в области науки и техники позволяют проводить экспертизы в различных областях знаний с применением разнообразных методов исследования, что позволяет устранять возникающие противоречия при производстве по соответствующему уголовному делу. Зачастую экспертное заключение устраняет пробелы и противоречия, имеющиеся в сообщаемых допрашиваемыми лицами обстоятельствах, дополняя и (или) подтверждая одни доводы и опровергая другие, способствуя установлению истины по делу.
Современным уголовно-процессуальным законодательством значительно расширен круг прав эксперта. Вместе с тем, в отличие от УПК РСФСФ (ст. 82), а также ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, ст. 57 УПК РФ не определен круг обязанностей эксперта. Законодателем в ч. 4 ст. 57 УПК РФ употреблен термин «эксперт не вправе», то есть указаны запреты на производство экспертом тех или иных процессуальных действий.
Исследуя производный характер процессуальной функции эксперта по отношению к его профессиональной деятельности, Я.В. Комисарова делит права и обязанности эксперта на собственно процессуальные и профессионально-процессуальные. Среди процессуальных полномочий эксперта как участника уголовного судопроизводства по степени общности выделяются универсальные и эксклюзивные права и обязанности.
Полномочия эксперта определены ст. 57 УПК РФ, где перечислены действия, которые эксперт вправе и не вправе осуществлять, а также указание об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования. К числу обязанностей эксперта законодатель отнес и необходимость устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода эксперта (ст. 61, 62, 70 УПК РФ).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 73-ФЗ, эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и объекты, необходимые ему для исследования. В случае необходимости получения дополнительных материалов он заявляет об этом соответствующее ходатайство следователю или суду. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, с раз решения следователя (суда) присутствовать при производстве следственных действий и задавать вопросы допрашиваемым.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ст. 16 ФЗ РФ № 73-ФЗ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу или органу, назначившему экспертизу, в том случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, представленные на экспертизу объекты непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения либо современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если указанные обстоятельства выявляются в ходе экспертного исследования, то они должны быть указаны в заключении эксперта.
Механизму доведения до эксперта вышеозначенных полномочий в законе посвящены только две нормы, в которых упоминается соответствующий порядок. Если речь идет о производстве судебной экспертизы в ходе предварительного расследования (ст. 199 УПК РФ), то руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). В том случае, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (ч. 4 ст. 199 УПК РФ). Если необходимость в производстве судебной экспертизы возникает в судебном заседании, то председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем эксперт даёт подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания (ст. 269 УПК РФ).
Представляется, что регламентированный уголовно-процессуальным законом порядок разъяснения эксперту его прав и ответственности нуждается в совершенствовании не только ввиду редакционных неточностей, но и по причине явных упущений на практике. Такое положение обусловливает неоднозначное отношение к порядку разъяснения эксперту его прав и ответственности как лицами, назначающими судебную экспертизу, так и самими экспертами. В частности, на практике возникают вопросы при разъяснении прав, обязанностей и ответственности эксперту, работающему в негосударственных экспертных учреждениях.
Хоть экспертное заключение не обладает какими-то особыми преимуществами перед иными доказательствами, оно имеет в сравнении с ними очень специфические черты, поскольку является достаточно сложным результатом применения специальных знаний сведущих лиц, форма и содержание которого регламентируется процессуальным законодательством Российской Федерации, а также ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта подлежит свободной оценке лицом либо органом, назначившим экспертизу, согласно их внутреннему убеждению (ст. 88 УПК РФ)
Законодатель определяется форму, структуру и содержание заключения, общий порядок составления заключения в экспертном учреждении и вне его. Так, согласно статье 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, которые поставлены перед экспертом лицом, которое ведет производство по уголовному делу, или сторонами.
Таким образом, экспертное заключение - это представленный в установленном порядке письменный документ, составленный привлеченным в предусмотренном УПК РФ порядке экспертом (комиссией экспертов), относительно обстоятельств дела, выявление которых требует специальных знаний, содержащий фабулу исследования и выводы эксперта (экспертов) и являющийся доказательством по уголовному делу. Экспертное заключение, как и его показания, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

2. Особенности независимости судебного эксперта и проблемы ее обеспечения2.1. Независимость судебного экспертаНезависимость судебного эксперта – это наиболее важный принцип судебно-экспертной деятельности. Статья 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ содержит в себе концептуальные положения, раскрывающие сущность указанного выше принципа: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Так, судом первой инстанции на основании положений статей 8, 10, 307, 309, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом выплачено ответчику страховое возмещение на ремонт повреждений автомобиля, которые не могли быть получены в заявленном ответчиком ДТП.В кассационной жалобе ответчик указывает на доказанность повреждения ее автомобиля в заявленном ДТП, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.
Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Выводы судов основаны на оценке совокупности доказательств по делу, включая заключение судебного эксперта, исключившего возможность возникновения заявленных повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП.
Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц».Так, изменяя определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г. в части оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 79, ч. 1, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 104, ст. 218 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в качестве доказательства размера величины рыночной арендной платы за долю в доме была представлена справка независимого эксперта-оценщика ИП Косоуховой Л.А, а также отчет об оценке независимого эксперта-оценщика ИП Косоуховой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе возражали против представленных доказательств в части размера арендной платы; судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, истец возражала против назначения экспертизы, представитель ответчиков не настаивал на экспертизе, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на Управление юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на указанные цели.
В структуре независимости выделяют два основных аспекта.
1. Процессуальная составляющая, включающая в себя такие компоненты, как незаинтересованность и самостоятельность. Процессуальный аспект гарантируется порядком назначения, производства судебной экспертизы, самостоятельностью эксперта в выборе технических средств, методов, методик для решения поставленных вопросов и обеспечивается возможностью отвода эксперта и несение им персональной ответственности за данное заключение.
2. Психологический аспект, включающий в себя внутреннее убеждение эксперта, психологическая обстановка в коллективе, уровень компетенции эксперта.
2.2. Проблемы обеспечения независимости судебного экспертаНесмотря на закрепленные в законе требования и гарантии, возникает вопрос о фактической реализации принципа независимости в деятельности экспертов государственных судебно-экспертных учреждений. Е.Р. Россинская, Е. И. Галяшина считают, что в реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта. «Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает».
Р.С. Белкин также указывал на то, что в практике встречаются случаи нарушения закона: «убеждение, а зачастую и давление на эксперта, чтобы он изменил заключение, назначение руководителем ГСЭУ повторной экспертизы, на что он не имеет по закону права».
В юридической литературе решению проблемы независимости судебного эксперта уделялось немало внимания. К примеру, Р.С. Белкин предлагал производство экспертизы «от имени не только физического лица, но и юридического лица – экспертного учреждения». За качество экспертизы «будет впрямую нести ответственность руководитель, а органу, назначившему экспертизу, будет безразлично, сформулированы ли экспертные выводы одним или несколькими экспертами, в результате дискуссии или повторного исследования объектов и т.п.».
С данным суждением трудно согласиться. Руководитель в силу объективных причин не может обладать специальными знаниями во всех областях науки, а наличие того факта, что экспертиза выполняется от имени юридического лица предполагает несение руководителем экспертного учреждения ответственности за каждую выполненную экспертизу. На наш взгляд, руководитель лишь проверяет, все ли объекты, представленные на экспертизу, были изучены; на все ли поставленные вопросы ответил судебный эксперт в заключении; использовал ли эксперт необходимые методики и приборную базу; соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части, анализирует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера.
Тезис о том, что «органу, назначившему экспертизу, будет безразлично, сформулированы ли экспертные выводы одним или несколькими экспертами, в результате дискуссии или повторного исследования объектов» противоречит принципу законности.
Е.Р. Россинская и другие авторы подчеркивают, что, несмотря на то, что в условиях реального социума полная независимость эксперта недостижима, к ней стоит стремиться. Одним из действенных механизмов достижения этой цели предлагается расширение возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, создание конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений, а также установление единых квалификационных требований к судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам, что в конечном итоге создаст здоровую конкуренцию государственных и негосударственных экспертных учреждений. Тезис о «возможности проведения альтернативных судебных экспертиз» является дискуссионным. В соответствии со словарем русских синонимов альтернативный – другой, противоположный, многовариантный. Соответственно, альтернативная судебная экспертиза – это экспертиза, противопоставленная другой экспертизе и ее исключающая. Иными словами, заранее предрешается противоположность выводов.
Спорным представляется утверждение «создания конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений». Экспертные учреждения, будь то государственные или негосударственные (частные) не должны конкурировать, соперничать между собой, так как все они преследуют единую цель - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Принцип состязательности в данном тезисе не просматривается.
В остальном же, необходимо согласиться с мнением Е.Р. Россинской и других специалистов. Прежде всего, это касается установления единых квалификационных требований к судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Следует отметить, что подобное возможно лишь при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.
Исходя из вышесказанного, один из вариантов решения проблемы независимости судебного эксперта может выглядеть следующим образом:
1. Закрепить на законодательном уровне условия и порядок осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности.
2. Законодательно ввести систему обязательной аттестации лиц, занимающихся судебно-экспертной деятельностью.
3. Установить единые квалификационные требования к судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам.
4. Исключить внепроцессуальное обращение к эксперту по экспертизе, находящейся в его производстве.
5. Обеспечить контроль полноты и качества проведенных экспертом исследований.
ЗаключениеИтак, в настоящей курсовой работе мы выполнили все поставленные задачи.
Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.Экспертом является лицо, которому свойственны специальные знания. Эксперт назначается в установленном порядке с целью производства судебной экспертизы, а также дачи заключения.
Экспертами могут быть только физические лица.
Как эксперта нельзя назначить лицо, которое обладает специальными знаниями в области права, так как разрешение юридических вопросов является только прерогативой следователя, прокурора, а также суда. Но при этом следует сказать, что некоторые технические правила закреплены в инструкциях по эксплуатации техники, наставлениях, уставах и др. В таких случаях эксперт может обосновать данное им заключение с помощью ссылки на данные нормативные акты.
В судебном процессе дееспособность эксперта является специальной, так как законодатель ограничивает возможность участия в процессе даже тех лиц, которые обладают специальными знаниями и могли бы выступать в качестве экспертов.
Эксперт может осуществлять деятельность только путем производства экспертизы.
Проанализировав в курсовой работе правовой статус судебного эксперта, можно прийти к следующим выводам:
1. необходимо закрепить на законодательном уровне условия и порядок осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности;
2. целесообразно на законодательном уровне ввести систему обязательной аттестации лиц, которые занимаются судебно-экспертной деятельностью;
3. необходимо на законодательном уровне установить единые квалификационные требования к судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам;
4. также нужно исключить внепроцессуальное обращение к эксперту по экспертизе, которая находится в его производстве;
5. необходимо обеспечить контроль полноты и качества проведенных экспертом исследований.
Участие эксперта в судебном процессе является его обязанностью, от которой он может отказаться только в случае отсутствия у него достаточной квалификации по определенному вопросу или достаточных сведений для ответа на поставленный вопрос.
Следует в целом подчеркнуть, что деятельность судебного эксперта слишком формализована. Именно это не даёт эксперту по своему усмотрению привлекать «своих» сведущих лиц. А это могло бы помочь провести более точное исследование.
Список используемой литературыНормативно-правовые акты:
«Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 26.07.2019) // «Собрание законодательства РФ», 04.06.2001, № 23, ст. 2291.
Судебная практика:
Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу № 8Г-14863/2020[88-14519/2020] // СПС Консультант Плюс.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу № 8Г-13214/2020[88-13179/2020] // СПС Консультант Плюс.
Научная литература:
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Проспект, 2001. 240 с.
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. 342 с.
Гарипова Р.А. Сведущие лица: эксперт и специалист в российском уголовном процессе / Р.А. Гарипова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 12 (50), ч. 3. C. 55–57.
Глазунова И.В. Теоретические и правовые аспекты участия эксперта в досудебном производстве по уголовным делам: по материалам ФТС России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Люберцы, 2009. 28 с.
Калиновский К.Б., Конин В.В. К вопросу о независимости судебного эксперта // Экспе