Процессуальные особенности рассмотрения в ЕСПЧ налоговых споров

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы обусловлена, прежде всего, значением защиты прав человека, в том числе и права собственности, которое выступает основой для рассмотрения налоговых споров в Европейском суде по правам человека как судебном органе международного значения, решения которого влияют на национальную правоприменительную практику и формируют ряд межгосударственных стандартов по защите и охране прав и свобод человека.
Влияние международного права на современном этапе развития государств неоспоримо, представляется практически невозможным игнорирование норм мирового сообщества по тем или иным вопросам правового характера. Это подтверждается и статистическими данными, так, в 2019 году около 25% от всех дел, рассматриваемых в Европейском суде по правам человека, были против Российской Федерации.
Налоговые споры являются формой обжалования решений налоговых органов налогоплательщиками и представляют особое правовое значение ввиду самого предмета спора, а именно, порядка налогообложения как в аспекте нормативно-правового регулирования, так и правоприменительной практики. Большое количество подобных споров только подчеркивает актуальность данной темы и прямо подводит к необходимости исследования налоговых споров как предмета судебного разбирательства.
Цель представленной работы состоит в исследовании правовой природы процессуальных особенностей рассмотрения налоговых споров в Европейском суде по правам человека как в части правовой доктрины, так и правоприменительной практики.
Сообразно поставленной цели, определяются следующие задачи:
1. Определение нормативно-правового регулирования деятельности Европейского суда по правам человека;
2. Изучение компетенции Европейского суда по правам человека по налоговым спорам;
3. Анализ действующей практики по рассмотрению налоговых споров в Европейском суде по правам человека;
4. Исследование проблематики исполнения решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации.
Предметом данной курсовой работы выступают правоотношения, непосредственно связанные с реализацией процессуальных норм при рассмотрении налоговых споров в Европейском суде по правам человека.
Объектом представленного исследования является нормативно-правовая база по реализации судебного производства Европейским судом по правам человека по налоговым спорам.
В рамках изучения поставленного вопроса, теоретическую основу данной научно-правовой работы составили труды следующих авторов: Лифшиц И.М. с монографией под названием: «Международное финансовое право и право Европейского союза: взаимодействие и взаимовлияние», а также Нешатаева Т. Н. с учебным пособием по предмету «Актуальные проблемы международного публичного и частного права», Анисина К.Т., Бит-Шабо И.В., Васильева Е.Г., Дементьев И.В., Костикова Е.Г., Цинделиани И.А. – «Налоговые споры: особенности рассмотрения в арбитражных судах», Папина М.А. в рамках исследовательской работы под названием «Международные договоры РФ по правовой помощи: проблемы применения», а также Чувахин П.И. с работой под названием – «Проблемы разрешения споров в сфере международного налогообложения отдельными органами правосудия», и так далее.
Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, "Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны", "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ, Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и материалы правоприменительной практики выраженные посредством судебных решений, такие, как: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", и т.д.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция и др.) и специальные методы научного исследования (исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой).
Структура представленной работы состоит из введения, двух глав, а также заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. КОМПЕТЕНЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
1.1. Нормативно-правовое регулирование деятельности Европейского суда по правам человека
Определение источников правового регулирования деятельности Европейского суда по правам человека исходит из определения правового статуса данного органа судебной власти. Так, Европейский Суд по правам человека представляет собой судебный орган Совета Европы, сформированный и действующий в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Основная цель создания данного Суда состоит в контроле за исполнением Конвенции странами-участницами посредством рассмотрения жалоб на её нарушения в рамках деятельности национальных органов государственной власти. Европейский Суд по правам человека выступает высшей судебной инстанцией для дел о соблюдении государствами-участниками своих обязательств в соответствии с Конвенцией. Также следует отметить, что Европейский Суд по правам человека является постоянно действующим органом судебной власти, что обоснованно необходимостью непрерывного контроля за соблюдением Конвенции странами-участницами.
Нормативно-правовое подтверждение данной цели закреплено непосредственно в Конвенции, вышеуказанной статье 19, где Суд создан «…в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней…», что выступает его основной задачей и все решения обосновываются, прежде всего, исключительно такими тезисами.
Определяя значение Европейского Суда по правам человека в механизме правового регулирования различных стран, следует исходить из факта ратификации Конвенции на уровне национального регулирования государствами, где Российской Федерацией данная конвенция была ратифицирована принятием Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
Протокол № 14 от 13.05.2004 г. «К Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции», регламентирующий правовой статус Европейского Суда по правам человека, был ратифицирован РФ в 2010 г. с рядом замечаний по следующим аспектам: применение норм Протокола соответствует исключительно цели Декларации, выраженной в обеспечении исполнения Европейской Конвенции по правам человека на межгосударственном и национальных уровнях.
Иных оснований для действия Европейского Суда по правам человека Российская Федерация не признает, как, например, надзорное полномочие Европейского Суда по правам человека в сфере национального законодательства и ряда международных обязательств, предметом действия которых являются права и свободы в рамках Конвенции.
Анализируя нормативно-правовое регулирование, нельзя не подчеркнуть функцию толкования Европейского Суда, обеспеченную не только нормами Конвенции, но и национальным законодательством Российской Федерации, так, в соответствии со ст.  1 Федерального закона № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод», Российская Федерация согласно ст. 46 Конвенции признает «ipso facto», с латинского «в силу самого факта, ввиду самого события», что подразумевает обязательность толкования и применения Конвенции о правах человека и Протоколов к ней за юрисдикцией Европейского Суда по правам человека.
Меры ответственности также устанавливаются в совокупности национального и международного законодательства, на примере Российской Федерации следует, что в случае нарушение предусмотренных норм Конвенции и Протоколов. Конкретизация вопроса юридической ответственности Российской Федерации и её непосредственной реализации конкретизированы в актах судебного толкования, а именно, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Постановление Пленума ВС РФ прямо указывает на то, что реализация норм Конвенции в рамках отечественного судопроизводства предполагает опосредованное использование практики Европейского Суда по правам человека с целью исключения возможности нарушения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Получается, что в рамках нормативно-правового регулирования, компетенция Европейского Суда по правам человека, распространяется на все вопросы, которые касаются толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Конвенция также определила юрисдикцию ЕСПЧ, которая является специфической в силу своей правовой природы и отличается от иных международных судебных органов, например, Международного Суда ООН, так как предметом рассмотрения может выступить жалоба частных лиц, являющихся гражданами государств-участников Конвенции.
Следует подчеркнуть, что несмотря на прямую возможность обращения в Европейский Суд по правам человека, сама Конвенция, а также сопутствующие Протоколы и Рекомендации, предусматривают строго определенный порядок обращения, доступность которого в рамках национального правоприменения бывает весьма спорной.
Так, условия рассмотрения обращения в Европейский Суд по правам человека составляют следующие аспекты:
1. Подача жалобы не позднее, чем по истечении шести месяцев после вынесения постановления по вопросу компетентным государственным органом, что является обоснованным сроком, учитывающим необходимость проработки и составления обращения в международный судебный орган.
2) Жалоба может касаться только тех нарушений, которые произошли после даты ратификации государством Европейской Конвенции, который для Российской Федерации определен сроком 5 мая 1998 года, что предусмотрено и национальным и международным законодательством.
3) Жалоба должна касаться событий, ответственность за которые возлагается на государство, это и определяет специфику рассматриваемых дел, так как ответственность за нарушение прав по Конвенции несет именно государство. Именно этим объясняется сама формулировка обращений и наименования судебных дел в форме гражданин против Российской Федерации.
4) Перед подачей жалобы заявитель должен исчерпать все средства защиты своих прав внутри государства. Этот порядок определяется национальным законодательством, в системе Российской Федерации это прохождение всех судебных инстанций в соответствии с федеральным законодательством о судебной системе и процессуальных действиях.
Следует подчеркнуть, что сбор и представление фактических обстоятельств, а также доказательной базы исходит от истца, так как доказывание факта нарушение лежит на заявителе. Доказательствами в ЕСПЧ могут служить абсолютно любые документы, в том числе фотографии и видеозаписи. Описание фактических обстоятельств дела является самым значимым пунктом жалобы, так как именно посредством подробного и всестороннего описания формируется представление о случившемся правонарушении.
Таким образом, система правовой защиты Конвенции по правам человека, выраженной деятельностью Европейского Суда по правам человека как основополагающего гаранта её реализации, выступает уникальным правовым явлением международного характера. Европейский Суд выступает как особый механизм опосредованного совершенствования национального законодательства в соответствии с установленными и ратифицированными международными стандартами.
Следует отметить, что Российская Федерация является третьим государством по количеству жалоб в Европейский Суд, что прямо указывает на несовершенство национального законодательства. Практика Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации по жалобам граждан на нарушения их прав и свобод позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования национального законодательства, а также повышения качества правоприменения, так как именно с этим фактором связано наибольшее количество жалоб.
Значимость деятельности Европейского Суда по правам человека подчёркивает установление проблем национального законодательства, возможность установить сложности правоприменительной практики и разрешить их с целью обеспечения надлежащего исполнения норм права с целью совершенствования правоприменительной системы, в том числе и в Российской Федерации.
1.2. Механизм функционирования Европейского Суда по правам человека
Определяя механизм деятельности Европейского Суда по правам человека, необходимо подчеркнуть, что организация функционирования Европейского Суда устанавливается международным законодательством в соответствии с Конвенцией и Протоколами, о чем указывалось ранее.
Так, Европейский Суд по правам человека состоит из судей, избранных Парламентской Ассамблеей от каждого члена Совета Европы. Государства-участники выдвигают кандидатуры на Парламентской Ассамблее посредством списка из трех судей, где далее выбирается один из них на должность судьи ЕСПЧ, важно отметить, что принадлежность государству, которое выдвигает кандидатуру судьи не обязательно. На сегодняшний день количество членов Совета Европы составляет 47 стран, а значит и Суд состоит из 47 судей.
Требования к судьям Европейского Суда существенно выше, чем к судьям национального уровня, что связано с характером рассматриваемых споров и значением решений данного международного судебного органа. Статья 21 Конвенции указывает на то, что «…судьи должны обладать самыми высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или быть правоведами с общепризнанным авторитетом…». Подчеркивается, что при назначении лица на судью Европейского Суда по правам человека, исключается любая иная профессиональная деятельность, что также подчеркивает значимость и серьезность занимаемой должности.
Внутриорганизационная деятельность определяется на пленарных заседаниях Европейского Суда, где избирается Председатель Суда из сформированного состава а, а также его заместители на три года. Председатель Суда организует деятельность Европейского Суда по правам человека, а также представляет его в рамках взаимодействия с другими органами Совета Европы. Помимо этого, на пленарных заседаниях формируются Палаты, а также их Председатели, устанавливается Регламент Суда, а также определяются судьи Секретаря-канцлера и его заместителей.
Страсбургский Суд, или, иначе говоря, Европейский Суд по правам человека, формирует секции неоднородно, требуя, чтобы судьи в секциях представляли разные правовые системы государств-участников Конвенции. Баланс секций определяется таже географическим признаком и балансом половой принадлежности с целью обеспечения независимости деятельности той или иной секции от политический, гендерных, религиозных и иных мотивов.
Следует отметить, что в рамках организации Суда разделение на секции и Палаты предполагает отличие в статусе, где секция – административная единица, а Палата – подразделение юридического значения, образованное в рамках секции.
Следует отметить, что ранее Европейский Суд по правам человека действовал исключительно по принципу коллегиальности, где наличествовали только комитеты, Палаты и Большие Палаты, которые и занимались рассмотрение всех жалоб. Комитеты состоят из трех судей, Палаты – из семи. В состав Большой Палаты входят семнадцать судей, в числе которых Председатель Суда и его заместители, Председатели Палат Суда, а также другие судьи. После вступления в силу Протокола № 14 обращения стали рассматриваться и отдельными судьями.
Как уже рассматривалось ранее, компетенция Европейского Суда по правам человека определяется рассмотрением обращений двух категорий, где первое представляет собой обращение государства-члена Совета Европы о предполагаемом нарушении прав человека другим государством-участником Конвенции, что предполагает под собой дело межгосударственного значения, а второй вид обращений состоит в принятии от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, что является делом о рассмотрении индивидуальной жалобы.
Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, такое направление, как рассмотрение индивидуальных жалоб, является основным для Суда, так как опосредованный контроль за соблюдением Конвенции странами-участницами предполагает работу с обращениями не только межгосударственного характера.
Применение принципа единоличного рассмотрения жалобы обусловлено количеством обращений, большая часть из которых не может стать предметом судебного рассмотрения по тем или иным основаниям. С целью оптимизации судопроизводства единоличное рассмотрение позволяет отсеивать неприемлемые жалобы.
Таким образом, единоличные судьи в системе судопроизводства Европейского Суда по правам человека выступает первичным фильтром, убирая неприемлемые обращения. Статус решения единоличного судьи является окончательным и не подлежит пересмотру, однако следует подчеркнуть, что передача отсмотренной жалобы комитету или Палате не гарантирует последующей приемлемости жалобы, потому что и комитет, и Палата, и Большая Палата могут признать жалобу неприемлемой по иным, предусмотренным законодательством, основаниям.
Единоличный судья передает дело комитету, состоящему из трех судей, или Палате, состоящей из семи судей. Комитет также анализирует содержание жалобы и её форму на приемлемость. В случае соответствия сути жалобы упрочнившейся практике Европейского Суда, комитет может признать ее приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы. Решения и постановления комитета также являются окончательными.
В случае невозможности рассмотрения дела по прецедентной практике Европейского Суда, то следующим этапом становится рассмотрение жалобы в Палате, которая определяет правомерность и обоснованность рассмотрения обращения непосредственно в Суде и далее выносит постановление по существу жалобы.
Важно отметить, что содержание дела также определяет ход рассмотрения жалобы, так как предусматривается, что Палата может до вынесения постановления передать дело Большой Палате, в случае наличие серьезных обстоятельств, среди которых выделяется толкование норм Конвенции или Протоколов к ней, или принятое решение может войти в противоречие с ранее вынесенными постановлениями.
Обоснованным также считается передача жалобы в Большую Палату Европейского Суда по правам человека в связи с волеизъявлением сторон после рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующего постановления. Тем не менее, коллегия Суда оставляет за собой право отказать в пересмотре в случае отсутствия особой серьезности по существу дела.
Таким образом, трехступенчатая система рассмотрения обращений состоит в первичной обработке жалоб единолично судьей, с целью фильтрации неприемлемых с точки зрения формы и содержания, а также последующем рассмотрении комитетом или Палате, которые представляют собой коллегиальные составы по оценке жалобы на приемлемость и рассмотрению дела по существу, однако в случае особого значения обращения или волеизъявления сторон, дело может быть передано в Большую Палату Европейского Суда по правам человека
Получается, что деятельность Европейского Суда по правам человека по рассмотрению обращений представляет собой единый, комплексный механизм, направленный на обеспечение всестороннего и законного соблюдения Конвенции о правах человека.ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ В РАМКАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
2.1. Рассмотрение налоговых споров в Европейском Суде по правам человека: существующая практика
Анализируя позиции Европейского Суда по правам человека в отношении налоговых споров, необходимо подчеркнуть, что такие споры не являются распространенными и исходят из специфики права собственности, гарантированной Конвенцией о правах человека, а не из экономических категорий, относимых к иным формам нормативно-правового регулирования.
Основополагающие позиции в отношении защиты права собственности, как уже указывалось ранее, установлены статьей 1 Конвенции о правах человека, где также закреплено непосредственное право государства на взимание налогов как исключение из фундаментального принципа защиты права собственности, предусматривая при этом гарантии от незаконных и произвольных действий национальных властей.
Безусловно, рассмотрение экономических споров не является прерогативой Европейского Суда по правам человека, так Конвенция регулирует более широкий перечень общественных отношений, а именно, прав человека. Вместе с тем, порой возникают ситуации, где Европейский Суд по правам человека обнаруживает нарушения норм Конвенции, сопряженные с налогообложением.
Важно отметить, что практика Европейского Суда по правам человека опосредована не сколько национальной спецификой, то есть в отношении Российской Федерации, а предметом рассмотрения. Так, в деле «Интерсплав против Украины». Суд признал, что длительные проволочки с возмещением НДС при экспорте нарушают право на защиту собственности, так как нарушение налоговой политики со стороны государство необоснованно и неправомерно в контексте возникших правоотношений.
Следующим показательным примером выступает такое Постановление Европейского Суда по правам человека, как дело «Булвес АД против Болгарии», решением данного дела стало признанием Европейским Судом неправомерным отказ в предоставлении вычета по НДС со ссылкой на налоговые нарушения со стороны поставщика налогоплательщика, так как это нарушает гарантированные Конвенцией права собственности.
Налоговые споры также коснулись отечественной практики, где показательным стало дело под названием «ЮКОС против России» от 2011 года. В соответствии с обстоятельствами дела Европейский Суд установил, что привлечение налогоплательщика к ответственности после истечения срока давности выступает существенным нарушением его права на защиту собственности, а отказ налогоплательщику в предоставлении достаточного времени на ознакомление с материалами дела является нарушением его права на справедливое судебное разбирательства. Подобное решение в очередной раз подчеркнуло значимость соблюдения норм налогового законодательства со стороны государства.
Следующим по значимости налоговым спором в рамках международной Конвенционной практики стал повторный иск «ЮКОС против России» от 2014 года. Этот самостоятельный по своему значению иск стал продолжением спора от 2011 года, где разрешался вопрос о компенсации и её размере в рамках обнаруженных правонарушений со стороны Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека установил компенсацию за нарушение права на защиту собственности в размере 1,9 млрд. евро. Этот размер компенсации стал рекордным для практики Европейского Суда по правам человека.
Тем нем менее, исполнение такого решения Европейского Суда по правам человека было поставлено под сомнение Российской Федерацией, в связи с чем году Конституционный Суд РФ в 2017 году признал «невозможность исполнения» этого постановления ЕСПЧ, обосновав это как спецификой налогообложения в Российской Федерации, так и «историческими условиями», что обесценило данный акт Европейского Суда по правам человека в рамках отечественной практики.
Несмотря на столь негативный опыт исполнения такого рода решений в Российской Федерации, существует ряд учитываемых и легитимных положений для налогоплательщика, чьи права были нарушены, так это прямая возможность ссылаться на позиции ЕСПЧ при рассмотрении налогового спора российским судом, а также возможность подать заявление непосредственно в ЕСПЧ после прохождения стадий судопроизводства на национальном уровне.
Спецификой налоговых споров в отечественной практике является совершение преступлений в рамках налогообложения, регулируемых УК РФ, КоАП РФ и НК РФ. Среди гарантий, предусмотренных Конвенцией по правам человека в таких делах выступает право на доступ к суду, независимость и беспристрастность суда, разумная длительность судебного разбирательства, наличие достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты и др.
Это связано, прежде всего, с регламентацией деятельности Федеральной налоговой службы РФ, где ряд положений и их исполнение могут быть признаны неправомерными в рамках деятельности Европейского Суда по правам человека, где объектом судебной оценки выступают обыски, нарушения прав на защиту в суде, а также жалобы на процессуальные противоречия в случае возбуждения нескольких различных производств. Далее мы рассмотрим эти случаи подробнее.
Важно подчеркнуть, что политика оценки количественного показателя налогов и сборов не является предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, так как предусматривается национальная самостоятельность в вопросах налогообложения. Тем не менее на практике возникают ситуации, когда налоговое бремя превышает все разумные оценки и нарушает предусмотренные Конвенцией о правах человека гарантии. В таком случае обоснованной является оценка требований налоговых органов.
Практическим примером такого казуса стало дело N.K.M. v. Hungary. Фабула дела состояла в следующем: на предусмотренное госслужащей выходное пособие за восемь месяцев в размере чуть больше 12 тыс. евро полагался налоговый вычет по ставке 98%, хотя общими правилами облагались 52%, а стандартная же ставка налога составляла 16%.
В данном налоговом споре Европейский Суд по правам человека встал на сторону заявительницы, сочтя такие действия налоговых органов нарушением прав госслужащей на защиту собственности. Несмотря на предусмотренную национальным и международным законодательством свободу в вопросах налогообложения, налоговое бремя не должно нарушать права граждан этого государства, целью налогообложения должно быть обеспечение государства на социальные, экономические и иные нужды, а не на чрезмерное возложение налоговой обязанности.
Следующим интересным аспектом судебной практики стало толкованием Европейским Судом по правам человека статьи 8 Конвенции, которая закрепляет защиту неприкосновенности жилища, где в налоговых спорах офис организации приравнивается по статусу к жилищу, что делает неправомерными с точки зрения международного законодательства произвольные выездные налоговые проверки и обыски в офисах.
Практическим примером такой позиции стало дело André and Other v. France. Заявителями были адвокат и его юридическая фирма. Налоговый орган произвел обыск в помещении фирмы, желая добыть доказательства налоговых нарушений со стороны клиента фирмы (некой больницы). Обыск проводился в присутствии самого адвоката и председателя местной палаты адвокатов. Было изъято 66 документов. Заявители жаловались на незаконность обыска, но национальные суды отклонили их претензии.
ЕСПЧ поддержал заявителей. Суд напомнил, что обыски у адвокатов должны строго регламентироваться, чтобы исключить нарушение прав их клиентов. А права сотрудников полиции на проведение обыска не были специальным образом ограничены условиями ордера на обыск. Суд также отметил, что обыск проводился на основании подозрений в отношении клиента фирмы, тогда как сама фирма ни в чем не обвинялась и не подозревалась. Так что меры по проведению обыска и изъятия документов были непропорциональны.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что специфика налоговых споров в практике Европейского Суда по правам человека состоит в том, что рассмотрение экономических споров не является прерогативой Европейского Суда по правам человека, так Конвенция регулирует более широкий перечень общественных отношений, а именно, прав человека. Вместе с тем, порой возникают ситуации, где Европейский Суд по правам человека обнаруживает нарушения норм Конвенции, сопряженные с налогообложением.
«ЮКОС против России», дела против Венгрии и Австрии, а также Франции, все они сопряжены с нарушением прав собственности, предусмотренных Конвенцией, налоговый аспект является основанием умаления этих прав государствами, как и нарушение доступа к правосудию, установленного статьей 6 Конвенции по правам человека. Защита таких прав обязывает Европейский Суд по правам человека рассматривать налоговые споры по существу.
2.2. Использование решений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации
Исследование аспектов использования решений Европейского Суда по правам человека в отечественной правоприменительной практике, представленное ранее, прямо указывает на избирательное следование Российской Федерации тем мерам, установленным Европейским Судом за нарушение Конвенции.
Тем не менее, согласно смысловому содержанию Конвенции, для ратифицировавших её государств, акты Европейского Суда по правам человека являются обязательными для исполнения. Пленум Верховного Суда РФ в рамках конкретизации судебной практики обозначил, что судам отечественной системы надлежит «…действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции…». Что прямо указывает на необходимость учета позиции международной практики в лице актов Европейского Суда по правам человека.
Немаловажно отметить также отражение значения норм международного права в процессуальных кодексах Российской Федерации, где в рамках арбитражного процесса решения Европейского Суда являются основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Смежное правило предусмотрено и для судов общей юрисдикции, что также подчеркивает значимость решений международного органа правосудия для отечественной правоприменительной практики (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Вместе с тем, Российская Федерация в связи с реформой федерального конституционного законодательства о Конституционном Суде РФ, у последнего появилась возможность признания «невозможным» исполнения постановления ЕСПЧ. И буквально сразу же вышло постановление Конституционного Суда РФ о признании «неисполнимым» Постановление Европейского Суда по правам человека о выплате Россией 1,8 млрд. евро акционерам ЮКОСа.
Тем не менее, остается рассчитывать не исключительность таких решений, так как при постоянной «отмене» решений Европейского Суда по правам человека умаляется ценность той защиты гарантий, установленных Конвенцией о правах человека.
Легального закрепления возможности использования решений Европейского Суда по правам человека как источника права для суда в части мотивирования своего решения не предусматривается, но исходя из правовой аналогии, можно сделать вывод, что если постановления Европейского Суда обязательны, то обоснованным является использование их в рамках формирования национальной правоприменительной практики с целью единства правового регулирования и обеспечения прав и свобод граждан.
В последующем Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что «…Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней…».
Такое утверждение действует для дел, обстоятельства которых аналогичны ранее рассматриваемым делам в рамках производства в Европейском Суде по правам человека. Соответственно, судебная практика настаивает на использовании международного опыта при формировании национальной практики решений.
Тем не менее, даже если отечественная судебная система не будет учитывать позиции международного правоприменителя в лице Европейского Суда по правам человека, последующее обращение в данный орган с обоснованием, ранее установленным в Европейском Суде, позволит гарантировать решение в сторону заявителя, так как любой суд стремится к единообразию собственной правоприменительной практики.
В соответствии с ранее представленным Пленумом ВС РФ, правовые позиции Европейского Суда имеют значение при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации. Из этого можно сделать вывод о том, что прецеденты Европейского Суда по правам человека имеют юридическое значение и при толковании ряда международных позиций в отношении двойного налогообложения.
Отечественная практика, включая упраздненный на данный момент Высший Арбитражный Суд, в своих решениях порой использует позиции Европейского Суда по правам человека в рамках разрешения дел по существу и вынесения мотивировочных частей решений сообразно применяемым источникам отечественного регулирования, например, постановлений Пленумов ВС РФ.
Вместе с тем, порой суды необоснованно отказывают в аргументации сторон на международное законодательство, обосновывая это действенностью национального законодательства, что представляется необоснованным и умаляет право граждан на обращение относимых к системе отечественного права, нормам международного. Практическим примером является постановление АС Восточно-Сибирского округа, в котором прямо указывается на то, что «…Ссылки на указанную практику Европейского Суда по правам человека изложены лишь в сравнении с подходами, закрепленными в российском законодательстве и получившими свое развитие в правоприменительной практике российских судов…».
Следует подчеркнуть и такой момент, как резюмирование ряда положений Европейского Суда по правам человека в отечественных обзорах судебной практики, что дает основание предполагать о значении международной практики для отечественного правоприменения, что, тем не менее, не определяет налоговые споры, но предусматривает их как один из аспектов регулирования.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что несмотря на формальное отсутствие прецедентной силы решений Европейского Суда по правам человека в отечественной правоприменительной практике, в российских судах ведется освещение практики Европейского Суда, производится анализ решений, а также применение их в качестве обоснования по рассмотрению дела по существу, в том числе и по налоговым спорам.
Позиции Европейского Суда по правам человека имеют большое значение для налоговых спорах, несмотря на малое их освещение, количество освещенных проблем весьма разнообразно: по обоснованности отказов в возмещении или зачете «входящего» НДС; по допустимости нарушения сроков давности при наложении ответственности за налоговые нарушения; по чрезмерным ставкам налогов; по правомерности обыска у адвоката в связи с налоговым расследованием; по возможности сочетания наказаний по налоговому и уголовному закону; по праву налогоплательщика на вызов свидетелей. Все это весьма актуально и для российской налоговой практики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с темой курсовой работы под названием: «Процессуальные особенности рассмотрения налоговых споров в Европейском Суде по правам человека» и сообразно поставленной цели исследования, а именно, исследовании правовой природы процессуа