Борьба с преступлениями лиц особого правового статуса в системе мер противодействия коррупции

Аннотация. В статье исследуется современное состояние борьбы с преступностью лиц, которым в силу выполнения важных государственных функций предоставлен специальный правовой статус, предусмотренный главой 52 УПК РФ (депутаты всех уровней правительство, судьи, прокуроры, следователи и юристы). В качестве мер по усилению борьбы с коррупцией законодательного характера внесены предложения по внесению изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: особый правовой статус, противодействие, коррупция, меры.
Annotation. The article examines the current state of the fight against crime of persons who, by virtue of performing important state functions, are granted a special legal status provided for by chapter 52 of the code of criminal procedure of the Russian Federation (deputies of all levels of government, judges, prosecutors, investigators and lawyers). As measures to strengthen the fight against corruption of a legislative nature, proposals were made to amend the current criminal and criminal procedure legislation.
Keywords: special legal status, counteraction, corruption, measures.
Современное общество крайне заинтересовано в поиске оптимальных форм противодействия коррупции, опасность которой заключается в создании дисбаланса, дискредитируют деятельность государственного аппарата, искажают принципы законности и т.д.
В рамках данной статьи мы буде рассматривать лиц, указанные в главе 52 Уголовно-процессуального кодекса, имеющих особый правовой статус (неприкосновенность) – это заместители на всех уровнях власти, судьи, прокуроры, следователи и юристы в абсолютном выражении количество раскрытых преступлений, совершенных этими лицами, невелико. Все вышеперечисленное указывает на несомненную актуальность выбранной темы [4, c. 89].
Так, по статистике Следственный комитет возбуждает уголовные дела о коррупции, по отношению к лицам с особым правовым статуса, большая часть которых, связаны со взяточничеством [1, c. 25].
К лицам, совершившим служебные преступления, относятся те лица, которые имеют особый правовой статус. Эти лица, указаны в главе 52 Уголовно-процессуального кодекса, которые также обладают неприкосновенностью (например, заместители в органах власти) [3, c. 237].
Давайте рассмотрим наиболее распространенные ОРМ, которые обычно выполняются при расследовании преступлений, совершенных лицами, имеющими правовой иммунитет, и проблемы использования их результатов.
В большинстве случаев на начальном этапе расследования проводится оперативный эксперимент, который взаимосвязан с задержанием. При этом должны быть опрошены все участники эксперимента, а если производилась аудио- или видеозапись, ее текст должен быть расшифрован и переведен на бумажный носитель. После этого проводится фоноскопическое обследование. После осмотра носитель записи может быть приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Также следователь может получить все материалы по оперативному наблюдению (26% случаев). После изучения результатов экспертиз, следователь прикрепляет их к делу. В 17% случаев у следователя есть записи телефонных разговоров подозреваемого и информация, удаленная из каналов технической связи. Их подлинность проверяется фоноскопической экспертизой, после чего записи приобщаются к материалам дела. Здесь важно, что наличие уголовного дела в отношении лица с особым правовым статусом предполагает проведение расследования в обычном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ст. 450 УПК РФ, а это означает, что ОРМ может быть полностью реализовано без ограничений.
Но в этом плане есть пробелы и некоторая неурегулированность законодательства. Существенным недостатком является наличие в Федеральном законе об ОРД пустых норм, которые относятся к другим законам об оперативно-розыскной деятельности действующих законодательных актов. Обстоятельства, определяющие проведение OPM, изложены в статье 8 закона в отношении групповых или индивидуальных мероприятий.
Если необходимость в реализации ОРМ возникает до возбуждения уголовного дела, то следует руководствоваться требованиями специальных федеральных законов в отношении лиц, указанных в статье 447 УПК.
Части 2 и 3 ст. 450 УПК РФ предусматривают необходимость получения дополнительных разрешений определенным органам для исполнения судебного решения об избрании задержания в отношении отдельных из указанных субъектов.
На наш взгляд, наличие такого механизма, при котором один и тот же орган дает согласие сначала на избрание, а затем на исполнение мер пресечения в виде заключения под стражу, не вполне оправдано с точки зрения, во-первых, оперативность в уголовном процессе; во-вторых, чрезмерное получение льгот, юридических льгот для определенных категорий лиц; в-третьих, улучшить реальную правовую защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступного посягательства.
В отношении остальных лиц ч. 4.1 ст. 450 УПК РФ, напротив, предусматривает необходимость прохождения примирительных процедур перед принятием решения о выборе заключения в качестве меры пресечения.
Создание эффективного механизма борьбы с коррупцией на федеральном уровне позволит правоохранительным органам более эффективно бороться с коррупцией.
В этой связи целесообразно предложить:
- исключить главу 52 «Особенности уголовного преследования отдельных категорий лиц» из действующего УПК РФ, что позволит правоохранительным органам беспрепятственно задерживать этих лиц за любые преступления на общих основаниях, независимо от их служебного положения и ведомственной принадлежности;
- включить возможность конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления;
- совершение умышленного преступления лицом, наделенным особым правовым статусом, законодательством должно быть признано как отягчающее обстоятельство, поэтому необходимо внести соответствующие изменения в статью 63 УК РФ;
- добавить категорию «предмет доказывания», указанную в части 1 статьи 73 УПК, п. 8 «Незаконное воздействие на лиц, участвующих в уголовном производстве» [2, c. 361].
В сфере регулирования судебной деятельности по противодействию коррупции предлагается:
- абзац 1 статьи 13 Закона о статусе судей дополнить подпунктом 5 следующего содержания: «Контроль информации о доходах судьи, расходах, имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и имущественных обязательств судьи, а также его супруги и несовершеннолетних детей»;
- пункт 1 статьи 10 Закона о статусе судьи дополнить абзацем следующего содержания: «Непредоставление информации о непроцессуальных обращениях, полученных судьей по делам, находящимся в его производстве, или председателем суда, его заместителем, председателем судебного состава или председателем судебной коллегии по делам, находящимся на рассмотрении суда, могут привлечь указанное лицо к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке»;
- предусмотреть, если это технически возможно, использование средств аудио и / или видеозаписи при организации личного приема граждан и представителей организаций администрацией судов.
Таким образом, для снижения коррупции в судебной системе, на наш взгляд, необходимо:
- обучать судью отдельно в специализированных учебных заведениях и только лично. В районных и магистратских судах должен существовать принцип конкуренции, чтобы на выбор было не менее пяти-десяти кандидатов. Здесь судьи должны набраться опыта и только по прошествии определенного времени получить право стать федеральным судьей со всеми правами и обязанностями перед законом;
- создавать постоянно действующие дисциплинарные комиссии, которые рассматривали бы только проступки судей и готовили материалы для их снятия. Эти дисциплинарные комиссии могут включать судей в отставке, прокуроров с большим опытом, юристов и исследователей;
- ограничить права председателя суда на любом уровне, отнять у них возможность раздавать, кому какое дело расписывать, ведь здесь кроется еще одна коррупционная схема.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие вывод: борьба с коррупцией в отношении лиц с особым правовым статусом действия правительства, как законодательные, так и административные, оказали положительное влияние на активизацию борьбы с должностными коррупционными правонарушениями.
Список использованной литературы:
1.Гиниятуллина Л.И. Коррупция в правоохранительных органах: меры по ее предотвращению // Ученые записки Казанского юридического института МВД России - 2016г. №1.
2.Кузьмин М.Н. Методы преодоления противодействия при расследовании преступлений, совершенных лицами, по должности обладающими правовым иммунитетом // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России - 2013г. №1.
3.Номоконов В.А. Коррупция и антикоррупционная политика // Юридический журнал - 2011г. №8.
4.Сапронов С.В. Исследование особенностей и классификации видов коррупции в органах государственной власти // Проблемы экономики и юридической практики - 2013г. №1.
5.Федорова Е.М., Первозванский В.Б. Некоторые аспекты антикоррупционной психопрофилактической работы с сотрудниками ФСИН России // Вестник института: преступление, наказание, исправление - 2016г. №35.