Современные проблемы экономики в сфере культуры и пути их решения

Введение

В современных условиях социальная значимость культуры усиливается. В последствие кризисного существования общества она обостряется, из-за увеличения потребности общества в стабилизирующем факторе развития, которым служит культура.
Таким образом, в практической реализации общественного реформирования необходимо простимулировать социокультурной составляющей общества. Экономический рост России не может быть увеличен без реформирования общественных социокультурных норм, этических и эстетических стереотипов. Экономический рост России невозможен без изменения социокультурных стандартов, этических и эстетических норм.
Существуют факторы, которые мешают развитию культуры. К таким факторам относятся:
- низкий уровень финансового снабжения культурной сферы; 
- проблемное состояние материально-технической составляющей объектов в области искусства и культуры;
- резкое снижение кадровой базы, которое сопровождается низким уровнем профессиональной компетентности работников в структуре искусства и пр.
Тщательный анализ практической составляющей хозяйственной деятельности учреждений культуры наглядно демонстрирует крайне важный аспект – подготовку штата сотрудников для социокультурной деятельности. Это подтверждается следующими положениями:
- основательный подход к подготовке управленческих должностей новой формации служит основополагающим фактором в реформировании всех процессов в функционировании области социокультурной сферы;
- традиционные формы управления и обеспечение культурной жизни в стране имеют особенность стабильной рецессии своего значения, более того, социокультурные системы различных территорий пребывают в положении развивающихся институтов;
- в настоящее время, социокультурная сфера рассматривается и развивается только как сфера исключительно ведомственных интересов органов культуры. В силу данных обстоятельств появилась необходимость в вовлечении внебюджетных источников финансирования, сотрудничестве с финансовыми, промышленными и торговыми капиталами, а также общественными движениями и организациями. Данные решения поспособствуют сохранению культурно-исторического наследия, мотивации развития творческого потенциала и развития культурной жизни в целом;
- социокультурные образования пребывают в ситуации выбора: эффективное и грамотное использование экономических методов управления, создание конкурентной среды с целью привлечения бюджетных средств, вовлечение внебюджетных средств, эффективное использование новых инструментов хозяйственной самостоятельности или поиск новых областей использования собственных сил и возможностей в жестких условиях рыночной экономики;
- становится понятно, что и бизнес в свою очередь имеет заинтересованность в сотрудничестве с социокультурной сферой, так как создание и продвижение своего имиджа, поддержка репутации компаний, спонсорство, благотворительная составляющая, работа с персоналом, рекламные акции и стимулирование продаж невозможны без социокультурных технологий, организации выставок и культурных программ.
1. Проблемы управления сферой культуры на современном этапе рыночных преобразований.За последние десятилетия на всей вертикали управленческой цепи, от министерства культуры и образования до муниципальных учреждений небольшого города и сельского района, широкое распространения приобрели идеи программирования социокультурного развития. Привлекательность данных идей коррелирует с возможность дополнительного и целевого финансирования из бюджета государства. В ситуации финансирования из бюджета и заниженных доходов от платных видов деятельности данная поддержка учреждений культуры увеличивает спектр экономических методов управления и регулирования, так как представленные средства направляются целевым назначением на точно обозначенную социокультурную деятельность с населением, и гарантирует вовлеченную активность работников в области культуры, которые осуществляют конкретные задачи программы.
Несмотря на это, превалирующее количество социокультурных учреждений обращаются за поддержкой именно к коммерческому сектору и развитым бизнес-компаниям, оправданно считая, что данное сотрудничество может послужить пользой обеим сторонам договора.
Эффективность партнерских отношений в области культуры достигается по результату сотрудничества сразу трех секторов финансирования социокультурной деятельности - государственного, коммерческого и общественного, каждый из которых обладает сильными и слабыми сторонами, а также собственными стимулами к подобного рода сотрудничеству.
Взаимодействие, в процессе которого коммерческие организации и образования сотрудничают для поддержки и стимулирования культурных, образовательных и социальных проектов, улучшая свой имидж среди людей и государственной власти, а в социокультурной области сохраняются, распространяются и умножаются культурные ценности, помогает уменьшить социальную напряженность. Данные процессы власть активно стимулирует, так как в конечном итоге, результатом этого механизма будут заинтересованы все участвующие звенья.
При всем этом, если бюджетный тип финансирования будет направлен на удовлетворение социально-культурных потребностей и ценностей, а также и поддержку социально незащищенных слоев населения, то рыночный - более подходит для удовлетворения индивидуальных культурных потребностей состоятельной части населения.
В бюджетной системе финансирования государство получает право напрямую влиять на все культурные институты, в то время как попытки контроля рыночной системы не являются прямыми, а производятся только в том случае, когда возникают несоответствия между реализацией культурных благ и экономическим доходом от этих видов деятельности.
В силу того, что бюджетный и рыночный типы финансирования в полной мере не следуют целям, которые определенны задачей культуры в современном обществе, возникает острая необходимость внедрения инновационных решений, которые нивелировали бы недостатки обоих типов финансирование и в то же время поддержали их положительные стороны. Стоит сказать, что бюджетный тип больше подходит именно для культурных институтов, которые определяется именно в области всеобщих национальных интересов.
Определенные виды деятельности культурных образований, такие как шоу-бизнес, ночные клубы, издательское дело или казино, имеют узконаправленные категории пользователей, в силу чего они ориентированы на рыночные отношения.
Несообразно отрицать тот факт, что рынок обладает большим количеством разных культурных товаров и услуг, которые могут удовлетворить наибольший объем населения. В силу этого следует вывод о том, что рынок служит наиболее рациональной и более разумной областью финансирования, чему уступает финансирование от фондов и частных спонсоров.
Кроме того, подобные инструменты экономической составляющей культуры, как стимулирующая процентная и налоговая политика, могут создать возможность ориентированным на рынок культурным структурам обширнее удовлетворять культурные потребности общей массы населения, обеспечивая крупный ассортимент и повышенное качество товаров и услуг.
Отсутствие денежных средств в учреждениях культуры это глобальная, постоянная проблема. Безусловно, данная проблема является серьезной, так как её существование негативно сказывается на качестве и масштабе работы, всеобщее состояние коллективов, средний и медианный уровень заработной платы, техническое оснащение учреждений и многое другое. Но все же, данная проблема не является решающей и главенствующей, так как она не способствует окончательно остановить деятельность учреждений культуры, в том числе и потому что их спасают бюджетные деньги.
Желание получить дополнительные деньги от спонсоров не является главенствующей деятельностью учреждений культуры, потому что это, прежде всего, задача работать лучше. Деньги в этой области не являются целью и смыслом деятельности, они всего лишь дают дополнительную мотивацию и бонусный импульс развитию культуры. В связи с этим, аккумулирование дополнительных денежных средств на процветание социокультурной сферы служит главным направлением в работе каждого учреждения культуры, что не всегда понятно для партнеров и инвесторов.
Переход на новые условия хозяйствования в начале 90-х гг. включал в себя свободу в выборе использования денежных средств и допускал создание фондов. Он предполагал значительные изменения во всей сфере культурной деятельности. Но источники финансирования и вся система планирования бюджета оставались на прежних этапах с прежними инструментами, из-за чего приток средств как таковой не наблюдался. Более того, радикально уменьшились объемы капиталовложений со стороны государства, в следствие с чем вопрос эффективного использования ресурсов учреждений культуры был под подозрением.
Важно учесть, что в наше время не существует четкого единого методологического подхода к опознанию и составлению цельного механизма управления совокупными ресурсами учреждений в сфере культуры, направленного на оптимизацию совокупных затрат и увеличение эффективности потребления предоставленных ресурсов и повышения прибыли организации.
Недостаточное количество ресурсов, очевидно, не предоставляет возможности учреждениям культуры продуктивно составлять и воплощать корпоративную стратегию, исполнять институциональные задачи даже во время самых благоприятных внешних условиях.
Важность ресурсов нельзя недооценивать, она крайне значима. Их стратегическое значение заключается именно в том, что посредством их использования раскрывается возможность разрабатывать оптимальную для субъекта стратегию, а также в принципиально вероятном воздействии на внешнюю среду организации и в специфической стратегической постановке цели субъекта.
Ресурсное обеспечение касается всех областей деятельности учреждений сферы культуры и, соответственно, оно представляло собой объект управления. Отставание теоретических наработок и идей от практического управления в современном этапе можно объяснить быстрыми изменениями и нововведениями в области создания ресурсов, источников их получения и способов оценки. Новые ресурсы нуждаются в рациональных способах получения и использования, новых технологиях и дополненных правилах обеспечения ресурсами учреждений культуры для её деятельности.
Но ресурсное обеспечение не служит задачей в последствие деятельности культурных учреждений, даже несмотря на свое главенствующее первостепенное значение. Основная и первостепенная миссия учреждений культуры заключается в получении максимального результата своей работы в области важных общественных или локальных проблем, к которым можно отнести производство и воспроизводство культурного продукта при минимальных тратах.
Ресурсное обеспечение в принципе необходимо рассматривать не только с точки зрения формирования источников для обеспечения хозяйственного субъекта, данный процесс Этот процесс намного шире и оказывается сквозным по отношению к обретает наибольший вес во всем стратегическом управлении деятельности в глобальном плане. В зависимости от выбранной стратегии ресурсного обеспечения зависит появление усугубление или наоборот, устранение и предупреждение проблем и недостатков менеджмента структурных объектов.
Механизм ресурсного обеспечения – это система институциональных элементов, которая необходима для распределения и перераспределения ресурсов хозяйствующими субъектами и их структурными подразделениями, а также трансформации ресурсов из одной формы в другую.
С одной стороны, направления ресурсного обеспечения деятельности учреждений культуры опирается на текущее состояние основных факторов производства(финансовые, кадровые и др.), в то время как с другой стороны, немаловажным фактором служат интеллектуальные и инновационные ресурсы, которые имеют перспективу быть внедрены в данную сферу, а также возможности вовлечения источников финансирования со стороны инвесторов.
Любой элемент ресурсной базы оказывает высокий или низкий уровень влияния на формирование и использование денежных потоков, поэтому управление ресурсами – неизменно важное условия для повышения качества управления денежными потоками учреждений сферы культуры. Если рассматривать в этой области понятие ресурсного управления, то можно сказать, что оно выявляется деятельностью, которая осуществляется организацией с целью рационального и оптимального использования ограниченных ресурсов. Критерии оптимальности использования ресурсов различаются в большинстве учреждений культуры, так как каждое из них имеет свои задачи, цели и способы их достижения. К целям организаций можно отнести:
стабильность (положение учреждения культуры на рынке);
рост (темпы роста производства культурных продуктов, численности занятых в учреждениях сферы культуры);
способность учреждения культуры приспосабливаться к изменениям внешней среды (взаимосвязь показателей внешней среды и деятельности организации).
Среди показателей эффективности использования предоставленных ресурсов учреждений в сфере культуры можно выделить такие показатели, как рентабельность продаж, показатели, отражающие рыночную, предпринимательскую активность предприятия, система показателей платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия.
Нынешняя теория управление приходит к важности согласования всех показателей эффективности учреждений сферы культуры, которые обязаны избираться в соответствии с некоторыми требованиями, такими как: учет особенности жизнедеятельности учреждений и простота проверки посредством данных учета.
Объем всех показателей не должен придерживаться определенных строгих правил, но этот объем должен иметь высокую роль для целей сравнения и менеджмента учреждения культуры в общем и целом.
Существуют основополагающие показатели эффективности работы учреждений культуры, к ним можно отнести: показатели объема работы(К ним можно отнести такие значения, как количество экскурсий, выставок, прирост или уменьшение количества читателей, количество кружков и их участников, количество аттракционов и др.), показатели качества выполняемой работы (наличие подтвержденных и задокументированных жалоб на сотрудников, число постоянных потребителей, количество отчетных мероприятий и др.), показатели эффективности (сюда можно отнести выполнение финансового плана, состояние самофинансирование через продажу услуг и товаров, соотношение количества потребителей к числу работников, доход на одного штатного работника и др.)
Обращая во внимание все вышеупомянутые факторы стоит сказать, что введение инновационных технологий управления обладаемыми ресурсами учреждения культуры нужно сочетать с использованием проверенных, измененных с учетом новых форм взаимоотношения между субъектами, инструментов. Организационно-экономический механизм управления ресурсами обязан включать в себя важные элементы, к которым можно отнести:
• управленческая структура, соответствующая принятому механизму и позволяющая оперативно осуществлять планирование, контроль и корректирующие воздействия на основании имеющихся данных и имеющая четкую систему распределения полномочий по вертикали; •управленческий инструментарий – многоуровневая система бюджетирования и система составления консолидированной отчетности учреждения;
• заранее подготовленный управленческий персонал для успешного обращения с новыми технологиями;
• технологическое оснащение всей системы управления и распределения ресурсами.
Разработка единого механизма ресурсного обеспечения деятельности учреждения сферы культуры подтверждает свою необходимость при рассмотрении необходимых для достижения следующих целей:
1) создать новую структуру управления совокупными ресурсами;
2) увеличить точность при прогнозировании общей совокупности финансовых ресурсов, механизмов и инструментов;
3) создавать альтернативные пути использования ресурсов.
4) точнее выявлять недочеты и ошибки в хозяйственной деятельности учреждения культуры, которые влияют на темп роста совокупных затрат и снижение эффективности использования ресурсов;
5) эффективно использовать механизм налогового планирования в учреждении сферы культуры;
6) нарастить точность определения задач при разработке и утверждении определенных стратегий развития учреждения сферы культуры, минимально нужного ресурсного обеспечения и максимально допустимых совокупных затрат.
Проведенный анализ существующих подходов осведомляет, что к имеющимся источникам финансирования деятельности учреждений культуры относятся: использование резервных фондов и доходов от них, собственная коммерческая деятельность, самостоятельная предпринимательская, страховая деятельность в сфере культуры.
Контроль за использованием взносов с резервов и доходов от них производит совет попечителей организации культуры. В его функции входит ежегодное определение предела расходов созданного фонда исходя и медианной ставки процентов по вкладам и в соответствии с планом работы организации культуры. При этом пользование уже накопленных процентов от взносов может идти на любые необходимые издержки и расходы.
Резервные взносы могут привлекаться в самых различных формах. Например, существует мемориальный взнос, он посвящен определенной дате или определенному происшествию. Мемориальный взнос очень популярен, что объясняется частым отмечанием частных событий в рамках организации культуры.
Самый традиционный внебюджетный источник финансирования в сфере культуры – это собственноручная коммерческая деятельность культурной структуры. Данный источник финансирования подразумевает получение средств не только с помощью платных услуг, но и с помощью, к примеру, банковских депозитов или совместного использования помещения. Наиболее полезное использование потенциала учреждений для PR-деятельности фирм – это участие в стимулировании продаж, размещение рекламных акций и др.
Большой результат может дать и самостоятельная предпринимательская деятельность, вырученные средства которой могут быть приложены на обеспечение основной деятельности организации или учреждения. В области регионального масштаба мало что может сильно мешать основанию банка культуры – обыкновенный по сути своей банк, но только с той лишь разницей, что у него будет преимущественно иметься льготная тарифная ставка, разница которой, к пример, со средневзвешенной ставкой, может идти на нужды поддержания, развития и улучшения области культуры, в том числе через Фонд развития культуры и искусства.
Обращая внимание на приведенный список источников финансирования деятельности культуры, появляются важные вопросы, необходимость решения которых поможет улучшить деятельность учреждений в сфере культуры. Один из главных вопросов – определение корреляции между бюджетным и внебюджетным финансированием. Следующий важный вопрос – определение приоритетных направлений бюджетного финансирования: кому и что должно быть гарантировано в области культуры государством. Также важно учесть, как могут быть привлечены деньги из разнообразных источников.
Повышение эффективности расходования бюджетных средств в сфере культуры определяется следующими положениями:
- поэтапное введение программно-целевых, контрактных и инвестиционных способов финансирования учреждений культуры;
- направление бюджетных средств на более нуждающиеся и важные области культурной политики;
- перевод на контрактную систему найма руководителей учреждений культуры и творческих руководителей;
- внедрение системы финансового планирования, которое обеспечит учет всех источников доходов государственных и муниципальных учреждений культуры и направлений их потребления;
- введение новых, модернизированных методов контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств;
- предоставление условий и возможностей для прозрачности денежных потоков в некоммерческой сфере культуры, которые включают обязательность обнародования органами управления, а также государственными и муниципальными структурами отчетов и отчетностей об использовании бюджетных и внебюджетных средств и проведение конкурсов и пр.
2. Социально-экономические проблемы управления культурой. Процесс преобразований экономической системы России оказал существенное влияние на деятельность учреждений культуры, что повлекло за собой необходимость корректировки действующего механизма управления культурным комплексом.
В настоящее время, работающий принцип управления в сфере культуры подвержен отсутствию причинно-следственных связей и взаимодействий между субъектами, которые обеспечивают предоставление населению России немаловажные культурные блага. Данный недостаток не дает возможности местным, региональным и федеральным органам управления сферой культуры перенаправить процессы финансирования субъектов в русло рыночных отношений, предоставить логичное и эффективное использование ограниченных ресурсов, как самостоятельных организационно-правовых структур, так и всего государства в целом.
Культура и экономика, как две основополагающие составляющие развития современного общества и каждого частного государства, раскрывают целый ряд неоднозначных, многослойных и взаимосвязанных представлений о проблеме их взаимодействия и развития.
Культура в узком, «отраслевом» значении — это точная и конкретная сфера жизни общества, в которой сохраняется и используется культурно-историческое наследие, осуществляется художественное образование, творчество, исполнительство и т.д. Экономика, право, финансирование, информация, кадры, материально-техническая база поддерживают и регулируют эти процессы.
Сфера культуры имеет собственный экономический потенциал и вносит свой вклад в экономику страны, являясь привлекательной сферой для инвестиций и при этом сама обладает инвестиционным потенциалом. Она имеет свои автономные рынки и создает рабочие места. Это прямой вклад сферы культуры в экономику.
Социальное влияние на общество сфера культуры оказывает в процессе воспроизводства социально значимых видов деятельности, формируя разнообразные модели социального поведения и среду духовного развития человека.
Сфера культуры обладает и свойством опосредованного влияния на экономику. Она аккумулирует и транслирует определенные базовые ценности общества, на которые опираются экономические институты (коммерческие и государственные): реклама, формирование корпоративной культуры, стили, работа с персоналом, связи с общественностью и т.д. Социальное партнерство сферы культуры с бизнесом выступает механизмом формирования гражданского общества, поддерживает его способность к саморазвитию, повышает ценность социальной среды.
Сфера культуры, обогащая социальную среду привлекательными событиями, улучшает и разнообразит жизнь, сохраняет коллективную память общества, влияет на интеллектуальное и эмоциональное развитие молодого поколения, способствует профилактике девиантного поведения, влияя на социокультурную жизнь общества. Сфера культуры наполнена динамичными социокультурными процессами, которые подчиняются влиянию внешних факторов регулирования, она обладает большим внутренним потенциалом саморегуляции и саморазвития, выступая одновременно объектом и субъектом управления.
Социокультурная деятельность имеет собственную материальную базу, в которой протекают социокультурные процессы и участвует большая армия специалистов, менеджеров различных направлений и специализаций.
В социокультурной деятельности накоплен огромный практический опыт работы с людьми. Все это указывает на то, что социокультурная деятельность не только целостный, многогранный объект и субъект деятельности и управления, она представляет собой теоретическую и прикладную область деятельности, предметом которой являются социокультурные процессы по сохранению, распространению и потреблению социокультурных ценностей.
Основная задача, главный смысл и суть вертикальных и горизонтальных управленческих усилий – направленность на человека. Основным субъектом управления служит личность, которая выступает заказчиком, творцом и исполнителем культурной политики и управления как в теоретических вопросов, так и в практическом аспекте. Это свидетельствует о том, что ближе всего к человеку находятся региональные социокультурные образования, где и совмещены проблемы и решения, неудачи и успехи. Тут нужно искать решение противоречивых тенденций и решений корреляции областей культуры и экономики.
В наше время, к сожалению, не найдет удобный и успешный механизм управления учреждениями культуры на региональном и местном уровнях. Чаще всего используются административные способы управления. В сценарии местной направленности социальной политики неудобно встает вопрос о четком разделении полномочий и обязанностей между разными уровнями управления, что значит – и об ответственности за расходы на осуществление тех или иных общественных благ, а еще и об нахождении необходимого механизма распределения поступлений между федеральным, региональными и местными бюджетами. Существующая структура учреждений культуры и форма их взаимодействия служит как неэффективная в области предоставления услуг культуры для населения.
Органами исполнительной власти Республики Дагестан, администрациями муниципальных районов создана необходимая нормативно-правовая база в сфере культуры, проведены определенные мероприятия, направленные на развитие этой сферы. В настоящее время сеть муниципальных культурных учреждений в республике составляет 1064 клубных учреждений, школы дополнительного художественного образования, 48 музеев, а также тысячи художественных коллективов. В муниципальных образованиях работает более 5 тысяч человек.
Администрациями муниципальных образований проводится работа по сохранению инфраструктуры учреждений, качества предоставляемых ими услуг. Введены в эксплуатацию новые здания учреждений культуры в Чародинском, Гергебильском, Хунзахском, Табасаранском районах. В Ахтынском, Бабаюртовском, Шамильском, Рутульском районах увеличилась их сеть, открыты новые учреждения дополнительного образования в Дербентском районе и в городе Дагестанские Огни.
Вместе с тем работа органов местного самоуправления по реализации полномочий в области развития сферы культуры часто не подкреплена необходимыми ресурсами, в том числе финансовыми.
За период с 2007 по 2009 гг. число муниципальных учреждений культуры сократилось на 80 единиц. В Кайтагском, Ботлихском, Ахвахском районах и на Бежтинском участке Цунтинского района перестали функционировать учреждения дополнительного образования. Из 2257 учреждений культуры в капитальном ремонте нуждаются 860 клубов и библиотек, 160 находятся в аварийном состоянии.
Менее одного процента клубных учреждений и библиотек оснащено компьютерной техникой, оформление многих из них не отвечает современным требованиям. Низкая обеспеченность транспортными средствами, музыкальными инструментами, сценическими костюмами не позволяет оказывать услуги культуры населению на должном уровне. Большинство сельских администраций Дагестана финансирует только расходы на заработную плату. Подушевое финансирование сферы культуры в муниципальных образованиях имеет существенную дифференциацию.
Состояние культурного обслуживания сельского населения характеризуется рядом негативных тенденций — снижение посещаемости учреждений культуры в связи с миграцией сельского населения, оттоком молодежи, низким качеством услуг. Одной из тенденций, характеризующей современную ситуацию в Дагестане, является подмена учреждений культуры в муниципальных образованиях религиозными учреждениями.
Кризисное состояние культурного обслуживания в последние десятилетия было обусловлено негативными факторами: снижением качества жизни населения, чрезмерными стрессовыми нагрузками, снижением общего уровня культуры.
В современных условиях государство практически утратило роль идеолога в культуре, передав эту функцию в значительной мере субъектам федерации. Возможность определять свою собственную культурную политику, осуществлять управление социокультурной сферой дает возможность эффективнее использовать ее потенциал.
Сфера культуры, структура ее организаций, учреждений и органов, материальная база, кадры, формы и методы работы, сложившиеся в отечественной практике, включены в рыночные отношения, которые предъявляют совершенно новые, более жесткие требования к управлению и деятельности на всех уровнях.
Социокультурная сфера сегодня уже не может рассматриваться и развиваться как сфера исключительно ведомственных интересов органов культуры. Привлечение внебюджетных источников финансирования, сотрудничество с финансовым, промышленным, торговым капиталом, общественными движениями и организациями стало одним из условий сохранения культурно-исторического наследия, воспроизводства творческого потенциала, развития культурной жизни.
Уход от чисто дотационного финансирования поставил социокультурные учреждения перед выбором: либо квалифицированно и эффективно использовать экономические методы управления, вести конкуренцию за бюджетные средства и финансирование социокультурных программ, привлекать внебюджетные средства, эффективно использовать новые механизмы хозяйственной самостоятельности, либо медленно умирать
В современных условиях бизнес должен быть заинтересован в сотрудничестве с социокультурной сферой, поскольку формирование и продвижение имиджа и репутация фирм, спонсорство, благотворительность, рекламные кампании, стимулирование продаж невозможны без социокультурных технологий — конкурсов, выставок, культурных программ и т.д.В социально-культурной сфере и в экономических отношениях произошли и развиваются фундаментальные ценностные преобразования в русле глобальной тенденции усиления роли культуры в мире как базового регулятора человеческой деятельности, мотивирующего социальные изменения, что требует подготовки управленцев новой формации и финансового обеспечения.
В последние десятилетия на всей вертикали управленческой иерархии получили широкое распространение идеи программирования социокультурного развития. Их привлекательность связана с возможностью дополнительного, целевого финансирования из средств государственного бюджета. В условиях бюджетного финансирования и низких доходов от платных видов деятельности такая поддержка учреждений культуры существенно расширяет экономические методы управления и регулирования, так как выделяемые средства идут целевым назначением на конкретную социокультурную деятельность и гарантирует заинтересованную активность работников культуры, которые реализуют конкретные задачи программы.
С точки зрения эффективного партнерства можно говорить о сотрудничестве трех секторов финансирования социокультурной деятельности — государственного, коммерческого и общественного, потому что каждый из них имеет свои сильные и слабые стороны, каждый имеет определенные стимулы к такому сотрудничеству
Взаимодействие, при котором коммерческие организации поддерживают культурные, образовательные, социальные проекты, улучшают свой имидж у населения и власти, а в социокультурной сфере сохраняются, распространяются и приумножаются культурные ценности, способствует уменьшению социальной напряженности. В результате в таком взаимодействии заинтересованы все
При этом если бюджетный тип финансирования ориентирован на удовлетворение социально-культурных потребностей и ценностей и поддержку социально незащищенных слоев населения, то рыночный — более подходит для удовлетворения индивидуальных культурных потребностей состоятельной части населения. В бюджетной системе финансирования государство получает прямую возможность контролировать культурные институты, тогда как контроль рыночной системы не является прямым, а осуществляется в том случае, когда возникают диспропорции между реализацией культурных продуктов и услуг и экономическим доходом от данных видов деятельности.
Следовательно, ни бюджетный, ни рыночный тип финансирования в полной мере не соответствует целям, которые определяются миссией культуры в современном обществе. Поэтому возникает необходимость внедрения новых, оригинальных решений, которые преодолели бы недостатки обоих типов и сохранили бы их положительные качества
Бюджетный тип более подходит для институтов, выражающих общие национальные интересы.
Мотивы лежат в природе функций, которые несут эти институты, т.к. они сохраняют и представляют национальное культурное наследие, остающееся в постоянной независимости от колебаний культурных предпочтений и интересов. С другой стороны, некоторые виды культурной деятельности, такие, например, как шоу-бизнес, ночные клубы и казино, издательское дело, потребителями которых являются отдельные категории людей, по своей природе ориентированы на рынок
Нельзя отрицать, что рынок имеет более разнообразный спектр масс-культурных продуктов и услуг, который мог бы удовлетворить интересы более широких слоев населения. В этом плане рынок является более разумной системой финансирования и более надежной, нежели финансирование из фондов и от частных спонсоров
Кроме того, такие механизмы экономики культуры, как благоприятная процентная и налоговая политика, — могли бы дать возможность рыночно ориентированным культурным структурам полнее удовлетворять культурные потребности основной массы населения, обеспечивая широкий ассортимент и качество продуктов и услуг.
Заключение. Недостаток средств в учреждениях культуры — проблема постоянная и мировая, и нельзя думать, что она существует только в России. Нехватка денег в культуре влияет на качество, моральное состояние коллектива, уровень зарплаты, техническое оснащение учреждений культуры и на многое другое.
Стремление получить дополнительные деньги из различных источников — это средство работать лучше, хороший дополнительный импульс развитию культуры. И в связи с этим накопление дополнительных финансовых средств на развитие социокультурной сферы является важным направлением в работе каждого учреждения культуры.
Список использованной литературы
Дитрих Ван Веринг К. Экономическое значение культуры и искусства // Менеджмент. Наука. Образование. Культура: Сб. науч. тр. — СПб.: СПбГУКИ, 2016.
Менеджмент в сфере культуры. Учебное пособие / Под общ. ред. И.М. Болотникова, Г.Л. Тульчинского. — СПб: СПб ГУКИ, 2017.
Управление социальной сферой. — СПб: СПбГУЭиФ, 2018.
Умаханова А.М., Рамазанова В.Т. Актуальные проблемы управления учреждениями культуры в республике Дагестан на современном этапе: Матер. VI Всерос. науч.-практ. конф. «Проблемы теории и практики управления развитием социально-эконо- мических систем». Ч.1. — Махачкала, 2019. — С. 392.
Тульчинский Г.Л. Корпоративная социальная ответственность (Социальные инвестиции, партнерство и коммуникации). — СПб: Справочники Петербурга, 2016.