Влияние климата и экологии на мировую экономику и энергетику

РЕФЕРАТ
Влияние климата и экологии на мировую экономику и энергетику.
Изменение климата Земли является одной из самых серьезных глобальных угроз, стоящих сегодня перед человечеством. Оценка последствий изменения климата и экологии на мировую экономику – довольно сложная задача. Очевидно, что имеются как некоторые выгоды, а также издержки, поскольку планета нагревается. Существует также неопредленность того, как технический прогресс отреагирует и потенциально изменит путь глобального потепления. Любая оценка предполагает очень долгосрочную перспективу, значительно превосходящую ту, которая обычно используется участниками финансового рынка. Тем не менее, увеличение осведомленности относительно данного вопроса означает растущий спрос на мнение акционеров, которые либо обеспокоены тем, как компании, которыми они владеют, влияют на окружающую среду, обеспокоены влиянием изменения климата на цепочку создания стоимости этих компаний, либо сочетанием того и другого.
В данном контексте проанализируем, как глобальное потепление может повлиять на глобальную активность и рассмотрим необходимость коллективных политических ответных мер.
Несмотря на то, что есть как победители и проигравшие, однако повышение температуры окажет отрицательное воздействие на глобальную активность в целом. Общий совокупный эффект изменения климата на экономический рост, скорее всего, будет отрицательным в долгосрочной перспективе. Хотя при различных уровнях потепления будут и победители, и проигравшие от изменения климата. Влияние повышения температуры будет широко распространено, отчасти благодаря финансовой, политической и экономической интеграции мировых экономик. Глобальное потепление в первую очередь повлияет на экономический рост через ущерб окружающей среде. Собственность и инфраструктура, потеря производительности, массовая миграция и угрозы безопасности. Баланс между победителями и проигравшими станет все более отрицательным по мере повышения температуры.
Ожидается, что глобальное потепление приведет к увеличению частоты и серьезности экстремальных погодных явлений, что приведет к потере имущества и инфраструктуры. Подобные урагану "Сэнди", который затопил большую часть Нью-Йорка в 2012 году, является ярким примером экономического ущерба, который могут нанести такие экстремальные погодные явления. Повышение уровня моря также, вероятно, нанесет ущерб экономическому производству, поскольку предприятия обесценятся, а люди понесут ущерб их дома (Диаграмма 1).
Диаграмма 1. Степень уязвимости стран в результате изменение климата

Источник: Standard and Poor’s
Хотя первоначальная экономическая реакция на возмещение этого ущерба может быть положительной для ВВП, но как только будет признано, что такие события являются постоянной особенностью окружающей среды, мировая экономика столкнется с крайней проблемой. Многие обнаружат, что не стоит заменять основной капитал, если не будут приняты меры для предотвращения будущего ущерба или нет возможности перевести бизнес на более безопасную почву. В лучшем случае это может повлечь за собой короткий период сбоев по мере перемещения бизнеса; в худшем, постоянная потеря основного капитала и производства. По мере того как температура будет продолжать расти, ущерб будет становиться все более постоянным.
Используя производственную функцию (Рис. 1), мы можем продемонстрировать вероятное влияние изменения климата на выпуск продукции. Если мы предположим, что из-за ущерба, причиненного изменением климата, имеется меньше капитала, то мы увидим падение производственного потенциала мировой экономики.
Рисунок 1. Мировая производственная функция Рисунок 2. Эффекты спроса и предложения
Это приведет к нисходящему сдвигу в мировой производственной функции, поскольку каждая единица труда будет производить меньше продукции. Снижение производительности труда, однако может произойти не только из-за более низкого уровня капитала. Более высокие глобальные температуры могут повлиять на продовольственную безопасность, способствовать распространению инфекционных заболеваний и ухудшить положение тех, кто работает на открытом воздухе. Такие факторы, вероятно, приведут к большей нетрудоспособности и социальным беспорядкам и, как следствие, снизят как производительность, так и количество рабочей силы, доступной для производства продукции. Этот эффект также может быть выражен как шок предложения через структуру спроса и предложения (Рис. 2).
Глобальное потепление, вероятно, приведет к сокращению предложения по любой заданной цене и приведет к обратному сдвигу кривой предложения (от S1 до S2). Как показано на диаграмме, это приведет к более низкому уровню выпуска (Y2) и к более высокой цене (P2). Следует также учитывать альтернативные издержки. Приведенный выше анализ при прочих равных условиях основан на аргументе того, что население мира не реагирует на изменение климата. Вполне вероятно, что со временем будут приняты превентивные меры, такие как защита от наводнений, чтобы избежать издержек, связанных с изменением климата. В то время как это может уменьшить долгосрочные экономические последствия, вероятно, будут возникать краткосрочные экономические издержки для этого действия, поскольку ресурсы направляются от более продуктивного использования в сторону менее продуктивного.
Согласно Мендельсону (Mendelsohn, 2013), наибольшую угрозу для экономического роста представляет изменение климата в результате немедленной, агрессивной и неэффективной политики смягчения последствий. Процесс адаптации и смягчения последствий потребует временного экономического перехода от потребления к инвестициям, аргументируя это тем, что переходные издержки невелики по сравнению с издержками бездействия. Стерн (Stern, 2006) оценивает затраты на смягчение последствий в районе 1% мирового ВВП в год к 2050 году.
Инфляция, вероятно, будет расти по мере возникновения дефицита, особенно в сельском хозяйстве. Приведенная выше диаграмма спроса и предложения показывает не только сокращение производства, но и повышение общего уровня цен в результате глобального потепления. Это приводит нас к возможному влиянию глобального потепления на мировую экономику.
Урожайность сельскохозяйственных культур чувствительна к погодным условиям, и по мере того, как наш климат становится все более экстремальным, более частые засухи могут снизить урожайность сельскохозяйственных культур в районах, где производство продовольствия жизненно важно. Более того, таким образом, цены на продовольствие, скорее всего, сократят доходы потребителей.
Мы должны признать, что эти последствия будут частично компенсированы по мере того, как другие регионы станут более пригодными для растениеводства и будут разработаны новые засухоустойчивые культуры. Однако в совокупности и по мере того, как уровень потепления становится еще выше, инфляция цен на продовольствие должна расти.
Рост инфляции может также материализоваться в результате сокращения доступности земли. Резкий рост глобальных температур может в конечном итоге привести к тому, что некоторые районы мира станут непригодными для жизни, а вместе с этим придет и массовая миграция.
Наряду с политическими и социально-экономическими последствиями этих шагов будет расти спрос на все уменьшающееся количество земли. По сути, население планеты будет вынуждено жить во все более концентрированном пространстве. Однако, подобно пищевому притоку, этот эффект также будет смягчаться тем, что некоторые участки земли станут более пригодными для жизни.
Влияние изменения климата на энергетику
Затраты на электроэнергию возрастут при переходе на возобновляемые источники энергии. Более высокие энергозатраты, вероятно, также увеличат инфляцию. Поскольку наш климат становится более экстремальным, мы, вероятно, потребуем больше энергии, чтобы охлаждать нашу рабочую и жилую среду летом и нагревать ее, когда мы переживаем более суровые зимы. Спрос на энергию не только изменится, но и предложение может сократиться, поскольку эффективность существующих электростанций будет поставлена под угрозу из-за более высоких температур.
Действия правительств по стимулированию перехода к "зеленой" энергетике могут еще больше способствовать энергетической инфляции в краткосрочной и среднесрочной перспективе, когда налоги будут взиматься с электроэнергии, производимой на ископаемом топливе Учитывая, что энергия составляет основу большей части мирового производства, вторичное воздействие более высоких цен на энергию на инфляцию будет ощущаться во всей мировой экономике. И наоборот, в зависимости от темпов изменений более широкое распространение возобновляемых источников энергии может ограничить рост стоимости энергии в будущем.
Страховая сфера признает, что она, скорее всего, будет нести большую часть риска глобального потепления. Компании уже ощутили на себе силу экстремальных погодных явлений: от несезонных паводков в Великобритании до Ураган "Катрина" в США, связанный с экстремальными погодными условиями ущерб имуществу. Это привело к тому, что страховые компании платят, чтобы покрыть эти расходы. Считается, что 2011 год был самым дорогим годом в истории стихийных бедствий. Марк Карни, комментируя недавно проведенное банком исследование, заявил, что изменение климата является одним из главных рисков, с которыми сталкивается страховая индустрия.
Издержки глобального потепления могут проявиться раньше, чем ожидалось, в виде более высоких премий. Мы уже наблюдаем сокращение доступного покрытия. Стоимость страхования от наводнений в Великобритании значительно возросла. Растущие расходы на страхование увеличивают инфляцию и удерживают фирмы и домохозяйства от размещения в районах риска. С этой точки зрения затраты на изменение климат уже включены в бизнес-решения и, таким образом, уже влияют на глобальную деятельность.
В российской политике и общественных дискуссиях вопросам окружающей среды уделяется сегодня не столь много внимания, как в других европейских странах (Oldfield 2017). При этом Россия является одним из основных участников обсуждения мер по борьбе с изменением климата на международной арене, так как обладает огромными запасами ископаемых энергоносителей – угля и природного газа, на Россию приходится значительная часть их мировой добычи. Россия является важным поставщиком ископаемых источников энергии во многие страны Европы. В отличие от многих других европейских стран, цель перехода на низкоуглеродную экономику не выдвигается в России в качестве приоритетной. В структурном отношении российская энергетическая система представляет собой отрасль с государственным доминированием и сильной централизацией управления. Такая система, с одной стороны, дает людям возможность чувствовать относительную безопасность и стабильность в этом секторе, так как и объемы производства электроэнергии, и цена на них находятся под государственным контролем.
Проблемы с энергоснабжением оказывают влияние на принятие многих политических решений, а также оказывает влияние на общественное отношение к целому ряду других экономических и экологических вопросов. Энергетическая безопасность, понимаемая как бесперебойный доступ к электроэнергии по доступной цене, - понятие сложное и многоплановое. В него входит несколько составляющих:
1) надежность энергетической системы, достаточные резервы для удовлетворения колеблющегося спроса на электроэнергию;
2) доступность электроэнергии;
3) зависимость энергосистемы от импорта электроэнергии или энергоносителей;
4) опасности перебоев в системе энергоснабжения в результате стихийных бедствий, нарушений договоренности по поставкам, технических сбоев, террористических актов или других причин;
5) зависимость энергосистемы от ископаемого топлива (Chester et al. 2010; Demski et al. 2014).
Как показано на Диаграмме 2, в целом жители Европы больше всего беспокоит доступность электроэнергии (78% опрошенных, «немного обеспокоены» этой проблемой), зависимость энергосистемы от ископаемого топлива (72%) и зависимость от импорта энергоносителей (67%). Возможности перебоев в подаче электроэнергии и надежность системы энергоснабжения вызывает немного меньше беспокойства - 61% и 40% соответственно. Однако различия между странами в уровне общественной озабоченности такими аспектами энергетической безопасности довольно велики.
Диаграмма 2. Обеспокоенность различными аспектами энергетической безопасности (%) Диаграмма 3. Обеспокоенность зависимостью от ископаемого топлива (%)
Источник: Европейское социальное исследование, Волна 8, 2016. Анализ был проведен на всей выборке ESS. Пропущенные данные и ответы «затрудняюсь ответить» исключены из анализа.
В России опасения по поводу проблем с доступностью электроэнергии близки к средним значениям по Европе - 77% опрошенных, по крайней мере, «немного обеспокоены» этой проблемой. Уровень озабоченности россиян по поводу зависимости от ископаемого топлива несколько ниже среднего (62%), а опасения по поводу зависимости от импорта электроэнергии значительно ниже, чем в среднем по Европе (45%). Россияне больше, чем европейцы, обеспокоены проблемами надежности подачи электроэнергии (59%) и возможными перебоями в энергоснабжении (70%). Отношение населения к проблеме зависимости национальных энергосистем от ископаемых видов топлива и к задаче снижения такой зависимости, что является необходимым условием для реализации действенной политики по борьбе с изменением климата, довольно серьезно различается между странами Европы. Жители Португалии, Финляндии, Испании и Франции больше других европейцев озабочены тем, что их национальные энергосистемы слишком зависят от ископаемого топлива - более 80% граждан в этих странах «немного», «сильно» или «чрезвычайно» обеспокоены этой проблемой. В Германии, Бельгии, Словении и Великобритании также более трех четвертей граждан обеспокоены зависимостью национальных энергосистем от ископаемого топлива. В Исландии беспокойство по этому поводу сравнительно невелико, но даже там оно составляет 29% (см. диаграмма 3).
Проводимые на сегодняшний день исследования в области доступа к электричеству и экономического роста еще не пришли к согласию по основному вопросу о ценности всеобщего доступа. В последнее время было проведено несколько полевых экспериментов именно по этому вопросу. Спрос на подключение к электросетям в Кении составляет намного ниже стоимости обеспечения таких соединений (Lee, Miguel, and Wolfram 2019). Спрос на сетевую электроэнергию в Индии не покрывает ее стоимости среди бедного сельского населения, и домашние хозяйства не очень ценят улучшение качества предложения (Burgess, Greenstone, Ryan, and Sudharshan 2019). Однако домашние хозяйства чрезвычайно чувствительны к ценам, и было обнаружено, что они быстро потребляют как сетевую электроэнергию, когда она субсидируется, так и автономную электроэнергию, когда она падает в цене.
Политики ответят, что стратегия “чего бы это ни стоило” все еще оправдана, потому что электрификация приносит пользу обществу в целом, и что эти выгоды не интернализируются в домашнем спросе. Действительно, более долгосрочные оценки на более высоком уровне агрегации показывают большие преимущества производительности для электрификации в течение десятилетий (Lipscomb et al. 2013). Политики, придерживающиеся дальновидного взгляда, вполне могут быть правы в том, что низкий спрос среди бедных сегодня не должен сдерживать крупномасштабные инвестиции в растущую экономику.
На макроуровне было показано, что электрификация ускоряет индустриализацию в индийских штатах (Рудь 2012). Lipscomb et al. (2013) провели анализ долгосрочных последствий электрификации в Бразилии на муниципальном уровне (аналогично округу США), показав, что эффекты развития в основном реализуются за счет увеличения занятости в формальном секторе и инвестиций в послешкольное образование. Их предполагаемая общая норма прибыли на электрификацию существенно превышает оценки внутренних норм прибыли при использовании традиционный анализ затрат и выгод (например, Munasinghe 1987). Это говорит о том, что предоставление доступа к электричеству имеет существенные внешние преимущества. Такие выгоды могут вытекать из внешних эффектов агломерации, если фирмы и квалифицированные рабочие взаимно выигрывают от совместного размещения.
Электрификация также имеет побочные эффекты. Существенными” внешними " выгодами для электрификации села были встречается во Вьетнаме и Индии (Khandker et al. 2013, van de Walle et al. 2015). Освещение в общественных местах и использование общих приборов могут повысить производительность и благосостояние всех домашних хозяйств в данной местности, независимо от их статуса подключения.
Таким образом, серьезная озабоченность по поводу изменения климата Земли и поддержка энергетики, основанной на возобновляемых источниках, а также государственного субсидирования её развития позволяют предположить, что общественность в Европе не будет препятствовать преобразованиям, направленным на переход к экологически безопасной энергетике. С другой стороны, снижение доли производства энергии из ископаемых источников сразу во всех европейских странах осложняется тем, что различия в социально-политических условиях и структурах энергетики отдельных стран довольно велики и оказывают разное влияние на общественное мнение по этим вопросам. Готовность проводить эффективную, экологически безопасную энергетическую политику в России и в разных странах Европы находится на разном уровне. И вопросы энергетической безопасности будут играть в глазах общественности немаловажную роль при оценке различных политических решений, предложений и программ.
Количественная оценка влияния климата на мировую экономику
Ранние оценки влияния глобального потепления на мировой ВВП появились в начале 1990-х годов, и с тех пор был проведен ряд исследований, которые как соглашались с первоначальными оценками, так и противоречили им.
Covington and Thamotheram (2015) основывают свой анализ на так называемых “функциях климатического ущерба”, которые количественно оценивают риск, с которым сталкивается экономика в результате изменения климата. Экономический ущерб от изменения климата определяется как доля потерь в годовом объеме производства при данном уровне потепления по сравнению с объемом производства при том же уровне без потепления. Функции ущерба климату строят график уровня производства, потерянного в диапазоне оценок потепления, причем все функции предсказывают большую потерю годового экономического производства по мере повышения уровня потепления. Однако среди оценочных функций ущерба климату отсутствует консенсус относительно того, как ущерб развивается по мере постепенного увеличения потепления. В таблице суммируется ряд оценочных функций экономического ущерба, названных в честь их соответствующих авторов. Кратко рассмотрим каждый из них, ориентируясь на отметку 4°C, учитывая, что, по оценкам Всемирного банка, существует 40%-ная вероятность превышения этого уровня к 2100 году, предполагая, что выбросы следуют “среднему базовому-обычному пути”.
Таблица 1. Функции изменения климата
Изменение климата
Потепление DS- damages W-damages N-damages
1° 0% 0% 0%
2° 2% 1% 1%
3° 14% 3% 2%
4° 50% 9% 4%
5° 81% 25% 7%
*Оценки ущерба климату при различной степени потепления. Ущерб климату определяется как доля потерь в годовом объеме производства при данном уровне потепления по сравнению с объемом производства в той же экономике без потепления.
Источник: Covington and Thamotheram (2015)
Функция климатического ущерба "N-damages", названная в честь ее создателя Нордхауса (Nordhaus, 2013), широко используется экономистами и является наименее значимой из трех функций климатического ущерба. Ущерб климату в рамках этой функции будет прогрессировать, при этом переломный момент не будет достигнут, и население планеты будет иметь наибольшее количество времени, чтобы компенсировать любые негативные последствия глобального потепления. Можно видеть, что к тому году, когда в мире станет на 4°C теплее, годовой экономический выпуск будет всего на 4% ниже, чем в базовом случае с никакого потепления. Базовый случай в исследовании Нордхауса - потепление примерно на 3,8% к 2100 году. Нордхаус считает, что экономические последствия изменения климата, скорее всего, будут незначительными в течение следующих нескольких десятилетий и что сельское хозяйство является наиболее уязвимым сектором для глобального потепления. Хотя кумулятивные эффекты являются разумными, где достигается 4°C, потери с точки зрения среднегодового роста будут чрезвычайно малы и трудно различимы, учитывая, что потребуется много десятилетий, чтобы достичь 4°C потепления, основанного на текущих оценках.
Функция "W-ущерба" была получена Вейцманом (Weitzman, 2012) и подсчитала, что к тому времени, когда потепление достигнет 4°C, 9% годового экономического производства будет потеряно относительно базы без эффекта потепления. Согласно этому сценарию, скорее всего, пострадают те отрасли промышленности, которые в значительной степени предрасположены к риску изменения климата во всем мире, например, страхование, сельское и лесное хозяйство. Однако Pearce et al (1996) считают, что только часть рыночной экономики уязвима к глобальному потеплению, а именно сельское хозяйство, прибрежные ресурсы, энергетика, лесное хозяйство, туризм и вода. На долю этих секторов приходится всего 5% мирового ВВП, и ожидается, что их доля будет сокращаться сверхурочно (Mendelsohn, 2013).
Это можно увидеть, когда мы переводим функцию ущерба в эффект на экономический рост. Если мы примем базовый вариант 3% годового экономического роста и что потепление на 4°C будет достигнуто к 2080 году, мы обнаружим, что годовой рост будет сокращен до 2,85%. Это основано на экономике, которая на 9% меньше из-за ущерба климату в 2080 году по сравнению с экономикой без потепления. Эффективная потеря 0,15% годовых, как представляется, заслуживает некоторого внимания как со стороны политиков, так и со стороны правительства, но вряд ли будет достаточно мощной, чтобы побудить к значительному реагированию на изменение климата.
Конечная функция ущерба климату, “DS-ущерб", названная в честь Дитца и Штерна (2014), является наиболее экстремальным сценарием, при котором мировая экономика понесет значительные потери в результате изменения климата. При таком сценарии, как и когда потепление расширится до 4°C, годовой экономический выпуск составит 50% ниже по сравнению со сценарием, когда потепления не происходит. Чтобы представить это в перспективе, Дитц и Стерн оценивают потепление примерно в 3,5°C к 2100 году. Однако если мы возьмем более строгий подход, используя те же предположения, что и приведенная выше функция W-повреждений, но предполагая, что 4°C будет достигнуто в 2080 году, то база в случае 3% годовой темп экономического роста падает всего до 1,9% в год.
Такими темпами изменение климата будет оказывать заметное влияние на будущий рост и уровень жизни. Поэтому достижение переломного момента в 2-3°C, как предсказывают Дитц и Стерн, можно рассматривать как решающий этап потепления для мировой экономики, когда издержки недостаточных действий существенно влияют на рост. Кристин Лагард, глава Международного валютного фонда (МВФ), считает, что планета “опасно близка” к переломному моменту изменения климата в той степени, в какой изменение климата представляет собой величайшую экономическую проблему 21-го века. В таблице 2 мы суммируем некоторые дополнительные контрольные исследования в литературе, направленные на изучение экономических последствий изменения климата. Подобно функциям ущерба, описанным выше, и помимо обзора Стерна и верхних оценок Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), консенсус заключается в том, что экономические издержки предельного потепления будут невелики до 2°C, но начнут набирать обороты, если мы перейдем к 4°C.
Таблица 2. Оценки экономических потерь от изменения климата
Исследование Потепление Влияние
(% от ВВП) Дополнения
Mendelsohn, Schlesinger, Morrison and Andronova (2000) 2,0° к 2060 году Совокупный эффект
потери 0,3% от ВВП
в 2060 году Если предположить, что к 2060 году потепление достигнет 2°C, то наибольший ущерб будет нанесен сельскому
хозяйству. Экономики стран ОЭСР выиграют от потепления, в то время как остальной мир
проиграет. Ущерб, наносимый отдельным странам, не всегда соответствует среднеконтинентальным показателям.
Рикардианская модель предсказывает гораздо меньшие потери и выгоды, чем модель уменьшенной формы, предсказывая чистый прирост 0,04% к уровню ВВП 2060 года от потепления на 2,0°C.
Mendelsohn, Schlesinger and Williams (2000) 2.5°C к 2100 году Совокупные издержки
воздействия на рынок не
превышают 0,1% от ВВП
в 2100 году Издержки воздействия на рынок будут варьироваться от страны к стране по всему миру. Ожидается, что страны с высокими широтами выиграют, а страны с низкими широтами, по прогнозам, пострадают от потепления. Однако ожидается, что температурное воздействие выше 2°C приведет к снижению выгод и увеличению ущерба.
Stern (2005) Базовый
сценарий
между 2,4°C
и 5,8°
к 2100 году Средняя потеря - 5%
мирового ВВП в год в течение следующих
двух столетий Оценки не основаны на каких-либо действиях. Затраты увеличиваются до 20% от ВВП и более, если учитывать более широкий
спектр рисков и воздействий. Исходя из простых экстраполяций, затраты только
на экстремальные погодные условия могут достичь 0,5-1% мирового ВВП в год к середине века.
Межправительственная группа экспертов по климату перемен
(2014) Примерно
2,0°C Убыток в размере 0,2%-2,0% от
ВВП в год Существуют большие различия между странами, когда оценки ущерба ускоряются
после 3°C потепления. По оценкам, задержка усилий по смягчению последствий за пределами тех, которые в настоящее время предпринимаются, до 2030 года существенно увеличит трудности перехода к низким долгосрочным уровням выбросов.
Этот анализ показывает, что потери производства ускоряются, как только потепление превышает 2°C, но эти эффекты вряд ли будут ощущаться в течение следующих 30 лет. Именно этот порог проявляется в инвестиционных исследованиях, таких как недавно опубликованные Mercer, которые обнаруживают отрицательную доходность диверсифицированных портфелей, как только потепление достигает 2°C. Однако не будем забывать, что потепление происходит со временем и что сегодняшние действия имеют последствия для будущего. Поскольку этот процесс в значительной степени необратим в среднесрочной перспективе, можно считать, что мировая экономика уже взяла на себя определенную ответственность за будущее потепление. Исследование Всемирного банка оценивает, что потепление почти на 1,5°C выше доиндустриальных времен заперто в атмосферной системе Земли и, таким образом, неизбежно. Согласно тому же исследованию, без разумных мер по сокращению выбросов Земля находится на пути к потеплению на 2°C к середине века и на 4°C или более к концу века. Стерн (Stern, 2006) также подсчитал, что без принятия мер по сокращению выбросов концентрация парниковых газов может удвоиться по сравнению с доиндустриальным уровнем уже к 2035 году, что почти приведет к повышению температуры в мире более чем на 2°C.
Для инвесторов, оценивающих ценность потока доходов, эти прогнозы имеют решающее значение, и мы бы предложили использовать ряд функций ущерба от изменения климата, учитывая неопределенность по каждому из них. Выражая будущие экономические потери в сегодняшних ценах, необходимо дисконтировать потери производства к сегодняшнему дню. По своей природе небольшие изменения в ставке дисконтирования вызывают большие изменения в оценках потерь, учитывая очень длительный временной горизонт, в котором ожидается изменение климата. При попытке количественно оценить влияние изменения климата на диверсифицированный портфель Covington and Thamotheram (2015) используют ставку дисконтирования в размере 6,5%. В отличие от этого, в обзоре Стерна (2006) используется 1,4% (на 0,1% выше ожидаемого роста потребления), поэтому неудивительно, что оценки Стерна прогнозируют большие затраты на изменение климата, чем многие другие исследования. Учитывая снижение долгосрочных процентных ставок после мирового финансового кризиса, кажется, что использование ставки в сторону более низкого конца недавних исследований было бы разумным.
Последствия изменения климата на мировую экономику
Последствия изменения климата не будут равномерно распределены по всему земному шару, и, вероятно, будут победители и проигравшие, поскольку планета нагревается. Применяя широкий подход к климатическим последствиям, развивающиеся страны с большей вероятностью будут непропорционально испытывать негативные последствия глобального потепления. Многие развивающиеся страны не только имеют более теплый климат, чем в развитых странах, но и в большей степени зависят от таких чувствительных к климату секторов, как сельское хозяйство, лесное хозяйство и туризм. По мере дальнейшего повышения температуры, такие регионы, как Африка, столкнутся со снижением урожайности сельскохозяйственных культур и будут бороться за производство достаточного количества продовольствия для внутреннего потребления, в то время как их основной экспорт, вероятно, сократится в объеме. Этот эффект усугубится для этих регионов, если развитые страны смогут компенсировать падение сельскохозяйственного производства новыми источниками, потенциально за счет собственных внутренних экономик, поскольку их земли станут более пригодными для выращивания сельскохозяйственных культур. Развивающиеся страны также могут быть менее склонны к созданию устойчивых к засухе урожаев из-за отсутствия финансирования исследований.
Возросшая частота и суровость экстремальных погодных условий будут давить на государственные бюджеты. Последствия стихийных бедствий часто ложатся на плечи властей, которые вынуждены тратить огромные суммы на очистные работы и расходы на здравоохранение, связанные с экстремальными погодными условиями. Сокращение доходов может также наблюдаться, например, в странах, сильно зависящих от туризма или продажи прав на рыболовство (IMF, 2008).
Последствия для развивающегося мира двоякие. Во-первых, поскольку развитые страны сталкиваются с растущим напряжением что касается внутренних бюджетов, то в развивающиеся страны будет поступать меньше ресурсов в виде помощи и фондов экономического развития. Во-вторых, правительства этих стран будут вынуждены перенаправлять ресурсы с производственных и стимулирующих рост проектов на борьбу с издержками экстремальных погодных условий. Такие последствия повредят краткосрочным перспективам роста. Кроме того, развивающиеся страны, вероятно, будут иметь меньше возможностей для восстановления. Время, необходимое для восстановления после стихийных бедствий, будет увеличено, и если оно будет больше, чем по частоте, с которой происходят такие катастрофы, многие развивающиеся экономики могут оставаться в постоянном состоянии восстановления (Hallegatte, Dumas, Hourcade, 2010).
Заключение
Изменение климата окажет влияние на мировую экономику. Однако попытка понять, не говоря о количественной оценке, данное воздействия, является особенно трудным. Несмотря на это, из того, что мы знаем сегодня, мы можем сделать выводы о том, как глобальное потепление повлияет на различные экономические факторы.
Более экстремальные погодные условия могут ослабить экономический рост из-за ущерба для основных фондов и предложения рабочей силы, а производительность труда будет снижаться по мере того, как мировая экономика адаптируется к более высоким температурам.
Инфляция будет расти за счет роста стоимости продуктов питания, энергии и страхования. Денежно-кредитная политика будет ограничена, поскольку она пытается бороться со стагфляционным давлением изменения климата.
Общий консенсус, который подкрепляется растущим количеством доказательств, предполагает, что необходимо действовать как можно скорее, чтобы избежать потенциальных будущих издержек. Успешная политика смягчения последствий потребует действий всех сторон. Страховая отрасль уже движется к включению некоторых из этих издержек, но без более широкого скоординированного правильного политического ответа мировая экономика вряд ли будет учитывать один из самых больших негативных внешних эффектов, с которыми когда-либо сталкивалась.