Философия «целостного человека»

ФИЛОСОФИЯ «ЦЕЛОСТНОГО ЧЕЛОВЕКА»
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………….3
Основная часть……………………………………………………………..5
Заключение………………………………………………………………..11
Список литературы……………………………………………………….13
ВВЕДЕНИЕ
Проблема внутренней целостности человека, единства его природно-биологических, психических и социальных качеств и их внешних проявлений является традиционной для философско-антропологического знания. Возникновение в 20-х годах нашего столетия философской антропологии как особой сферы рефлексии о человеке было ознаменовано критикой иррационально-абстрактного подхода к человеку, конструктивным результатом которой была постановка задачи исследования человека как природного существа, создающего социокультурные структуры в целях утверждения себя в мире.
В отечественной философии последних десятилетий исследование человека было, как правило, связано с положением о социальной сущности человека, с утверждением о социальной детерминированности всех проявлений человека и его бытия. Человек в таком рассмотрении представал как некое бесплотное существо, живущее по законам социально организованного мира. Развитие мировой философии, достижения современной психологии, генетики, антропологии и других наук о человеке сегодня дают возможность говорить об ограниченности как «биологизаторского», так и «социологизаторского» подходов, поэтому на повестку дня современного философского исследования человека поставлена проблема выявления философско-методологических оснований исследования человека как системно организованного единства многообразных качеств.
Цель исследования - выявить философские основания целостного понимания человека и разработать концепцию человека как целостной системы.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
- выявить сложившиеся в философии традиции исследования человека;
- обосновать методологические возможности системного подхода в философском исследовании человека;
- выяснить философские основания структуры человека;
- раскрыть смысл духовности как сущности человека.
Во все времена идеалом человека была целостная, гармонически развитая личность. Этот идеал то относили в будущее, то обнаруживали в прошлом. В отдельные периоды истории размышления о гармоническом человеке достигали пика своей злободневности, в другие – как бы уходили в подземные воды истории. В наше же время из-за частого, назойливого повторения это словосочетание почти утратило свой высокий смысл. Впрочем, девальвации подверглась не только идея целостной личности. Предстоит, по-видимому, провести инвентаризацию всего нашего философского багажа, очистив от конъюнктурной плесени одни понятия и справедливо оценив другие.
Целостная гармонически развитая личность сочетает в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство. Таково расхожее у нас определение «человека будущего». Обратим внимание на словосочетание «духовное богатство». Почему именно духовное, а не разумное, интеллектуальное? Дело в том, что дух всегда рассматривался как некая целостность умственной жизни человека в сочетании с чувственным, нравственным компонентом. В этой целостности тайна столь загадочного сейчас для многих понятия «духовности», как, впрочем, и «душевности», которая представляет собой единство чувственно-нравственной жизни и духовной составляющей человека. Дух и душа означают слитые воедино две стороны одного процесса – неразделимого бытия человека под главенством сердца: дух обозначает разумную, преимущественно мужскую составляющую человека, соединившуюся в сердце с чувством и желанием (а не просто разум сам по себе), а душа – желающую, женскую составляющую человека (а не просто совокупность психических процессов). Всякая отвлеченная от этой неразделимости деятельность ума есть деятельность рассудочная, а деятельность «живота» – хотящая, вожделенная [8].
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Проблема целостности человека имеет разные аспекты – социологический, психологический, педагогический, этический, культурологический. Философу важно определить особенности собственного, специфически-философского аспекта данной проблемы, – и потому, что такова его профессиональная потребность, и потому, сто философская плоскость рассмотрения должна быть основополагающей для всех других, частно-научных.
Историко-генетический подход Маркса и Энгельса к проблеме природы человека привел к ее пониманию как природно-общественной, биосоциальной. Такое решение проблемы вызывает у некоторых философов возражения; им кажется, что понятие «биосоциальное» говорит о механическом расщеплении целостности человека, ведет к признанию каких-то «чисто биологических» сил в его бытии и в конечном счете означает биологизацию человека, отрицание равенства людей и оборачивается чуть ли не расизмом. Для подобных обвинений нет, однако, решительно никаких оснований. Во-первых, фатально к механистической его трактовке – соотношение сторон целого может толковаться и метафизически, и диалектически, и в духе механицизма, и в духе системности; более того, ленинское понимание сути диалектики как «раздвоения единого» говорит о том, что именно раздвоенность есть сущностное свойство всего живого, движущегося, развивающегося; и мы, действительно, знаем, что человеческое общество, например, раздваивается на базис и надстройку, производство – на производительные силы и производственные отношения, что в жизни человека действуют физиологические и психологические закономерности и т.д. и т.п. Следовательно, речь должна идти не о том, чтобы отрицать очевидную биосоциальную двустронность человека, а о том, чтобы объяснять ее диалектически, системно, а не метафизически, механистично, эклектично. Что же касается опасений идеологического характера, то и для них здесь нет никаких оснований – борясь с расизмом, мы ведь не отрицаем существования расовых различий как биологического, а не социального фактора; но одно дело говорить о различиях, а другое – о превосходстве одной расы над другой; одно дело – сословно-аристократические концепции генетической передачи духовных качеств, возвышенных будто бы у одного сословия и вульгарных у другого, и совсем другое – признание генетической анатомии, физиологии и психологии [1].
Проблема целостного понимания человека состоит поэтому не в игнорировании того, что очевидно каждой матери и каждому педагогу, а в выявлении конкретной зависимости человеческой жизни и деятельности от конкретных факторов биогенетического и социальногенетического характера.
Подчеркнем еще раз – признание биосоциальной природы человека ни в коем случае не должно быть интерпретировано так, будто есть в индивиде что-то «чисто» биологическое, социально не опосредованное, а рядом – что-то «чисто» социальное, биологически не претворенное, – даже пищеварение человека, с тех пор как он стал есть вареное, жареное и печеное, оказалось «социализированным», и даже человеческая речь выступает в биологической форме издаваемых сокращениями гортанных мышц звуков; однако это взаимное опосредование биологического и социального не отменяет специфичности и относительной самостоятельности действия того и другого [6].
Изучение того, что именно детерминируется в человека биологически, а что – социально, – задача частных наук, философия может лишь методологически направлять их усилия и обеспечить координацию их действий.
Исходным здесь следует признавать различение трех уровней изучения человека как биосоциальной системы – уровней всеобщего, особенного и единичного: в первом случае рассматриваются родовые качества человека, во втором – качества различных модификаций человеческого бытия (расовых, половых, возрастных и т.д.), в третьем – качества конкретного человека.Особенно велико практическое значение проблемы двусторонней биосоциальной детерминации на третьем уровне, уровне индивидуального бытия человека, на котором предметом исследования становятся индивидуальные различия между людьми – представителями одной расы, одного этноса, одной социальной группы, одного пола, одного возраста. Суть проблемы состоит в том, чтобы определить истоки человеческой индивидуальности, – ведь только при этом условии можно эффективно и целенаправленно формировать эту индивидуальность [4].
В ее понимании мы исходим из представления Б. Г. Ананьева о единстве в индивидуальности качеств человека как индивида и как личности, реализуемых им как субъектом деятельности. Но если личностные качества обретаются индивидом в процессе социализации, то индивидуальные даны ему от рождения. Поэтому индивидуальность как системное целое с ее системными же свойствами есть продукт синтеза, взаимодействия и взаимоопосредования того, что каждый конкретный человек имеет от рождения – отчасти благодаря наследственности, отчасти в силу мутаций, и того, что он получает прижизненно, в процессе его воспитания, образования, научения [5]. Вот почему в равной мере неосновательно и практически опасно полагаться целиком на процесс социализации и культурации индивида, игнорируя его врожденные свойства – физические, физиологические, психологические, и преклониться перед спонтанным развитием природных свойств индивида. Многотысячный педагогический опыт человечества показывает, что при всех его социально-исторических и этнокультурных вариациях, полноценное формирование каждого нового члена общества зависит от интуитивного распознания родителями, а затем учителями, природных особенностей данного ребенка и от уменья приспособить к ним, «наложить» на них общие для данной социокультурной среды ценности, представления и устремления. Вот почему успешное воспитание одного ребенка не гарантирует того же по отношению к другим – в этой же семье, в этой же детсадовской группе, в этом же школьном классе, и в каждом случае воспитателю приходится искать уникальные способы совмещения одной социокультурной программы с неповторимой структурой психики и «физики» данного ребенка. Таким образом, и на этом уровне анализа человека его диалектическая трактовка как биосоциального существа обнаруживает свою реальную практическую значимость и проверяется высшим критерием истинности теории – эффективностью ее практического приложения [10].
Познание каждым человеком ценностей служит основанием для становления целостного человека. Отсюда образ человека предстает в единстве материального и духовного мира, когда действительно человеческой признается не одна сторона его существа, скажем разумная, духовная, в противовес телесной, биологической. Образ целостного человека основан на гуманистическом единстве духа и природы, заключенном в самом человеке [4].
Как духовная целостность человек по своей природе должен действовать в органичном единстве обоих аспектов. Каждое его чувство заранее должно быть одухотворено, каждый духовный порыв прочувствован. Различие между чувством одухотворенным и неодухотворенным видно из сравнения сексуального влечения с любовью. Любовь и творчество являются способами жизни в согласии с природой, в которых непосредственно соединяются истина познания, добро любви и красота искусства.
Фома Аквинский назвал человека горизонтом. Тем горизонтом, к которому каждый призван своей природой идти, чтобы стать человеком. Природа человека – дорога, по которой должно идти, исходный пункт и условие достижения цели. Это шифр, формула кристаллизации, закон, по которому человек строит себя. Творчество и любовь – способы превращения находящихся в окружающей среде веществ в целостное естество личности [3].
Человек есть становление идеальной природы, и жизнь дана ему для ее превращения в реальную целостность. Человек может погубить свою природу в расщепленном существовании, а может построить на ее основе прекрасное здание. Он не приходит к себе как к тому, что было от века, а создает небывалое на почве индивидуальной природы из материалов, которые находит в жизни. В полной мере гордиться как своим достижением он может именно этим построенным зданием.
Расщепление человека может быть преодолено при условии, если человек будет жить по своей природе. Тогда все таящиеся и развитые в нем духовные силы, объединившиеся с душевным потенциалом, он сможет использовать творчески, направив их на созидание личности, лучшего социума, облагороженной внешней природы.
Двумя атрибутами целостной личности, адекватными природе человека, являются любовь и творчество. Труд соответствует родовой части природы человека и поэтому приносит удовлетворение; но индивидуальная часть природы может быть выражена только творческим трудом, непременно с отпечатком национального и индивидуального духа и психологического склада творца. Каждый имеет в себе ключ к тайнам Бытия и открывает им свои личные тайны. Этот ключ – творческий, годный лишь для данного человека, и с его помощью постигается индивидуальный смысл жизни и созидается личность [5].
Конечно, подлинно великая роль творчества в прогрессе человечества раскроется лишь тогда, когда оно из привилегии одиночек или даже отдельных социальных групп станет способом существования каждого. Такое вселенское творчество– высшая форма трудовых усилий. Деятельность художника, который выполняет работу ради нее самой, не несет никаких человеческих издержек – понятие, значение которого экономисты оценили совсем недавно.
Становление личности не есть выход за собственные границы. Это поднятие самого себя на более высокий уровень. Преодолевая себя творчески, человек остается самим собой и в то же время проникает в другого и в мир. Если преодоление представляет собой бесконечное творческое становление духовно-душевной природы человека, то проникновение носит характер любви к другому и понимания его.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многомерность человека, обусловленная разнокачественностью составляющих его характеристик, ставит перед ним множество жизненных проблем, которые человек очень часто не в силах разрешить, поскольку не обладает знанием своей природы, своей сущности. Философские и научные поиски ответов на вопросы, поставленные человеческим бытием, многозначны и неопределенны, поскольку всякий раз приобретают новую окраску в определенных конкретно-исторических условиях, своеобразных социокультурных ситуациях.
Основным мотивом современных размышлений о человеке является стремление понять его как целостность, найти всеобщие механизмы, обусловливающие единство его природозаданных биологических и психических качеств с социальностью, составляющей имманентность человека. Философский смысл решения этой задачи заключается не столько в объяснении человека как природного существа, наделенного разумом и способного жить в обществе, сколько в разработке методологических предпосылок, позволяющих выявить основания системной целостности человека.
Каждая историческая эпоха формирует свои ценности, которые в той или иной степени определяют поведение человека. В процессе своего самоутверждения человек опирается на те ценности, которые для него кажутся несомненными. В наше время такими несомненными ценностями являются мир, демократия, прогресс и сам человек как ценность особого рода. Указанные ценности тесным образом взаимосвязаны. Это мир в условиях демократии, служащая миру демократия, человек как высшая ценность и демократическое общество, располагающее гуманистическими социальными институтами и отношениями; демократическое общество как форма человеческого общежития, благоприятствующее решению жизненных проблем человечества [2].
Созидание себя и единение с миром предполагают деятельность, служащую выполнению поставленной цели. Деятельность направляется волей, и чем сильнее последняя, тем лучше для осуществления цели. Настоящая воля – воля к творению себя – может быть только у целостного (она входит в целое в качестве компонента) человека, который не только знает, чего хочет, но и созидает себя в соответствии с приобретенным знанием.
Волевые характеристики, несомненно, связаны с верой. Когда человек уверен в себе и в правоте своего дела, его воля крепнет; когда впадает в безверие и не знает, куда идти, теряет волю Отсутствие веры подтачивает волю.
Волю и веру сближает то, что они являются инструментами становления и единения личностей. Вместе они образуют ту целостность, которая дополняет до триединства разум и чувство, любовь и творчество.
Становление целостной личности – предпосылка и результат формирования лучшего общественного устройства. Идеальное общественное устройство возможно только в том случае, если каждый член общества станет идеальным, т. е. сотворит себя по своей идеальной природе. Путь к такому обществу – накопление в мире любви и творчества.
Так же как расщепляющая тенденция идет через расщепление общества к расщеплению индивидуума, объединяющая тенденция через становление личности способна привести к единению всех.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969—1971.
2. Барулин С.В. Социальная философия. - М., 1994.
3. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека. -Ростов н/Д, 1994.
4. Горелов А. От расщепленного человека к целостной личности // www.ecsocman.edu.ru
5. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. М., 1981.
6. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М, 1993.
7. Ницше Ф. Сочинения, М., Наука, 1987.
8. Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 1.
9. Спиркин А.Г. Философия: учебник / А.Г. Спиркин. – 2-изд. М.: Гардарики, 2008.
10. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. - М., 1997.
11. Философская антропология. - Йошкар-Ола, 1998.- Ч. 1 и 2.