Пробелы в праве. Применение института аналогии в праве

Введение

Никакое законодательство не способно учесть весь спектр общественных отношений, требующих правового регулирования. Таким образом, в правоприменительной практике может случиться так, что определенные обстоятельства правового характера не подпадают под сферу правового регулирования. Справа есть щель.

Правовой пробел означает отсутствие в действующей законодательной системе нормы права, согласно которой должен быть решен вопрос, требующий правового регулирования.

Наличие пробелов в законе нежелательно и указывает на определенные пробелы в правовой системе. Однако они объективно возможны, а в некоторых случаях неизбежны. Юридические лазейки возникают по трем причинам:

1) в связи с тем, что законодатель не смог охватить все жизненные ситуации, требующие правового регулирования, формулировкой нормативного акта;

2) из-за пробелов в правовой технике;

3) в связи с постоянным развитием общественных отношений.

Единственный способ устранить пробелы в законе - принятие компетентным органом отсутствующей правовой нормы или группы норм. Однако быстро устранить недостатки таким способом не всегда возможно, так как они связаны с процессом; создание правил. Но органы, применяющие нормы права, не могут отказать в разрешении конкретного дела из-за неполноты законодательства. Чтобы этого не произошло, в законе существует институт аналогий, что означает схожесть жизненных ситуаций и правовых норм. В нем предусмотрены два оперативных метода преодоления, заполнения пробелов - аналогия права и аналогия права.

Аналогия права - это применение закона из общего смысла и общих принципов права, так называемого «законодательства, относящегося к пропорции». Здесь, помимо общих положений национального права, ориентирами могут быть общепризнанные принципы и нормы международного права. Общие нормы конституций, применяемые напрямую, также иногда являются довольно удачной формой правовой аналогии.

И правовая аналогия - это применение подобной конкретной нормы права в ситуации «лакуны». Например, в случае пикетирования были применены правовые нормы, регулирующие порядок проведения демонстраций и шествий.

Теория права также выделяет так называемые скрытые формы применения аналогии права. Например, другой следователь 30-х годов прошлого века с целью усиления уголовной ответственности обвиняемого, входившего в банду (в терминологии прежнего уголовного законодательства), обвиняли в принадлежности к банде. В конце 1940-х побег из лагеря стали квалифицировать как контрреволюционный саботаж. Такие скрытые формы, конечно, недопустимы. Новый российский уголовный кодекс обычно исключает применение уголовного закона по аналогии.

Очевидно, что лучший способ регулирования при наличии лазеек в законе - это не применять аналогию с законом или аналогию с законом, а устранять сами лазейки. Но жизнь настолько многогранна, что, видимо, правовые проблемы - явление закономерное, это объективно возникающий разрыв между правовой системой и жизнью, который необходимо «заделать» с помощью специально разработанных приемов - аналогия закона и аналогия права. закон.

Таким образом, цель курсовой работы - изучить применение права с пробелами. В соответствии с поставленной задачей были определены следующие задачи:

- определить понятие пробелов в законодательстве и описать способы их восполнения;

- рассмотреть развитие права в контексте толкования и аналогии.

Список литературы

    1.    Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. – М.: Финансовый контроль, 2009 – 410 с. (Серия «Учебники для вузов»).
    2.    Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2009.
    3.    Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. – 2001. - № 7. – С. 65 – 69. 
    4.    Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права. // Государство и право № 4, 2003, стр. 19 – 25.
    5.    Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2009. – 528 с.
    6.    Вишневский А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинский В. А. Общая теория государства и права. – М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2008. - 640 с.
    7.    Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права. – М. Зерцало, 2010.
    8.    Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права; проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. - 2003. - № 8. - С. 5-9. 
    9.    Комаров С.А. Общая теория государства и права. – М.: Питер; 2008 г. - 512 с.
    10.    Кулапов В.Л., Малько А.В.Теория государства и права. – М.: Норма, Инфра-М; 2011 г. - 384 с.
    11.    Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. – 2е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2005. – 648 с.
    12.    Марченко М. Н., Дерябина Е. М.Теория государства и права. – М.: Проспект; 2012 г. - 720 с.
    13.    Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебный курс. – М.: ОСЬ-89, 2006. – 224 с. 
    14.    Нерсесянц В. С.Общая теория права и государства. – М.: Норма, Инфра-М; 2010 г. - 560 с.
    15.    Оксамытный В.В Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2005. – 563 с. 
    16.    Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебник. Серия: Основы наук. – М.: Высшее образование, 2005. - 380 с.
    17.    Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов Изд. 3-е, перераб., доп./ 4-е, стереотип./ 5-е, стереотип. – М.: Юридический Дом Юстицинформ, 2004. – 704 с. 
    18.    Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. 
    19.    Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2009;
    20.    Теория государства и права / М. Б. Смоленский, Г. А. Борисов, М. В. Мархгейм, Е. Е. Тонков. – М.: Феникс; 2012 г. - 480 с. 
    21.    Хропанюк В. Н.Теория государства и права/ Ред. В.Стрекозов. – М.: Омега-Л; 2012 г. - 336 с.
    22.    Эбзеев Б.С. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2011.–776 с.