Эссе на тему: "Взаимосвязь и различия судебной экспертологии и криминалистики"

Судебная экспертиза как одна из форм доказывания при раскрытии и расследовании преступлений по уголовным, гражданским и арбитражным делам является важным элементом процессуальных действий. Его научные основы постоянно пополняются новыми частными теориями, что связано с требованиями правоприменительной практики.
Интересен вопрос о соотношении судебной экспертизы и криминалистики с исторической точки зрения их происхождения.
Принято считать, что судебная экспертиза сформировалась в недрах судебной медицины и должна оставаться в ее рамках. В этой связи интересно отметить тот факт, что на основе анализа ретроспективного развития криминалистики и судебной экспертизы основы судебной экспертизы были сформированы на истоках давней экспертизы. Исторически первые шаги в этой области, которую мы сейчас называем судебной экспертизой, относятся к глубокой древности. Сложно назвать точный период начала формирования его основ, так как еще в Древней Индии умели «читать» следы и искать по ним преступника. Исследования трупов, телесных повреждений и др. Относятся к глубокой древности. Позднее, в 5-6 веках, при византийском императоре Юстиниане, исследования почерка проводились в судебных целях.
В Своде законов 1550 года и Соборном кодексе 1649 года описаны способы изготовления печатей, царских писем и приказов. За подделку документов предусмотрена ответственность. Самые первые процессуальные инструкции, содержащие рекомендации для судей и следователей, относятся к середине XIX века. Не вдаваясь в подробное изложение истории развития криминалистики и судебной экспертизы, поскольку в литературе этому уделяется много внимания, хотелось бы отметить следующее. Изучение исторических документов позволяет утверждать, что формирование и развитие научных основ судебной экспертизы шло своим путем и, возможно, именно это определило сущность судебной экспертизы. Успешное раскрытие и расследование преступлений потребовало разработки тактики и технических средств обнаружения, фиксации и удаления следов и различных предметов на месте происшествия и их изучения в лабораторных условиях.
Развитие криминалистики и судебной экспертизы происходило параллельно, так как эти два научных направления тесно связаны, взаимозависимы и должны не только дополнять друг друга, но и не противоречить по всем ключевым моментам.
По мере совершенствования научных основ, развития методов и приемов исследования и исследования объектов, на определенных этапах развития судебная экспертиза опережала судебную медицину, разрабатывая, например, новые технические средства обнаружения следов на месте происшествия. происшествие, выявление невидимых текстов и т. д. Более того, на основе анализа экспертной практики и развития в ней новых направлений именно в экспертизе разрабатываются в большей степени методические рекомендации для следователей и оперативников по обнаружению, фиксация и изъятие особых вещественных доказательств, например, микротел.
Таким образом, можно констатировать, что судебная экспертиза постоянно обогащает судебную медицину и имеет место их взаимозависимое развитие.
Объединяет рассматриваемые направления и использование такого метода как эксперимент. Однако каждый из них имеет свою специфику и процессуальную значимость.
Подготовка и проведение того или иного вида эксперимента также занимает особое место и требует самостоятельного рассмотрения, так как исследователь (будь то следователь или эксперт), имеют дело с проверкой доказательственных фактов и различных обстоятельств произошедшего события. Это обстоятельство подтверждает и еще одно отличие, состоящее в том, что субъекты, проводящие эксперимент являются процессуальными фигурами. Отличительной чертой является и оформление результатов эксперимента. Как известно, следственный эксперимент оформляется протоколом, а экспертный - описывается в заключении эксперта. Общим для следственного и экспертного эксперимента является не только проверка версии (гипотезы), но и получение таких данных, которые по результатам эксперимента могут послужить для выдвижения новых версий.
Эксперимент как следственное действие предусмотрен процессуальным законодательством. В содержательной части ст. 181 УПК РФ отмечается, что следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, возможности воспроизведения и восприятия каких-либо действий и фактов, механизма образования следов и др.
При проведении следственного эксперимента невозможно в полной мере воспроизвести произошедшее событие, но проверить и оценить версии, установить возможность осуществления тех иных действий преступника, то есть попытаться реконструировать механизм события, безусловно, можно.
Эксперимент занимает важное место и при решении многих экспертных задач. Без экспертного эксперимента невозможно решить многие идентификационные и диагностические задачи, например, в судебнобаллистической и трасологической экспертизах. Эксперт в условиях дефицита информации посредством проведения серии экспериментов пытается воссоздать новую модель, приближенную к исследуемому объекту, добиваясь при этом воспроизведения отобразившихся, например, в экспериментальном следе тех же признаков следообразующего объекта, что и в исследуемом.
Перспективным, дающим положительные результаты при производстве экспертного эксперимента, является комплексный подход, благодаря которому в рамках экспертного эксперимента можно реконструировать произошедшее событие на основе решения ситуационных задач при комплексном изучении вещной обстановки места происшествия. В исследовании ситуации наряду со следами и иными объектами, составляющими вещную обстановку места происшествия, эксперты используют результаты анализа всех факторов, влияющих на механизм события происшествия (метеорологические условия, освещение, время суток, физическое состояние участников происшествия и др.).
Несмотря на общие цели и задачи реконструкции при проведении следственного и экспертного эксперимента, между ними имеются и существенные отличия.
Отличия состоят в том, что при проведении реконструкции в рамках следственного эксперимента, следователь на основе построения мысленной модели реконструирует обстановку до произошедшего события, на основе данных осмотра места происшествия, проведения допросов, обыска, показаний на месте и т.п. Затем, изучив имеющиеся фактические данные о первоначальном состоянии обстановки, причины, послужившие ее изменению, и наступившие последствия, сопоставив с данными показаний потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетелей еще раз уточняет цели и задачи реконструкции и разрабатывает план ее проведения.
Эксперт же, решая реконструктивные задачи, не может использовать показания тех или иных процессуальных субъектов. Он должен опираться только на объективные данные: следы, обнаруженные на месте происшествия, состояние исследуемых объектов, изменения их свойств и признаков в связи с произошедшим событием, прогнозирование причин, вызвавших эти изменения, результаты ранее проведенных экспертиз (например, судебно-медицинской, биологической, химической и т.п.).
Оперативный эксперимент предусмотрен ст.6 ФЗ об ОРД. Он отличается от следственного и экспертного тем, что имеет психологическую направленность. При производстве его создаются контролируемые условия и объекты, когда наблюдаемое лицо может совершить противоправные действия. Цель оперативного эксперимента - пресечь их и задержать с поличным, либо выявить неизвестных преступников, совершающих серийные преступления, как отмечается в литературе, путем «приманок» или «ловушек». Результаты оперативного эксперимента оформляются рапортом оперативного сотрудника, либо протоколом, если выявлено преступление и причастные к нему лица.
В контексте обозначенной темы нельзя обойти вниманием и вопросы соблюдения профессиональной этики каждым субъектом, участвующим в уголовном судопроизводстве. Особую категорию представляют нравственные начала взаимодействия судебного эксперта и следователя. Профессиональная этика у каждого из них, наряду с общими правилами морали, имеет свою специфику. Рассмотрение этих вопросов, на наш взгляд, представляется весьма актуальным по ряду причин.
Во-первых, вопросам этики взаимодействия этих субъектов недостаточно уделялось внимания в криминалистической литературе. Во-вторых, новации на законодательном уровне: принятие уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (УПК РФ) и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗоГСЭД 2001 г.), внесли коррективы в отношения между судебным экспертом и следователем. Изложенное вызывает необходимость по-новому переосмыслить нравственные правила в их взаимодействии.
Общие моральные нормы, выражающие такие нравственные начала у этих двух субъектов, являются в первую очередь, принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Именно эти начала, прежде всего, должны реализовываться в их деятельности.
Большое значение в деятельности следователя и оперативного работника имеет добросовестность. Особое место проявления следователем добросовестности имеет при осмотре места происшествия, обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств, применении технических средств, создании условий, исключающих оскорбление лица, унижение его чести и достоинства. От добросовестного осмотра места происшествия, обнаружения, правильной фиксации и изъятия следов и объектов, подготовки материалов на экспертизу, зависит качество проводимого в дальнейшем исследования, эффективность использования всех, изъятых вещественных доказательств, достоверность и объективность при формулировании выводов.
В экспертной деятельности следует отметить научную добросовестность. Так, например, проявление экспертом научной добросовестности начинается уже на предварительной стадии экспертного производства. При первичном осмотре представленных объектов исследования, изучении поставленных на разрешение задач, эксперт определяет их достаточность и при отсутствии таковой, заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Такой подход свидетельствует не только о профессионализме и тщательности, но и об отсутствии поверхностного или поспешного выполнения порученного задания.
Слаженность в работе следователя и оперативного работника обусловливается добросовестностью выполнения поручения последним. Результаты оперативно-розыскной деятельности, прежде чем они будут введены в уголовный процесс для использования в доказывании, должны быть проверены на соответствие их требованиям, предъявляемым к доказательствам. Как известно, такими требованиями являются: относимость, допустимость и достоверность.
Другой, не менее важной составляющей в работе процессуальных субъектов, является их подготовка и постоянное повышение квалификации. Это обусловлено многими известными факторами. Например, меняются способы совершения преступления, преступный мир использует более изощренные приемы и технические средства и следователь и эксперт и оперативный работник должны быть готовы к новым подходам, в частности, использованию инновационных технологий, в своей профессиональной деятельности.
Четкое взаимодействие субъектов в профессиональной деятельности во всех трех направлениях, несомненно, будет способствовать более эффективному раскрытию преступлений.
Обозначенные вопросы свидетельствуют о многих проблемах, существующих в практической деятельности, на которые следует обратить пристальное внимание в целях совершенствования расследования и раскрытия преступлений.