Формационный подход к развитию общества

План
Введение ………………………………………………………………………… 3
Глава 1. Формационный подход к развитию общества ………………………. 4
§ 1. Теоретические основы формационного подхода ………………………… 4
§ 2. Анализ формационного подхода в современной
юридической науке ………………………………………………………………9
Глава 2. Характеристика типов государства по формационному подходу………………………………………………………………………… 15
§ 1. Рабовладельческое государство …………………………………………. 15
§ 2. Феодальное государство …………………………………………………. 18
§ 3. Капиталистическое государство …………………………………………. 21
§ 4. Социалистическое государство …………………………………………… 23
Заключение ……………………………………………………………………… 27
Список использованной литературы ………………………………………….. 20


Введение
Данная работа посвящена рассмотрению формационного подхода к типологии государства.
Тема этой работы актуальна, поскольку изучение государства неизбежно предполагает использование различных подходов. Важным является установление того, какими были государства на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на различных этапах развития общества. Типология государства является одним из главных направлений исследования ученых правоведов в данной области, так как научная типология выступает важным направлением развития юридической науки, а тип государства является одним из важнейших понятий в сфере права. Необходимость изучения данной темы обосновывается тем, что изменения последних десятилетий в понимании государства и народовластия существенно повлияли на осознание необходимости пересмотра взглядов в данной сфере.
Стоит отметить, что степень изученности с научной точки зрения формационного подхода к типологии государства является высокой, поскольку научных работ, посвященных данному вопросу, насчитывается довольно большое количество. Исследованию формационного подхода к типологии государства посвящены научные работы Матненко М.А., Утемисовой З.Ж., Маркина В.В., Хабибулина А.Г., Сальникова В.П., Степашина С.В. и других. Такая научная база может также послужить поводом для дальнейшего исследования этого вопроса.
Необходимо отметить, что целью работы является рассмотрение формационного подхода к типологии государства.
Основные задачи курсовой работы, следующие:
представить общую характеристику формационного подхода к развитию общества;
проанализировать теоретические основы формационного подхода;
представить анализ формационного подхода в современной юридической науке;
рассмотреть характеристику типов государства по формационному подходу.
Освещая методологическую основу исследования, можно отметить, что её составляют основные общенаучные, частно-научные и специальные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, исторический, лингвистический, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа.
Объектом работы является формационный подходй к типологии государства. Предмет – научные труды и работы учёных-юристов.
Данная работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, а также списка использованных источников.


Глава 1. Формационный подход к развитию общества
§ 1. Теоретические основы формационного подхода
В современной юридической науке сформировалась два основных фундаментальных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный подход.
Основой формационного подхода является идея объединения конкретных государств в общий тип в пределах определенной общественно-экономической формации. В качестве основного типологического критерия здесь является способ производства, который, в свою очередь, выявляется в соответствии с преобладающей формой собственности на средства производства.
Таким образом, в первую очередь, начиная изучение формационного подхода, необходимо остановиться на базовом понятии материалистического понимания истории, на котором и строится формационный подход к типологии государства - общественно-экономическая формация. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что именно детальное рассмотрение этого явления позволяет осознать и проникнуть в суть материалистической теории исторического процесса.
Основное, что привлекает ученых и обществоведов в формационном подходе – простота и ясность термина общественно-экономическая формация. В большинстве научных источников она рассматривается как закономерно сменяющие друг друга в строго определенном порядке стадии развития общества. Однако учитывая, что само понятие общества является многоликим и не до конца определенным, то построение на нем определения общественно-экономической формации является неправильным и очень обманчивым. Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Нельзя забывать, что и в философских и исторических источниках слово «общество» употребляется в иногда совершенно разных значениях.
Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что для того, чтобы выявить истинную суть термина общественно-экономических формаций в разрезе исторического развития общества, необходимо рассмотреть, как подходы к нему изменялись в прошлом.
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. В основе формационной теории лежат идеи эволюционизма, разрабатываемые такими учеными как Герберт Спенсер, Эдуард Тейлор, Джеймс Фрезер, Юлиус Липперт. Эволюционная теория рассматривает в качестве объекта все человечество, которое является единым целым. Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Процесс эволюции общества имеет линейный вектор направленности, восходящий, поступательный процесс развития от простого, к сложному.
Основатели данной теории К. Маркс и Ф. Энгельс указывает на то, что согласно с данной теорией, общество и государство в процессе эволюции проходит определенные стадии развития, и ни одна из которых не может быть пропущена. Следует отметить то, что, подвергнувшись критике в ХХ веке, теория эволюционизма не прекратила свое существование. Наоборот, она возродилась в качестве неоэволюционизма. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что, вобрав в себя опыт исследований смежных дисциплин социологии, истории, археологии, антропологии эволюционная теория сменила вектор научных интересов, сконцентрировав его не на стадийном изучении развитии общества в целом, а на изучение причин эволюций, на процессах, протекающих в отдельных цивилизациях, культурах.
Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Человеческое общество всегда представляло собой совокупность большого числа отдельных конкретных обществ, т. е. социальных организмов. Соответственно его развитие, т. е. всемирная история, складывалось из множества историй этих социальных организмов. К. Маркс выступает не первым мыслителем, кто обратился к данному термину. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что многие из его предшественников осознавали, что необходимо какое-то единое понятие, объединившее все черты, которые присуще всем социальным организмам на любом уровне их исторического развития и, чтобы в нем выразились бы существенные сущностные характеристики любого конкретного общества. Но попытка сформировать такое обобщение проводилась в большинстве случаев путем простого отвлечения от признаков, отличающих одно общество, от другого, то в результате получалась тощая абстракция, лишенная научной ценности. Блестящая и глубокая критика бессодержательности подобного рода понятии об обществе была дана В. И. Лениным.
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Глобальный переворот в истории развития государств был произведен К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые предложили из всех разнообразных социальных связей выделить такие, которые бы возникали, развивались и существовали независимо от сознания и воли людей, но на самом деле определяли их поступки, намерения и взгляды. Таким образом, такие социальные связи по сути влияют на все иные общественные отношения в обществе. Этими объективными, материальными связями были предложены производственные, социально-экономические отношения. Объяснялось это тем, что на самом деле в любом обществе на любом историческом его развитии формируют более или менее целостную структуру, которая выступает базисом, основой иных складывающихся в обществе общественных отношений, а тем самым и всего социального организма в целом.
Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что выделение производственных отношений из массы всех остальных социальных связей было одновременно и выявлением существования нескольких их основных типов. Тем самым выяснилось, что разные социальные организмы могут иметь как одинаковую социально-экономическую структуру, т. е. образованную производственными отношениями одного и того же типа, так и неодинаковые, т. е. образованные производственными отношениями разных типов. Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Так как производственные отношения являются фундаментальными, определяющими, то все единичные общества, имеющие своей основой одну и ту же систему социально-экономических отношений, несмотря на все различия, в сущности представляют собой одно и тоже общество, относятся к одному и тому же типу. С другой стороны, социальные организмы с разными социально-экономическими структурами, какие бы черты сходства между ними ни существовали, в сущности своей глубоко различны, относятся к разным типам общества.
Таким образом, в результате выделения производственных отношений как основы любого общества и выявления существования нескольких качественно отличных их систем огромное множество социальных организмов было сведено к нескольким основным типам, которые получили название общественно-экономических формаций. «...Анализ материальных общественных отношений, - писал В. И. Ленин, - сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации».
Понятие «общественно-экономическая формация» не является синонимом понятию «тип общества», это основа, с помощью которой можно только определить тип того или иного государства. Само по себе такое явление, как общественная экономическая формация многоликое и достаточно сложное. Но одним из его аспектов выступают производственные отношения, которые в своей совокупности и особенностях на том или ином историческом периоде развития формируют представление о том или ином типе общества. Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. В этом феномене определяется, с одной стороны, глобальное равенство всех социальных систем, в основе которых лежит однотипная система производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие, между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами.
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Законы формирования, функционирования и развития каждой из общественно-экономической формации, и, как следствие, создание общей теории развития государств является заслугой марксистской общественной науки. К. Маркс сформировал основные тезисы и принципы применительно к капитализму.
Теория об общественно-экономической формации в своей основе базируется на домарксистских основах всемирной истории, которая выделила основные эпохи всемирной истории: древневосточной, античной, средневековой и новой. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что под данное общетеоретическое выделение типов государств К. Марксом было сформировано теоретическое обоснование, как общественно-экономической формации, так и о типе общества и государства, о стадиях их исторического развития.
Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Сущность построенной концепции К. Маркса состоит в том, что человечество в своем развитии проходит единый исторический процесс, определенные этапы развития, пять основных стадий-формаций: первобытнообщинную; рабовладельческую; феодальную; капиталистическую; коммунистическую.
Формационный подход к типизации государств, находящихся на разных исторических этапах развития, принимался в абсолютном большинстве своих тезисов всеми исследователями-марксистами. Однако в данной теории присутствует один спорный момент, а именно «азиатский» способ производства и соответственно «азиатская» общественно-экономическая формация. В советское время данная общественно-экономическая формация со всеми своими особенностями зачастую просто исключалась из схемы, и, не обращая внимание на несоответствия, ученые причисляли ее к рабовладельческим социальным организмам.
Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что в дальнейшем социально-экономический строй стран Древнего Востока вызвал значительное количество споров. При этом ученые разделились на два лагеря. Одни представители обращали внимание на то, что в основании древневосточных социальных систем общественных отношений находились особые антагонистические производственные отношения, которые по своей структуре и взаимосвязи существенно отличаются, как от рабовладельческих, так и от феодальных, не говоря уже о капиталистических производственных отношениях. Представители иной точки зрения продолжают причислять древневосточные общества к рабовладельческих.
Таким образом, резюмируя содержание данной части исследования, можно сказать, что, несмотря на имеющиеся незначительные противоречия среди представителей формационного подхода, остается незыблемым материалистическое понимание истории с утверждением, что в основе типизации государств лежат производственные отношения, а также естественноисторический процесс развития и смены общественно-экономических формаций.
§ 2. Анализ формационного подхода в современной юридической науке
В условиях отказа от марксистских учений, присущих нашей стране на определенном этапе развития научного мышления произошел отказ от диалектического материализма. В связи с этим и формационный подход начал активно подвергаться определенной критике. С другой стороны, положительным является и то, что осмыслению стали подвергаться иные подходы к типизации государств: цивилизационный, синергетический, позитивистский подходы.
Как справедливо отмечает А. Фурсов, наука об обществе изучает не столько сегодняшний мир, сколько - по инерции - мир вчерашний. Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что научному осмыслению в большинстве случае подвергается прошедшая картина мира, что во многом объясняется быстрыми изменениями окружающего мира, которая современная наука не всегда способна уловить. В связи с этим, надо понимать, что целью науки является разработка теорий именно современного общества, но в их основе лежит необходимость фундаментального закономерностей, уже оформившихся в прошлые исторические периоды. И в этих условиях формационный подход представляет несомненный интерес.
В последние годы возрастает интерес современных ученых к формационному подходу. На наш взгляд, именно он наиболее последовательно позволяет определить типы современных государств, даже, несмотря на то, что данный подход не до конца охватывает все исторические особенности отдельных государств. В то же время необходимо отметить, что формационный подход имеет признанные достоинства, так и пока не опровергнутые недостатки.
В первую очередь на сегодняшний день необходимо отметить, что исторически он строился на основе изучения классических государств, история развития которых была освоена к моменту его оформления. И в тот момент развития науки необходимо было обосновать теорию капиталистического хозяйства, что и было сделано с помощью формационного подхода. Данная теория актуальна и в наши дни. В научной литературе это относят к главному достоинству формационного подхода.
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Среди недостатков данного подхода к типизации государств называют наличие отдельных противоречий между научными фактами и имевшей место действительности. Первое, что обращает на себя внимание, это отсутствие в части государств всех пяти формаций. Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Например, в России не было рабовладельческого строя, в США – феодальной общественно-экономической формации. Однако сторонники формационного подхода объясняют это тем, что данные государства сформировались позднее самых древних и переняли уже действующие на тот момент веяния.
Кроме того, на наш взгляд, нельзя относить к недостаткам или достоинствам то, что якобы не подтвердилось практикой. Вероятно, эти положения еще требует более глубокого научного осмысления. При этом, несмотря на наличие отдельных противоречий, основные положения теории остаются актуальными и в настоящее время.
Первое, что требует дальнейшего изучения и глубокого анализа, это тезис «об отмирании государства». В основополагающей литературе утверждалось, что в коммунистическом обществе при условии победы и упрочения социализма на международной арене отпадет необходимость в государстве и праве. Они отомрут и уступят место соответственно организации коммунистического самоуправления и нормам коммунистического общежития.
Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что главным утверждением марксистского учения выступает то, что якобы через определенный промежуток развития коммунистического общества потребность в государстве отпадет. Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Органическая связь государства с классовой структурой общества привела к выводу, что с исчезновением классов исчезнет и государство. Выполнив свою историческую миссию, диктатура пролетариата перерастает в политическую организацию всех трудящихся, а пролетарское государство - в общенародное.
Как указывал В. И. Ленин, «поскольку социалистическое государство с первых дней выражает интересы не только рабочего класса, но и всех трудящихся, его главной задачей становится не насилие, не подавление, а творческая деятельность по созиданию нового общества, осуществлению более высокого типа общественной организации труда». И в этом смысле социалистическое государство - это, как писал В. И. Ленин, уже не государство в собственном смысле, а «полугосударство».
Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Именно на тезисе об отмирании государства базируется марксистско-ленинское учение о государстве. Марксисты данный процесс рассматривают в двух аспектах:
1. государство в его современном понимании превратится «в негосударство», то есть потеряет все свои основные признаки.
2. таким образом был определен конечный результат процесса развития государства.
Безусловно, государство как политическая организация не исчезло, что говорит о неполно развитой теории общественно-экономической формации. Но развитие экономики, информационных технологий, массовых и индивидуальных коммуникаций приводит к тому, что роль государства в жизни конкретного индивида постепенно снижается. Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Государство от жизненно важного явления превращается в жизни конкретного индивида в несущественный элемент. Объясняется это во многом и тем, что у людей появилась возможность не жить по принципам, установленным государством. Все это постепенно приводит к отмиранию государства в сознании людей.
Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Развитие международного права, увеличение его влияния на существование того или иного государства позволяет сделать вывод о снижении суверенитета государств в целом. Конечно, сами государства продолжают существовать, наиболее устойчивыми продолжают оставаться те, которые образованны по национально-территориальному признаку. Но и их суверенитет существенно снижается, так как деятельность государства все больше регулируется международными нормами, союзными и международными обязательствами. Это свидетельствует об отмирании одного из основных признаков государства.
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Применение методологии формационного подхода к процессам современной экономики позволяет выделить схожую тенденцию и в этой сфере. Экономика, как известно, определяется правом. Нижняя ее граница определяет статус хозяйствующих субъектов, устанавливает порядок уплаты налогов и т.д. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что верхняя граница экономики определяется исчерпанием возможности правовых норм, невозможностью решения экономических проблем специфическими экономическими средствами. Таким образом, в экономике усиливается роль надэкономических элементов.
И в «базисе», и в «надстройке» происходят процессы, которые объясняются «отмиранием» этих явлений, но не в плане «устранения», а в плане «перехода на новый уровень».
В советской юриспруденции вплоть до 80-90г.г. ХХ века признавался единственно «правильный подход» к типологии государства формационный. О.В. Старков говорит о том, что формационный подход присущ марксистскому учению о государстве. Формационная теория К. Маркса строится на основных принципах эволюционизма:
- единство исторического пути развития человечества;
- линейный и поступательный характер развития;
- принцип прогресса, где каждая новая формация стадия находится на более высокой стадии развития предыдущей.
Таким образом, проведенный анализ формационного подхода позволяет сформулировать и его достоинства, и недостатки, но главное сделать вывод об актуальности положений такого подхода к типизации государства. Достоинством формационного подхода является, то, что в нем четко определена базовая категория, а именно «общественно-экономическая формация» с присущими ей элементами на определенном историческом пути развития, что позволяет типологизировать государства по заданным критериям: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое. Но существующее многообразие государств не всегда укладывается в заданную схему пяти формаций, что позволило оппонентам марксистской теории, обрушится с критикой на отсутствие в экономической формации восточного типа государства. Таким образом, для формационной типологии государства характерен не только классово-сущностный, но и эволюционно-революционный подход.


Глава 2. Характеристика типов государства по формационному подходу
§1 Рабовладельческое государство
Рабовладельческое государство является исторически первым типом государственной организации, возникшей на развалинах первобытнообщинного строя в силу разложения обществ на классы и возникновения первых противостоящих друг другу социальных сил в виде рабовладельцев и рабов. Наиболее древними рабовладельческими государствами были государства, образовавшиеся в конце IV - начале III тыс. до н э.:
- в Древнем Египте - Египетское царство,
- в долинах азиатских рек Тигра и Евфрата - Шумерийские государства, а также Ассирийское государство (III тыс. до н. э.),
- государства Индии и Китая (II 7 тыс. до н. э.)
- Хеттское государство (конец II тыс. до н. э). Более поздними рабовладельческими государствами были государства Древней Греции и Древнего Рима, возникшие в бассейне Средиземного моря.
В своем развитии рабовладельческий строй, а вместе с ним государство проходит две основных стадии.
Первая стадия ассоциируется с древневосточным землевладением. Среди ее наиболее характерных черт и особенностей отечественными и зарубежными учеными выделяются следующие. Наличие значительных остатков первобытнообщинного строя. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что существование примитивных форм патриархального рабства и ведения хозяйства, при которых рабу разрешается иметь свое имущество и даже семью. Сохранение в течение длительного времени наряду с частной собственностью на рабов коллективного рабовладения (рабы, принадлежащие отдельным храмам, государству).
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Наряду с сельской общиной в странах Древнего Востока коллективными собственниками земли были государство и отдельные храмы. Частная собственность на землю, также как и на другие средства производства в этих странах не получила такого широкого развития как в других рабовладельческих государствах.
Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. По мере развития рабовладельческого строя в странах Древнего Востока право коллективной собственности общины на землю постепенно вытесняется правом коллективного землепользования.
Вторая стадия развития рабовладельческого строя - период греческого рабовладения. Эта стадия отличается более высоким уровнем развития рабовладельческого способа производства, полным отсутствием каких бы то ни было остатков первобытнообщинного строя, наиболее высокой степенью рабовладельческой государственной машины и права, более развитыми формами эксплуатации рабов и неимущих граждан, «образцами» беспощадного насилия и подавления масс.
Экономическую основу рабовладельческого государства составляла частная собственность рабовладельцев на средства производства и рабов. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что в условиях рабовладельческого строя впервые в истории развития человечества в наиболее резкой и обнаженной форме проявляется экономическое, политическое и социальное неравенство различных классов и слоев общества, полное, практически ничем не ограниченное господство одного класса - рабовладельцев и полное бесправие другого класса - рабов.
Основными способами установления рабства являлись такие, как захват мирных жителей чужих территорий и военнопленных с целью превращения их в рабов, продажа свободных людей или граждан в рабство за долги (в Древней Индии, в Риме - долговое рабство), обращение в рабов за совершение государственных или иных тяжких преступлений, и др.
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Внутренние и внешние функции осуществлялись с помощью специально созданных для этого органов, составляющих государственный аппарат или механизм рабовладельческого государства. Составными частями этого механизма являлись: армия, полиция, судебные органы, органы государственной власти, административный и управленческий аппарат.
Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что вся рабовладельческая государственная машина была призвана обеспечить безраздельное господство и эксплуатацию одной частью общества - классом рабовладельцев другой - свободных неимущих и рабов, закрепить и обеспечить охрану существующего общественно-политического и экономического строя, частной собственности на важнейшие средства производства и рабов, служить средством вытеснения и отстранения свободных и полусвободных слоев населения от участия в политической жизни общества, в решении государственных и общественных дел.
Главную роль в процессе решения наиболее важных задач, стоящих перед рабовладельческим государством, играли армия, полиция, флот и другие вооруженные формирования господствующего класса. Они составляли основу рабовладельческого государственного механизма и выступали в качестве важнейших средств захвата и покорения других народов, защиты своей территории от нападения извне, а также в качестве орудий подавления и угнетения свободных неимущих и рабов.
Резюмируя, можно сказать, что рабовладельческое государство - экономический базис составлял собственность рабовладельцев на рабов, орудия и средства производства. Основными классами являлись рабовладельцы и рабы, а также социальные прослойки - ремесленники и мелкие земледельцы.
§ 2 Феодальное государство
Феодальный тип государства исторически приходит на смену рабовладельческому типу. Он возникает двумя основными путями.
1. Первый - это путь постеленного разложения рабовладельческого экономического и социально-политического строя и зарождения в его недрах зачатков феодального строя. Этот процесс происходил во всех рабовладельческих государствах и общественно-политических системах.
2. Второй - это путь постепенного развития, а затем разложения первобытнообщинного строя и возникновения на его основе феодального строя.
По этому пути, в частности, шло развитие государства у восточных и западных славян. Оно было связано с превращением старейшин рода, военных вождей, всей родовой знати в крупных собственников земли и скота. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что в результате захвата общинных земель и скота, а также разорения и закабаления своих сородичей, родовая знать постепенно превращалась в земельную аристократию, а эксплуатируемые соплеменники - в полностью зависимых от них крестьян.
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Одновременно с процессом разложения первобытного общества шел процесс превращения органов родового строя в органы феодального государства: родового военачальника или вождя - в короля, совета старейшин (там, где он сохранялся) - в совет приближенных монарха, ополчения, состоящего из соплеменников - в постоянно действующую дружину или армию.
Несмотря на разнообразие путей возникновения феодального строя у различных народов, в целом этот процесс заключался в одном и том же. А именно, с одной стороны, он состоял в образовании крупного землевладения и превращении светской и духовной знати в класс феодалов, а с другой - в разложении сельской общины и превращении свободных крестьян-общинников и несвободных землевладельцев, оставшихся от прежней формации, в феодально-зависимых от крупных землевладельцев либо от государства крепостных крестьян.
Последние, в отличие от рабов, полностью отделявшихся, согласно действующему рабовладельческому праву, от всех средств производства, хотя и лишались права собственности на землю, однако, имели свое небольшое хозяйство, обладали правом личной собственности на некоторые сельскохозяйственные орудия труда
Феодальная собственность на землю составляла материальную основу взаимоотношений и крепостных крестьян, основу экономической зависимости последних от первых. Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Эксплуатация крестьян помещиками осуществлялась путем взимания с них феодальной ренты.
Существовало три основных формы или разновидности ренты:
- отработочная рента (барщина), при которой крепостной крестьянин должен был отработать на феодала определенное количество дней в неделю,
- натуральная (натуральный оброк), при которой крестьянин должен был отдавать феодалу определенное количество производимой им сельскохозяйственной продукции, а ремесленник - продукции своего ремесла,
- денежная рента (денежный оброк), согласно которой крестьянин или ремесленник должны были уплачивать феодалу определенную сумму денег. Нередко отработочная рента сочеталась с денежной или натуральной рентой.
Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что в качестве политической организации господствующего класса феодалов-крепостников это государство было призвано осуществлять роль орудия подавления и угнетения масс - крепостных крестьян и ремесленников, охранять частную собственность феодалов на землю, служить в качестве одного из важнейших средств сохранения и укрепления их экономического и социально-политического господства. Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Социальную сущность феодального государства составляла, таким образом, ничем не ограниченная власть класса феодалов.
Внутренние и внешние функции феодального государства осуществлялись с помощью органов, составляющих государственный механизм. Важнейшими составными частями его являлись армия, феодальные дружины, полиция, жандармерия, военно-административный и судебный аппарат. Также нельзя не упомянуть следующие обстоятельства, касающиеся изучаемой темы. Характерной чертой феодального государства было объединение в одних руках земельной собственности и политической власти, аппарата управления хозяйством и отправления административных, фискальных, полицейских и судебных функций.
Продолжая анализ изучаемой темы, стоит также рассмотреть следующие отношения, играющие важную роль в данном случае. Исключительно важную роль в период существования феодального государства играла церковь. Ее власть нередко приравнивалась к власти императора или короля. Безусловно при исследовании настоящей темы, необходимо сказать, что церковь обладала огромными экономическими и идеологическими средствами воздействия на образ мыслей и поведение людей. Она всячески насаждала и защищала религиозное мировоззрение, освящала феодальный строй, вела беспощадную борьбу со всякого рода отступлениями от церковных канонов и догматов - ересями. Борьба с ересями находила широкое отражение в феодальном праве.
Церковь подчиняла себе и держала под неусыпным контролем духовную жизнь миллионов людей, оказывала политическое и иное давление на глав государств, княжеств и правителей крупных областей путем угрозы отлучения их от церкви или запрета богослужения на управляемых ими территориях. В условиях раздробленности феодальных государств Европы церковь, обладая мощной, широко разветвленной организацией, выступала как сила, соединяющая воедино феодальное общество, его правящие круги.
Резюмируя, можно сказать, что феодальное государство – это государство, экономическую основу составляла частная собственность феодалов на землю. Крестьяне имели мелкое единоличное хозяйство на землю феодала и должны были за пользование землей отдавать ему часть урожая и безвозмездно работать на него (оброк и барщина). С развитием феодального общества такая экономическая зависимость крестьян от феодалов дополнилась и мерами государственного принуждения: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть свое хозяйство. Социальное неравенство закреплялось законом. Крестьян