Обжалование решения об избрании меры пресечения

Вынесение судом первой инстанции приговора традиционно считается
одной из важнейших стадий рассмотрения уголовного дела по существу.
Обжалование участниками уголовного судопроизводства приговора – это
один из аспектов права на судебную защиту. Неоднозначное толкование
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – УПК РФ) по вопросу обжалования действий (бездействий) и
решений органов государственной власти ставит перед современной
правоприменительной практикой ряд сложностей, в частности возможность
судебного обжалования приговора по уголовному делу комплексно (весь
приговор) и самостоятельно (отдельных решений в рамках рассмотрения
дела в суде по существу и (или) по итогу рассмотрения).
Классический постулат, изложенный в ст. 1 УПК РФ, гласящий, что
разрешено только то, что разрешено УПК РФ, в рамках процесса
обжалования реализуется путем использования: специальных процедур;
определением субъектов обжалования и их прав; регламентацией субъектов,
которые принимают властные решения в процессе обжалования; итоговые
процессуальные формы решения по обжалованию
Важно обратить внимание, что УПК РФ в ч. 1 ст. 389.4 устанавливает
срок для обжалования приговора суда первой инстанции – 10 суток со дня
постановления приговора. Однако ч. 1 названной статьи также вносит
неясность, потому что говорит, что также в течение 10 суток в порядке
апелляционного обжалования подаются жалобы на «иные решения суда
первой инстанции». Какие решения суда первой инстанции относятся к
иным? Относится ли обжалование избранной меры пресечения в приговоре к
«иным решениям»? Вопрос крайне важен, потому что ответ на него
определяет суть предмета обжалования и процедуру.
Сторонники позиции о том, что обжаловать избранную меру
пресечения в приговоре необходимо только совместно с приговором, в том

числе ссылаются и на названную выше ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, т.е. говорят об
обжаловании по правилам апелляционной инстанции в течение 10 суток для
постановления приговора.
Традиционно принято считать, что институт мер процессуального
принуждение – это один из инструментов властного принуждения
государства, используемый исключительно в целях, указанных в ст. 6 УПК
РФ, т.е. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших
от преступлений, а также защиту личности от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В практике вопрос о комплексном или самостоятельном обжаловании
частей приговора решался Конституционным Судом Российской Федерации
(далее – КС РФ). В Определении КС РФ от 27.03.2018 г. № 862-О гражданка
Д.В. Ян пыталась оспорить отказ апелляционной инстанции в принятии к
рассмотрении её апелляционной жалобы на часть приговора, в которой после
постановления приговора ей была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Апелляционная инстанция отказала в принятии жалобы на том
основании, что недопустимо обжалование решения о мере пресечения
отдельно от приговора. КС РФ сформулировал следующую позицию.
Взаимосвязанные положения ст. ст. 108, 255, 389.2, 389.3 и 389.4 УПК РФ
предусматривают, что самостоятельному обжалованию и в сокращенный
срок подлежит обжалованию судебное решение об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора. В
противном случае суд апелляционной инстанции будет разрешать вопрос о
законности, обоснованности, мотивированности и справедливости по
отдельности, т.е. в отношении разных частей одного процессуального акта –
приговора.
Разные части приговора дополняют друг друга и способствуют
реализации единой функции приговора. Такую же позицию КС РФ высказал

и в Определении КС РФ от 17.07.2018 г. № 2045-О. Суть данной позиции
заключается в нескольких положениях:
1) избираемая мера пресечения – это часть приговора;
2) обжалуется вместе с приговором;
3) невозможность самостоятельного обжалования выражается в том,
что приговор как итоговый процессуальный акт должен отвечать свойствам
законности, обоснованности, справедливости, мотивированности, а данные
свойства едины для всего приговора. Однако стоит подчеркнуть
неоднозначность и ошибочность данной позиции.
Во-первых, УПК РФ подразделяет акты на промежуточные и итоговые.
Пункт 53.3 ст. 5 УПК РФ «промежуточное судебное решение – все
определения и постановления суда, за исключением итогового судебного
решения». Пункт 53.2 ст. 5 УПК РФ «итоговое судебное решение – приговор,
иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым
уголовное дело разрешается по существу». Действительно, с КС РФ можно
согласиться в той части, что комплексное обжалование приговора сохраняет
его целостность как итогового уголовно-процессуального акта, а также
исключает преждевременное вмешательство в деятельность судьи, сохраняя
его независимость.
Однако в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.11.2012 г. № 26 в п. 5
указывается, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные
права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права
на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также
препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному
обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения
итогового решения по делу.
Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений
могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с
проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К
таковым промежуточным решениям Пленум относит, в том числе, судебные

постановления или определения об избрании меры пресечения или о
продлении срока ее действия. Также в современной уголовно-процессуальная
доктрине высказываются позиции, что такое обжалование мер пресечения
самостоятельно возможно.
Во-вторых, КС РФ прямо говорит о том, что так как избрание меры
пресечения является частью приговора, то и обжаловать нужно комплексно,
т.е. совместно с приговором. Такой подход представляется ошибочным в
связи с тем, что институционально приговор как итоговый процессуальный
акт, разрешающий главным образом дело по существу, т.е. определяющий
вопрос о виновности или невиновности подсудимого, и меры пресечения
направлены на решение разных вопросов; имеют разный предмет и цель.
Тот факт, что они объединены в приговоре, показывает лишь
функциональное единство в том смысле, что в одном акте содержат все
юридически значимые положения относительно сложившегося уголовного и
уголовно-процес-суального правоотношения. Выше это институциональное
различие было четко разграничено. Одно из следствий – это
самостоятельный предмет обжалования.
В приговоре предмет обжалование – это несогласие с итогом
разрешения дела по существу, т.е. определение главным образом вины
подсудимого, а также вытекающие из этого факта последствия. Именно при
обжаловании приговора как итогового процессуального акта ставятся под
сомнения выводы относительно его свойства. Предмет обжалования при
назначении меры пресечения – это обжалование решения дознавателя,
следователя, суда (в зависимости) о назначении меры пресечения как
превентивного инструмента государственного принуждения для достижения
интересов правосудия
В-третьих, вывод, который логически вытекает из второго аргумента.
Несмотря на неопровержимость тезиса о том, что приговор как итоговый акт
должен отвечать свойствам законности, обоснованности, справедливости и
мотивированности в целом, рассмотрение самостоятельно вопроса о

законности и обоснованности избранной меры пресечения не колеблет
статуса приговора.
В-четвертых, остается лишь предположить, что КС РФ отказал в
принятии жалобы к рассмотрению, потому что пытается сохранить
комплексность процесса обжалования, а также не повышать суды
дополнительной нагрузкой. Однако, конечно, подобные аргументы не имеют
под собой юридического основания, а значит, не могут (даже у КС РФ)
являться опорой для принятия соответствующей позиции.
При неочевидной сложности проанализированной проблематики, с
которой сталкиваются участники уголовного судопроизводства в реальной
жизни, представляется рациональным рекомендовать законодателю внести
небольшие изменения в УПК РФ с целью формирования единообразной
судебной практики по рассмотренной проблеме.
Таким образом, право на обжалование есть один из важнейших
способов защиты прав в уголовном процессе. Его умаление или ограничение
невозможно. В ситуации противоборства публичного и частного необходимо
предоставить сторонам равные юридические возможности. При разрешении
данной проблемы в реальном процессе необходимо исходить из такого
понимания права на обжалование, что функциональное включение вопроса о
мере пресечения в приговор не предрешает вопрос о комплексном (едином)
обжаловании и приговора, и избранной меры пресечения. Данные
процессуальные решения подлежат самостоятельному обжалованию путем
использования автономных, закрепленных в УПК РФ процедур.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с
07.03.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24
декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ян
Дианы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10
части первой статьи 308, частями первой и второй статьи 389.4 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации : Определение
Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 862-О // «Консультантплюс»:
Справочноправовая система. Версия Проф., сетевая, элект. Дан. (дата
обращения: 20.03.2021г.)
3. По делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от
02.07.1998 № 20-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 28. Ст.
3393 // «Консультантплюс»: Справочно-правовая система. Версия Проф.,
сетевая, элект. Дан. (дата обращения: 20.03.2021г.)
4. Дударев Сергей Станиславович, Тузов Андрей Геннадьевич К
вопросу о самостоятельном обжаловании меры пресечения, избранной судом
первой инстанции при постановлении приговора // Уголовная юстиция. 2018.
№12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-samostoyatelnom-
obzhalovanii-mery-presecheniya-izbrannoy-sudom-pervoy-instantsii-pri-
postanovlenii-prigovora (дата обращения: 20.03.2021).
5. Лятифов Рашид Габилович Обжалование обоснованности
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной
выдачи лица // Человек: преступление и наказание. 2016. №3 (94). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/obzhalovanie-obosnovannosti-izbraniya-mery-

presecheniya-v-vide-zaklyucheniya-pod-strazhu-v-tselyah-vozmozhnoy-vydachi-
litsa (дата обращения: 20.03.2021).
6. Хохлов Д.К. К вопросу обжалования меры пресечения
избираемой по решению суда // Новый университет. Серия «Экономика и
право». 2015. №1 (47). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-
obzhalovaniya-mery-presecheniya-izbiraemoy-po-resheniyu-suda (дата
обращения: 20.03.2021).