Понятие и правовая характеристика уголовно-процессуального принуждения

Введение. На сегодняшний день, в процессе становления государства правовым, не редко возникает вопрос, с помощью каких средств достигается такая цель. С целью урегулирования общественных отношений, а также обеспечения устойчивого развития общества требуется введение определенного порядка, который будет воздействовать на данные взаимоотношения.
Достижение такого порядка подразумевает наличие некоторых государственных мер, оказывающих определенное воздействие на поведение людей.
Такими мерами представляется государственное принуждение, основывающееся на законодательных нормах и работающее непосредственно с мерой убеждения, выступая в качестве основного. Рассматриваемая мера своим механизмом имеет воздействие на личность посредством органов государства или должностных лиц, с целью обязывания их к совершению необходимых действий для достижения социально положительных показателей.
В наибольшей степени усмотреть действие государственного принуждения возможно при фактах нарушения норм уголовного законодательства, а именно при назначении ответственности. Государственное воздействие охватывает как нормативное, так и психологическое, а также идеологическое влияние правовых норм на действия, мысли и чувства людей. Выступая в данной роли государственное принуждение является первоначальным приспособлением в регулировании и развитии общественных отношений.
Значимость настоящей темы объясняется фактом наличия проблемы, относящейся к применению мер уголовно-процессуального принуждения, и соответственно заключающееся так или иначе в негативном воздействии данных мер, а точнее ограничении прав и свобод человека.
Цель курсовой работы - на основе анализа действующего законодательства и практики его применения проанализировать особенности уголовно-процессуального принуждения как направления действия права.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить понятие и основные черты принуждения;
- проанализировать понятие мер уголовно-процессуального принуждения;
- рассмотреть классификацию мер уголовно-процессуального принуждения;
- охарактеризовать судебное решение как гарантию обеспечения законности при применении мер процессуального принуждения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в результате применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие уголовно-процессуальное принуждение как направление действия права, а также практика их применения и научные труды по теме исследования.
Методологическую основу исследования составили такие общенаучные методы как, анализ, сравнение, обобщение, а также широко применялись системно – структурный и формально-логический методы.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Курсовая работа состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Понятие и правовая характеристика уголовно-процессуального принуждения1.1. Понятие и основные черты принужденияПринуждением считается некоторое воздействие на человека в случае непринятия им воли власти. Государственное принуждение применяется в конфликтных ситуациях и только в отношении определенных субъектов права, воля которых должна подчиняться императивным нормам права. В государстве, где на первом месте стоит законность и правопорядок средства использования государственного принуждения закреплены в нормах права, применяются по принципу норм права и в установленном ими режиме. Основываясь на этом, государственное принуждение существует и осуществляется в форме защитных правоотношений между органом, уполномоченным его применять, и лицом, нарушающим закон и порядок [14, стр. 110].
Основной смысл принуждения отражается в ограничении субъективных прав лиц, идущих против закона и правопорядка, или в наложении факультативных обязанностей, а также подчинении вольностей этих людей требованиям правовых норм, которые в свою очередь и устанавливают этот порядок. Это осуществляется с помощью воздействия на человека путем применения нравственных, правовых имущественных мер. Здесь не учитывается воля субъекта, так как главной целью представляется предотвращения или пресечения его противоправного поведения.
Таким образом, государственное принуждение - это императивное воздействие уполномоченного органа, осуществляемое на основании предписаний правовой нормы, с целью обеспечения того, чтобы поведение лица, нарушающего установленные правовые запреты, соответствовало наложенным правовым обязательствам на него.
Особенности принуждения:
- предупреждение - это наиболее строгий метод воздействия;
- является второстепенным, так как ему предшествует убеждение;
- осуществляется в особой процессуальной форме, установленной в праве;
- является средством исправления и перевоспитания.
Вопреки устоявшейся позиции признания государственного принуждения одним из критериев отличия права от других социальных регуляторов, Ж. Карбонье отрицает этот тезис и называет еще один признак права - возможность обращения участников этого отношения к третьему лицу. Позиция последних позволяет понять суть спорного правоотношения и соответственно принять решения с целью искоренения возникнувшей ситуации [17, стр. 352]. Далее процитируем аргументы Ж. Карбонье.
«Как только отношение между двумя лицами может стать объектом рассмотрения со стороны третьего лица, которое решает спорные вопросы, это означает, что данное отношение из области нравов перешло в несколько неопределенное царство права». Здесь в роли третьего лица предстает орган государства, в том числе суд, либо частное лицо. Следовательно, допустимость обращения к третьем лицу позиционируется в качестве основополагающего условия выделения правового и неправового явления.
По мнению Ж. Карбонье принуждение не является функционирующим звеном права, поскольку отнесение его исключительно к государству, является недопустимым, автор указывает, что право также исходит и от обычая.
Присваивание верховенству закона функции определенной меры принуждения не во всяком положении дел подразумевает сознательное выполнение правила. Таким образом, при сознательной реализации стандарт признается легальным, но в остальном он останется незаконным. В такой ситуации принуждение не может быть признано главным критерием отличия закона от других социальных регуляторов.
Наконец, институт обжалования правонарушений, обладающий конкретной процессуальной формой, а также обращенный к принятию решения, а не само принуждение, имеет первостепенное значение в законе. Таким образом, «процесс и решение являются такими психосоциальными феноменами», - пишет Ж. Карбонье, «которые настолько чужды всем неправовым социальным явлениям и настолько специфичны для права, что кажется более правильным выбрать их в качестве критериев права».
Некоторые юристы занимают аналогичную позицию, не признавая принуждение как существенную черту закона.
а) А.С. Пучнин отметил, что право содержит только потенциал принуждения, имеющим целевой направленностью правила требуемые исполнения. [26, стр. 12].
б) Мнение И. Ребане исходит из сравнения возможности принуждения и непосредственно самого принуждения, ставя их на равные позиции. Его позиция исходит из сущности принуждения, а именно утрачивания человеком выбора в поведении [27].
в) Немецкий цивилист Л. Эннекцерус основывается на утверждении об утрате действительности в рассмотрении принуждения в качестве признака права [33, стр. 22].
Однако не исключаются и мнения ученых, утверждающих зависимость меры принуждения от государственных органов.
По мнению Н.И. Матузова и А.В. Малько чаще всего право исходит от публичной власти, которая в свою очередь требует соблюдение предписаний, когда это необходимо [21, стр. 155].
Рудольф Иеринг попытался дать подробное определение права, обсудив следующие вопросы: «право - это система социальных целей, гарантированных принуждением», «право - это совокупность условий общества в широком смысле, обеспечиваемых внешним принуждением».
По словам С. Братуся, важной особенностью закона является его нормативный характер, который «неразрывно связан с возможностью принуждения государства к выполнению его инструкций в случае их нарушения». С точки зрения С.В. Моисеева, закон - не что иное, как механизм управления обществом. В свою очередь, «принуждение является неотъемлемой частью любой правовой системы», потому что именно законы часто заставляют человека делать то, что он не стал бы делать в любой момент [10, стр. 266].
Проанализировав вышеизложенное, можно заключить, что признак принуждения относится к числу существенных. Таким образом, принуждением считается некоторое непризнание воли подвластного и внешнее влияние на поведение.
1.2. Понятие мер уголовно-процессуального принужденияПо своему характеру уголовное судопроизводство относительно людей является угрожающим фактором, вмешивающегося в личную жизнь, ставя прав и свободы под свое воздействие. Это является результатом его публичного характера. Целью данной деятельности является преодоление конфликтной ситуации, с вынесением истинного суждения в отношении виновных лиц, преодолевая противодействие третьих лиц. Следовательно, под стеснение попадают права частных лиц [30, стр. 315]
Исходя из своего существа принудительные меры могут характеризоваться в качестве дисциплинарных, уголовных, гражданских, административных, уголовно-процессуальных.
Определение меры уголовно-процессуального принуждения исходит непосредственно от понятия государственного принуждения, так как представляет собой составную часть системы государственного принуждения.
Существует большое множество определений понятия государственного принуждения, закрепляющих цели и иные составляющие данного понятия, или исключающее их.
Далее предполагается необходимым рассмотрение различных позиций определения данного понятия.
По мнению И. А. Суслина государственное принуждения выражается в критическом и грубом действии. Начало, которому кладет легальная и легитимная государственная власть [32, стр. 3].
А.В. Зарицкий фиксирует взаимосвязь между психическим и физиологическим воздействием, ставя последнее на первый план [15, стр. 101].
Основываясь на мнении Б.Т. Базылева можно сделать вывод, что принуждение, непосредственно государственное производится полномочными органами и должностными лицами, посредством непреодолимого воздействия в виде постановки конкретного поведения, иными словами, психического воздействия, либо в форме непосредственного действия, иначе говоря, психического принуждения [29, стр. 37].
Таким образом государственно-правовое принуждение имеет своим назначением гарантию надлежащего поведения субъектов, которые нарушающих государственную волю.
Независимо от множества и разнообразия всевозможных определений категории государственного принуждения, извлекается трансформационное назначение государственного принуждения, заключающееся в модификации разнообразных спектров отношений, формирующихся в обществе.
По сей день вопрос определения понятия государственного принуждения является насущным и поддающимся постоянному исследованию.
Исходя из сказанного, государственное принуждение следует рассматривать в качестве метода государственного воздействия, который воздействует на правомерную деятельность всего общества, в целях обусловленности общественного порядка и безопасности, а также защиты государственных и общественных интересов.
Основываясь на положительном исходе цели принуждения, следует отметить его важность и необходимость для всего общества в целом. Данная мера заключает в себе уверенность в здоровом и законном будущем, исключая возможность противоправного поведения, принося в реальность идею правового общества. Социальная цель этой меры имеет значение как для отдельных лиц, так и для общества в целом.
Следовательно государственное принуждение оказывает государственное влияние на противоправное поведение лица в настоящем, либо противоправность его действий в будущем. Меры государственного принуждения исходя из своего характера подразделяются на предупредительные, пресекательные, правовосстановительные и карательные (взыскательные). Исходя из практики исключительно крайняя названная мера в публичном праве считается мерой юридической ответственности. Специфика ее заключается в действии непосредственно при факте совершения лицом правонарушения. Оставшиеся формы принуждения могут быть применены и в случаях отсутствия правонарушения [7, стр. 274].
Необходимо отметить, что содержательное положение разного рода форм государственного принуждения составляют своеобразие определенных мер принуждения, а также цели, основания, правовые последствия их использования, их материально-правовая регламентация.
Характер форм государственного принуждения исходит от отношений, которые ими охраняются, и в отношении которых реализовываются упомянутые разновидности государственно принудительных мер [4, стр. 26].
Конституция Российской Федерации [1] являясь главным законом нашей страны, устанавливает возможность реализации своеобразных принудительных мер, не относящихся к мерам государственно-правового принуждения иных правовых отраслей, следовательно есть все основания указывать на присутствие конституционно-правового принуждения в законодательстве нашей страны.
За нарушение прав и свобод в российском праве выделяются четыре разновидности юридической ответственности: уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая [8, стр. 131].
Таким образом, меры процессуального принуждения представляет собой наличие различных способов и средств принудительного воздействия на субъектов права. В теории уголовного процесса выделяют разнообразные систематизации мер процессуального принуждения.

Глава 2. Особенности классификации мер уголовно-процессуального принуждения2.1. Классификация мер уголовно-процессуального принужденияУголовно-процессуальное принуждение – это разновидность государственного принуждения, которое назначается с целью обеспечения объективного и своевременного расследования уголовного дела.
Меры уголовно-процессуального принуждения являются разновидностью мер государственного принуждения, которые государство использует в уголовном процессе, путем физического, психологического, материального воздействия, в целях быстрого, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. На сегодняшний день они являются эффективным инструментом в законном разрешении уголовных дел в уголовном процессе.
Меры принуждения используются в качестве обеспечения реализации участниками судопроизводства своих законных обязанностей. Например, обязанности свидетеля или потерпевшего являться на допрос. Наложение ареста на имущество может быть также возложено на уголовно-преследуемое лицо либо на лиц, которые по закону несут материальную ответственность за его деятельность. Сюда, к примеру, относятся законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Уголовно-процессуальный закон позволяет выбрать именно такую меру ограничения общегражданских прав и свобод, которая наиболее соотносится с задачами уголовного процесса (статья 6 УПК РФ) по конкретному уголовному делу. Соблюдение необходимого баланса между задачами уголовного процесса и правами граждан – первостепенная цель правоприменителя.
При применении мер пресечения уполномоченными лицами преследуются цели:
– предотвращение неправомерного поведения обвиняемого и подсудимого;
– обеспечение выполнения обязанностей обвиняемым и подсудимым [12, стр. 146].
С.А. Шейфер классифицирует меры уголовно-процессуального принуждения, которые указаны в главе 5 УПК РФ [2] по предмету их применения на группы: меры уголовно-процессуальной ответственности; меры обеспечения нормального хода процесса [35, стр. 122].
В соответствии с классификацией М.А. Чельцова существуют 4 группы мер:
направленные на не избежание обвиняемым правосудия;
ориентированные на снабжение средствами доказывания;
создающие необходимый порядок разбирательства в суде;
обеспечение представления к следствию и в суд, а именно привод, вызов и задержание [13, стр. 41].
Если классифицировать меры в соответствии с их задачами, то можно выделить следующие:
1) меры, которые направлены на участие обвиняемого в судебном процессе, а также его достойное поведение (меры пресечения – глава 13 УПК РФ [2]; привод – статьи 113, 247, 253, 272 УПК РФ [2] и другое; отобрание обязательства о явке;
2) меры, имеющие своей направленностью создание условий для процесса доказывания, а также возмещения морального ущерба и в необходимых случаях конфискацию имущества (следственные действия принудительного характера; размещение в лечебную организацию, которая предоставляет необходимую медицинскую помощь в условиях стационара; либо в лечебную организацию, которая предоставляет психиатрическую помощь в условиях стационара, для производства судебной экспертизы – статья 203 УПК РФ и т.д) [2];
3) меры, имеющие своей целью установлен е законности при осуществлении уголовного производства [2] (отобрание подписки о недопустимости разглашения данных предварительного расследования – часть 2 статьи 161 УПК РФ; отводы – глава 9 УПК РФ и т.д.) [16, стр. 83].
Исходя из этого В.А. Михайлов рассматривает следующие пять групп мер воздействия:
1) меры, направленные на искоренение возможности противоправных действий обвиняемого или подозреваемого;
2) меры, направленные на предоставление доказательств в судебном процессе;
3) меры, обеспечивающие сотрудничество обвиняемого, а также ход самого процесса расследования, и уголовного судопроизводства;
4) меры, имеющие своей направленностью обеспечение надлежащего исполнения вынесенного приговора;
5) меры, направленные на компенсацию морального ущерба, а также при необходимости конфискацию имущества [23, стр. 9].
Рассмотренные меры значительно не отличаются друг от друга признаками. Поэтому закономерно автор воспроизводит одни и те же меры, такие как привод, задержание и так далее.
Классификация, рассмотренная О.И. Цоколовой также не является однозначной, так как в качестве основания такого разделения мер она рассматривает выражение изоляции обвиняемого, которая осуществляется в принудительном порядке [34, с. 11]. Она выделяет следующие группы:
1) меры, оговаривающие изоляцию подозреваемых и обвиняемых в принудительном порядке;
2) меры, не имеющие отношение к изоляции;
3) иные меры.
Главным слабым местом данной классификации является то, что процессуальное принуждение помимо подозреваемого и обвиняемого распространяется также и на всех иных субъектов уголовного судопроизводства.
Е. Васильева своеобразно классифицирует меры, фиксируя следующие группы:
1) меры, установленные главами 13,14,15 УПК РФ;
2) меры, которые могут содержать принуждение, однако являясь при этом исключительно возможными.
Крайний рассмотренный вид данной классификации Е.Г. Васильевой указывает меры, для которых учтен обязательный порядок исполнения, они являются следственными и направлены на отобрание необходимых подписок, а также извещение об ответственности. В таких случаях принуждение может быть и пропущено, в силу их спецификации и определенной сложившейся обстановки [9, с. 7].
Отдельную заинтересованность представляю собой меры содержащиеся в главе 4 УПК РФ, такая классификация основывается на разделении по нормативной группировке. Однако условия такой классификации определяются непросто. Неспроста действия правоохранительных органов не основываются на мерах принуждения, создающие условия для проведения процессуальных, а также следственных действий, и непосредственно принуждение к исполнению некоторых процессуальных действий. Тем не менее это не гарантирует, восприятие системы, указанной в нормативном акте с наличием недостатков. В частности, Б. Булатов опровергает возможность охвата одним разделом уголовного закона всех существующих процессуальных мер, имеющих принудительный характер, так как, во-первых, меры принуждения конструктивны, а во-вторых, исходя из смысла разумности этих мер. [6, с. 20]. Первый вариант исходит из отнесения меры принуждения к следственному или процессуальному действию, именно поэтому она не может содержаться в главе 4 УПК РФ. Второй вариант в свою очередь закрепляет мысль автора о соотношении меры принуждения и меры ответственности, либо мерой защиты, что по своей сути демонстрирует иные виды уголовно-процессуального принуждения [11, с. 96].
Следующее разделение на виды производится из строения раздела 4 УПК РФ, который содержит меры принуждения. Наряду с этим принимается в расчет факт разнохарактерного использования процессуальных мер. Данный институт в свой черед, складывается из серии подчиненных институтов, которые также могут существовать по раздельности. Такая классификация дает возможность рассмотреть следующие группы мер:
На первом месте, центральная группа, составляющая процессуальную систему пресечения, фундаментальным типом является автономный институт превентивных мер.
На втором месте, не считающееся мерой пресечения заключение под стражей, однако являясь при этом мерой принуждения sui generis, обладающей уникальным процессуальным характером.
На третьем месте, иные меры процессуального принуждения, которые по своей сущности не могут включаться в предыдущие группы и создающие отдельную группу.
Отсюда следует, что на следующих этапах работы, следует держаться системы мер принуждения, произведенной давно и заключающейся в предусмотренных главах УПК РФ.
2.2. Судебное решение как гарантия обеспечения законности при применении мер процессуального принужденияОсновополагающей тенденцией осуществления судебной реформы представляется воспроизведение надежной, демократической, а также эффективной системы судопроизводства. Главенствующим звеном такой системы должен быть суд, по своей природе лишенный предвзятости, лишенный субъективного мнения, а также являющийся независимым и справедливым.
При осуществлении своей функции суду необходимо прослеживать существо актов, которые приняты не судебными органами, так как это является важным фактором отправления правосудия. Включительно и в отношении судебного санкционирования ходатайств, привлеченных к делу в суде органами уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также разбор жалоб, на деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры (ч. 3 ст. 29 УПК РФ [2]), которые имеют непосредственную связь с ограничением прав и свобод заинтересованных лиц, то есть участников процесса.
Следуя из вышесказанного, усматривается большое, или даже принципиальное сущностное значение вопрос о качественном проведении оперативного судебного контроля, зафиксированного в качестве одного из самых главных средств сложного много комплексного института судебной защиты прав и свобод человека, именно на досудебном этапе уголовного производства нашей страны [19, с. 75].
Легитимность применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве гарантируется институтом судебного контроля (оперативного судебного контроля).
Под судебным контролем понимается своеобразная уголовная процессуальная деятельность, которая своим направлением имеет контроль за соблюдением конституционных прав и свобод участников процесса, противодействие их нарушению, и помимо этого возвращение конституционных прав в исходное положение, искореняя их нарушение. Судебный контроль позволяет своевременно выявлять и устранять следственные ошибки [22, с. 22].
Судебный контроль - это вид государственного контроля, так же как и другой социальный контроль можно трактовать как функцию, характеризующуюся системой мониторинга и проверки процесса функционирования объекта в соответствии с принятым решением, выявляя эффекты влияния субъекта. по объекту, внесенные отклонения и исправления.
Судебный контроль на стадии подготовительного производства - это деятельность суда, выражающаяся в разрешительной и проверочной деятельности по поддержке законности достоверности решений, а также действий публичных процессуальных органов, которые ущемляют помимо конституционных, также иные права лиц. Между тем, проверка законности и легитимности избрания мер пресечения, по сравнению с остальными формами судебного контроля, осуществляемого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, законодательно регулируется в полной мере [36, с. 242].
Поскольку категории законности и разумности применения или расширения вышеуказанных мер определяют все другие вопросы судебного надзора, они составляют суть спора между сторонами, во имя которого предполагается разрешить проверку.
Неспособность объяснить задержанным сущность их права на подачу жалобы в прокуратуру и суд не дает реальной возможности ее реализации. Предоставление права на обжалование и судебный контроль законности и обоснованности применения процессуальной меры пресечения должно быть обеспечено необходимостью разъяснения при составлении протокола задержания подозреваемого, допроса подозреваемым его приказом, а также право знакомиться с документами, направленными в суд.
УПК РФ оговаривает ряд форм оперативного судебного контролирования, реализуемые на досудебной стадии. К этим формам можно отнести следующие:
Прежде всего, контролирование судом рациональности и законности употребления в отношении обвиняемых либо подозреваемых соответствующих норм, применяемых по необходимости, утвержденной следственными органами на заседаниях по рассмотрению предоставленных ходатайств об избрании некоторых процессуальных мер принуждения.
Следующим является рассмотрение и принятие решение судом в отношении законности производства действий органов следствия, указанных в пп. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165 УПК РФ [2]. Данная форма производится по ходатайству указанных органов.
В-третьих, контроль суда за достоверность и законностью произведенных действий органами следствия, а также прокурора в отношении участников судопроизводства, то есть третьих лиц. Также контроль может заключаться и рассмотрении бездействия указанных органов, и производится после получения ходатайств лиц, чьи права были нарушены (ст. 125 УПК РФ [2]).
Контроль, осуществляемый судом, должен быть произведен исключительно в соответствии с нормами УПК РФ, а именно в заключенном законом порядке [2].
О.А. Мядзелец сопоставляет контроль, осуществляемый судом и правосудие. А в качестве достоверности своего мнения указывает факт производства контроля и правосудия в уголовно-процессуальной форме [24, с. 8].
Принимая это во внимание, сформировались две различные точки зрения относительно соотношения указанных понятий:
1) Первые ученые утверждают, что судебный контроль выступает обособленной формой правосудия. Такой точки зрения придерживаются Р.Р. Магизов и А.А. Юнусов) [20, с. 11];
2) Другие ученые, и непосредственно В.В. Ершов придерживаются мнения, что контроль, осуществляемый судом, по своему содержанию охватывается правосудием [18, с. 67].
В.В. Ершов, высказывает точку зрения о том, что в процессе досудебного производства, осуществляемого судом решение формируются исходя из общих начал судебного разбирательства, субъекты имеют право обжалования решения суда [31, с. 491].
Между тем сторона защиты имеет право на оспаривание решения суда. Отсюда следует, что уголовно-процессуальная форма реализовываться может разнообразно, а состязательность уголовного производства не всегда имеет силу [5, с. 359].
По мнению В.А. Азарова и И.Ю. Таричко судебный контроль независим от правосудия, и по своей природе является самостоятельной функцией. Суть их мнения заключается в том, что суд при осуществлении контроля руководствуется целью проверить законность действий правоохранительных органов, в свою очередь правосудие по своей сущности заключается в фактическом разрешении уголовного дела [3, с. 9].
Е.В. Рябцева считает, что осуществление правосудия именно на судебных стадиях уголовного процесса [28, с. 12].
В свою очередь И.Л. Петрухин придерживается мнения, что суду подвластно именно регулирование и санкционирование реализации отдельных следственных действий, а решение в отношении уголовного дела ему не подвластно. По его мнению, контроль суда направлен непосредственно на функцию проверки [25, с. 32].
Исходя из вышесказанного можно прийти к выводу о выделении следующих отличий между правосудием и судебным контролем:
1) сущность судебного контроля заключается в проверке действий и вынесенных следственными органами ограничений в отношении конституционных прав лиц; а не на само разрешение дела.
2) действия судьи имеют своей целью проверку легитимности и правильность произведенных действий в отношении прав граждан, именно отсюда исходит его активное участие в судебном контроле
Считаем, что Уголовно-процессуальный кодекс должен содержать нормы о существовании еще одного участника судопроизводства – специализированного судьи, функции которого заключались бы в осуществлении своих действии в отношении суда первой инстанции. Такой субъект судопроизводства был бы лишен полномочий по несению правосудия.
В целом в компетенцию судьи по судебному контролю следует отнести следующее: во-первых, выдача разрешений следственным органам на производство следственных и оперативно-розыскных действий, которые ограничивают конституционные права личности; во-вторых, принятие решений о применении мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, которые должны разрешаться в судебном порядке; в-третьих, в порядке определенном ст. 125, ст. 125.1 УПК РФ рассмотрение жалоб.
Таким образом, механизм судебного контроля обеспечивает законность избрания мер процессуального принуждения. Этот механизм позволяет своевременно реагировать на нарушения.
ЗаключениеЗадачи, указанные во введении курсовой работы, были выполнены, цель достигнута и по результатам проведенного исследования можно выделить следующие основные выводы:
Принуждением считается некоторое непризнание воли подвластного и внешнее влияние на поведение. Государственное принуждение применяется в конфликтных ситуациях и только в отношении определенных субъектов права, воля которых должна подчиняться императивным нормам права. В государстве, где на первом месте стоит законность и правопорядок средства использования государственного принуждения закреплены в нормах права, применяются по принципу норм права и в установленном ими режиме. Основываясь на этом, государственное принуждение существует и осуществляется в форме защитных правоотношений между органом, уполномоченным его применять, и лицом, нарушающим закон и порядок.
Принуждение, как направление действия права в большей степени реализуется посредством института юридической ответственности.
Под принуждением в уголовном процессе следует понимать физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных государственных должностных органов и должностных лиц на совесть и поведение субъектов уголовного судопроизводства, применение мер принуждения, связанных с наступлением личных ограничений уголовно-процессуального закона, их собственность или другой характер.
Существенными характеристиками уголовно-процессуального принуждения являются: его применение в контексте уголовного судопроизводства; точное соблюдение уголовно-процессуальным законом вопросов, к которым он может применяться, а также причин, условий, ограничений и порядка его применения; предоставить систему процессуальных гарантий для физических лиц; связанные с различными видами правовых ограничений в виде кадровых, имущественных и других; по своему прямому назначению он предназначен для облегчения надлежащего выполнения задач уголовного судопроизводства; заявление независимо от воли и желания субъектов, в отношении которых разрешено их применение; применяется государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.
Уголовно-процессуальные меры своей особенность и отличием от других имеют свое применение в уголовно-процессуальной сфере, регулирование уголовно-процессуальным законодательством, а также их действия в качестве части уголовного процесса. Они находятся «внутри» процедуры производства по делу.
Таким образом, в качестве принудительных мер следует рассматривать предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, которые выбираются и соответственно применяются уполномоченным на то органом в пределах своих полномочий. Это производится с целью предотвращения противоправных действий участников судопроизводства, а также обеспечения установленного порядка ведения производства и исполнения приговора.

Список использованных источников и литературыКонституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 04.07.2020. - № 144.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921.
Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. – Омск: Омск. гос. ун.-т, 2004. – С. 9.
Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2010. – С. 26.
Башкатов Л.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – С. 359.
Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. – Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2003. – С. 20.
Бюджетное право: Учебник / Под ред. Н.А. Саттаровой. – М.: Деловой двор, 2015. – С. 274.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 131.
Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. – Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. – С. 7.
Венгеров А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2017. - С. 266.
Вершинина С.И. О юридической природе, понятии и системе уголовно-процессуального принуждения // Журнал российского права. - 2016. - №5. – С. 96.
Головко Л.В. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – С. 146.
Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. – М.: Юстицинформ, 2009. – С. 41.
Занина И.П. Государственное принуждение как метод осуществления государственной власти и гарантия обеспечения законности // Современные тенденции развития юриспруденции, экономики и управления Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. - 2017. - С. 110.
Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства // Государство и право. - 2014. - №2. – С. 101.
Капинус Н.И. Методы воздействия на лиц, вовлеченных в сферу уголовной юстиции // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - №12. – С. 83.
Карбонье Ж. Юридическая социология. - М.: Прогресс. 1980. - С. 352.
Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. - 2010. - №4. – С. 67.
Ковтун Н.Н., Суслова Е.Н. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. - 2010. - №3. – С. 75.
Магизов Р.Р., Юнусов А.А. Нормативное регулирование института суд