Судебный прецедент и судебная практика как источники права: роль судебного решения в Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность роли судебного решения в Российской Федерации и изучение проблем, связанных с судебным прецедентом и судебной практикой как одними из источников права, на мой взгляд очевидна. Такое положение обусловлено тем, что в российской юридической теории продолжает господствовать нормативистский подход к праву, который не признает судебную практику как источник права. Так же мнения ученых звучат самые разные – от полной поддержки судебной практики как источника права до категорического отрицаний.
Цель курсовой работы заключается в исследование судебного прецедента и судебной практики как источников права.
Согласно поставленной цели в процессе написания курсовой работы рассматривается несколько задач:
Разобрать понятие источников права и их виды
Дать определение судебному прецеденту и судебной практики, разобрать их особенности и отличия
Выяснить роль судебного решения в Российской Федерации.
Объектом исследования данной работы являются общественные правоотношения в области процессуального права, предметом – понятие и место судебного прецедента и практики в Российской Федерации.
При раскрытии темы используются источники, рекомендуемые для изучения предмета «Теории государства и права», так же электронные ресурсы правовых баз информационно-справочных систем.
Методологическая база раскрытия предмета исследования курсовой работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего. Использование всеобщего метода позволило исследовать поставленную задачу в динамике, исследуя общеметодологические особенности традиций отечественного законодательства и его влияния на теорию в вопросах, касающихся судебного прецедента и практики. Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы.
В данной работе изначально рассматривается понятие источников права и их виды в Российской Федерации, это сделано для того чтобы ответить на вопрос являются ли судебный прецедент и судебная практика источниками права в РФ. Далее рассматривается понятие судебного прецедента и судебной практики и их роль в странах англосаксонской и романо-германской правовых семьях, для того чтобы понять отличие судебного прецедента и судебной практики в целом и как страны этих правовых семей по разному относятся к судебному прецеденту и судебной практики. В последней главе рассматривается отношение к судебному прецеденту и судебной практики в Российской Федерации, так же рассматривается отличие судебного прецедента от судебной практики и дается ответ на последнюю задачу курсовой работы роль судебного решения в Российской Федерации.
ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА
§1 Понятие источника права
Появление отдельных норм права обуславливается определенными явлениями общественной жизни которые в совокупности образуют то, что можно назвать источником права. Источником права в этом смысле являются материальные условия жизни общества.
В юридических науках понятие источника права употребляется ещё и в другом, специальном юридическом смысле. Под источником права в этом смысле принято понимать ту особую специфическую форму, в которой облекаются нормы права. Право невозможно без государства и вне государства. Воля определенного класса, составляющая право данного общества, обнаруживается в актах государственной власти. Однако не всякий акт и не всякий приказ государственных органов может быть источником права.
Под источником права в научных изданиях иногда понимают внешнюю форму права. Вместе с ней рассматривается и внутренняя форма, которую определяют как систему, внутреннее строение права и распределение правовых норм по отраслям.
В юридической литературе термин «источник права» имеет два значения: «материальный источник права» и «формальный источник права». «Материальный источник права» подразумевает всё то, что порождает и формирует позитивное право - те или иные материальные или духовные факторы, общественные отношения, природу человека, природу вещей, божественный или человеческий разум, волю бога или законодателя и т.д. «Формальным источником права» является форма внешнего выражения положений действующего права. Источник права составляют официальные государственные документы (законы, указы), закрепляющие правовые нормы.
К источникам права должны быть отнесены лишь акты государственных органов, устанавливающие правила поведения, правовые нормы, т.е. только нормативные акты.
Под источником права понимается официальная, определенная государством, форма выражения права. Иными словами можно сказать, что это совокупность документов, содержащих правовые нормы, официально признанные таковыми государством.
Применительно к разным системам права, все источники позитивного права можно подразделить на: правовой обычай (обычное право); судебный прецедент; юридическая доктрина (так называемое «право юристов»); религиозный памятник («священные книги» различных религий); нормативно-правовой договор; нормативно-правовой акт.
§2 Источники права в Российской Федерации
В современном мире имеется две системы классификации источников права англосаксонская и романо-германская. Для первой из них источником права является судебный прецедент, а для второй нормативно правовой акт (НПА). Но кроме них существуют и другие источники права, играющие немаловажную роль для правовых систем.
Среди источников права в Российской Федерации выделяют:
Конституция Российской Федерации – основополагающий правовой акт принятый всенародным голосованием 12 декабря 1993г.
Общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры РФ.
Законы Российской Федерации, которые в свою очередь подразделяются на федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Указы и распоряжения президента РФ, которые могут носить нормативный характер, например Указ Президента РФ о введении военного или чрезвычайного положения, который подлежит утверждением Советом Федерации.
Постановления, распоряжения, заключения Правительства РФ
Акты палат Федерального собрания РФ
Ведомственные акты
Акты органов местного самоуправления, акты специальных государственных органов, принимаемые в условия военного или чрезвычайного положения, правовые акты СССР и РСФСР
Глава 2. Судебный прецедент И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИКИ ПРАВА
§1 ПоняТИЕ судебного прецедента И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Нормы права, выработанная судом при решении конкретного дела, воспринимается в будущем как обязательная при решении аналогичных дел, создается обязательный судебный прецедент – особый источник права. В некоторых правовых системах, например в англо-американской, прецедент признается обязательным для судов. В других системах он используется в качестве образца как судом, который создал прецедент, так и другими судами низшей инстанции в дальнейшей практики.
Прецедентное право — это совокупность прошлых правовых решений, написанных судами и аналогичными трибуналами в ходе рассмотрения дел, в которых закон анализировался с использованием этих дел для разрешения неясностей при рассмотрении текущих дел. Эти прошлые решения называются «прецедентным правом», или прецедентом. Stare decisis-латинская фраза, означающая «пусть решение остается в силе» — это принцип, по которому судьи связаны с такими прошлыми решениями. Эти судебные толкования отличаются от статутного права, которым являются кодексы, принятые законодательными органами, и нормативное право, которые устанавливаются органами исполнительной власти на основании уставов. В некоторых правовых системах прецедентное право может применяться к текущему судебному разбирательству; например, уголовное судопроизводство или семейное право.
Прецедент – одинаковое решение какого-либо вопроса в отдельном случае, служащее образцом для последующего решения аналогичных случаев. Прецедентная система права сложилась в Великобритании, Канаде, Австралии и некоторых других странах. Судебный прецедент имеет особую структуру, включающую в себя «обоснованное решение», саму норму сформированную судом и «попутно сказанное», дополнительная мотивировка суда, которая принимается во внимание, но самой нормой не является.
На примере суждения российского суда (п. 2 сохраняющего юридическую силу Постановления Пленума упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81) можно четко увидеть разницу между «обоснованным решением» и «попутно сказанным»: «…при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) – obiter dicta («попутно сказанное»). Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты – ratio decidendi («обоснованное решение).
Один из известных русских юристов Г.Ф. Шершеневич под судебным прецедентом понимает исходное решение вышестоящего суда, которое становится неким, в своем роде, правилом и нормой по разрешению похожих с первоосновным случаем вопросов на будущее время. По его мнению, прецедентом является не только издание новой нормы и позиции относительно редких и еще неучтенных случаев, но и толкование смысла уже существующего акта, носящий правовой характер.
По мнению политического деятеля Е.Г. Лукьяновой, судебный прецедент представляет собой основу нормоиздания и процесс судебной деятельности стран, практикующих англосаксонскую правовую систему, а также создание правил по решению конкретного дела на длительной основе.
Советский и российский ученый-юрист, специалист в области философии права, политических и правовых учений В.С. Нерсесянц также утверждает, что судебный прецедент - это некое новое судебное решение, которое является основополагающим правилом для разрешения дел конкретной видовой ветви в дальнейшем.
Но И.Ю. Богдановская, доктор юридических наук в области теории и истории права и государства, не являющаяся сторонником вышеизложенных теорий, отмечает, что понимание существенного расходится с реальным значением судебного прецедента, основываясь на опыте стран англосаксонской правовой системы, где он является главным источником права. Отсюда следует вывод, что нельзя в полном объеме грамотно изучить данное правовое явление.
Исходя из полномочий и юридической силы Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что именно их решения будут сопоставимы понятию «судебный прецедент».
Судебная практика - в странах романо-германской правовой системы понятие, означающее совокупность решений судов (прежде всего высших) по тем или иным вопросам.
В настоящее время научная категория и термин "судебная практика" довольно широко употребляется в отечественных и зарубежных общетеоретических и отраслевых дисциплинах, а также в конституционном и текущем законодательстве.
В действующей Конституции РФ ст 126 говорится, например, о том, что Верховный Суд РФ, будучи высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет судебный надзор за их деятельностью и "дает разъяснения по вопросам судебной практики".
Данные конституционные положения, как и термин "судебная практика", в различных отношениях воспроизводятся в целом ряде законов, касающихся деятельности судебных органов, а также органов прокуратуры.
Так, в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 39) устанавливается положение, согласно которому Генеральный прокурор наделяется правом обращения в Верховный Суд России с представлением о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, административным, уголовным и иным делам.
Наряду с законодательством термин "судебная практика" весьма активно используется, особенно в конце XX - начале XXI в. в связи с проводимой в стране судебной реформой и возникшими при этом спорами в юридической литературе.
Однако, несмотря на широкое распространение и активное использование термина "судебная практика" среди отечественных и зарубежных авторов, занимающихся исследованием явления, именуемого судебной практикой, нет общего представления ни о ее понятии, ни о содержании, ни о формах ее выражения и проявления.
Так, если, по мнению одних ученых, судебная практика - это фактически есть не что иное, как совокупность повторяемых судебных решений, исходящих от различных судебных органов и прежде всего от высших судебных инстанций, то, с точки зрения других, к понятию судебной практики нельзя относить "любое решение народного суда, определение кассационной инстанции или даже сумму решений по конкретной группе дел".
§ 2 Судебный прецедент в странах англосаксонской И РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ правовЫХ семьЯХ
США и иные страны англосаксонской правовой семьи (Новая Зеландия, Австралия, Канада) имеют свою специфику в развитии системы судебных прецедентов. В американском праве, в отличие от английского, никогда не было периода, когда право формировалось почти исключительно судебными прецедентами. В основе американской правовой системы всегда лежали Конституция и законодательство. Верховный суд США и высшие суды штатов, в отличие от английских судов, не считают себя безусловно связанными ранее вынесенными судебными решениями.
Значение судебного прецедента для права Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии сложно недооценить. Во-первых, судебный прецедент как форма (источник) права сформировался и был теоретически обоснован именно в Великобритании. Во-вторых, как справедливо отметил Р. Давид, английские юристы рассматривают свое право главным образом как право судебной практики. Судебный прецедент является основной формой общего права и права справедливости. Право, как и его формы (источники) постоянно развиваются. В конце XX — начале XXI веков в Великобритании прошли серьезные реформы, оказавшие влияние на развитие доктрины судебного прецедента. Так, итогом судебной реформы стала передача полномочий Апелляционного комитета Палаты лордов, осуществляющего деятельность от имени Палаты лордов, и Судебного комитета Тайного совета новому высшему судебному органу — Верховному суду Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Следует уточнить, что обязанность английских судей следовать прецедентам была закреплена еще в 1673 г.
Английская доктрина относит судебные прецеденты к неписанным источникам права. Хотя судебные решения существуют в писаной форме, то есть зафиксированы на бумаге, но выражение «писаный закон» означает только акт (закон), официально принятый Парламентом. Правило прецедента раскрывается доктриной судебного прецедента и имеет следующее содержание: 1) решения, выносимые Верховным судом Великобритании, составляют обязательные прецеденты для всех судов и самого Верховного суда Великобритании; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме Верховного суда Великобритании; 3) решения, выносимые Высоким судом правосудия, обязательны для всех судов, кроме Верховного суда Великобритании и Апелляционного суда. Судебный прецедент создается при рассмотрении конкретных дел по спорам между физическими лицами, компаниями, государством, если отсутствует нормативно правовой акт. В этом случае для урегулирования спорного вопроса суду предоставляется право для выработки правового положения в рамках этого дела. Не любое судебное решение высших органов судебной власти становится судебным прецедентом, а только то, которое вынесено большинством голосов членов суда. Если мнения судей разделяются, то каждый судья излагает свое мнение отдельно, но оно не имеет силы прецедента. Однако не исключается возможность, что особое мнение судьи по одному делу может стать впоследствии мнением большинства по другому делу. Основу судебного решения, то есть саму прецедентную норму, составляет «ratio decidendi». Остальная часть, или «obiter dictum», рассматривается как заявление, относящееся к вопросу, который не составляет предмета решения суда. Она носит аргументирующий, разъясняющий или уточняющий характер.
Для правильного выделения «ratio decidendi» необходимо знать структуру судебного решения, включающую три части: установочную, правовую и заключительную. В установочной части излагаются факты дела, прямые и косвенные доказательства. Правовая часть содержит изложение правовых принципов, применимых к правовым проблемам, возникающим из конкретных обстоятельств. В заключительной части излагается решение по делу, которые сделал суд на основании применения правовых принципов к установленным фактам в деле. Для сторон спора наиболее важной частью является заключительная, так как в ней окончательно устанавливаются их права и обязанности. Но с точки зрения доктрины судебного прецедента наиболее существенным элементом судебного решения является правовая часть — «ratio decidendi». Р. Уолкер отмечает: «…ratio decidendi может быть определено как применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными фактами, правоположение, на котором основано решение». Сложность применения судебного прецедента заключается в том, что определить точную дату вступления его в силу — невозможно. Кроме этого, судьи по своему усмотрению могут обратить действие прецедентной нормы в прошлое, настоящее и будущее.
Прецеденты могут создаваться только высшими судебными инстанциями и потому являются обязательными для исполнения как самими высшими инстанциями (например, Палатой Лордов британского парламента, Высоким судом или же Апелляционным судом в Великобритании), так и нижестоящими инстанциями – судами в графствах. Однако здесь существует исключение. По специальному заявлению Палаты Лордов 1966 года допускалась возможность отойти от предшествующих решений, но только самой Палаты от своих собственных решений и только в исключительных случаях.
Совершенно другое соотношение нормативно-правового акта и судебного прецедента принято в странах, которые принадлежат к романо-германской правовой семье. К таким странам относится большинство стран континентальной Европы, в том числе и Россия. Правовые системы данных стран развивались на основе римского права и не восприняли практику, принятую в странах общего права.
В странах романо-германской правовой семьи традиционно отрицалось прецедентное право. Основа такого подхода – наличие развитого кодифицированного законодательства и необходимость соблюдения принципа разделения властей, при котором суд не вправе вторгаться в сферу правотворчества. Суд обязан принимать решение в полном соответствии с положениями закона, без каких-либо ссылок на предшествующие судебные решения. Однако постепенно, сначала в доктрине, а затем в практической деятельности судов, появляются иные точки зрения.
В романо-германской правовой системе главенствующая роль отдана закону, в отличии от англосаксонской правовой семьи, где одно из основных мест в качестве источника права принадлежит прецеденту. В праве континентальных стран есть только толкование правовой нормы, которая дается судебной практикой. Практика обобщается Верховным судом или Государственным советом во Франции или каким-либо другим судом в других странах, который выполняет функции Верховного суда. Так как это происходит у нас в постановлениях Пленума Верховного суда РФ. Считается, что право творит законодатель, избранный народом, в то время как судья это право лишь трактует и применяет. Наделение судьи правотворческими функциями не соответствует принципу разделения властей и нарушает баланс законодательной, исполнительной и судебной власти. Касаясь вопроса прецедента как источника права романо-германской семьи, анализ реальной действительности позволяет сделать вывод о возможности отнесения судебной практики к числу вспомогательных источников права. Об этом свидетельствует все возрастающее количество публикуемых сборников и справочников судебной практики, а также значение, прежде всего, кассационного прецедента. Кассационный суд является высшей судебной инстанцией. Поэтому судебное решение, основанное, например, на аналогии и на общих принципах, оставленное в силе Кассационном судом, может восприниматься другими судами при решении подобных дел как фактический прецедент. Принципиально важным является, что судья не превращается в законодателя. Этого и стараются добиваться в странах романо-германской правовой семьи.
Именно закон, а не судебная практика выступил как инструмент в создании единого национального правового порядка и единого режима законности. Закон рассматривается здесь как акт верховной власти, наделенный правом устанавливать нормы, имеющие высшую юридическую силу. В континентальной системе любое решение суда должно было основываться на писаном праве, на законе, а не на предшествующих судебных решениях. Судьи в рамках континентальной системы могли лишь применять право, а не создавать его, как это делали, к примеру, в Англии.
Так, в правовой системе современной Германии «прецедент» обычно означает любое предыдущее судебное решение, имеющее какое-либо отношение к рассматриваемому делу. При этом хотя и предполагается, что в данном решении заложен «определенный элемент его обязательности» для других судов, рассматривающих аналогичные дела, но вместе с тем в процессе его использования в качестве источника права и применения его понятия в научно-правовых исследованиях нет ничего определенного ни относительно природы, ни относительно характера и юридической силы. Вместе с тем в сфере конституционного права прецеденты, как показывает практика, играют решающую роль. Особый характер этой роли обусловлен главным образом тем, что в соответствии с действующим законодательством федеральному Конституционному Суду приданы такие полномочия, которые позволяют ему принимать решения, имеющие общеобязательный характер. Широкое использование прецедента в конституционном праве Германии отнюдь не означает его полного отсутствия в других отраслях права. Затрагивая данный вопрос, исследователи отмечают, что «в Германии прецеденты имеют важное значение фактически во всех отраслях права, но эта их «важность» весьма различна в каждой отрасли права». Так же, например, в гражданском кодексе Франции существовало положение: «Судьям запрещается выносить решение по подлежащим их рассмотрению делам в виде общего распоряжения». О подзаконном характере судебной деятельности свидетельствует и статья 4: «Судья, который откажется судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе правосудия».
Еще более четко принцип связанности судей при вынесении судебного решения законом сформулирован в гражданском кодексе Италии 1865 г.: «При применении закона нельзя приписывать ему другого смысла, кроме того, который явствует из собственного значения слов во взаимной их связи и из намерения законодателя». В Испании прецедент обычно понимается как предыдущее судебное решение, которое обязывает суды следовать ему при рассмотрении аналогичных дел и принятии всех последующих решений. Такое понимание прецедента весьма близко стоит к классическому представлению о прецеденте, сложившемуся в системе общего права.
Примерно такой же подход к пониманию соотношения закона и судебной практики был зафиксирован и в латиноамериканском законодательстве. В Аргентине, например, было четко установлено, что судебный прецедент и доктринальные работы являются вспомогательными в процессе толкования закона, но по причине отсутствия обязывающей силы не являются источником права.
Глава 3. рОЛЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В рОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§1 сУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В России советского и постсоветского периода доминирующая правовая доктрина в течение длительного времени также отрицала прецедентное право. Однако по факту российские суды (по крайней мере высшие судебные органы) в определенной мере всегда осуществляли правотворческие функции в процессе толкования положений законодательства. В постсоветский период анализ законодательства и судебной практики советского времени позволил исследователям прийти к выводу, что на уровне пленумов и президиумов высших судов СССР и РСФСР судебное правотворчество в Советском Союзе существовало. При этом для его легализации в законодательстве были предусмотрены специальные инструменты, воспринятые и современным российским правом.
В настоящее время судебный прецедент является источником права в современной России как минимум в двух формах:
Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательность его решений, на которые национальные суды в своих решениях ссылаются непосредственно, указывая как само правило, сформулированное ЕСПЧ, так и реквизиты конкретного судебного акта, в котором это правило было сформулировано ЕСПЧ.
В России существует возможность оспаривать вступившие в силу судебные акты по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле; это означает что вывод, сформированный Президиумом Верховного Суда РФ по конкретному делу при его рассмотрении в порядке надзора становится обязательным при рассмотрении аналогичных дел.
Из всего выше сказанного можно сделать вывод: В правовой системе России судебный прецедент не является официально признанным, но, тем не менее, в отечественной юриспруденции ведутся дискуссии и сохраняется неопределенность в отношении вопроса о факте существования его как источника права в нашей стране.
Судебная практика, не будучи официально признанной источником права, фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права.
Сила судебной практики как источника права, выражается в конкретных положениях. Всякий суд связан решением всех высших судов. Суд первой инстанции не может оспаривать решение апелляционного суда.
Теория права различает три вида судебной практики, которые условно раздлены на: а) текущая, б) прецедентная, в) руководящая.
Текущая практика подразумевает опыт применения законодательства, состоящая в решении судов по конкретным юридическим делам. Такая форма практики «первична». В ней только подразумеваются подходы к решению различных юридический дел. Этот опыт, особенно в случае применения новых правовых норм, является не определенным, включая все новые грани общественных отношений, подпадающих под правовое регулирование.
Прецедентная практика в свою очередь является опытом применения законодательства, выраженная в решении высших судебных органов по конкретным делам, причем решения являются принципиального характера. Причем решения имеют принципиальный характер в том случае, если текущая правоприменительная практика свидетельствует о неоднократном толковании правовых норм, в результате при одних и тех же обстоятельствах применяются различные решения. Практика является прецедентной если дает образец толкования и применения права, которому в силу авторитета выших судов должны следовать остальные суды.
Руководящая практика – опыт применения законодательства, выраженный в особых актах центральных судебных органов, которых данные практики обобщенно, «вторично» формулируются в виде конкретизирующих нормативных предписаний. Данная практика является высшей формой.
§2 Отличие судебного прецедента от судебной практики
Когда речь идет о судебном прецеденте как источнике права, то имеется в виду не столько процесс судебной деятельности (судебная практика), в ходе которого формируются правовые положения, сколько результат этой деятельности, а именно сами эти вырабатываемые судебной деятельностью общие правовые положения.
При соотношении понятий прецедент и практика в ракурсе источника права, судебная практика шире по объему, чем судебный прецедент. Судебный прецедент, как источник права, подразумевает не процесс судебной деятельности, а его результат, а именно судебное решение. Судебная практика, как источник права, указывает на сформированные судами общие «правовые положения» в виде правил, принципов, указаний и определений, которые обладают определенной степенью общепризнанности и обязательностью.
Судебный прецедент есть ни что иное, как законодательный метод реализации своих полномочий вышестоящими судебными инстанциями, судебная же практика состоит в более конкретном образе применения нормативно-правовых актов судами различных инстанций.
Судебная практика состоит из спирали практик судов разных инстанций касаемо каких-либо вопросов на протяжении не малого времени и опираясь на узаконенную норму, а также содержит в себе ориентир для других судов по разрешению вопросов однотипного характера, заключаясь в долгосрочности применения. А под судебным прецедентом понимается решение вышестоящего суда, которое содержит в себе свод новых правил при разрешении редких случаев, подвергшихся «молчанию» закона.
Хотя с одной стороны, судебная практика, в каком-то роде, также как судебный прецедент, служит неким условием разрешения одинаковых споров, где в исходе и является одной из эффективных защит. Также единство судебной практики, равно как и судебный прецедент, обладает свойствами императивности для правоприменителя (суда) ввиду обусловленной необходимости принятия судами законного решения, которое не будет впоследствии отменено в связи с нарушением единства сложившейся практики применения нормы закон.
Но с другой стороны, судебная практика, по сравнению с судебным прецедентом, при разрешении различных споров, отличается однообразием и единообразием понимания и применения нормативно-правовых актов, а судебный прецедент, в свое время, является новоизданным актом, регулирующий те же правоотношения, но содержащий правила их разрешения.
Взяв во внимании то, что в основном судебный прецедент проявляется в форме толкования, можно отметить развитие таким способом прецедентного права. Судебное толкование нормативно-правового акта вышестоящими инстанциями, как судебный прецедент, распространяется на дела, в основе которых лежит аналогичный принцип. Различие же прецедентов толкования с «чистыми» судебными прецедентами заключается в том, что первые создаются на основе законодательного акта.
Высказанное мнение еще раз подтверждает, что сформированное единство судебной практики подзаконно и, учитывая наиболее оперативное принятие решения по правовым отношениям, не урегулированным законодателем, служит для восполнения пробелов и устранения коллизий до момента их устранения законодателем.
Еще одной отличительной особенностью судебной практики от судебного прецедента является то, что единообразие и обширная правовая система Российской Федерации позволяет теперь существовать практике в виде разъяснений свода основных законов судами разных инстанций в период выполнения правоприменения и где судебный прецедент, тогда, создается лишь выше уполномоченным органом судебной власти.
§3 Роль судебного решения в Российской Федерации
В современной России сложилось двоякое отношение к судебному прецеденту. Одни ученые считают, что он не является источником права. При этом, отмечается что Верховному Суду РФ с момента его образования, конечно, было дано право обобщать судебную практику и давать судам разъяснения и указания по тем вопросам, которые встретились в их практике, и за отсутствием прямых указаний в законе должны были найти самостоятельное разрешение судебными инстанциями.
Руководящие указания Верховного Суда РФ в ряде случаев устанавливают положения, по которым суды должны руководствоваться при применении норм права, положения, которые прямо в законе не выражены, но по существу из него вытекают, а также формулируют некоторые общие принципы, необходимые для правильного применения норм права судами. Но и в этом случае нельзя утверждать, что судебная практика – источник права.
Другие российские ученые категоричны в том, что решения Конституционного Суда РФ следует относить к источникам права. Решения Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ, по их мнению, представляют собой выявление смысла ее норм и несут в себе новое понимание и, соответственно, новое регулирование общественных отношений. Некоторые ученые и практики считают Конституционный Суд РФ «законодателем со знаком минус», или «негативным законодателем».
В. М. Жуйков предложил официально признать судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав решениям Верховного Суда РФ силу прецедента и допустив право судов ссылаться на них в своих решениях. Данные акты, по мнению отдельных авторов, следует рассматривать как вариант судебного правотворчества и использовать их в качестве полноценных источников права вплоть до принятия законодательными органами соответствующих нормативных правовых актов.
Отдельные исследования посвящены вопросу о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ источниками права. Конституционный Суд РФ вырабатывает правовые позиции по важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкования Конституции РФ и признания неконституционными норм законов. Его решения носят обязательный характер. Так, Л. В. Лазарев усматривает в решениях Конституционного Суда РФ признаки источников права в том смысле, что они: являются актами федерального органа государственной власти — судебного органа; имеют нормативный характер; принимаются в строго установленном порядке; по формулированию правовых положений часто приближаются к законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане законодательной техники; содержат обязательные внешние атрибуты; являются официально публикуемыми актами; имеют общеобязательный характер; действуют непосредственно; являются окончательными; влекут утрату силы норм права.
В.Л. Меньшов считает, что Конституционный Суд РФ, осуществляя толкование норм Конституции РФ и формулируя свои правовые позиции, развивает тем самым законодательство и дополняет действующие источники конституционного права. В связи с этим постановления Конституционного Суда РФ являются источниками права. Рассматривая решения Конституционного Суда РФ, М.А. Митюков отмечает, что они нередко являются основанием для принятия либо отклонения проектов федеральных законов, принятия подзаконных нормативных правовых актов — указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, ветирования Президентом РФ федеральных законов и приостановления актов органов исполнительной власти субъектов РФ ?