Спор Екатерины II и Д.И. Фонвизина (на примере журнала «Собеседник любителей русского слова»)

В 60-80-е гг. XVIII в. в России происходят важнейшие процессы.
Великороссия – монархия, поэтому все общественно-политические
преобразования вершатся по указу царицы, Екатерины II. Бурно развивается
литература, литературно-художественные издания, главными редакторами
которых являлись писатели, поэты, критики и просветители, назначаемые
высочайшим повелением. Так изданием журналов «Собеседник любителей
русского слова» и «Всякая всячина» занималась сама Екатерина Великая.
Главным редактором первого издания стала Екатерина Дашкова,
образованнейшая женщина своего времени, возглавлявшая Академию наук,
дружившая с императрицей.
К чести правительницы, которая придавала огромное значение
развитию искусства и литературы, на страницы издания попадали не только
сочинения, восхвалявшие власть, но и сатирические произведения –
например, пьесы и статьи Д.И. Фонвизина и др. Конечно, критика и сатира,
публикуемые в журналах, касались в основном нравов мелкопоместного
дворянства, а не высочайшей власти и государственного устройства.
Одним из видных печатных изданий, в котором не только печатались
произведения профессиональных литераторов и публицистов, но и
происходила полемика с самой Екатериной II, стал журнал «Собеседник
любителей российского слова». Он был задуман императрицей, как «хитрый
политический ход» 1 .
История появления журнала такова: весной 1783 г., после смерти Н.И.
Панина, знатного дворянина, опального политического деятеля,
предводителя либералов, настроенных против Екатерины и методов ее
политического правления. В момент обострения отношений императрица,
которая более не могла применять жесткие методы воздействия на

1 Беспалова А.Г., Корнилов Е.А., Короченский А.П., Лучинский Ю.В., Станько А.И. История мировой
журналистики. Москва – Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2003. – С. 129.

либеральную общественность, задумывает использовать журнал как
политическую трибуну с целью разъяснения проводимой ею политики.
Таким образом, со стороны высочайшей власти была трезво оценена сила
журналистики, ее возможности воздействия на массовое сознание (в
соответствии с целевой аудиторией, в качестве которой было выбрано
российское либеральное дворянство). 2
Между тем, политическая ситуация, совпавшая с выходом
«Собеседника», обострилась. Именно в данный период, последовавший за
смертью своего предводителя, начинают действовать соратники Н.И.
Панина. Они изучают распространявшееся «в списках» «Политическое
завещание», которое подготовил и отредактировал Д.И. Фонвизин. Также в
сентябре 1782 г. состоялась премьера пьесы «Недоросль», программного
произведения писателя. Одной из форм борьбы сторонников Паниных с
Екатериной был выход в отставку: в течение 1781-1782 гг. из рядов
правительства, придворных по собственной просьбе вышли П.И. Панин, А.Р.
Воронцов, Д.И. Фонвизин, петербургский вице-губернатор А.А. Глебовский
и др. Кончина Никиты Ивановича Панина и преследования его соратников в
глазах сведущих людей, безусловно, связывались с усилением
монархической власти, давлением. Все эти факты, в свою очередь, усилили
отрицательное отношение передовых и либеральных кругов к Екатерине и ее
режиму. Поэтому государыня решила действовать так, как она поступила в
1769 г., использовать журналистику в качестве средства воздействия на умы,
аппарата для распространения благоприятных для нее истолкований явлений
внутриполитической жизни страны. Тогда созданием журнала «Всякая
всячина» она «спровоцировала» появление сатирической обличительной
журналистики 3 . Сатиры и эпиграммы Екатерины пользовались большой
популярностью.
2 «История русской журналистики XVIII-XIX веков». / Громова Л.П., Ковалева М.М., Станько А.И.,
Стенник Ю.В. и др. Под ред. Громовой Л.П. – СПб.: Издательство С-Петерб. ун-та, 2003 г. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://writerstob.narod.ru/magazins/journals/18/sobesednik.htm
3 Цидина Т.Д. СМИ в эпоху Екатерины II // Вестник ЧГАКИ. 2007. №1 (11). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/smi-v-epohu-ekateriny-ii (дата обращения: 25.04.2021).

Однако в 1782-83 гг. ситуация требовала несколько иного подхода.
Здесь сатира и юмор уже не могли сыграть той роли, которую они
сыграли ранее. Императрица опробовала другой путь – путь политической
публицистики. Главное место в «Собеседнике любителей российского слова»
было отведено основному «Запискам касательно российской истории».
Повествование Екатерины о своей жизни, русской государственности и
собственной роли в развитии России стало основным трудом императрицы
–отчетом своим подданным, народу. 4
По мнению Н.А. Добролюбова, подробно исследовавшего «Записки»,
они заняли почти половину журнала (1348 страниц из примерно 3000).
Критик точно оценивал политический характер труда Екатерины.
Публицистика авторства российской государыни, утверждает Добролюбов,
совершенно точно указывала на то, «каким путем должны развиваться в
России исторические знания» 5 .
Одновременно с «Записками касательно российской истории» в
«Собеседнике» печатались короткие нравоучительные истории под
заглавием «Были и небылицы», также принадлежавшие перу Екатерины. «В
них, – пишет Н.А. Добролюбов, – все легко, шутливо, неглубоко, все писано
как будто импровизацией, без особенного плана и заботы о том, чтобы
составить стройное целое». «Были и небылицы» нужны были государыне,
чтобы разрядить обстановку, поэтому они составлены были без особого
нажима, легким пером и выполняли роль анекдотов.
По мнению исследователей, главенствующим событием в истории
«Собеседника» стало размещение на его страницах полемики Екатерины II и
драматурга Дениса Ивановича Фонвизина. Дискуссия велась в форме
«вопросов» (Фонвизин) и «ответов» (императрица). Писатель задавал
проблему спора, а Екатерина вынуждена была объяснять сложившуюся
ситуацию. Если вначале вопросы и ответы звучали достаточно мирно, то в
4 См., например, Примечание А. Никитича к «Запискам императрицы Екатерины Второй». – Элиста:
Калм. кн. – 1990. – 112 с.
5 Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 9-ти т., Т.1. М.: 1998. - 392с.

конце полемики Фонвизин нападал, а государыня могла лишь отвечать, не
скрывая своего раздражения. Таким образом утверждается в русской
журналистике культура и правила дискуссии по принципиальным и
общественно значимым вопросам.
Передовая позиция Д.И. Фонвизина ранее была сформулирована в его
пьесах: он пропагандировал освобождение крестьян от крепостной
зависимости, продвигал образование и обучение грамоте, занимал позицию
«просвещенного абсолютизма». Писатель-драматург несколько лет
находился на государственной службе, где успел понять, как порочна
абсолютная власть, авторитарный стиль правления. В издании «Собеседник
любителей российской словесности» вопросы писателя Д.И. Фонвизина и
ответы на них Екатерины II зашифрованы под псевдонимами. В целом,
дискуссия во многом напоминает полемику новиковского «Трутня» со
«Всякой всячиной», вплоть до ее печального финала. Писатель вынужден
был смягчить свои дерзкие выпады, уловив гнев своей царственной
собеседницы. Он помещает открытое письмо «К г. сочинителю „Былей и
небылиц” от сочинителя „Вопросов”» 6 .
Несмотря на отступление Фонвизина, его опыты были высоко оценены
исследователями русской журналистики. Так, П.Н. Берков называет
«Вопросы» Фонвизина, «самым важным моментом в истории «Собеседника».
Фонвизин-Давид вступил в бой с Екатериной-Голиафом: «Вопросы» <.>
были помещены анонимно и, безусловно, имели целью вызвать со стороны
Екатерины решительное объяснение по вопросам внутренней политики. Это
была смелая, но заранее обреченная на неудачу попытка публично
потребовать у Екатерины отчет о том, что так волновало мыслящих,
передовых людей того времени». 7 Именно Фонвизин в трудах многих
исследователей был назван главным борцом с самодержавием после ухода в

6 Ивинский А. Д. Литературная политика Екатерины II: журнал "Собеседник любителей российского
слова". - М.: Книжный дом "Либроком", 2012. - 120 с // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и
зарубежная литература. Сер. 7, Литературоведение: Реферативный журнал. 2014. №4.
7 Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века. М.-Л., 1952. – С. 356.

масонство Новикова (П.Н Берков, Г.П. Макогоненко, К.В. Пигарев 8 ). Однако
смелая попытка писателя получить отчет Екатерины по вопросам
государственной политики была обречена на неудачу. Государыня оказалась
сильнее, а монархическая репрессивная система была на тот момент самым
главным доказательством ее «правоты».
Среди прозвучавших со страниц «Собеседника» вопросов были:
– вопросы №№ 10 и 18, которые выясняли подлинное значение реформ,
предпринятых Екатериной в первые годы ее царствования и впоследствии
благополучно забытых;
– вопросы №№ 9, 11 и 14, касавшиеся интересов фаворитов
императрицы и угождения как сути придворной карьеры;
– вопросы №№ 2 и 6, требующим характеризовать действия давления
по отношению к неугодным, таким, как Н.И. Панин и А.Н. Радищев.
Достаточно остро поставлены были и другие вопросы, например, о
привилегиях гвардейских полков (№7), о государственном покровительстве
заводчикам и откупщикам (№4).
Отдельные вопросы напоминали колкие выпады:
– «Отчего в наших беседах слушать нечего?», – на который Екатерина
ответила следующим образом: «Оттого, что говорят небылицу», парируя
укол Фонвизина намеком на «Были и небылицы». Следующий из двух
вопросов под номером 14 был таким: «Отчего у нас часто преострые люди
пишут так бестолково?» – государыня ответила на него обвинением автора в
«свободоязычии». Фонвизин вынужден был ответить на выпад
извинительным письмом, однако под видом просьбы простить его повторил
вызывающие упреки государыне, которая как будто не замечает «многих
злонравных и невоспитанных членов сего почтенного общества».
Также в письме драматург пишет, якобы в свое оправдание, что его
сердце было растерзано видом «раболепствующих перед властью дворян».
Публицистичность подлинного смысла письма Фонвизина скрыта под
8 Макогоненко Г.П. Денис Фонвизин. Творческий путь. М.-Л., 1961. – С. 122.

внешней формой «покаянного письма». Скрытый смысл не смогла вначале
распознать даже Екатерина, которая отозвалась на письмо в очередной серии
«Былей и небылиц» («Собеседник любителей российского слова», ч. V) 9 .
Однако по ходу дискуссии царственная собеседница писателя
сообразила, что за оправданиями скрываются нападки. Впоследствии, во всех
частях издания после третьей части, где печатались «Вопросы» и «Ответы»,
были размещены в той или иной форме критические рассуждения Екатерины.
Все выпады против Фонвизина связаны с обвинениями в зависти и злобе.
Например, в одной из публикаций «Были и небылицы» начинаются
«портретом» человека, который «читая, со всяким сочинителем завсегда
соглашается... В свое время сей человек слыл смышленым и знающим, но как
нынче вещи переменились и смысл распространился, а его понятие отстало,
он же к тому понятию привык и далее не пошел, то о настоящем говорит он,
как говаривал сорок лет назад о тогдашнем; … а как он весьма тверд и упрям,
то ничем и никак инако его говорить не заставишь…» (ч. V, стр. 140-141).
Очевидно, что эти колкости предназначены именно вольнодумному
писателю Д.И. Фонвизину. Также обличалось свободолюбие и в баснях,
эпиграммах и сатирах издания, которые не являлись превалирующими
жанрами, но присутствовали на страницах журнала. Например, в одной из
басен, также написанной Екатериной II, рассказывалось о беспокойном
«дедушке», явно с намеком на возраст Д.И. Фонвизина; высмеивались его
желание блеснуть умом, несдержанность, туповатость.
Таким образом, в каждом выпуске «Собеседника любителей
российской словесности» утверждался стиль правления Екатерины, ее
взгляды на общество, литературу, историю России. Однако в целом издание,
состоявшее из одних только оригинальных произведений, имело для русской
литературы того времени большое значение, показывая ее рост и зрелость и
побуждая писателей к серьезной работе над своими сочинениями. Полемика
писателя и императрицы, опубликованная в «Собеседнике», стала самым
9 Русская журналистика XVIII-XIX веков: Тексты. М., 1986.

примечательным явлением. Наряду с этим, в различных номерах журнала в
разное время размещались статьи Фонвизина на филологические темы,
которые под невинным прикрытием также продвигали идеи свободолюбия,
просвещенности, освобождения от оков федерализма. Статьи под общим
заглавием «Опыт российского сословника» изобилуют иносказаниями и
написаны, можно сказать, «эзоповым стилем».
Данный формат позволял нанести несколько остроумных сатирических
ударов по враждебной Фонвизину придворной клике. В IV части журнала
«Собеседник любителей российского слова» была опубликована смелое
выступление, названное «Челобитная Российской Минерве от российских
писателей», где с сатирической остротой писатель ставил вопрос об
общественном положении писателей в крепостническом государстве.
«Всеобщая придворная грамматика», также созданная Фонвизиным для
журнала «Собеседник», стала наиболее совершенным сатирическим
произведением писателя. Оно не было разрешено к печати, однако имело
хождение в списках, переписанных от руки. По оценке критиков, «это один
из самых ярких и беспощадно злых памфлетов против фаворитизма во всей
мировой литературе XVIII в.» 10

10 Цит. по кн. Татаринова Л.Е. Русская литература и журналистика XVIII в.: учебник. – 3-е изд. – М.,
2001

Список использованных источников

1. Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века / Под ред.
Б.В. Томашевского и И.И. Любименко. – Л.: Изд-во АН СССР, 1952. – 572 с.
2. Беспалова А.Г., Корнилов Е.А., Короченский А.П., Лучинский
Ю.В., Станько А.И. История мировой журналистики. Москва – Ростов-на-
Дону: Издательский центр «МарТ», 2003.
3. Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 9-ти т., Т.1. М.: 1998. - 392с.
4. История русской журналистики XVIII–XIX веков / Под ред. проф.
А.В. Западова. – III, исправл. издание. – Изд-во «Высшая Школа», М., 1973.
5. Ивинский А.Д. Литературная политика Екатерины Великой,
«прусская партия» и Фридрих II // Материалы XVI Международной научной
конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». М.,
2009. – С. 449-451.
6. История русской журналистики XVIII-XIX веков. М: Высшая
школа, 1966. С. 42-45.
7. Калачева С. Продолжение полемики сатирических журналов с
Екатериной II в драматургии // Науч. докл. ВШ. Филолог. науки. – 1976.-
№6.-C.100-105.
8. Кочеткова Н.Д. «Любослов» – сотрудник «Собеседника любителей
российского слова» в кн.: «XVIII век», сб. 5. м. – л., 1962). – С. 422-427.
9. Кулдкова Л. Полемика по вопросу о сатире в русской литературе
XVIII в. // Ученые записки ЛПИ им. Герцена. – Т.309. – 1966. – С. 46-79.
10. Семенников В.П. Русские сатирические журналы 1769 -1774гг.
Разыскания об издателях их и сотрудниках. – СПб., 2007.- 90с.
11. Татаринова Л.Е. Русская литература и журналистика XVIII в.:
учебник. – 3-е изд. – М., 2001.
12. Чернышева Н.И. Первые русские журналисты – государственные
деятели, дипломаты и писатели. М., МГИМО-Университет. 2009.