Нормативистский подход к пониманию права, отметить его роль в правовом развитии общества

Введение

Проблема понимания права (правопонимания) традиционно является одной
из важнейших, поскольку именно тип правового понимания определяет парадигму
(семантическую модель) правового познания права и государства, собственно
научно-правовое содержание, объект и метод соответствующего понятия
юриспруденции.
Современная юридическая наука основана на принципе плюрализма, что
приводит ко многим подходам к понятию права. Это позволяет оценивать право с
разных точек зрения. В то же время из-за многообразия подходов к пониманию
права, отсутствия единого целенаправленного процесса познания этого сложного
явления могут возникнуть трудности в процессе его практического использования.
В частности, при принятии решения в споре о праве суд часто сталкивается с
ситуацией, когда стороны в этом споре правового характера исходят из разных
взглядов не только на то, что есть право, в данном конкретном случае, но и на то,
что подразумевается под правом в целом.
За каждым открытием, за каждым изобретением стоит чье-то имя. На
протяжении всей истории развития человечества было найдено и изобретено
множество полезных теорем и законов. Некоторые из них до сих пор используются
обществом. Одним из таких открытий является нормативная теория права.
Тема курсовой работы «Нормативистский подход к пониманию
права».
Актуальность работы заключается в том, что в ней с учетом
современных научных подходов рассматриваются нормативистский подход к
пониманию права.
Целью работы было рассмотреть нормативистский подход к
пониманию права, отметить его роль в правовом развитии общества.
Достижение цели осуществлено автором путем последовательного
решения исследовательских задач, включающих в себя:
- изучение классификации различных типов правопонимания;

- исследование нормативистского типа правопонимания;
- анализ и синтез полученных в ходе исследования данных о значении
нормативистского типа правопонимания в практической деятельности
сотрудников полиции.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся по поводу теоретического понимания права.
Предметом исследования является нормативистский подход к
пониманию права, его значение, роль и функции в правовой системе
государства и практической деятельности сотрудников полиции в современной
Российской Федерации.
При комплексном изучении темы автором были использованы такие
методы, как: анализ и синтез сравнение, сопоставление, обобщение.
Основой работы над темой стало изучение имеющейся литературы и
источников по исследуемой проблеме. Теоретическую основу исследования
составили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки,
таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов,
Р. Лукич, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н.
Тарасов, Л.Б. Тиунова и др.
Практическая значимость работы состоит в создании научно-
достоверной картины нормативистского подхода к пониманию права. В
работе рассмотрены предпосылки к более глубокому пониманию тех
обстоятельств, которые имеют отношение к возможностям выявить
закономерности его развития и практического применения.
Структура работы соответствует её целям и задачам, работа состоит из
трех разделов раскрывающих тему исследования, введения заключения,
списка использованных источников и литературы.

1. Классификация различных типов правопонимания

Проблема правопонимания — одна из самых сложных и вместе с тем
наиболее актуальных, значимых в современной юридической науке. Роль
правопонимания особо возрастает в условиях стремительных законотворческих
преобразований.
Как справедливо заметил П.А. Оль, ответ на вопрос что такое право имеет не
только теоретическое, но и существенное практическое значение. От того, что
понимает под данным феноменом субъект правотворческой, правоприменительной
или правоохранительной деятельности, в конечном счете зависит принимаемое им
решение.
Можно согласиться с утверждением корифея отечественной юриспруденции
Ю.А. Тихомирова о том, что правопонимание — одно из важных составляющих
общего гражданского мировоззрения. В нем отражаются правовые взгляды
общества и собственно правовая идеология, уровень правосознания, с одной
стороны, отношение общества, государства и граждан к праву — с другой.
Нормативистская теория гласит, что право неразрывно с государством,
возникло в тоже время, и является его отражением, практическим воплощением.
Нормативистская теория возникла в XX веке. Основателем и создателем этой
теории является Ганс Келсен. Австрийский юрист назвал свое изобретение «чистой
теорией права». Рассуждения Келсена основывались на постулатах кантианской
философии.
Согласно передовым философским представлениям, «должное «напрямую
связано с доэмпиональной сферой, созданной человеческим разумом, и не зависит
от так называемого «бытия». Иными словами, все идеи и законы, регулирующие
отношения в обществе, устанавливаются волей человека, а не призванием или
волей природы. Нормативная теория относится к должному. Поэтому, по мнению
его основателя, не зависит от «бытия».
Один известный юрист считал необходимым очистить право от всякого
политического влияния в любой форме. По словам Г. Келсена, «сила
установленного права заключается в самом праве». Действие определенных правил
и правил всегда вынуждено. Созданная чистая теория права была для Келсена
целой юридической наукой.
Основоположник передовой доктрины выступал против естественной формы
права и считал ошибочной оценку науки с экономической, моральной и
идеологической точек зрения. Важно до конца изучить конкретное содержание этой
теории. Основными постулатами или тезисами нормативистской теории права
поныне считают:
- Установленные нормы влияют и постепенно формируют правовое
поведение, сознание и взаимоотношения между субъектами в обществе.
- Изложенные в нормативных актах правовые законы тесно взаимосвязаны
между собой и успешно взаимодействуют друг с другом.
- При необходимости реализация некоторых правовых норм осуществляется
в принудительном порядке. Двигающей силой выступает государство. Именно
государственные органы власти производят на свет ряд законов, регулирующих
разные аспекты человеческой жизни.
Все существующие законы функционируют исключительно по воле
действующих государственных правителей. У разработанной теории есть свои
положительные и отрицательные стороны.
Популярность и востребованность нормативистской теории права объясняют
следующие факты:
- Широкий спектр влияния установленных прав. Создавая правовые нормы и
законы, государство оказывает немалое влияние на общественное развитие страны.
- Посредством сотворенных норм в цивилизованном обществе
имеются границы дозволенного. Поведение и поступки граждан поддаются оценке
и контролируются государством. Таким образом, в обществе удается поддерживать
порядок.
- Тесная связь с формальной определенностью права. Подобная взаимосвязь
и наличие четких критериев позволяет субъектам лично знакомиться с
содержанием действующих нормативных актов. Права и обязанности граждан
четко обозначены. Такие возможности помогают лучше руководствоваться
выдвинутыми требованиями в жизни, применения законы на практике.
- Наличие определенного режима законности. Некоторые веления,
установленные государством, носят индивидуальный характер.
- Четкое подчеркивание нормативности права. Выдвинутые нормы и правила
расположены в иерархическом порядке в зависимости от их юридической силы и
возможностей.
Несмотря на логичность, последовательность и практичность, обсуждаемая
теория обладает явными недостатками. Так называемыми минусами
нормативистких правил называют:
- Абсолютное влияние государства на правовую систему. Течение и срок
действия принятых норм полностью зависит от конкретных лиц, наделенных
властью. В таких условиях, разработанная система не всегда способна
удовлетворить потребности всех граждан. Возникает определенное неравенство в
юридическом отношении. Преувеличение роли государства нередко подталкивает к
использованию устаревших и произвольных правовых норм.
- Полная формализация. Нормативистская теория игнорирует
содержательную сторону права. Иными словами, не учитывает нравственное
начало юридических норм, а также потребности отдельно взятых личностей.
- Выдвинутая идея недооценивает прямую связь права с другими факторами,
влияющими на качество развития общества. К таким факторам относят социально-
экономическую, политическую и духовную область жизни.
Нормы так называемого «чистого» права создаются людьми. Поэтому в
большинстве случаев установленные государством правила порядка не являются
полностью объективными и не индивидуальны по содержанию.
Нормативная теория отказывается понимать и принимать другие взгляды на
сущность права. На самом деле эта теория - мощное и холодное оружие в руках
государства, необходимое властям для регулирования и управления тем или иным
обществом.
Все рассмотренные теории сильно отличаются. Подходов к пониманию
права множество, и мы постарались показать лишь некоторые из них. Однако,
говоря о том, что общего имеют многие теории, так это время их происхождения, а
именно 19 век (4 теории). Это можно обусловить, например, тем, что данный век
был крайне богат на исторические процессы, изменившие ход истории:
индустриализация, колониализм, резкий рывок в науке, промышленные революции,
урбанизация и т.д. Всё это помогло и многим учёным, которые создали и
распространили вышеперечисленные теории, развить, оформить свои идеи.
В современной действительности нормативиское правопонимание является
доминирующим в деятельности практикующего юриста. Актуальность нашего
исследования заключается в том, что существует потребность в создании
эффективной модели национальной правовой системы. Кроме того, существует
потребность в соответствии деятельности органов законодательной власти
фактическим потребностям населения, а также уровню развития конкретного
общества. Правоприменение и правотворчество смогут проявлять себя наиболее
эффективным образом и функционировать в соответствии с поставленными
государством целями, если изложенные в данной главе концепции учёных-
сторонников нормативистского типа правопонимания будут грамотно применяться
на практике.

2. Нормативистский типа правопонимания

Нормативистская теория права получила распространение в первой трети XX
в. Ее авторами считаются X. Кельзен - австрийский политик и правовед; Штаммер -
немецкий юрист и социолог; Новгородцев - русский ученый- правовед.
Исходная идея – представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на
самом верху находится основная («суверенная») норма, принятая законодателем, и
где каждая низшая норма черпает юридическую силу и законность в норме
большей юридической силы.
Правовой позитивизм — это правовая философия, которая утверждает, что
любой закон — это ни что иное, как выражение воли суверена, то есть
законодателя, монарха, носителя верховной власти. Таким образом, ни один закон
не может рассматриваться как выражение более высокой нравственности или более
высоких принципов, к которым люди могут апеллировать в случае несогласия с
законом. Классический позитивизм чаще всего связывают с командной теорией
права, в которой важно не содержание команды, а воля суверена, в законе
преобладают категорические предписания и обязательства, и правоотношения при
таком подходе чаще всего представляют собой отношения власти-подчинения,
характеризующиеся неравенством сторон. В данном подходе необходимость
санкции не ставится под сомнение, она логически необходима и выполняет
вспомогательную роль для реализации предписаний суверена.
В понимании права Дж. Остина можно выделить следующие
отличительные от других подходов черты:
1. Закон – это команда, которая обязывает человека или людей к
действиям или терпению господствующего класса.
2. Особую теорию права Дж. Остина часто называют «теорией
командования», потому что в ее основе лежит концепция командования,
выражающаяся в том, что право — это власть суверена, подкрепленная угрозой
наступления санкций в случае несоблюдения его требований. В этом отношении
законность определяется именно источником нормы, а не достоинствами ее
сущности.
3. Политическое общество, по мнению автора, представляет из себя
общество, состоящее из суверена и подданных. Чтобы такое общество
функционировало, в нем должна присутствовать привычка подданных к
повиновению – такую привычку Дж. Остин определял как привычку послушания;
кроме того, общество должно состоять из схожих между собой индивидов, готовых
повиноваться суверену.
Охарактеризуем ещё одного основоположника позитивизма. В своём труде
«Левиафан» Т. Гоббс рассматривает сущность и происхождение государства. Так,
по его мнению, догосударственный период характеризовался «войной всех против
всех» [4, c. 133], когда «каждый являлся врагом каждого», и причины этой войны
кроются в особенностях человеческой природы: это стремление к обеспечению
собственной безопасности, заполучению как можно большего количества
«наживы», любовь к чести, и всё это достигается путём насилия. Т. Гоббс полагает,
что от природы все люди равны между собой, но, в сущности, это равенство
выражается в равных возможностях и стремлении людей причинить вред другому
ради обеспечения собственных интересов и защиты. Для прекращения войны
необходимо появление договора, который невозможно нарушить – для этого
участники договора заключают соглашение, по которому они отчуждают свои
определённые права в пользу гаранта. Так возникает суверен, и только с его
возникновением появляется закон, который может быть издан и интерпретирован
исключительно самим сувереном, и только суверен имеет право на применение
насилия к нарушителям закона; Т. Гоббс утверждает, что авторитет государства
должен быть поддерживаем исключительно страхом перед ним. Хотя Т. Гоббс и не
отрицает существование естественного права и описывает его в своём труде, он все
же считает, что оно невозможно в условиях государственности.
Помимо «Левиафана», у Т. Гоббса есть менее известный труд, «Бегемот, или
Долгий парламент». В то время как Левиафан – это метафоричный образ,
символизирующий государство (то есть, по Т. Гоббсу, порядок и мир), Бегемот
является его антиподом и представляет собой гражданские войны, беззаконие,
беспорядки, то есть то, с чем Левиафан должен бороться.
Наиболее интересным ответвлением нормативного понимания права
является аналитический позитивизм, идейным вдохновителем которого является
Дж. Остин; согласно данной концепции, право не вытекает из воли суверена, оно
само находится в зависимости от права. Трансфер власти основывается не на
указаниях суверена, а на нормах права, при этом право не основано на угрозе
принуждения: легальное насилие является лишь вспомогательным инструментом
для обеспечения правопорядка. Интерес представляет также особое внимание к
анализу и толкованию юридических понятий и терминов с точки зрения языка.
Апеллирование к правовым понятиям, с точки зрения данного подхода, невозможно
без обращения к социальным реалиям.
Наряду с классическим позитивизмом выделяют различные ответвления,
характеризующиеся рядом особенностей, так, Г. Кельзен разработал свою теорию
права, называемую чистой теорией права. Она очень близка с классической
моделью позитивизма, но обладает рядом особенностей, которые позволяют
рассмотреть ее как отдельное ответвление нормативизма. Такими особенностями
можно назвать Grundnorm, отнесение юриспруденции в область точных наук, а
также иерархичность системы права. Термин Grundnorm был выдвинут Г.
Кельзеном в «Чистой теории права» и представляет собой некую основную норму,
базис правовой системы того или иного государства; для каждой страны Grundnorm
уникальна. Необходимо понимать, что Grundnorm – это нечто абстрактное, то есть
никакой юридический документ не может быть рассмотрен в качестве Grundnorm;
она находится как бы над всеми законами и определяет их возникновение и
развитие правовой системы (рис. 1). Законодатель должен в своей деятельности
опираться на Grundnorm, и принимаемые им законы должны вытекать из неё, в
противном случае они не будут легитимным и не смогут «прижиться» и адекватно
функционировать в данном государстве. Однако Grundnorm вовсе не нечто
нерушимое и непоколебимое: теряя общую поддержку, она разрушается, что
происходит, например, вследствие успешных революций и переворотов. Как только
законы нового правительства начнут эффективно работать и обретут легитимность,
можно говорить о появлении новой Grundnorm. Также следует отметить, что
Grundnorm стала выражением Кантовского категорического императива в праве.
В качестве особенности можно выделить то, что в понимании Г. Кельзена
право — это иерархическая система норм, издаваемых государством.
Спецификой подхода к пониманию права Г. Кельзена является его
стремление включить право в ряд точных наук. Г. Кельзен не отрицал фактическое
измерение права и не объявлял исследование этого измерения антинаучным – его
идея заключалась в создании отдельной прикладной дисциплины, которая
занималась бы последовательным описанием права таким, каково оно есть с точки
зрения специфической методологии юриспруденции. Здесь Г.Кельзен
придерживался позиций правового позитивизма XIX в., направленного против
позиций естественно-правового взгляда на право, развивая и радикализируя
позитивистские установки.
Одним из наиболее ярких представителей аналитической теории права
(которая является отдельным ответвлением от нормативизма) является Г.Л.А. Харт.
Во-первых, Г.Л.А. Харт утверждал, что само понятие «суверен» несовершенно.
Убеждение Остина в том, что суверен самостоятельно вершит власть, не
подчиняясь никакому другому законодателю, по мнению Г.Л.А. Харта ставит под
сомнение легальность власти, допуская возможность неограниченной власти
суверена, на которую ни один орган государства не может повлиять. Во-вторых,
Г.Л.А. Харт делил общество на два сегмента: суверена, свободного от юридических
ограничений, который дает приказы, и подданных, которые обычно подчиняются
приказам, и таким образом, в государстве скрыто это простое отношение между
подданными, оказывающими обычное повиновение, и сувереном, который никому
не оказывает обычного повиновения.
В данном случае имеет смысл рассмотреть механизм позитивного права,
который сводился к тому, что в государстве имелись первичные и вторичные
нормы права, составляющие ядро правовой системы. Первичные нормы (primary
rules) налагают определенные обязанности на индивида без его воли определенным
органом или субъектом. Вторичные же нормы (secondary rules) направлены на
определение способов того, как первичные нормы могут быть установлены,
введены, устранены или изменены. Первичные нормы имеют rule of obligation,
которые налагают обязанности на человека, вторичные – rule of recognition, или
нормы признания. Г.Л.А. Харт считает, что государство, в котором имеются
первичные нормы при отсутствии вторичных, не будет обладать правовой
системой, а будет представлять из себя систему с простым набором правил. Также
важно отметить, что primary rules обеспечивают законность secondary rules. В своей
концепции Харт большое внимание уделял internal point of view как категории
определяющей, будет ли работать конкретное правовое решение в рамках
конкретного общества. Сам учёный определяет internal point of view как взгляд тех,
кто не только записывает и предсказывает поведение, приспосабливаясь к
правилам, но и использует их в качестве стандартов для оценки своего собственного
и чужого поведения. С точки зрения Г.Л.А. Харта, создавать источники права,
принимать решения, имеющие юридическую силу, должен только тот субъект,
который помимо обладания юридическими знаниями, «чувствует» общество,
понимает значение своего решения для конкретной социальной среды. Таким
образом, internal point of view означает соответствующее действительности
ощущение социальной среды судьей, его способность принять рациональное
решение по делу, исходя из своих юридических знаний и личного понимания
общества, в котором функционирует права. В данном случае internal point of view
можно сопоставить с Grundnorm в качестве категории, не закрепленной в
нормативном правовом акте, но являющейся критерием распознавания истинности
нормы права.
Что касается санкции, то Г.Л.А. Харт считал, что она не является
обязательным условием существования права.
В контексте данной главы следует рассмотреть основные тезисы учёных-
оппонентов вышеназванных сторонников нормативизма с тем, чтобы более точно
рассмотреть, в чём заключаются особенности нормативиского правопонимания; в
заключении мы обозначим критерии разделения нормативизма на различные
направления. На рисунке 3 в матрице отмечены взгляды Рональда Дворкина и Лона
Фуллера. Основные тезисы Рональда Дворкина:
1) Отрицание наличия теории существования права и морали:
подразумевается, что единого мнения на этот счёт в настоящий момент быть не
может.
2) Теория права – это теория о том, как следует решать дела и начинать
их с учетом политической организации.
3) Отрицание того, что местные теории конкретных правовых систем
могут определять право без обращения к его достоинствам, а также отрицание всего
институционального фокуса позитивизма. Здесь явно прослеживается противоречие
идеям Джона Остина, который, напротив, заверял, что вопрос наличия права и
вопрос о его моральной ценности должны рассматриваться отдельно.
Что касается Л. Фуллера, то он утверждает, что право тождественно морали, а
право и мораль необходимы для регулирования общественных отношений, черты
которых могут быть обнаружены не только в морали, но и в социальной практике.
Таким образом, в ходе работы мы выделили следующие критерии для
сравнения различных подходов к нормативискому правопониманию:
обязательность санкции, включённость морали в механизм правового
регулирования, определение суверена. Резюмируя вышесказанное, можно сделать
следующие выводы, наглядно продемонстрированные на рисунке 3:
В понимании И. Бентама санкция является обязательным критерием
выделения права, при этом она представлена в четырех видах. Дж. Остин также
полагает, что санкция является обязательным критерием выделения права. Согласно
подходу Г.Л.А. Харта, санкция не является обязательным критерием для
определения права. С точки зрения Г. Кельзена санкция является обязательным
критерием для отделения права от других социальных регуляторов. Т. Гоббс
санкцию прямо не выделяет в качестве критерия, но указывает на исключительное
право суверена наказывать субъектов ради достижения соглашения и
предотвращения войны. Л. Фуллер и Р. Дворкин же вообще не рассматривают
санкцию в качестве обязательного критерия выделения права.
Перейдём к подведению итогов по критерию включённости морали в
механизм правового регулирования. Дж. Остин тесно связывал мораль и право друг
с другом, его мнение сводилось к тому, что и мораль, и право — это изобретения
человека. Оба этих структурных элемента имеют переходящею основу, созданную
человеком на божественных и естественных началах. Поэтому можно сказать, что
по признакам субъекта их издания и времени пользования мораль и право, по
мнению Дж. Остина, коррелируются между собой. Согласно Г.Л.А. Харту, мораль
существует, однако для права она не обязательна, и суверен может издавать
приказы по своему усмотрению, но при этом Г.Л.А. Харт придерживался идеи
моральной проверки законов. Л. Фуллер считал, что мораль является обязательным
элементом права. По Р. Дворкину мораль – это необходимая для права категория,
выражающаяся в признании двух принципов, а именно: равной ценности всех
человеческих жизней и наличии у каждого человека неотчуждаемой личной
ответственности за идентификацию и понимание ценностей в его жизни.
Т. Гоббс считал, что законы делятся на 2 категории: естественные
(моральные) и позитивные. Естественные законы (то есть неписаные, вечные,
неизменные, божественные законы) дают представления о справедливости,
беспристрастии, качествах, которые располагают человека к милосердию и миру;
они существуют объективно и именно в них и содержится мораль. Для того, чтобы
писанный закон осуществлялся в соответствии со справедливостью,
существуют судьи, которые толкуют закон в соответствии со своими
представлениями о добре и зле. Иначе говоря, естественные законы могут быть
реализованы, превращены из возможности в действительность только в
гражданском обществе, с возникновением государства. В естественном же
состоянии они остаются лишь благими пожеланиями людей, вынужденных самими
обстоятельствами уповать на собственные силы и делать все то, что кажется им
необходимым для сохранения своей жизни. Мораль существует, но она
субъективна и переменчива. Что касается Г. Кельзена, то он достаточно скептично
относился к морали, даже к кантовской.
Что касается понятия суверена с точки зрения различных учёных, то по
Г.Л.А. Харту суверен – это лицо, издающее приказы, ограниченное при этом либо
законодательным органом, либо электоратом. С точки зрения Дж. Остина, суверен –
это лицо, которое отдает команды для исполнения и которому большая часть
населения подчиняется. Сам суверен при этом не имеет привычки подчиняться
другим. Согласно подходу Т. Гоббса, суверен — это некий гарант, в пользу
которого людьми в соответствии с договором были отчуждены определенные
естественные права для того, чтобы гарант их защищал и не допускал возвращения
к состоянию войны; Левиафан – это принуждение и страх. С точки зрения Г.
Кельзена, суверен, т. е. законодатель, обязан опираться на Grundnorm, иначе он
потеряет легитимность, а его законы не будут работать.
Таким образом, существуют различные взгляды ученых на какое-либо
правовое явление, это прослеживается также и в нормативном правопонимании.
Основываясь на трудах ученых, были выделены критерии, в соответствии с
которыми, разделили концепции нормативистов на четыре группы. Поэтому, не
следует излишне упрощать нормативиское правопонимание, сводя его к
инструменту тоталитарного режима.

3. Значение нормативистского типа правопонимания в практической

деятельности сотрудников полиции

Методологической основой формирования теории правоприменения
является, на наш взгляд, понимание закона. Поскольку правоприменение
направлено на защиту права, официальный подход государства к определению
права формирует содержание этой деятельности.
Современный период характеризуется признанием на официальном уровне
естественно-правового подхода к правопониманию, что получило свое закрепление
в главе 2 принятой в 1993 г. Конституции РФ - «Права и свободы человека и
гражданина». Суть его состоит в том, что право - отнюдь не воля государства,
возведенная в закон, как оно (по Марксу) понималось в советский период. В
демократических условиях, «в норме» право имеет объективные свойства, не
зависимые от законодателя (государственной власти), содержание которых отвечает
таким требованиям естественного права, как справедливость, равенство, свобода и
т.п., составляющие неотчуждаемые права и свободы человека, принадлежащие
каждому от рождения. В связи с этим закон, в зависимости от содержания, может
быть и не правовым.
Правовой закон -это закон, реализующий требования естественного права,
выражающий и утверждающий неотъемлемые права человека. Только в этом
случае можно говорить о тождестве права и закона. Однако не следует забывать,
что «один и тот же закон может быть правовым и не правовым на разных этапах
развития общества».
Нельзя не учитывать, что не все нормы, вышедшие из недр государственной
конторы, адекватно выражают волю общества, в частности его «возведенную в
закон» государственную волю. Очевидно, что это обязательное требование права не
соответствует нормам, к сожалению, все же часто встречающимся в некоторых,
чаще всего в министерских постановлениях, допускающих нарушение прав и
свобод граждан, их достоинства, материальных, социокультурных интересов,
преобладают корыстные и узкие интересы.
Критериями соответствия отдельных норм, содержащихся в законах,
подзаконных нормативных актах и других юридических источниках, праву как
государственной воле общества, по мнению М.И. Байтина, являются:
- во-первых, для норм, выраженных в федеральном законе, - соответствие
Конституции РФ, для норм, содержащихся в законе субъекта РФ в зависимости от
конституционного или договорно закрепленного разграничения пределов ведения и
полномочий - соответствие федеральному закону или конституции (уставу) данного
субъекта Федерации и, в конечном счете, Конституции РФ;
- во-вторых, для норм, содержащихся в подзаконных нормативных актах и
других источниках (например, в нормативном договоре, правовом обычае), -
соответствие нормам, выраженным в федеральных законах, уставах и законах
субъектов Федерации и, в конечном счете, в Конституции РФ;
- в-третьих, для норм, содержащихся во всех источниках права, -
соответствие основным правам и свободам человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленным и
гарантированным в Конституции Российской Федерации в качестве
непосредственно действующих.
Практическим следствием различия между правовыми и неправовыми
законами является наличие механизма признания и отмены неправовых законов,
механизма контроля содержания законов, их соответствия изначальным
человеческим ценностям. Это обстоятельство имеет важное значение для
определения видов правоохранительной деятельности.
Одним из таких механизмов является правосудие (Конституционный и
административный контроль), суть которого заключается в том, что Конституция
любой страны воплощает общепринятые понятия прав человека, справедливости,
равенства, свободы, механизма управления и осуществления государственной
власти. Поэтому априори признается, что Конституция является правовым законом.
Все другие законы могут быть проверены на соответствие Конституции и
международному праву или, аналогичным образом, на соответствие
законодательству. Если закон не соответствует Конституции, он считается не
имеющим юридической силы и отменяется (или не применяется).
В советский период такой механизм отсутствовал. Суд рассматривался как
"правоприменитель", причем термин "правоприменение" был весьма
ограничительным. Так возникла проблема судебного контроля за управлением и
управлением, а, следовательно, необходимость конституционных рамок и
административной юстиции.
Концепция нормативизма прочно укоренилась в советское время, и после
распада СССР правовая обоснованность продолжает развиваться в рамках этого
подхода. Тот факт, что нормативный подход проявляется на различных уровнях
правовой деятельности (правовой, толковательной, принудительной), вряд ли
может быть оспорен.
Современная российская система права основана на обычно обязательных,
формально определенных, установленных или санкционированных государством
нормах поведения и подчиненных его принудительной силе, что, безусловно,
свидетельствует о прямой реализации нормативного подхода на уровне правовой
деятельности. В свою очередь, деятельность субъектов, осуществляющих
интерпретационную работу, направлена на разъяснение существующих норм права,
а деятельность субъектов, осуществляющих правоприменение, - на их реализацию.
С принятием Конституции Российской Федерации, в которой закреплены
общечеловеческие ценности, составляющие основу естественного правового
подхода, можно констатировать, что положения этого подхода отражаются и в
современной правовой реальности. На уровне правовой деятельности это
проявляется в существовании общих правовых принципов, закрепленных
законодательством и составляющих основу российской системы права.
К таковым можно отнести идеи равенства и справедливости, расположенные
в преамбуле Конституции РФ, а также идеи гуманизма (ч. 1 ст. 2), в соответствии с
которыми человек выступает высшей ценностью. Все выделенные
общечеловеческие ценности находят отражение в современном российском
законодательстве. Например, принцип справедливости находит свое отражение в
преамбуле к Конституции РФ и в ч. 1 ст. 50, согласно которой «никто не может
быть повторно осужден за одно и то же преступление». Также он имеет прямое
закрепление в ст. 6 УК РФ и ст. 6 ГК РФ в качестве норм-принципов и
конкретизируется в иных положениях указанных законов.
В частности, по ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу,
признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной
части и с учетом положений Общей части УК РФ.
Таким образом, на уровне правотворчества естественно-правовые ценности
находят как прямое воплощение на уровне норм-принципов, так и косвенное
воплощение в различных статьях, отражающих содержание этих идей. Но даже на
уровне закрепления естественно-правовых ценностей возможно возникновение
определенных противоречий, обусловленных их абстрактностью и, как следствие,
различным пониманием содержания.
Например, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому обстоятельством,
отягчающим наказание, является совершение умышленного преступления
сотрудником органа внутренних дел. Указанное дополнение в УК РФ повлекло за
собой весьма активное обсуждение как в научной среде, так и среди
правоприменителей. Основное внимание обращалось на то, что признание
законодателем в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание,
совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел,
влечет за собой признание неравенства в правовом статусе различных должностных
лиц в Российской Федерации, что приводит к появлению сомнений относительно
соблюдения со стороны законодателя принципа равенства как конституционного
принципа, имеющего универсальный характер.
В связи с этим последовал запрос в Конституционный Суд РФ, который в
своем определении от 8 декабря 2011 г. № 1623-О не усмотрел противоречий
конституционному принципу, закрепленному ст. 19 Конституции РФ - равенства
всех перед законом, в обозначенном в запросе аспекте. При этом Конституционный
Суд РФ обратил внимание на то, что федеральный законодатель, внося дополнение
в УК РФ, действовал на основании ст. 71 Конституции РФ, и повышенная степень
общественной опасности умышленных преступлений, совершенных сотрудниками
внутренних дел, обусловлена в первую очередь такими аспектами, как наделение их
действующим законодательством широким спектром прав в части применения мер
государственного принуждения в отношении граждан.
Преступления, совершенные ОВД, имеют особый характер и степень
общественной опасности, но учитывая схожесть правового статуса сотрудников
полиции со статусом других должностных лиц, которые традиционно относятся к
органам власти, это положение нарушает принцип равенства перед законом
отдельных категорий должностных лиц и лиц
В интерпретационной деятельности высших судебных инстанций также
можно говорить о применении нормативных и естественных подходов.
Деятельность субъектов, осуществляющих толковательную деятельность,
направлена на разъяснение существующих норм права, созданных в процессе
выработки закона. При этом практически во всех решениях мотивационной части
обоснования решения Конституционный Суд РФ апеллирует к идеям
справедливости, равенства и свободы. Данный вывод подтверждается анализом
всех постановлений Конституционного Суда РФ за 2015-2016 гг., согласно
которому в 2015 г. в 98% постановлений отражены идеи справедливости, равенства
и гуманизма; в 2016 г. указанная тенденция наблюдается в 100% случаев.
Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 16
П 2 норма п. 1 ч. 5 ст. 217 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которой лицо
имеет право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей при
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, лишь при наличии
возможности назначения обвиняемому наказания в виде пожизненного лишения
свободы или смертной казни, которые в силу ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ не могут
быть назначены лицу женского пола, была признана неконституционной, как
нарушающая принцип равенства.

Заключение

Таким образом, на основании проведенного анализа, можно сделать
следующие выводы:
Нормативистская теория гласит, что право неразрывно с государством,
возникло в тоже время, и является его отражением, практическим воплощением.
Данная теория была окончательно сформирована в 20 веке. Главным её
представителем, основоположником является австро-американский юрист,
правовед Ганс Кельзен.
В каком-то смысле нормативистская теория обратна социологической, ведь
она определяет право как совокупность норм, взаимодействующих между собой и
выраженных в нормативно-правовых актах, законах. Более того, она гласит, что
именно от права зависит наличие или отсутствие каких-либо правоотношений.
Кельзен, кстати, помимо отведения нормам права функции регулятора
человеческий отношений, также не отрицал санкции со стороны государства как
один из способов реализации норм права. Право общедоступно для того, чтобы
государство через систему норм и наказаний за их нарушение могло управлять
обществом, его поведением.
Однозначными плюсами нормативистской теории являются её чёткая
формальность, организованная иерархическая структура, крайне чётко
обозначенная роль государства, его связь с понятием права. Однако, данное
предпочтение лишь формальной стороне может быть и минусов, ведь тогда право,
являясь лишь отражением государственной воли, может не поспевать за быстро
меняющимся обществом.
В заключении исследования следует отметить, что существуют различные
взгляды ученых на какое-либо правовое явление, это прослеживается также и в
нормативном правопонимании. Основываясь на трудах ученых, были выделены
критерии, в соответствии с которыми, разделили концепции нормативистов на
четыре группы. Поэтому, не следует излишне упрощать нормативиское
правопонимание, сводя его к инструменту тоталитарного режима.
Результатом развития позитивизма, определяемого его ветвью, является
нормативизм. Сторонники нормативного направления (Г. Келсен и др.)
утверждают, что государство есть лишь результат действия норм права, а само
право рассматривается как свод правил, содержащий правила «хорошего
поведения».
Нормативы ограничивают задачу юридической науки формально-
догматическим анализом правовой нормы, изучая лишь ее внешнюю структуру.
Таким образом, в определенном смысле игнорируется содержание правовой нормы,
ее связь с реальностью, с материальными условиями жизни и интересами
индивидов.
В провозглашении идеи законности, в признании нормативного характера
права есть определенный позитивный смысл нормативной доктрины. Однако
некоторая слабость этого учения проявляется в искусственном отделении права от
других явлений действительности и прежде всего от экономических условий
общества. Нормативизм направлен на изучение положительного содержания
правовых норм, отказавшись от изучения фундаментальных проблем права.
Поэтому нормативное понимание права наиболее приемлемо в практике
полицейских.

Список использованных правовых актов и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
(последняя редакция).//
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

Судебная практика

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 6-П "По
делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой гражданки А.С. Лымарь"
4. Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О
"По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа о проверке конституционности пункта "о" части
первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации"
5. Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О
"По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа о проверке конституционности пункта "о" части
первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Научная литература

6. Баринов Э.Э. Роль конституционного правосознания в
правоохранительной деятельности // ЮП. 2013. №5 (60).
7. Варга Ч. Загадка права и правового мышления: избранные
произведения (перевод с английского и венгерского) / Сост. и науч.
ред. М.В. Антонова. – СПб: Алеф-Пресс, 2019. 407 с.
8. Васев И.Н. Нормативистская концепция права Х. Кельзена: облик
современной юриспруденции // Известия АлтГУ. 2017. №6.С.98-100.
9. Дидикин А. Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и
структура. – Т.: Изд-во Том. ун-та, 2016. – 244 с.
10. Зайцева Т.А. Теории (школы) права: сборник учебно-методических
материалов для направлений подготовки: 40.04.01 – Юриспруденция, -
Благовещенск: Амурский гос. ун-т, 2017.
11. Зайцева Е.С., Контимирова Ю.И. Реализация нормативистского и
естественно-правового подходов к пониманию права в различных
видах правовой деятельности // Научный вестник Омской академии
МВД России. 2018. №2 (69).
12. Кельзен Г. Чистое учение о праве: Сб. пер. Вып. 1 / Пер. с нем. С.В.
Лёзова, Ю.С. Пивоварова. М.: Век, 1987. 340 с.
13. Кельзен Г. Кто должен быть гарантом конституции? // Шмитт К.
Государство. Право и политика. М.: Век, 2013.С.44-67.
14. Мартынов В.Ф., Румянцева системного подхода к правопониманию //
История государства и права. 2017. № 15.С.4-5.
15. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. М.: ВШ,
2020. 344 с.
16. Овчинников А.И. Правопонимание и его классификация: основные
подходы // ЮП. 2015. №1 (68).
17. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству Монография.
СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

18. Пеньковский Е. В. Философия права. СПб.: Нева, 2020. 284 с.
19. Победкин А. В. Уголовный процесс. М.: ВШ, 2020. 364 с.
20. Попов М.Ю., Стрелецкий Я.И. К вопросу о классификации типов
правопонимания // Общество и право. 2016. №4 (14).
21. Реутов В. П. Типы правопонимания и проблема источников и форм
права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020.
№2. С.5-6.
22. Сокулер З.А. Герман Коген как актуальный мыслитель: Размышляя над
книгой Коген Г. Теория опыта Канта // Вопросы философии. 2013. № 1.
С. 154–164.
23. Тухватулина Л.А. Наука о праве в структуре социального знания:
формально-нормативистский ответ г. Кельзена на вызов Т. Гоббса //
Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2019.
№6.С.55-57.
24. Уголовное право./Колл авт. М.: ВШ, 2020ю 453 с.
25. Шмитт К. Политическая теология: Четыре главы к учению о
суверенитете // Политическая теология. М.ВШ, 2020. С. 7–98.