Процессуальное положение следователя

ВВЕДЕНИЕ
Оптимизация и повышение эффективности производства предварительного следствия являются приоритетными направлениями уголовного судопроизводства во все времена. На наш взгляд, одним из направлений повышения эффективности предварительного следствия является изучения вопросов, касающихся процессуального положения следователя, его самостоятельности и независимости, определения функций, задач и полномочий следователя.
Постоянный рост преступности, усложнение способов совершения преступления и использование новых научных технических разработок в качестве средств совершения преступления требует кардинальных изменений в работе следователя. Быстрое, полное и грамотное расследование преступлений следователем залог качественной борьбы с различными видами преступности. Правильное решение следователем всех вопросов, входящих в предмет доказывания по любому уголовному делу, во многом предопределяет законность и справедливость судебного приговора. Вне зависимости от процессуальной самостоятельности и независимости суда, суд разрешает уголовное дело исходя из материалов уголовного дела, которые передал ему прокурор для судебного разбирательства.
Ученые уголовно-процессуальной науки не обходили стороной вопросы, касающиеся процессуального положения следователя в уголовном судопроизводстве. Однако настоящее время существуют малоисследованные положения, связанные с процессуальным положением следователя. В научной среде не до конца ясны вопросы содержания самостоятельности и независимости следователя как участника уголовного процесса, взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с процессуальным положением следователя как субъектом уголовного процесса.
Предметом научной работы является действующее российское законодательство, материалы правоприменительной практики, специальные источники литературы, раскрывающие вопросы процессуального положения следователя.
Цель настоящего исследования состоит в анализе и рассмотрение со всех сторон процессуального положения следователя.
Для выполнения цели я ставлю перед собой следующие задачи:
- конкретизировать понятие следователя;
- определить задачи, полномочия и сущностное назначение следователя;
- исследовать процессуальную самостоятельность следователя как участника уголовного судопроизводства;
- проанализировать в чем заключается проверка властными субъектами уголовного процесса деятельности следователя.
Методологическую основу исследования составляют следующие методы: диалектический, сравнительно-правовой, исторический, комплексный и нормативный.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка библиографической литературы.
ГЛАВА I. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
1. Понятие и процессуальное положение следователя
Понятие «следователь» происходит от слова «след», которое, в свою очередь, означает «признак, примету чего-либо прошлого». Также, слово «следить» по Толковому словарю В.И. Даля имеет значение ««идти по следам, искать или преследовать по приметам, наблюдать, узнавать обо всем, что до этого предмета относится», а «следствие – это следование; розыск по делу». Таким образом, буквальный смысл слова следователь – «идущий по следам, преследующий по приметам».
Часть 1 статьи 38 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гласит: «следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу». УПК РФ четко обозначает, что следователь относится к стороне обвинения, однако данное не означает, что он должен только находить доказательства по изобличению лица, совершившего общественно опасное деяние. Отнюдь, уголовно-процессуальный закон устанавливает требование следователю по выяснению всех обстоятельств, касающихся дела, включая те обстоятельства, которые смягчают уголовную ответственность, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые освобождают от уголовной ответственности и наказания.
В настоящее время следователи работают в трех органах: Следственном Комитете РФ, Федеральной Службы Безопасности РФ и МВД РФ (ч.2 ст. 151 УПК РФ). К ведению следователей отнесены более сложные уголовные дела в отличии от органов дознания. При этом, следователи в случаях, указанных в законе, могут осуществлять предварительное расследование в форме дознания.
Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователю предоставлены следующие права:
«1) возбуждать уголовное дело;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков
6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные Кодексом».
Надо учитывать, что расследование обстоятельств совершившегося общественно-опасного деяния имеет «ретроспективный характер», так как события прошлого можно познать лишь с помощью следов преступления, находящихся в настоящем. По этому поводу правильно выразился А.Ф. Лубин: «в процессе расследования уголовного дела, нельзя ничего познать-раскрыть без «следования по следам», поэтому метод «следования по следам» является единственным способом раскрытия преступления». В связи с этим ведущая роль при производстве предварительного следствия принадлежит следователю, именно следователь является главной фигурой в предварительном расследовании.
Следователь вне зависимости от ведомства, в котором он служит, от должности, от сложности и объема уголовного дела, является процессуально самостоятельным лицом с точки уголовного судопроизводства.
Часть 1 ст. 17 УПК РФ закрепляет за следователем наряду с иными властными субъектами уголовного судопроизводства правило о том, что он должен оценивать доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Так, в УПК РФ провозглашается процессуальная самостоятельность следователя и его личная ответственность за принимаемые решения в ходе уголовного процесса. Данное является гарантией законности при производстве предварительного расследования. Однако существуют споры по поводу принципа «самостоятельности следователя», так как есть расхождения в теории и практике. Многие ученые юристы считают, что изменения закона по поводу полномочий прокурора и руководителя следственного органа, которые должны были быть направлены на увеличение процессуальной самостоятельности следователя, привели к ее реальному уменьшению. Например, ст. 38 УПК РФ почти полностью упраздняет самостоятельность следователя, данную в ст. 37 УПК РФ.
В итоге реформа предварительного следствия, имеющая цель – увеличить процессуальную самостоятельность следователя, привела к противоположному результату. Следователь стал почти полностью зависим в своих действиях от руководителя следственного органа, который соединяет в себя помимо широких процессуальных полномочий административные полномочия в следственном подразделении. Так, руководитель следственного органа имеет такие административные полномочия по отношению к следователю, как прием на работу и увольнение с нее, применение дисциплинарных взысканий и поощрений за отличившуюся работу, и т.д. Данное негативно влияет на следователя, который полностью зависим от своего руководителя.
Правильно подметила С.В. Корнакова, что «в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г. следователь должен рассматриваться как центральная фигура расследования, независимая в своих решениях от лиц, занимающих определенное административное положение. В свою очередь, роль руководителя следственного органа должна заключаться в организации работы следователя, методическом и ресурсном обеспечении процесса расследования».
Помимо прочего, надо учитывать, что у прокурора в отношении следователя сохранились надзорно-процессуальные полномочия, указанных в ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Учитывая вышесказанное, надо отметить, что следователь не обладает реальной самостоятельностью, которая должна позволять ему принимать решения по своему внутреннему убеждению, а иногда вынужден выполнять взаимопротиворечащие указания прокурора и руководителя следственного органа. В таких условиях вряд ли можно ожидать надлежащего законом исполнения служебных обязанностей.
Реальное наделение процессуальной самостоятельностью следователя является единственно правильным вариантом развития отечественного уголовного судопроизводства. Данное будет обеспечивать законность и обоснованность при принятии решений. Нужно создать условия, в которых следователь сможет грамотно выполнять свою работу при полной процессуальной самостоятельности, гарантированную УПК РФ, без лишнего и необоснованного воздействия иных властных лиц на деятельность следователя. Поэтому совершенствование уголовно-процессуального законодательства должно выражаться в сокращении до логичных пределов принятия решений следователем, требующих какого-либо согласования. Как уполномоченное законом лицо, совершающее предварительное следствие, следователь в своих действиях должен быть самостоятельным и независимым, при этом в своих решениях он обязан руководствоваться положения уголовно-процессуального законодательства, не злоупотребляя и не превышая своими служебными полномочиями.
2. Полномочия следователя в уголовном процессе
Следователь в соответствии с пунктом 41 статьи 5 УПК РФ является должностным лицом, производящее предварительное расследование по уголовному делу в форме предварительного следствия, а также осуществлять иные полномочиями. Согласно смыслу закона он является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, выполняющим определенные обязательства и обладающим определенными юридически определенными правами.
Деятельность следователя выражается в трех этапах: «возбуждение уголовного дела, предварительное расследование и возобновление уголовного дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами».
Сущностными задачами следователя, которые относятся к следователю при производстве предварительного следствия и которые исходят из самого смысла уголовного судопроизводства, являются:
- защита прав лиц, пострадавших от преступлений;
- обнаружение обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством закрепленных в законе методами;
- обеспечение производства возмещения ущерба, причиненного общественно-опасным деянием;
- защиты человека от незаконного обвинения и осуждения посредством сбора доказательств;
- обеспечения защиты и безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Взаимосвязь между процессуальными права и правовыми обязанностями является характерной чертой положения следователя. Принцип законности требует от следователя точного исполнения принадлежащих ему прав и обязанностей. Следователь независимо от ведомства, в котором он работает обязан руководствоваться в ходе своей повседневной рабочей деятельности требованиями и предписаниями закона. Он должен незамедлительно и полностью раскрывать все преступления, относящихся к его ведению, выявлять ответственных за их совершение и обеспечивать правильное применение закона, чтобы каждый, кто совершает преступление, был справедливо наказан, и ни один невинный человек не был незаконно осужден.
Также надо иметь в виду, что «следователь выполняет функцию принудительной силы государства, его сущностное назначение состоит в защите законных прав и интересов лиц и организаций, ставших жертвами преступлений», а также в защите лица от незаконных и необоснованных обвинений, приговоров и ограничений его прав и свобод.
Следователь должен в рамках своей компетенции при любом случае выявления признаков преступления принять все предусмотренные меры для установления факта преступления и изобличения лица или лиц, виновных в преступлении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Для этого следователь вправе вызвать любое лицо, подлежащее допросу, провести осмотры, следственные эксперименты, обыски, выемки и другие предусмотренные законом следственные действия; требовать, чтобы хозяйственные предприятия, учреждения, организации, должностные лица и граждане предоставили документы и предметы, благодаря которым могут быть установлены фактические обстоятельства дела; придать лицу определенный процессуальный статус: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и т.д. на основании и в соответствии с законом; арест лиц, подозреваемых в совершении преступления; производить профилактические и предупредительные меры; приостанавливать, прекращать либо возобновлять производство под делу; направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.
Следователь обязан установить все обстоятельства, изложенные в статье 73 УПК РФ, которые будут включены в предмет проверки и которые должны быть всесторонне, полно и объективно изучены исследователем. Как правило, дела направляются на дальнейшее расследование в связи с несовершенством предварительного следствия, что в большинстве случаев требует составления различных видов знаний, выявления и изучения дополнительных свидетелей, а также фиксации ряда документов.
Следователь обязан установить обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, и принять меры по их устранению. Если следователь не выполнил своих обязательств, суд укажет на это в частном решении (постановлении) и, если для этого есть основания, поднимет вопрос о привлечении к ответственности следователя перед вышестоящим органом. Почти все постановления Пленума Верховного суда РФ о судебной практике рассмотрения определенной категории уголовных дел содержат требование установить причины и условия (обстоятельства) совершения преступлений, которые включены в предмет рассмотрения и должны быть обязательно установлены в ходе предварительного расследования.
По словам А. М. Ларина, деятельность следователя по предупреждению и борьбе с преступлениями имеет свои специфические требования, задачи и методы.
Однако, похоже, на практике следователь не выполняет профилактическую работу. Это не их функция, исследователь не обязан предупреждать и воспитывать.
По закону следователь обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, свои права и обязанности и обеспечить их осуществление, что прямо предусмотрено статьей 11 УПК РФ.
Следователь обязан предоставить подозреваемому и обвиняемому возможность защищать себя установленными законом средствами и методами, а также защищать свои личные и имущественные права. Также УПК РФ предписывает следователю предоставлять право на защитника на предварительном следствии. К тому же, следователь обязан рассмотреть ходатайства, поданные участниками процесса.
Следователь, как уполномоченное должностное лицо, обязан принять меры по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Так, существенным нарушением прав потерпевшего является не включение потерпевшего в список лиц, которым предъявляется требование о явке в суд.
Исходя из анализа вышеизложенного, можно сделать вывод, что следователь обладает широким спектром полномочий при проведении предварительного расследования. Однако они не систематизированы и встречаются в нескольких разделах и главах УПК РФ. Поэтому необходимо более конкретно оформить полномочия следователя, закрепить и систематизировать их в одной статье УПК РФ.
ГЛАВА II. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ИНЫМИ УЧАСТНИКАМИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
1. Ведомственный контроль за деятельностью следователя
Традиционно ведомственный контроль ассоциируется с руководителем следственного подразделения, в котором осуществляет работу следователь.
«Содержание ведомственного контроля определяется рядом факторов: а) спецификой работы; б) значимыми задачами, стоящими перед органами предварительного следствия в целом; в) конкретными правами и обязанностями подразделений и лиц, осуществляющих ведомственный контроль».
В. П. Ашитко считает, что под функцией «процессуального контроля», которая проводится руководителем следственного подразделения подразделения, следует понимать «деятельность, осуществляемую в соответствии с требованиями УПК РФ, по выявлению, устранению, предупреждению нарушений законности подчиненными ему следователями при приеме, регистрации, учете рассмотрении заявлений (сообщений) о преступлениях, их раскрытии, расследовании и профилактике».
По мнению Х. С. Таджиева, роль руководителя следственного органа в процессуальном направлении расследования преступлений «осуществляется методом ведомственного контроля, заключающимся в надлежащей организации следственной работы в возглавляемом подразделении процессуально».
Вышеуказанные мнения авторов заслуживают внимания, но они не лишены недостатков, так как считают ведомственный процессуальный контроль лишь частью уголовно-процессуальной деятельности, а не средством обеспечения принципа законности при производстве осуществления деятельности следователя.
В связи с тем, что полномочия руководителя следственного органа являются средством процессуального контроля для обеспечения законности по уголовному делу, мы постараемся выделить основные элементы ведомственного процессуального контроля как средства обеспечения принципа законности при производстве осуществления деятельности следователя:
- проверка принимаемых следователем решений с точки зрения их своевременности, законности и обоснованности;
- устранение и выявление нарушений ошибок, допущенных следователем (ведомственный контроль должен быть направлен на выявление типичных ошибок молодых должностных лиц и развитие практических навыков следователей. Обобщение ошибок руководителем следственного подразделения и доведение обобщения до подчиненных ему следователей);
- отмена незаконных решений (если решение следователя, по мнению руководителя следственного органа, не соответствует законодательным требованиям и вынесено неоправданно, он должен принять решение об отмене решения следователя);
- передача дела (передача уголовного дела от одного следователя к другому руководителем следственного органа может осуществляться в связи с увеличившимся объемом нагрузки на следователя, неопытностью следователя и др.). Передачу уголовного дела следует отличать от случаев отстранения следователя от предварительного расследования в случае совершения им нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
- рассмотрение ходатайств (ходатайства предъявляются лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, и рассматриваются в соответствии со статьями 119-122 УПК РФ. В соответствии со ст. 119 УПК РФ ходатайство предъявляется следователю, дознавателю или суду, «в то время как руководителя следственного подразделения не относят к субъектам, которые рассматривают ходатайство»;
- координация (руководитель следственного органа выступает, с одной стороны, как орган, контролирующий законность и обоснованность применения определенных процессуальных мер принуждения к процессуальным участникам, требующим судебного разрешения. В этом смысле возможный отказ руководителя следственного органа на подачу ходатайства о применении определенных мер процессуального принуждения в суд представляет собой соответствующий правовой акт о законности и обоснованности такого ходатайства);
- обжалование (важной гарантией и способом обеспечения законности является право обращаться к руководителю следственного органа в отношении действий и решений следователя, нарушающих права и свободы граждан. Установив, есть или нет нарушение прав или законных интересов граждан, руководитель должен принять решение о полном удовлетворении или частичном отказе жалобы или об отказе от ее удовлетворения полностью, содержащее аргументы заявителей, их анализ и причины принятия решения).
Исходя из содержания ведомственного контроля деятельности исследователя руководителем следственного органа, предполагается, что «основное внимание уделяется в первую очередь профилактике, выявлению и устранению возможных нарушений уголовно-процессуального права в процессе этой деятельности», нарушению конституционных прав граждан, и является одним из эффективных средств для соблюдения принципа законности в уголовном процессе.
Все вышесказанное указывает на важность вневедомственного процессуального контроля как основного средства обеспечения законности, поэтому следует заявить, что ведомственный процессуальный контроль – это основное средство установления законности при производстве предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа, состоящего из регламентированных уголовно-процессуальных действий и решений, предполагающих надзор и контроль за процессуальной деятельностью следователей при выполнении задач уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по уголовному делу.
2. Прокурорский надзор за деятельностью следователя
В силу своей специфики предварительное расследование влечет за собой существенное ограничение прав и свобод человека. Однако это ограничение должно быть законным и оправданным.
Защита прав человека и свобод является обязанностью государства (Статья 2 Конституции Российской Федерации), поэтому предусмотрен определенный механизм для реализации этой обязанности. В качестве этого механизма выступает прокуратура.
Важную роль в борьбе с преступностью играет прокуратура, следящая за законностью процессуальных решений следственных органов. Система прокурорского надзора включает в себя средства, которые предотвращают и устраняют нарушения. Вместе с тем необходимо отметить, что в настоящее время существует ряд проблем правового характера при выполнении надзорной функции органами прокуратуры.
По мнению Л. М. Володиной, «прокурор в уголовном процессе выполняет свою основную функцию - надзор за исполнением закона, а также при этом осуществляет функции уголовного преследования, процессуального руководства расследованием уголовных дел и поддержания государственного обвинения в суде».
Н. П. Кириллова отмечает, что «принцип состязательности не предполагает поддержания государственного обвинения во что бы то ни стало и любыми средствами, а реализация правозащитной функции прокуратуры предусматривает обязанность государственного обвинителя отказаться от обвинения, если оно не нашло своего подтверждения в суде».
В. С. Шадрин высказывается «за сильную обвинительную власть, прежде всего, в лице прокурора, для эффективного преследования лиц, совершивших преступления».
А. С. Барабаш полагает, что «прокурор приходит в процесс не как обвинитель, а как представитель органа надзора, поскольку ни в рамках процессуального руководства расследованием, ни в рамках утверждения обвинительного заключения по делу прокурор не участвовал в исследовании доказательств».
Если проанализировать практику применения норм УПК РФ о надзоре за законностью принимаемых решений следователем, принятых на стадии возбуждения уголовного дела, то можно сказать, что на данный момент прокурор не обладает достаточными полномочиями для осуществления своей надзорной функции.
Действующее законодательство предоставляет право возбуждать уголовные дела только следователю или руководителю следственного органа. Поэтому сегодня в России прокурор не может осуществлять уголовное преследование в полном объеме, что по своей сути противоречит международным стандартам, по которым прокурор имеет право на принятие решения о возбуждении уголовного дела и продолжения уголовного преследования.
Мы считаем, что предоставление прокурору права возбуждать уголовные дела приведет к следующим результатам: незамедлительно будут приняты меры по пресечению и предупреждению общественно-опасных деяний и значительно сократится время, затрачиваемое на проведение следственных действий (обнаружение, фиксация, изъятие следов преступления).
«Прокурор заинтересован в том, чтобы у него была возможность по надзору во время производства предварительного расследования органами предварительного следствия». Также в случае выявления нарушений во время деятельности предварительного следствия, то такие нарушения должны быть выявлены и устранены своевременно. С этой целью он может и должен использовать полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным кодексом. Игнорирование факта использования доказательств, полученных в нарушение Уголовно-процессуального права, может привести к уголовной ответственности невиновных лиц или, наоборот, способствовать освобождению лица, причастного к преступлению, от юридической ответственности.
Прокурор должен иметь реальную возможность контролировать законность досудебного расследования, с тем чтобы его сигналы о выявленных нарушениях были не только информацией, доведенной до сведения руководителя следственного органа, но и гарантировали реальное устранение недостатков следствия. Поэтому представляется необходимым, чтобы восстановить право прокурора давать следователю обязательные письменные указаний о производстве следственных и иных процессуальных действий в случаях нарушения закона, и в пределах, в которых необходимо устранить эти нарушения. В форме таких ограничений этот орган прокурора органично соответствует надзорной функции.
Один из эффективных способов выявления нарушений закона может быть участие прокурора в следственных действиях, на которых он может непосредственно воспринимать ход их реализации, и в ходе их производства или непосредственно в конце предъявить требование об устранении нарушений, которые, наряду с иными мерами для устранения должны быть включены в протокол следственного действия или рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном в статьях 37 и 38 УПК РФ. В настоящее время согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ прокурор может участвовать в следственном действии лишь по инициативе следователя или дознавателя.
Возможность участия прокурора по его усмотрению в следственных действиях, в ходе которых, по его мнению, могут быть допущены серьезные нарушения закона и права и свободы человека и гражданина, позволит ему оперативно выявлять и пресекать такие нарушения и, следовательно, избежать признания доказательств недопустимыми.
3. Судебный контроль за деятельностью следователя
Судебный контроль в ходе предварительного следствия - это осуществления судебной власти, выражающееся в проверочных мероприятиях по обеспечению законности и обоснованности решений и действий правоохранительных органов, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан.
Цели судебного контроля в досудебном порядке: «во-первых, устранить нарушения уголовно-процессуального права; во-вторых, обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов участников уголовного дела и других лиц; в-третьих, восстановить нарушенные права и свободы граждан в досудебном порядке (статьи 29, 107-109, 125 УПК РФ)».
Осуществление судебного контроля за предварительным расследованием является реальной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены при проведении следственных действий без достаточных на то правовых оснований. Однако установление судебного контроля имеет не только положительные, но и отрицательные стороны.
Так, основным отрицательным моментом для следователя является то, что получение судебного решения сопряжено с соблюдением сложных процедур и значительными временными затратами. Например, анализируя нормативные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мы обнаруживаем, что есть правовые барьеры для своевременного производства предварительного следствия, что снижает эффективность предварительного следствия в целом и является одной из причин низкого уровня раскрываемости преступлений. Никто не отрицает важности и необходимости судебного контроля за предварительным следствием. Однако контроль может быть эффективным и достаточным, если он проводится на основе жалоб сторон, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Разрешение, получаемое на производстве следственного действия в судебном порядке в соответствии со ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, «является достаточно сложным и трудоемким». Например, следователь должен издать соответствующий нормативный документ, получить согласие прокурора на возбуждение ходатайства о производстве следственного действия, которое должно быть рассмотрено судом в течение 24 часов, а участие прокурора и следователя в судебном разбирательстве является обязательным. Эта процедура отрицательно сказывается на своевременности и эффективности производства следственных действий.
«Функциональная структура судебной власти в области уголовного судопроизводства включает в себя два направления:
- разрешение уголовных дел;
- контроль за законностью действий следователя в досудебном производстве». Будет в двух отношениях:
1) суд разрешает следователю произвести ряд процессуальных действий;
2) суд дает ответы на жалобы по решениям, действиям или бездействиям следователя.
Деятельность следователя по расследованию преступлений всегда в большей или меньшей степени ограничивается правами и свободами, закрепленными в Конституции Российской Федерации граждан: свободой передвижения, ограничениями по распоряжению имуществом, неприкосновенностью жилища, тайной частной жизни, честью и достоинством личности (глава 2 Конституции). Поэтому при судебном контроле необходимо определить, соблюдаются ли конституционные права граждан и допускаются ли ограничения, являются ли они разумными и законными. Соответственно, при осуществлении судебного контроля суд обращает внимание на нормы конституционного права, обеспечивая их реализацию. Неслучайно Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет включать судебный контроль не во всех ситуациях, а только в тех, где конституционные права и свободы возможны или фактически нарушены.
Осуществление судами общей юрисдикции оценки законности действий, действий и бездействия органов исполнительной власти не должно включать проникновение судов в их правоохранительную и следственную деятельность. Суды проверяют только законность и целесообразность, а не эффективность принятых действий и решений. В настоящее время в связи с загруженностью судов по уголовным делам значительно снижается способность своевременной судебной реакции на противоправное действие (бездействие), поэтому надзорный орган руководителя следственного органа и надзор прокурора на стадии предварительного расследования более эффективны, а руководитель следственного органа в отличие от суда рассматривает жалобу на действия и решения следователя незамедлительно, а прокурор в течение трех дней.
Суд вправе гарантировать, что следователи будут соблюдать закон при предварительных расследованиях, предусмотренных статьями 29 и 125 УПК РФ (рассмотрение жалоб на действия и решения следственных органов).
Таким образом, вопрос о расширении судебного контроля за деятельностью правоохранительных органов и эффективной защите конституционных прав и интересов человека и гражданина весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны научных и практических работников. От его законодательного решения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.
Поэтому вопрос расширения судебного контроля за деятельностью следственных органов и эффективной защиты конституционных прав и интересов человека, и гражданина весьма актуален и требует пристального внимания ученых и практиков. Отношение граждан к судебной системе в целом и во многом зависит будущих законодательных решений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Статья 38 Уголовно-процессуального кодекса наделяет следователя значительными полномочиями хода расследования уголовных дел, производства следственных действий и других процессуальных действий, которые составляют правовую основу процессуальной независимости следователя.
Обеспечение процессуальной независимости следователя имеет большое значение при выполнении задач в ходе производства предварительного следствия. Также важно представление большей независимости следователю, поскольку таким образом следователь лично несет ответственность за ход и результаты расследования.
Процессуальная самостоятельность следователя и его независимость должны быть отнесены к принципам уголовного процесса. Следователь, согласно принципу независимости, должен принимать решения и действовать в соответствии со своим внутренним убеждением и нести полную ответственность за расследование уголовного дела. Таким образом, если на данном этапе независимость следователя не будет гарантирована, это приведет к дальнейшей обезличенности этой процессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии и потере профессионалов в следственном деле.
Следователь обладает широким кругом полномочий по производству предварительного расследования. Однако они не систематизированы и содержатся в различных разделах и главах Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому необходимо было бы конкретизировать полномочия следователя в целях закрепления более полного и систематического урегулирования его прав и обязанностей как субъекта уголовного судопроизводства.
Библиографический список:
Нормативные правовые акты национального законодательства:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.04.21).
Учебники, учебные пособия, научные сборники, научные статьи и другие публикации периодических изданий:
Агутин А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А.В. Агутин. М.: Проспект, 2009. 118 с.
Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно - процессуальной деятельности и их установление. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2005. 257 с.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие. 9-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2018. 300 с.
Бецуков А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль за предварительным расследованием // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 103. С. 908–922.
Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практики. М. : Юрист, 2006. 352 с.
Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования// Российская юстиция. 2008. № 4. С. 26 – 31.
Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб. : СПб. ун-т, 2007. 404 с.
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. С. 13-17.
Корнакова С.В. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации // Юридическая и правоохранительная практика. 2018. № 1(43). С. 113-121.
Ларин А.М., [и др.]. Уголовный процесс: лекции-очерки / А.М. Ларин. М.: БЕК, 1997. 314 с.
Лозовский Д.Н. К вопросу о комплексном подходе к расследованию преступлений // Общество и право. 2014. № 4 (50). С. 201–204.
Лубин А.Ф. Криминалистические основы деятельности по расследованию преступлений: курс лекций. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2014. 201 с.
Насонова И.А. Руководитель следственного органа и следователь: проблемы взаимодействия и процессуальной самостоятельности // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 2. С. 7–14.
Олефиренко Т.Г. Ведомственный процессуальный контроль как основное средство руководителя следственного органа по обеспечению законности предварительного расследования // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 2 (40). С. 148-150.
Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием//Российская юстиция, 2006. № 5. С. 52-58.
Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений: вопросы теории и практики. Ташкент: ФАН, 1985. 183 с.
Тузова Е.В. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя в свете соотношения процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С. 226–232.
Шадрин В. С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. СПб.: юрид. ин-т Генеральной прокуратуры, 2005. 180 с.
Энциклопедии, словари:
Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. - М.: Русский язык - Медиа, 2003. 866 c.
Диссертации, монографии, авторефераты:
Ашитко В.П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве: дисс. … канд. юр. Наук. М., 1996. 266 с.