Законность и обоснованность судебного решения

Введение. В Российской Федерации сложилась федеративная система органов государственной власти, в основе которой лежит принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Стабильная, авторитетная и эффективная судебная власть, являясь независимой и самостоятельной ветвью государственной власти, способна осуществлять защиту демократических принципов, в том числе прав и свобод граждан, сдерживая и ограничивая в рамках закона исполнительные и законодательные государственные органы.
Так, цивилизованное общество характеризуется наличием независимых судебных органов, задача которых состоит в разрешении различных конфликтных ситуаций в строгом соблюдении процессуальных правил, опираясь при этом исключительно на букву закона, а также на принципы беспристрастности, объективности, справедливости и законности. Конечным результатом их деятельности является вынесение судебного акта, в частности судебного решения, которое представляет собой процессуальный документ, ставящий окончательную точку в разрешении спора, цель которого, в узком смысле, - защитить законные интересы либо нарушенные права субъекта, а в общем смысле, - обеспечить правопорядок и восстановить законность.
Россия представляет собой правовое государство, в котором конституционно закреплена высшая ценность прав и свобод человека и гражданина и гарантирована их государственная защита.
В стремлении соответствовать названному статусу в нашей стране на законодательном уровне принимается огромное количество правовых нормативных актов, которые, так или иначе, касаются различных обязанностей и прав граждан.
Однако такое количество правовых актов не спасает, а часто, напротив, способствует, росту нарушений прав граждан в различных сферах их жизнедеятельности (за счет путаницы в нормативных актах, а также из-за наличия взаимоисключающих норм права, которыми пользуются не чистые на руку субъекты), создавая ситуации, при которых граждане не способны противостоять таким нарушениям самостоятельно, используя имеющийся у них арсенал дозволенных методов самозащиты, вынуждая их обращаться в судебные органы.
Именно в таких ситуациях роль и функции судебных органов выходят на первый план и имеют определяющее значение. Что касается судебных решений по таким делам, то они, по сути, приобретают значение фактически единственного возможного способа эффективного и грамотного решения вопроса потерпевшей стороны. С этой точки зрения законность и обоснованность судебного решения приобретают актуальное значение в решении определенных ситуаций.
Таким образом, проблема принятия судебных решений, в частности с точки зрения их законности и обоснованности, представляет собой актуальную тему для исследования в силу следующего.
С практической точки зрения, действенность принятых судебных решений является индикатором эффективности правовой системы страны в целом, а также определяющим условием, демонстрирующим результативность правоприменительной практики судебных органов.
С научной точки зрения следует отметить, что, несмотря на тот факт, что понимание законности и обоснованности, а также справедливости судебного решения, как и определение, непосредственно, понятия судебного решения остается дискуссионным вопросом, судебное решение в последнее время все реже становится объектом серьезных научных исследований.
Вопросы исследования законности и обоснованности судебного решения, а также вопросы изучения понятия судебное решение были изучены такими учеными, как: Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, М.Г. Авдюков, Л.Н. Завадская, С.С. Алексеев, Е.В. Пантелеева, И.В. Дикова, С.К. Загайнова, С.А. Курочкин, Э.М. Муродьян, И.М. Зайцев и прочих, чей вклад в правовую науку, бесспорно, является значительным, однако несколько застоявшимся, ввиду появления новых реалий, терминов, явлений, развития новых технологий, а также ввиду того, что они исследовали, как правило, отдельные этапы принятия судебных решений, сложность их исполнения.
Между тем как вопрос определения понятия судебного решения, его юридической природы, в том числе соответствия таким требованиям как обоснованность и законность, несмотря на сложность и многоаспектность данной правовой категории, требующей всестороннего изучения и глубокого научного анализа, особенно в текущих реалиях и с учетом продолжающейся судебной реформы, остается не исследованным в должной мере по настоящее время.Так, последние общетеоретические исследования касались более собирательных категорий, таких, например, как: "судебные акты", "юридические документы".
Таким образом, актуальность данного исследования очевидна.
Целью исследования является анализ и изучение судебного решения, его сущности и значения, теоретико-правовых основ законности и обоснованности судебного решения.
Для достижения данной цели предполагается решение следующих задач:
- раскрыть понятие и характерные признаки судебного решения;
- рассмотреть сущность и значение судебного решения;
- изучить законность судебного решения;
- исследовать обоснованность судебного решения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере вынесения решения судом первой инстанции в гражданском процессуальном праве Российской Федерации, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Предметом исследования являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие законное и обоснованное вынесение решения судом.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования, в частности: метод обобщения и анализа научной и специализированной литературы, метод анализа нормативно-правовых актов, метод обобщения, технико-юридический, сравнительно-правовой и логический методы.
Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, таких как: Е.Н. Коваленко, М.А. Гурвич, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, С.С. Алексеев, Е.В. Пантелеева, А.Ф Клейнман, Н.Б. Зейдер, М.Г. Авдюков, Л.Н. Завадская, И.В. Дикова, С.К. Загайнова, С.А. Курочкин, Э.М. Муродьян, И.М. Зайцев и другие.
В процессе работы изучен большой объем общетеоретической и специализированной литературы, связанной с темой исследования.
Информационную базу исследования составляют Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Структура работы состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав по два параграфа каждая, заключения и списка использованных источников и литературы.
В первой главе раскрывается судебное решение, как акт правосудия, в том числе его понятие, сущность, характерные признаки и значение.
Во второй главе исследуются такие основные требования, предъявляемые к судебному решению, как законность и обоснованность.
В заключении мы обобщаем выводы, сделанные в результате исследования в основной части работы.

Глава 1. Судебное решение как акт правосудия1.1 Понятие и характерные признаки судебного решенияПонятие "судебное решение" до настоящего времени носит дискуссионный характер. Среди ученых процессуалистов не сложилось единого понимания данного термина.
Начнем с того, что даже в законодательстве не содержится формулировки, раскрывающую суть понятия "судебное решение".
Так, Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 АПК РФ под решением понимается судебный акт, "принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу".
Уголовный процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) предусматривает вынесение таких судебных актов, в процессе судебного производства как: постановление судьи (суда) или определение суда, а также приговора.
Однако следует отметить, что в силу п. 23 ст. 5 УПК РФ определение и постановление формулируются как разновидности решения. Так в уголовном процессе решение представляет собой собирательное понятие, которое выражается в форме приговора, определения или постановления суда.
Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу ст. 194 ГПК РФ в форме "решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции,
которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ".
Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что судебные акты и постановления в виде судебных решений выносятся судами первой инстанции, рассматривающими, соответственно, арбитражные и гражданские споры.
В административном праве понятие решения как итогового документа отсутствует, а административные акты делятся на постановления и определения.
В академической науке под судебным решением понимается "выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из публичных правоотношений".
Судебное решение в латинском языке является однокоренным слову "чувство", "чувствовать" (sententia, sentire) , иными словами, этимологически, если следовать происхождению слова, "судья, вынося решение, декларирует то, что "чувствует".Между тем, судебное решение в традиционной теории права воспринимается все же не как результат творческой деятельности судьи, а имеет более формализованную точку зрения, ввиду того, что в обосновании судебного решения судья опирается на законы, хотя и интерпретирует решение, опираясь на свой опыт и согласно своим представлениям о ценностях.
Судебное решение часто упоминается в юридической литературе в качестве синонима акта применения. Это обусловлено двойственной природой терминов "решение" и "акт", под которыми понимается как юридический документ, так и деятельность по его принятию.
По мнению Н.Б. Зейдера, "судебное решение - это акт, значение которого простирается далеко за пределы узких интересов сторон в данном конкретном деле, это процессуальный акт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выявлению фактических обстоятельств дела, разрешению спора, защите нарушенного или оспоренного права и в конечном итоге – охране правопорядка в целом".К примеру, М.А. Гурвич рассматривал судебное решение в двух самостоятельных аспектах: как "акт правосудия и как процессуальный документ, его оформляющий".
С.С. Алексеев, под судебным решением понимал "индивидуальное, государственно-властное веление (предписание), вынесенное в результате решения юридического дела, … само правоприменительное действие, взятое с внешней стороны, со стороны результата решения".
Некоторые исследователи, анализируя процесс принятия судебного решения с методологической точки зрения, как стадию применения права, представляют его как мыслительный процесс поиска ответов на правовые вопросы, с учетом его интеллектуальных познаний, которые затем выражаются в судебном акте. С данной точки зрения разделяются непосредственное принятие решения как действие и судебное решение как внешнее объективное выражение формальной и содержательной стороны процесса принятия решения как результат действия.
Часть исследователей определяют судебное решение как "облеченный в определенную форму правовой документ, отвечающий требованиям законности и обоснованности, в котором делается вывод об установлении фактических обстоятельств, даются ответы на правовые вопросы, выражается властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона". Некоторые учетные считают, что сущностное выражение судебного решения определяется "в выборе в пределах своей компетенции из определенных законом альтернативных целей и средств тех, которые вытекают из установленных на момент принятия решения фактических данных, выражают властное веление, направлены на осуществление задач производства по делу, и, как правило, облечены в форму индивидуального правоприменительного акта". С точки зрения П.А. Лупинской, судебное решение является "правовым актом, выраженным в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, на возникшие по делу правовые вопросы, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства".
По мнению Н.Г. Муратовой, судебное решение является "вершиной нормативно-эмпирического поведения судьи при принятии решения", которое как акт юридической культуры фокусируют в себе нормативно-эмпирическое восприятие судом идеи справедливости.
Е.Н. Коваленко указывает, что судебное решение, "мыслимое как юридический документ, представляет собой некий материальный объект, содержащий информацию, которая отображается в письменной форме".
Таким образом, Ряд исследователей понимают под судебным решением, не вид юридического документа, а юридический факт, аргументируя свою точку зрения положением п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в которой указано, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. Причем под юридическим фактом, как правило, они понимают действия субъектов определенного правоотношения либо указания нормативных актов.
Так, А.Ф. Клейнман, полагает, что "судебное решение - это акт подтверждения судом, как органом правосудия, наличия или отсутствия между сторонами процесса известного правоотношения, и наличия или отсутствия в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права истца".
Следует отметить, что ряд исследователей, считая решение разновидностью судебных актов, рассматривают его через категорию "правового института".
Так, С.А. Курочкин, указывал, что судебное решение является "результатом судопроизводства, формой воздействия на общественные отношения, оно задает вектор их дальнейшего развития. Эффективное, действенное решение венчает всю судебную деятельность. При этом оно выступает как акт правосудия, акт применения права, обретающий силу закона, результат рационального выбора среди возможных альтернатив. Становясь эффективным в каждом из этих аспектов, судебное решение обретает результативное и экономичное действие".
По мнению С.К. Загайновой судебные акты - "общий институт гражданского и арбитражного процессуального права, представляющий собой совокупность общих и специальных норм, регулирующих деятельность суда по принятию судебного акта".
Таким образом, содержанием судебного решения, определяемого посредством института права, будет являться правоприменительная деятельность органа правосудия по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из указанного следует, что судебное решение не может иметь однозначную оценку ввиду его полисемичности. Не все многочисленные указанные выше определения термина "судебное решение", рассматривающие судебное решение как юридический факт, правовой институт, судебный акт, источник права, акт нормотворчества, правовой документ, целенаправленную деятельность специальных органов власти и прочие, отражают его содержание.
Так, мы согласны с точкой зрения Е.Н. Коваленко, который считает, что судебное решение обладает дуалистичностью ввиду того, что оно одновременно выступает и как акт (действие) правосудия, целью которого является разрешение спора по существу, обеспечение государственного правопорядка, правовая защита граждан, и как разновидность судебного акта (постановления) выраженного в форме письменного документа с определенными реквизитами.Кроме того, считаем необходимым отметить, что решение, провозглашенное именем Российской Федерации, придает выводу суда властный, бесспорный и общеобязательный характер.
Неисполнение судебного решения может повлечь за собой ответственность в виде: мер принудительного исполнения; мер административного либо уголовного наказания; взыскания убытков.
Также считаем, необходимым предоставить краткую классификацию судебных решений. Итак, законодатель по субъекту, управомоченному выносить решения выделяет три основных вида решений: 1) решения мирового судьи; 2) решения федерального суда первой инстанции; 3) апелляционное решение.
В академической науке решения суда делятся на: 1) обычные (основные);
2) заочные; 3) промежуточные; 4) дополнительные; 5) частичные; 6) условные.
Следует отметить, что судебные решения обладают теми же чертами (признаками), которые свойственны всем процессуальным решениям как правоприменительным актам.
Т. В. Кашанина выделяет следующие признаки судебных решений:
- "они выносятся в результате рассмотрения дела по существу и завершают этот процесс;
- постановляются именем Российской Федерации в строго определенной процессуальной форме;
- восстанавливают нарушенные права и содержат конкретизацию прав и обязанностей лиц, участвующих в деле".
Кроме уже указанных выше, в юридической науке выделяются также следующие признаки судебного решения:
- "основаны на законе и направлены на исполнение закона;
- обязательны к исполнению;
- направлены на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений;
- содержат ответы на правовые вопросы;
- реализуют установленные законом полномочия суда;
- реализуют права, предоставленные законом участникам процесса;
- являются процессуальными актами-документами;
- имеют строго определенный формализованный вид;
- являются актами индивидуального правового регулирования;
- являются актами правоприменения;
- могут выражаться в письменной и в устной форме".
Таким образом, признаки судебного решения обуславливают его важнейшие свойства: социальный характер, осознанность и целенаправленность, волевой характер, объективность, легитимность, регулирующее и организующее значение, а также принудительный характер.

1.2 Сущность и значение судебного решенияСледует отметить, что вопросами определения сущности судебного решения, его качеств занимались такие ученые-процессуалисты, как М.А. Гурвич, М.Г. Авдюков, Н.Б. Зейдер, Д.И. Полумордвинов, Л. Н. Завадская, Н.А. Чечина, П.Я. Трубников, Н.И Ткачев, Д.М. Чечот, другие и довольно долгое время данный вопрос вызывал среди них споры.В настоящее время можно констатировать, что среди исследователей сложилось мнение, что сущность судебного решения представляет собой явление, включающее два внутренних элемента:
1) так называемый, элемент приказа в судебном решении, направленный на стороны и других участвующих в деле лиц;
2) властное подтверждение судебной инстанцией наличия либо отсутствия между сторонами определенного правоотношения, охраняемого законом интереса, либо нарушенного или оспоренного права, выраженного в судебном решении.
Н. А. Чечина, среди исследователей выдвинула наиболее точную и объемную трактовку сущности судебного решения суда посредством значения нормы права, подлежащей применению судом в решении.
Так, по ее мнению, такой подход "подчеркивает роль суда как органа государственной власти по применению права ... а также то, что общественные отношения опосредованно, через деятельность суда, регулируются только правом, что решение не противостоит норме права, а подчиняется ей".
В академической литературе, сущность судебного решения в гражданском процессе определяется как волевой акт государственного органа. Иными словами, суд, разрешая гражданское дело по существу, подтверждает от имени государства наличие (либо отсутствие) правоотношения, определенные факты либо субъективные материальные права и обязанности.
В гражданском процессе под судебным решением понимается правоприменительный акт, поскольку гражданское дело оканчивается судебным решением, в котором отражены примененные судом к установленным им обстоятельствам дела соответствующие нормы материального права. Из указанного следует, что судебное решение является четко определенным выражением нормы права, установленной властным подтверждением суда, которая становится бесспорной в своем содержании и транслирует предельную определенность в состоявшемся судебном решении.
Следует отметить, что, ни в специализированной литературе, ни в нормативно - правовых актах не содержится определения последовательности свойств судебного решения. Между тем в научной литературе указаны характерные признаки их сущности, причем в последовательности, позволяющей определить наиболее понятные выводы, в частности:
1) отдельное свойство судебного решения связано с остальными, дополняя их, либо следуя за ними;
2) в специальной литературе и в нормотворческих актах содержатся определения свойств, которые объясняют их необходимость, поскольку без них судебное решение утратит полноценность и потеряет свою основную функцию;
3) все свойства сформированы с учетом соблюдения прав всех лиц, участвующих либо не участвующих, по какой-то причине, в судебном процессе.
Сущность же судебного решения проявляется в присущей суду властной воле, как уже было упомянуто выше. Так, судебное решение завершает конкретной процесс деятельности участников гражданского либо арбитражного судопроизводства, а в особенности суда, который вынесенным решением подтверждает реализацию своих функций по рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, сущность судебного решения выражается в том, что оно, являясь важнейшим актом правосудия, разрешает гражданское дело по существу спора, несет в себе индивидуально-конкретное, государственно-властное предписание с указанием применения норм права к установленным в судебном акте правоотношениям и фактам, принятое в предусмотренном законом процессуальном порядке именем государства и ориентировано на защиту нарушенных, оспариваемых либо непризнанных прав, свобод и интересов физических лиц, интересов и прав юридических лиц, а также интересов публично-правовых образований, выражаются в предусмотренной процессуальной форме и обладают свойствами законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.
Свойства судебного решения определяют также его содержание и значение. Законодатель предъявляет определенные требования к содержанию судебного решения. Так, в силу ст. 198 ГПК РФ судебное решение должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Кроме того, содержание решения, по общему правилу, связано с достижением задач судопроизводства в конкретном судебном деле.
Значение же судебного решения выражается, в первую очередь, в обеспечении им достижения задач судопроизводства в каждом конкретном случае, путем упорядочивания возникающих между участниками процесса правоотношений, реализуя защиту законных прав и интересов гражданина, а также защиту публичных интересов.
Следует отметить, что значение судебного решения определяется задачами гражданского судопроизводства, перечисленными в ст. 2 ГПК РФ, в частности: "правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; способствованием укреплению законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду, мирным урегулированием споров".
Судебными решениями восстанавливаются права истцов, нарушенные ответчиками, либо признается отсутствие таких нарушений, отклоняются требования истцов и, в таком случае, защищаются права ответчиков.
Так, к примеру, по искам о присуждении значение судебного решения выражается в процессуальном обосновании принудительного осуществления гражданско-правовой обязанности. Тогда как, например, по искам о признании, значение судебного решения проявляется в профилактической функции, в частности в устранении неточности либо неясности, как в содержании, так и в самом существовании спорного материального правоотношения, что способствует нормальному осуществлению субъективных прав и выполнению обязанностей.
Нельзя не отметить значение судебного решения "в воспитании граждан России в духе уважения к Закону", приучении их выстраивания корректных взаимоотношений меду собой, со сторонними организациями и с государством, в широком распространении, непосредственно, гражданского права.
Одной из актуальнейших и важнейших задач судопроизводства является юрисдикционная, подразумевающая своевременное и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.С этой точки зрения, значение судебного решения выражается в своевременном разрешении рассмотренного гражданского дела; восстановлении нарушенных прав, а также разъяснении прав и обязанностей сторон - участников судебного процесса. При этом, не стоит забывать, что судебное решение представляет собой юридический факт, с которым, непосредственно, связано возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Причем после того, как решение суда вступит в законную силу, данное решение может быть исполнено принудительно.
Такая задача судебного производства, как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений и формирование уважительного отношения к закону и суду обязывает судебное решение восстанавливать нарушенные права, а следовательно, способствовать укреплению законности в государстве, предупреждению правонарушений, а также прививанию гражданам уважение к Закону.
Таким образом, для реального способствования реализации поставленных государством перед правосудием задач, судебное решение должно отвечать всем предъявляемым к нему требованиям.

В первой главе мы раскрыли понятие и характерные признаки судебного решения, познакомились с различными определениями исследуемого понятия, выдвинутыми известными учеными - процессуалистами, довольно подробно изучили сущность и значение судебного решения.

Глава 2. Основные требования, предъявляемые к судебному решению2.1 Законность судебного решенияНеобходимость улучшения эффективности защиты прав и свобод участников процесса заставляет арбитражные суды и суды общей юрисдикции постоянно совершенствовать способы и методы рассмотрению и разрешения гражданских дел. Развитие процессуального законодательства реформирует предъявляемые к содержанию судебного решения требования.
Следует отметить, что в настоящее время требованиям, которые предъявляются к судебным решениям, уделяется не достаточное внимание.
Так, С.К. Зайганова выделяет следующие причины, обосновывающие важность и необходимость в дополнительном изучении требований, предъявляемым к судебным актам:"1) подобные требования можно считать неотъемлемым атрибутом процессуальной формы;
2) они влекут за собой повышение авторитета судебной власти, оказывают воспитательное воздействие на физических и юридических лиц;
3) позволяют участникам процесса оценить деятельность суда при разрешении конкретного гражданского дела, соотносить принятые судебные акты с теми требованиями, которые предъявляются законом;
4) они являются критерием для проверки и пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями".
Считаем, что наличие таких требований оправдано необходимостью детальной регламентации судебных документов, а также их соответствия процессуальной форме, в которой производится вся судебная деятельность по рассмотрению и разрешению дел.
Требования дисциплинируют участников процесса, переводя отношения, складывающиеся между ними, в плоскость взаимного уважения и, порой, сотрудничества. "Единые требования позволяют участникам процесса оценивать судебные документы с позиций ценностей права и соответствия закону, а также строить соответствующим образом свое поведение в ходе судебного разбирательства".
В настоящее время основными наиболее разработанными требованиями, предъявляемыми к судебным актам, считаются: требования законности и обоснованности. Процессуально они закреплены в ст. 195 ГПК РФ.
Некоторые ученые добавляют к ним еще требования мотивированности и справедливости. Причем они с уверенностью заявляют, что "законность и справедливость должны дополнять друг друга в правовом пространстве, не исключая друг друга. Неукоснительное следование принципам законности и справедливости должно в перспективе стать особенностью российской правовой системы".
Однако в настоящем исследовании мы будем придерживаться классической точки зрения и темы нашего непосредственного исследования.
По мнению И.В. Диковой, особую актуальность в классификации принципов судебной власти приобретает общеправовой принцип законности, что обусловлено "появлением новой формы государственности - правового государства, главной идеей которого является ограничение властного влияния государства при помощи законов".
Сточки зрения Э.М. Муродьяна, законность "с одной стороны можно рассматривать как совокупность свобод, прав и гарантий, установленных в обществе законами и поддерживаемых государственной властью в лице всех ее органов, а также институтами гражданского общества, с другой стороны – как систему запретов, ограничений, обязанностей, оправданных и необходимых в той мере, в какой это обусловлено необходимостью обеспечить…согласование общественных интересов… прав и обязанностей субъектов правоотношений".
Законность для судебной власти имеет особ значение и характеризуется следующими признаками:
- соответствие постановлениям Конституционного Суда РФ;
- соответствие судебной практике Верховного Суда РФ;
- соответствие позициям Единого суда по правам человека;
- соответствие нормам материального и процессуального права;
- соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, международных договоров Российской Федерации;
- соответствие обычаям делового оборота;
- применение в необходимых случаях аналогии права, закона.
Понятием законности, ко всему прочему, вполне может быть охвачена юридическая квалификация всех обстоятельств дела с учетом тех правовых норм, на которые дается ссылка в тексте самого судебного документа. Так, законность представляет собой доминирующее по отношению ко всем остальным требование. В отношении судебной власти действует процессуальный аспект законности, суть которого проявляется в "обеспечение действия материального закона и на его основе – целей правосудия".
Строгое соблюдение законности на протяжении процесса осуществления правосудия выражается в рассмотрении дела с соблюдением обязательных процессуальных требований и процедур, с учетом обеспечения процессуального равенства сторон, справедливого состязания для отстаивания своей позиции.
И.И. Жевак и Т.Т. Алиев считают, что законность судебных актов зависит также и от их корректного оформления: "сохранение письменной формы‚ соблюдение последовательности частей судебного акта и соответствие их содержания требованиям процессуального закона‚ наличие необходимых реквизитов".
И.М. Зайцев, в свою очередь, также делает акцент на форме судебного акта, указывая, что "судебный документ, решение должно соответствовать предписаниям процессуального закона и правилам делопроизводства, установленным для официальных документов".
Следует также отметить, что законность судебного решения обладает следующими взаимосвязанными и дополняющими друг друга свойствами:
- "неизменностью;
- неопровержимостью;
- исключительностью;
- преюдициальностью;
- исполнимостью;
- общеобязательностью".
Законность считается универсальным требованием для всех юридических документов. Так, вновь создаваемый судебный акт, должен соответствовать нормативно-правовым документам, а также состоять из содержательной (соответствовать действующим правовым предписаниям) и формальной (его источником должен быть правомочный субъект, документ должен иметь необходимые реквизиты и соответствующие параметры) составляющих.Таким образом, роль судебной власти выражается в утверждении законности, как основы правопорядка, который обеспечивает стабильность и эффективное развитие общества.

2.2 Обоснованность судебного решенияОбоснованность судебного решения предполагает достаточную аргументированность данного документа, присутствия веских причин и оснований для его создания.
Обоснованность означает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих правовое значение, должны опираться на объективное, полное и всестороннее выяснение и исследование реальных обстоятельств дела (объективную истину) посредством легитимных средств доказывания.
Так, по мнению С.В. Ефремова, обоснованность решения - это "требование, относящееся к содержанию решения (наряду с истинностью, мотивированностью, логичностью, убедительностью и справедливостью), а законность – требование, относящееся к его форме и к его содержанию (наряду с индивидуальной определенностью, выполнимостью и культурой процессуального решения)".
Обоснованность решения суда состоит в соответствии выводов суда, изложенных в решении или приговоре, обстоятельствам дела, что подтверждается наличием совокупности доказательств. Обоснованность судебного акта означает определение и доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствие выводов суда, изложенных в акте, обстоятельствам дела.
Обоснованность судебного решения предполагает обоснованность иска.
Иными словами, исковое заявление следует подавать в суд при наличии имеющихся для этого причин (веских и законных).
Принимая во внимание тот факт, что границы рассмотрения дела выдвигаются непосредственно самими сторонами, требование обоснованности становится относительным, поскольку некоторые обстоятельства могут быть неизвестны участникам процесса в силу банальной правовой неграмотности, сговора, либо злонамеренности сторон.
Таким образом, различные судебные документы отражают признак обоснованности по-разному. Судебное решение становится обоснованным в случае установления судом значимых для дела обстоятельств в полном объеме, достаточном для вынесения такого решения, доказанность таких обстоятельств и соответствия выводов судебного акта установленным обстоятельствам.
Под обоснованностью также понимается фиксация в тексте документа истинно существующих отношений, а также содержание в тексте подробного анализа обстоятельств и доказательств, при помощи которых суд выясняет объективно существующие отношения, так называемую объективную истину.
Обоснованность судебного документа строится на основании полноты суждений обо всех тех юридических фактах, которые следует установить в процессе, а также об их истинности.
Под полнотой судебного решения понимается исчерпывающее разрешение каждого заявленного требования. Полнота судебного документа - наличие в нем достаточного количества аргументов и всех необходимых реквизитов.
Следует отметить, что законность и обоснованность являются связанными категориями. Между тем, законность судебного решения предполагает неуклонное и максимально точное соблюдение судом и участниками процесса действующих норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении дела. Что касается обоснованности, то она находит свое выражение в подтверждении выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимися в материалах дела доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, судебное решение считается обоснованным, если суд "каждый юридический факт по делу установил в точном соответствии с действительностью". Часто обоснованностью называют объективную истинность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
М.Г. Авдюков считал, что "обоснованность - это соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон".
По мнению М.А. Гурвича обоснованность - это "удостоверенное убедительными доказательствами соответствие фактического основания решения действительным обстоятельствам дела".
Ряд авторов называл решение, не соответствующее действительным обстоятельствам дела, необоснованным.
Действующие процессуальное законодательство, определяющее порядок гражданского судопроизводства, базируется на принципах состязательности и равноправия сторон. Данные принципы позволяют сторонам состязаться друг с другом в доказывании, а суду, в свою очередь, выносить решение на основании доказательств, которые стороны или другие участвующие в деле лица сочтут необходимым ему представить.
Следует отметить, что судья не вправе обязать лицо, участвующее в деле представить нужное, по его мнению, доказательство, и, по общему правилу, не вправе самостоятельно истребовать доказательства у тех лиц, у которых данные доказательства находятся.
Таким образом, поскольку от состязательности сторон зависит количество исследуемых судом доказательств по делу, то и обоснованность судебного решения должна трактоваться с учетом содержания принципа состязательности в современном понимании.
Так, под обоснованностью решения суда в гражданском процессе следует понимать "подтвержденное доказательствами соответствие выводов суда полностью установленным, на основании представленного суду фактического материала, обстоятельствам".
Для принятия обоснованного решения суд осуществляет следующие действия:
- проводит исследование доказательств по делу;
-определяет при принятии решения, какие обстоятельства установлены, а какие следует установить;
- предлагает сторонам по делу представить дополнительные доказательства, которые необходимы для лучшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия окончательного судебного решения.
В качестве предпосылок обоснованного судебного решения можно указать следующие:- правильное выяснение обстоятельств дела;
- доказанность имеющих значение для дела обстоятельств;
- соответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела.
Следует отметить, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, в частности п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК, "основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела".
По мнению М.К. Треушникова, "только на основе верного знания фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих права и обязанности, суд в состоянии разрешить гражданское дело, то есть, применить необходимый закон и установить взаимные права и обязанности сторон".
Обстоятельства, которые установлены на базе изученного судом фактического материала, по сути, являются фактическим обоснованием решения суда. Так, по общему правилу, в обоснование судебного решения могут быть положены, исключительно, доказанные факты, а не домыслы и предположения.
Так, ряд исследователей, рассматривая недоказанность обстоятельств по делу, ссылаются на "недостаточность (или неполноту) (М.Г. Авдюков, К.И. Комиссаров, В.Н. Щеглов), недостоверность или недоброкачественность (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, П.Я. Трубников), неправильную оценку доказательств (С.Н. Абрамов, М.Г. П.Я. Трубников)". Таким образом, полное и корректное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств возможно лишь в том случае, если судом при принятии решения были использованы надлежащим образом приобщенные к делу и исследованные доказательства.
В случае неправильного определения судом необходимых для разрешения дела доказательств, судом будут неверно установлены обстоятельства по делу, что, повлечет принятие незаконного и необоснованного судебного решения, которое в любом случае подлежит отмене.
Считаем, что для корректной судебной деятельности необходимо проводить исследование фактического доказательственного материала по делу в купе с его правовой оценкой, поскольку принятие обоснованного судебного решения возможно только с проведением юридической квалификации обстоятельств дела. Соответственно, обоснованным может быть только такое судебное решение, которое отражает не только суждение об обстоятельствах дела, но и дает им правовую оценку.
Таким образом, обоснованность судебного решения является результатом реализации принципа судебной истины и представляет собой соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отражающим реальные отношения сторон.
Во второй главе мы изучили основные требования, предъявляемые к судебному решению: законность и обоснованность. Изучили мнения ученых по вопросу определения данных требований по отношению к судебному решению. Исследовали их характеристики, основные свойства и признаки.

ЗаключениеВ процессе нашей работы мы убедились в актуальности темы нашего исследования. Так, действительно стабильная и эффективная судебная власть, представляя собой независимую ветвь государственной власти, казалось бы, обязана стоять на защите демократических принципов, в том числе оказывая всевозможную поддержку и защиту правам и свободам отечественных граждан, посредством сдерживания и ограничения в рамках закона исполнительных и законодательных государственных органов путем вынесения законных и обоснованных судебных решений, направленных на поддержание справедливости и законности в обществе.
В результате нашего исследования можно сделать вывод, что судебная власть в настоящее время нуждается в реформировании. Нужен принципиально новый подход в отношении теоретической базы, определяющей понятие судебного решения, его основных характеристик как акта правосудия, в определении законности и обоснованности исследуемого судебного акта, исследовании принципа справедливости судебного акта и его законодательного оформления. Наконец, изучения и применения цифровых технологий в отношении института судебных решений, особенно учитывая переход на цифровизацию и электронный документооборот, приведения в соответствие нормативно-правовых документов с целью ускорения судебного процесса.
Считаем, что Российской Федерации необходима судебная реформа, которая бы обеспечила развития качественного и эффективного правосудия в России, его модернизации, мобильности рассмотрения судебных дел, обеспечении высокого уровня правовой защищенности граждан и организаций, увеличения доверия гражданского общества к суду.
Считаем что проведение судебной реформы с целью модернизации, повышения качества, доступности и эффективности правосудия была бы очень своевременна и актуальна. Она позволила бы на законодательном уровне унифицировать термин судебное решение, дать его четкое определение.
Благодаря данному исследованию мы познакомились с различными взглядами на исследуемую проблему, какие-то мнения были нам близки, и нашли у нас отклик, а некоторые оставили нас безучастными, нам удалось выяснить понятие, сущность и значение судебного решения как акта правосудия, познакомиться с его характерными признаками, и формами проявления, изучить основные требования, предъявляемые к судебному решению, такие как законность и обоснованность, а также предложили свою точку зрения на решение исследуемой проблемы.
Исходя из цели и задач нашего исследования, была изучена нормативная, научная и учебная литература, работы таких известных ученых исследователей, как Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, М.Г. Авдюков, Л.Н. Завадская, С.С. Алексеев, Е.В. Пантелеева, И.В. Дикова, С.К. Загайнова, С.А. Курочкин, Э.М. Муродьян, И.М. Зайцев и других.
В ходе исследования нами были использованы такие методы исследования, как: общенаучные и частнонаучные методы исследования, в частности: метод обобщения и анализа научной и специализированной литературы, метод анализа нормативно-правовых актов, метод обобщения, технико-юридический, сравнительно-правовой и логический методы.
В процессе написания настоящей работы были реализованы все поставленные задачи:
- раскрыты понятие и характерные признаки судебного решения;
- изучены сущность и значение судебного решения;- изучена законность судебного решения;
- исследована обоснованность судебного решения.
Таким образом, поставленная перед нами цель работы была достигнута.

Список использованных источников и литературыI Нормативные источники права
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ.2002 № 30. Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ.2002. № 46. Ст. 4532.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2004.
II Научная литература
Абедин М. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессе // StudNet. 2020. № 12. С. 201-211.
Амбалова С.М. Правовая природа и сущность судебных актов в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 32 - 36.
Амельченко И.Л., Широкопояс Ю.А. История становления законности судебного решения // Научный журнал. 2018. № 4 (27). С. 87-89.
Ахметова С.В., Бабенко А.Н. Требования, предъявляемые к судебным документам // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2020. № 1. С. 7-24.
Беляев М.В.Судебные решения в уголовном процессе и их признаки // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 3 (17). С. 36-43.
Дикова И.В. Принцип законности как основа судебной власти // Закон и право. 2021. № 3. С. 33-34.
Дос Рэис Эмигдио Да Силва Адриана Субъективность судьи и судебное решение // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 5-1. С. 231-233.
Зангиев М.А.-С. Судебная власть России: генезис и эволюция // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 2-2. С. 134-136.
Зангиев М.А-С. Конституционные принципы правосудия и их реализация в отраслях права // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 3-1. С. 125-127.
Коваленко А.Г. Гражданский процесс: Учебник. - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; "ИНФРА-М, 2008. - 448 с.
Коваленко Е. Н. Судебные решения в Российской правовой политике // ЮП. 2008. № 6. С. 50-53.
Курочкин С.А. Эффективное судебное решение // Вестник гражданского процесса. 2020. № 3. С. 64 - 88.
Лебедь К.А. Обоснованность судебного решения в гражданском процессе // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 7. С. 135-140.
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 240 с.
Магомаева У.С. Реализация принципа справедливости в гражданском процессе // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. № 4. С. 173-176.
Мамасуров А.С., Мальцагов И.Д. Научные взгляды на проблемы института судебных решений в процессуальном праве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2019. № 1 (22). С. 49-53.
Манова Н.С., Пантелеева Е.В. О сущности процессуальных решений в уголовном судопроизводстве // Право: история и современность. 2020. № 2 (11). С. 100-111.
Муратова Н.Г., Шайдуллова К.А. Судебное решение - акт юридической культуры и справедливости // ВЭПС. 2016. № 2. С. 193-198.
Петров В. Н. Судебные решения в российской правовой политике // ЮП. 2008. № 6. С. 47-50.
Попова Е.В. Судебные решения как вид юридического текста // Вестник Башкирск. ун-та. 2017. № 4. С. 1179-1185.
Сушкова И.А., Кулиш М.В. Требования‚ предъявляемые к судебному решению в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 10. С. 143-145.
Тихомирова Ю.В. Судебные решения в гражданском и арбитражном процессуальном праве и их реализация // Вестник РГГУ. Серия "Экономика. Управление. Право". 2008. № 5. С. 172-179.
Улизко Т.А. К вопросу о процессуальной форме гражданского судопроизводства // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2013. № 2 (14). С. 170-174.
Филъченко И. Г. Судебная истина и обоснованность решения суда по гражданскому делу // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2007. № 2. С. 66-77.
Чертова Н.А., Юринская И.С. Механизм принятия судебного решения: теоретические аспекты // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2015. № 3. С. 118-125.
Шарипова А.Р. Единые стандарты судебных актов в уголовном, арбитражном, гражданском и административном судопроизводствах // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. № 2 (50). С. 122-126.
Шекшуева О.Н. Истинность судебного решения как составляющая его окончательности // Вестник ПАГС. 2018. № 3. С. 53-62.
Ягубов Ш.Р. Сущность свойств законной силы судебного решения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 1. С. 108-111.
Ярков В.В. Учебник для студентов высших юри-дических учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т. – 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - 702 с.