Соотношение права и морали: основные критерии и подходы

ВведениеАктуальность темы курсовой работы. Вопросом соотношения права и морали задавались еще во времена древних философов, таких как Платон, Демокрит, Цицерон, Аристотель. Они выделяли особую значимость этих основных понятий, которые, в свою очередь, определяли общественного поведение. Также особое внимание было приковано к их единству и разногласиям. Философы считали, что, если право разграничить с моралью, можно увидеть его существенные различия от других социальных норм, а также изменится его положение и значение, как регулятора в системе нормативного регулятора. Право и мораль – составные части данного явления.
Юристы согласно роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют в первую очередь лишь правовые нормы – это их профессия. Но с целью оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий неизменно обращаются и к этическим критериям, ибо в основе права лежит мораль. Именно необходимость использования в деятельности юриста совокупности норм права и морали и обусловила актуальность темы настоящей работы.
Степень разработанности темы. Вопросами определения понятия, сущности права и морали, а также их соотношением задавались многие отечественные и зарубежные ученые. Так, русские правоведы, к которым относятся В.С. Соловьев, И.А. Ильин и др., изучая вопросы понятия и сущности права, устойчиво подчеркивали, что право есть исключительно минимальное значение нравственности или юридически оформленная мораль. Право – возможность реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без участия нравственности, морали, этики право невозможно.
Вопросы понятия и сущности права исследовали с точки зрения различных подходов такие ученые, как Н.Г Александров, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, С.А. Голунский, В.В., О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, П.Е. Нетбайло, А.А. Пионтковский, А.К. Стальгевича, М.А. Строгович, А.Ф. Черданцев и др..Объект исследования – совокупность научных подходов к изучению вопросов понятия, сущности и соотношения права и морали.
Предмет исследования – научные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам рассмотрения понятий «право» и «мораль» как взаимосвязанных категорий.
Цель исследования состоит в изучении соотношения права и морали с точки зрения различных подходов, выявлении их сходств, различий и взаимосвязи.
Для достижения указанной цели необходимо разрешить следующие задачи:
- изучить понятие, сущность и значение права,
- рассмотреть понятие, сущность и значение морали,
- охарактеризовать единство и различия права и морали,
- изучить взаимодействие и противоречие права и морали,
- выявить некоторые проблемы классификации отдельных подходов к соотношению права и морали.
Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список.
Глава 1 Право и мораль: понятие, сущность, значение1.1. Понятие, сущность и значение праваВ современном мире роль права в жизни каждого человека очень велика. Право - основа жизнедеятельности общества и государства. Как говорил древнегреческий философ Эпикур: «Людям необходимы даже самые дурные законы, ибо, не будь их, люди пожрали бы друг друга».
Действительно, если не считаться с общеобязательными правилами поведения, то каждый из нас будет вести себя так, как ему заблагорассудится и это может привести к хаосу. Устанавливая права и обязанности конкретных лиц, организаций, право вносит определенный порядок в общество и государство, создает предпосылки для их активности и эффективности.
Люди с древнейших времен пытаются объяснить, что есть право. Пожалуй, всю историю человечества можно проследить с точки зрения этапов развития понятия права. В мировой общественной мысли существует множество определений.
По Аристотелю, право есть политическая справедливость, для средневековых ученых – божественной установление. Известный немецкий философ Гегель определял право как «торжество разума»; французский юрист и политик Монтескье – как «реализацию справедливость»; сторонник и продолжатель его идей Руссо отождествлял право с естественными правами человека (на жизнь, жилье, семью и т.д.). Маркс видел в сущности права волю экономически господствующего класса. Его трактовка, развитая Лениным применительно к социалистическому обществу, была господствующей в течение всего советского периода.
Многие внесли в развитие понятия права отечественные дореволюционные ученые Бердяев, Соловьев, Чичерин, Ильин, Петражицкий и др. Сложились даже целые школы (теории) права: естественно-правовая, историческая, реалистическая, социологическая, нормативистская, психологическая, материалистическая.
В конституциях многих современных развитых государств получили закрепление естественные, прирожденные права человека, как и идея разграничения естественного и позитивного права.
Государство и его право неотделимы друг от друга. Первое не сможет управлять без такого мощного средства, как право, второе всегда имеет такое воплощение и направленность, какова сущность государства (классовое или социальное, тоталитарное или демократическое).
Из разграничения естественного и позитивного права вытекает очень важные положения, которые юристы должны учитывать при разработке и принятии законов и иных нормативных актов, а также при их выполнении.
Естественное право должно найти воплощение в позитивном праве.
Из сказанного о необходимости соответствия естественного и позитивного права вытекает следующее:
- право есть такое социальное явление, без которого невозможно существование человеческого общества;
- право в нормативной форме (в законах) должно отражать общечеловеческие ценности (справедливость, равенство, гуманизм) и естественные права человека, служить интересам всего общества, а не отдельных социальных групп.
Право есть особый вид социальных норм. Оно по отдельным признакам выделяется из общего ряда, и их без труда можно назвать:
1. Нормы права устанавливаются или санкционируются государством. Нормы же морали, например, складываются в обществе.
2. Правовые нормы регулируют те стороны общественной жизни, которые имеют общее значение и поддаются внешнему государственно-правовому воздействию. Но право бессильно, когда речь идет об интимной, деликатной стороне жизни. Это сфера моральных норм (любовь, дружба и т.д.).
3. Нормы права – конкретные, точные правила поведения. Этот признак называется формальной определенностью. Здесь к нормам права близки корпоративные нормы. Другие же виды социальных норм, как правило, не содержат точных, детализированных правил.
4. Право есть развитая и внутренне согласованная система: составляющие его нормы не хаотичная и случайная совокупность разрозненных правил, а единое, внутренне согласованное образование. Но трудно представить себе обычаи, традиции, моральные, этические нормы в виде некоего объединенного свода правил.
5. Нормы права, в основном, есть писаные правила (за исключением правовых обычаев). Напротив, другие виды социальных норм (кроме корпоративных) преимущественно существуют в практике, поведении, привычках.
6. Только юридические нормы обеспечиваются механизмами государственной власти, в том числе и принудительными (полиция, прокуратура, суд и т.п.), действие других социальных норм – внутренним убеждением человека, авторитетом общественного мнения, корпоративных норм – самими общественными организациями.
Право определяется юридической наукой как система общеобязательных нормативных предписаний, которые устанавливаются и обеспечиваются государством, выражают баланс индивидуальных, групповых и общечеловеческих интересов и регулируют социально значимые общественные отношения путем предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностей.
Понятие права может трактоваться как в объективном, так и в субъективном смыслах: первое представляет собой систему общеобязательных, формально определенных юридических норм, принятых и гарантированных государством, и направленных на урегулирование общественных отношений, а второе – это мера юридически возможного поведения, призванная удовлетворять собственные интересы лица.
Для полного понимания права, как определения и как явления, необходимо понять его сущность.
Отдельное внимание отдается классовому и общесоциальному (общечеловеческому) подходу к пониманию сущности права. Классовый подход определяет право, как систему гарантированных государством юридических норм, которые легализуют в законодательном смысле волю экономически господствующего класса. Право здесь используется в узком смысле, обеспечивая лишь интересы господствующего класса.
В противовес классовому подходу идет общесоциальный. В нем право рассматривается, как инструмент реализации прав и свобод человека и гражданина, обеспечение его экономической и политической свободой, то есть выражает компромисс и согласие между различными группами и слоями общества. Такой подход рассматривает право в широком смысле. Общее волеизъявление народа, согласие, справедливость – основные принципы такого подхода. Здесь учитывается и общество в целом, и индивидуально каждый член этого общества, так как при реализации воли каждого будет исполнена воля всего общества.
В.Л. Кулапов утверждает, что по своей природе право должно быть согласованной волей всего общества, результатом компромисса многообразных интересов в социально значимых отношениях, поскольку дисбаланс интересов превращает право в его противоположность — в узаконенный произвол. Этот ученый определяет сущность права как выраженную и обеспеченную государством сбалансированную волю общества, установленную в форме общеобязательных предписаний меры свободного поведения человека в типичных социально значимых отношениях.
Классовый подход выделяется как наиболее демократичный, потому что в основе лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса, но из-за легкодоступности волеизъявления граждан очень просто перейти к анархии и безуправству.
Данные подходы можно выделить как основные, однако существуют и другие, такие как религиозный, расовый, национальный, в рамках которых конкретные интересы определенных религиозных групп, определенной расы либо национальности будут главенствовать в нормативных актах конкретного общества или государства. Данные подходы не получили такого широкого распространения, так как иногда их определяют, как подвиды классового подхода, так как здесь тоже выделяется определенная группа, интересы которой ставятся во главу.
Говоря про сущность и роль права в жизни общества следует отметить, что оно находит свое проявление в регулятивной, охранительной и воспитательной функциях.
Регулятивная функция состоит в формулировании правовых норм, закреплении в законах существующих общественных отношений. Право направляет поведение людей в должное русло.
Охранительная функция права связана с вытеснением вредных для общества явлений, предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений.
Воспитательная функция выражается в формировании убеждения в целесообразности строгого выполнения правовых норм, в необходимости правового поведения. Выполнять воспитательную функцию право может лишь в том случае, если реализуется принцип справедливости, если правовые нормы соответствуют основным моральным ценностям общества.
Таким образом, роль права в жизни общества не переоценить. Без него невозможно развитие человеческой цивилизации. В разных исторических условиях оно выполняло и выполняет неодинаковую роль. Были времена, когда право служило средством угнетения и поддержания господства, насильственного насаждения определенной идеологии и строя, закрепления привилегий одних и бесправия других, установления вопиющего произвола в отношении элементарных прав человека.
Все это говорит о том, что право во многом определяется условиями жизни конкретного общества и государства. Но никогда не следует забывать об изначально гуманистической ценности права. Времена меняются, многие страны давно преодолели узкие рамки классовости, движутся к социальному и правовому государству. Меняется и назначение права. Оно перестает быть преимущественно средством жесткой регламентации, запретов и наказаний, получает мощный импульс развития к тому, чтобы служить прежде всего мерилом отношений между свободными и равными личностями в свободном обществе.
Иными словами, сущность и роль права в конечном итоге состоит в регулировании общественных отношений в условиях цивилизации, в достижении на нормативной основе стабильности и организованности общества при развитых институтах демократии (парламентаризма, прав человека и др.), в обеспечении свободы и справедливости.
Понятие, сущность и значение моралиВ научно-методической литературе нет единой точки зрения относительно понимания морали. Так, «нравственность» очень часто отождествляют с понятием «мораль», употребляя их в качестве синонимов. В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова читаем: «Мораль – нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность». В «Современном словаре по педагогике» нравственность (она же мораль) характеризуется как «совокупность норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе на основе общественного мнения, стимулирующих или тормозящих их поведение и деятельность».
Мы разделяем позицию тех учёных, которые считают понятия «мораль» и «нравственность» тесно связанными, но всё же не тождественными. «Мораль, – отмечает Н. Е. Щуркова, – нормативная сфера долженствования». Она оформляется в виде правил и принципов поведения и предписывает общезначимое, всеобщее, универсальное, применимое ко всем членам общества. Нравственность же – «это явление сферы свободного выбора». Если мораль – возлагаемый на всех закон (в его неписаной форме), обязательный для всех, то нравственность – обязательность, возлагаемая личностью на себя. Носитель морали – общество. Носитель нравственности – каждый отдельный человек. Иными словами, мораль – это система выработанных в обществе норм, правил, требований (отражает отношение к обществу), а нравственность – это способность человека соблюдать эти нормы, правила, требования (отражает отношение к человеку). Эту же мысль высказывает и И.Ф. Харламов: «Формирование нравственности есть не что иное, как перевод моральных норм, правил и требований в знания, навыки и привычки поведения личности и их неуклонное соблюдение».
По мнению К. Г. Миронова и В. Ф. Ефимова, «нравственность – это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле – в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида. То есть мораль буквально является сдерживающим и направляющим фактором для нравственности».
Некоторые исследователи (В. И. Загвязинский, Е. Н. Землянская, И. Н. Емельянова, Б. Т. Лихачев, В. А. Сластенин) трактуют мораль как форму общественного сознания, «которая регулирует поведение человека в обществе и находит отражение в нормах, принятых в обществом».
Итак, в научно-методической литературе категории «мораль» и «нравственность» рассматриваются в двух направлениях. Представители первого направления отождествляют эти понятия, понимая под ними исторически сложившиеся нормы и правила, которыми руководствуются люди в отношении к обществу и государству. Представители второго направления считают важным разграничивать данные термины, понимая под моралью внешний регулятор человеческой жизни, представленный в виде определённых норм и правил поведения, а под нравственностью – внутренний регулятор поведения человека, представленный в виде наличия у человека особых свойств (нравственных качеств), обеспечивающих добровольное соблюдение им существующих нравственных норм, правил и принципов поведения.
Таким образом, теоретический анализ показывает, что в научно-методической литературе даются различные трактовки понятию «мораль».
Исходя из анализа имеющихся определений, в нашем исследовании употребляем указанный термин в следующей интерпретации: мораль – это система выработанных в обществе норм, правил, требований, регулирующих взаимодействие между людьми.
Глава 2 Соотношение права и морали2.1. Единство и различия права и моралиВ литературе мораль и право относят к наиболее важным элементам нормативной системы общества: их основное назначение – регулирование общественных отношений.
Проблема соотношения права и морали, как, впрочем, и соотношения права с иными социальными нормами, не является новой для юридической науки. Н.В. Варламова назвала ее «одной из вечных проблем философии права». Но, как представляется, ее можно назвать и одной из вечных проблем юриспруденции в целом. И от того, как эта проблема будет решаться, во многом зависят содержание и смысл системы правового регулирования.
Следует отметить, что, как правило, соотношение права и морали рассматривается по формальным критериям, таким как предмет регулирования, формы выражения, особенности обеспечения и т.п. В таком ключе право и мораль рассматриваются как социальные регуляторы современного европейского общества, под которым обычно понимается общество российское.
Как представляется, проблему соотношения морали и права следует рассматривать исходя из сформировавшихся в определенную эпоху в определенных территориальных пределах моделей мировосприятия и понимания права, характера связи права с культурой. При таком подходе вопросы становления и развития права и морали, их взаимодействия могут и должны быть рассмотрены по-иному. Исходной точкой в этом случае будет выступать мононормативность (синкретизм) социального регулирования в первобытном обществе.
История человечества убедительно показывает, что в течение сотен тысячелетий мораль, право, религия не были разделены и не осознавались как самостоятельные системы социального регулирования. В первобытной общине, где личность не обособилась от коллектива, не было надобности ни в праве, ни в морали. Действовали слитные, синкретические мононормы, объединявшие в своем содержании правила, определяющие модели поведения в самых различных сферах и ситуациях.
По образному выражению Г.И. Муромцева, «явление первобытного синкретизма сравнимо, пожалуй, с посаженным в некую историческую почву волшебным зерном, из которого в будущем вырастут три разных стебля, или социальных регулятора, – право, религия и мораль».
Можно утверждать, что в условиях первобытного синкретизма зарождающиеся право и мораль были поначалу одинаково непререкаемы. Такое их соотношение предшествует становлению государства и характерно, например, для большой патриархальной семьи, присущей эпохе патриархата.
Необходимость отделения права от морали и, видимо, затем – от религии была осознана позже, чем начала осуществляться. Фактически разделение мононорм на отдельные, относительно самостоятельные системы социального регулирования происходит на этапе разложения родовой организации в силу усложнения общественных отношений и, как следствие, появления потребности в дифференцированном социальном регулировании. Но еще в течение весьма длительного периода (по сути, вплоть до Нового времени) это разделение не было жестко оформлено.
Теоретическое обоснование разделения права и морали стало возможным лишь с развитием социальных наук.
Еще один аспект соотношения морали и права обусловливается привычкой людей к делению на «своих» и «чужих». Право, мораль, как и иные социальные регуляторы, с момента их зарождения распространялись лишь на «своих» – семью, род, религиозную общину и т.д. Все, кто не входил в их число, признавались «чужими», «чужаками». На них правила, действовавшие внутри общности, не распространялись. Это значит, что кража, грабеж, уничтожение имущества «чужаков», и даже их убийство не являются морально, религиозно и юридически осуждаемыми. Этим, кстати, объясняется и то, что изгнание было тягчайшим наказанием, потому что изгнанник превращался в «чужака», лишаясь поддержки и защиты со стороны своей общности.
Граница между «своими» и «чужими» была достаточно подвижной, изменяющейся с течением времени – от родоплеменной и большесемейной к этнической, религиозной, государственной и т.д. Социальные нормы (мононормы – изначально, в дальнейшем – право, мораль, религия) действовали только по одну сторону этой границы.
Прошли многие века и даже тысячелетия, прежде чем появились международные нормы, устанавливающие всеобщие стандарты поведения. Тем не менее и сегодня мы наблюдаем многочисленные примеры применения «двойных стандартов» в истолковании норм и принципов международного права. По сути, речь идет о двойной морали: что непозволительно «чужим», вполне допустимо для «своих».
Выявляя общее и особенное в системах правового и морального регулирования, следует учитывать, что общественные отношения, входящие в эти системы, по своей сути едины и не подлежат предметному разграничению. Правосознание и правовые нормы, нравственное сознание и нравственные нормы действуют в едином поле общественной жизни, отражая различные стороны общественных отношений специфическими для каждого из этих регуляторов средствами. Единство общественных отношений с необходимостью определяет общность правовой и моральной систем.
2.2. Взаимодействие и противоречие права и моралиВ период взаимодействия право и мораль способствуют неразрывной поддержке друг другу в интересах реализации многих общих целей. К ним можно отнести следующее: стабилизация и организация отношений общества, социализация личности и сотрудничество в усовершенствование позитивных качеств, повышают степень правового сознания и правовой культуры. Для достижения этих целей используются методы, характерные этим нормам.
Конструкция взаимодействия права и морали в наибольшей степени достаточно показывает свою сущность в сфере стабилизации правового статуса человека. Тогда правовые нормы поддерживаются моральными, а моральные нормы обеспечиваются правовыми.
Зачастую право представляется в виде юридически закрепленной форме нравственности и ее норм. В этом случае право дозволительно квалифицировать как феномен морали, но тогда под правом понимается позитивное право, а не естественное, так как естественное право возникло вместе с моралью, как бы не ранее. Связь права и морали зачастую выражается в равенстве их требований, обращенных именно к человеку и в воспитании у него высокого гражданского сознания.
Право в своей деятельности ориентировано, в первую очередь, на поведение людей, а мораль - на глубокое внутреннее осознание своего долга. Во всяком случае эти грани условны, и чем раньше достигнут социально-культурный прогресс человечества, тем сильнее право учитывает внутреннюю мотивацию, которая определяет поступки в сфере права.
Моральное усовершенствование выражается в формировании неких отличительных качеств права, которые будут выражать сплоченность интересов и воли общества.
Право и мораль благоприятно взаимодействует в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка и юстиции. Свое выражение это находит в различных формах: при решении конкретных дел, противоправных действий, а также анализ личности правонарушителя. Фактически обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев.
Ряд установок морали, примечательно в сфере профессиональной морали, в течении некого времени могут принимать правовую форму. Так многим известная с древних пор клятва Гиппократа, произносимая будущим врачом, содержала в себе лишь моральные обязательства, долг врача перед пациентами.
Тесное взаимодействие между правом и моралью состоит, однако, и в том, что право по своей сущности не может классифицировать тот или иной поступок, как правонарушение, а в некоторых случаях преступление, без опоры на соответствующие критерии морали. В свою очередь моральное регулирование своими силами не может определить меру совершенного зла без опоры на критерии права.
Таким образом, можно сделать вывод, что в случаях, если нормы морали не способны справиться с урегулированием им помогают в этом более четкие и сформированные нормы права.
Развитие правовых основ государства и общества происходит путем тесной взаимосвязи с критериями нравственности. Сформированным право можно считать при условии, если в нем сочетаются нормы морали и нравственные ценности. Моральные ценности в правовой системе выполняют несколько ролей. Одной из них является то, что моральные нормы создают новые и совершенствуют те юридические нормы, что уже есть. В другом же случае, мораль может быть критерием качественности права в практике правоприменения.
Основным элементом взаимосвязи морали и права должны быть правовые нормы, которые в силе на законодательном уровне закреплять и охранять выполнения нравственных ценностей общественной жизни. Воздействие права пропорционально зависит от степени участия морали в создании или усовершенствовании уже имеющих норм права. Однако действие моральных норм зависит от того, какую деятельность осуществляет юридическая система.
Из всего вышеизложенного можно выделить некие противоречия между правом и моралью. К ним относятся:
1. Они являются регуляторами, однако затрагивают абсолютно разные отношения общества. К тому же, оценка ситуации со стороны права различается с оценкой морали и из-за этого по-разному расценивается поведение индивидов. Если право задается лишь вопросом о правомерности и неправомерности, то мораль рассматривает вопрос намного глубже, учитывая со стороны добра, зла, чести, совести и т.д.;
2. Требования от индивида правовых норм намного строже, чем предусматривают моральные, так как санкционирование происходит методами убеждения и принуждения, в то время как у морали лишь методом общественного порицания, то есть убеждения;
3. Противоречия в деятельности норм морали от норм права также заключается в скорости его распространения. Мораль, как известно, является процессом долговременным, требующим постепенного принятия обществом тех ценностей, что она диктует. Это взаимосвязано с развитием общества и осознанием надобности некого регулирования общественных отношений. По сравнению с нормами права мораль принимается намного дольше и сложнее. Право, в свою очередь, появилось позже, так как невозможно без поддержки государства и его аппарата принуждения. Осознание обществом также происходит быстрее, так как является уже неотъемлемой частью жизни индивида.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что нормы права невозможны без опоры на нормы морали, так как общество воспринимает их негативно, что может повлечь за собой неисполнение этих предписаний. Однако, что право, что мораль являются отдельными элементами регулирования общественных отношений. Существование их отдельно возможно, если опираться на развитие общества, их восприятие и готовность следовать тем предписаниям, до которых они доросли в той или иной степени. Однако именно при взаимодействие этих основных, как можно отметить, социальных норм возможно успешное регулирование общественных отношений и создание более эффективного аппарата управления.
2.3. Некоторые проблемы классификации отдельных подходов к соотношению права и моралиНад постановкой проблемы соотношения права и морали и путями ее решения размышляли философы со времен Античности и до наших дней. Как отмечается в литературе, в результате сложилось значительное количество разнообразных, часто противоположных, взглядов по данному вопросу. В настоящий момент, соотношение рассматриваемых социальных регуляторов является предметом исследования сразу нескольких философских дисциплин: социальной философии, этики и философии права, каждая из которых исследует собственный аспект проблемы. Хотя, как отмечает, академик А.А. Гусейнов, наибольшей интерес к исследуемой проблеме характерен для философии права.
Для этики и философии права важно, в первую очередь, дифференцировать право и мораль, определив их сущностные характеристики. В ином ключе рассматривается соотношение названных регуляторов в социальной философии.
Предметом критического осмысления социальной реальности в философии является отношение «человек-общество». Поэтому, право и мораль рассматриваются в социальной философии через призму указанного отношения, с одной стороны, как социальные регуляторы, опосредующие взаимодействие элементов социума, с другой стороны, как носители социокультурных смыслов. Рассматриваемые социальные регуляторы не просто процедурно упорядочивают многообразные общественные отношения, но и обеспечивают связь индивида с социальным целым в контексте общей культуры.
Поскольку от характера, форм и пределов взаимодействия права и морали в обществе напрямую зависит его устойчивое функционирование и развитие (посредством становления и развития представлений о добре и зле, свободе, справедливости и т.д.), постольку неудивительно, что проблема указанного взаимодействия находилась в поле зрения практически каждого мыслителя, занимавшегося изучением общества и его регуляторов. Многообразием воззрений в данном вопросе обусловлены попытки классификации существующих взглядов на соотношение права и морали. При этом, как и в подходах к собственно соотношению права и морали, в классификациях концепций их соотношения единообразия не наблюдается.
Зачастую, при классификации различных подходов исходят из основополагающего для философии права, исторически сложившегося противопоставления позиций правового позитивизма и естественно-правовых концепций. Указанное разделение, как основание классификации встречается как в отечественной, так и в зарубежной литературе.
Так, английский философ права Г.Л.А. Харт предлагает рассматривать проблему отношения между правом и моралью в контексте спора между теориями естественного права и правовым позитивизмом.
В свою очередь, профессор В. Лезьер выделяет соответственно две взаимоисключающие теории соотношения права и морали. В соответствии с естественно-правовыми теориями право и мораль основываются на универсальных нормативно-ценностных закономерностях; в свою очередь, в соответствии с воззрениями правового позитивизма право и мораль являются самостоятельными социальными регуляторами.
Особенностью естественно-правовых учений является разграничение понятий права и закона. Под правом, при этом, понимается трансцендентная нормативно-ценностная реальность, обуславливающая позитивное законодательство. Последнее, соответственно, является таковым (а, например, не властным произволом, или возведенной в закон волей господствующих классов, исключительно при соответствии высшей нормативно-ценностной реальности.
В свою очередь, в теориях естественного права моральные нормы соотносятся, с одной стороны, с позитивным правом, с другой стороны, с правом, как трансцендентной нормативно-ценностной реальностью. В зависимости от той или иной теории данная реальность может рассматриваться либо как некий минимум морали (концепции права как этического минимума), либо полностью отождествляться с моралью (концепции правопонимания неотомизма), либо, не отождествляясь с позитивным законом, отграничиваться, тем не менее, и от морали, образуя самостоятельную область норм и ценностей (либертарная теория права).
Для правового позитивизма подобное удвоение правовой реальности не характерно. Независимо от той или иной позитивистской теории, право так или иначе сводится к наличной правовой системе.
Следовательно, проблема соотношения права и морали сводится к исследованию особенностей и закономерностей взаимодействия указанных социальных регуляторов как нормативно-ценностных систем, содержание которых не зависит с необходимостью друг от друга.
Поскольку многообразие учений о праве не исчерпывается дихотомией естественно-правовых теорий и теорий правового позитивизма, постольку и разделение взглядов на соотношение права и морали исключительно на типы, коррелирующие, соответственно, двум вышеуказанным взглядам, представляется не в достаточной мере полным.
С учетом изложенного, в литературе предлагаются более подробные классификации концепций соотношения права и морали, которые, однако, имеют аналогичное вышеуказанной классификации основание (особенности понимания сущности права и морали). Так, в частности, профессор А.В. Разин выделяет следующие подходы к соотношению права и морали: теории естественного права, историческая школа права, правовой позитивизм и психологическое понимание права. Дополнительное выделение двух элементов классификации обусловлено их отчетливо самостоятельным характером по отношению к теориям естественного права и правового позитивизма. Так, для представителей исторической школы права (Г. Гуго, Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, К.Ф. Эйхгорн), сущность и феномены социальных регуляторов, в том числе, права и морали, обусловлены социокультурными особенностями конкретного общества в их исторической преемственности, тогда как психологическая теория права (Санкт-Петербургская психологическая школа права (Л.И. Петражицкий), континентальный правовой реализм (А. Хагерстрем, А. Лундстедт, К. Оливекрона, А. Росс, Э. Паттаро) акцентирует внимание на праве и морали с точки зрения их психологического переживания индивидом, действующим в обществе.
Вышеприведенные классификации соотношения права и морали, при их несомненных достоинствах, не лишены, тем не менее, некоторой неопределенности. Указанное обстоятельство заключается не столько в неполноте, или напротив, избыточности выделяемых элементов классификации, сколько в их основании. В частности, основывая предложенные классификации на конкретных идейно-философских течениях, авторы, фактически, ставят проблему соотношения права и морали в зависимость исключительно от особенностей понимания сущности указанных социальных регуляторов (ибо вышеприведенные концепции исходят из различных взглядов на сущность права и морали).
При этом, в рассмотренных классификациях нивелируются особенности различного понимания собственно отношения между правом и моралью как самостоятельной категории исследования.
Названное обстоятельство и приводит к смешению элементов самой классификации. Так, например, и В.С. Соловьев и Г. Еллинек отстаивают концепцию понимания права как этического минимума. Однако, первый делает это с позиций естественного права, тогда как второй, - с позиций правового позитивизма. Похожим образом, обстоит дело с воззрениями Л. Гумпловича и К. Оливекроны, обосновывающих примат права над моралью.
С другой стороны, в литературе встречаются попытки классифицировать взгляды на соотношение права и морали исключительно исходя из анализа категории отношения между указанными социальными регуляторами. Так, профессор Х. Моресо, анализируя проблему социальных источников определения права, указывает, что всю совокупность взглядов на проблему исследуемого отношения возможно разделить на две группы: теории, признающие наличие необходимой связи между правом и моралью, и теории, отрицающие наличие таковой связи. Под необходимой связью понимается такое их отношение, при котором содержание одного социального регулятора с необходимостью определяет содержание другого. В свою очередь, отсутствие соответствующей обусловленности не позволяет определить ту или иную норму как часть нормативной системы права или морали. К примеру, позитивная правовая норма, не основанная на морали, не может рассматриваться в качестве права, выступая лишь властным произволом в чьих-либо интересах.
Названная классификация, по мнению автора, чрезмерно акцентирует внимание на категории отношения между правом и моралью, при этом, вынося за скобки положенного в ее основу критерия проблематику различного понимания сущности рассматриваемых социальных регуляторов, и, нивелируя, тем самым, их значение для выделения соответствующих элементов классификации. Как следствие, классификация лишается содержания, отражающего многообразие взглядов на право и мораль, которые сложились в истории философской мысли.
Исходя из проведенного анализа литературы, автор приходит к выводу, что наиболее всесторонняя и объективная классификация подходов к соотношению права и морали предложена профессором И.В. Михайловским. Он, в частности, предлагает выделять четыре основных подхода к соотношению права и морали:
- право и мораль совпадают по своему содержанию;
- право и мораль представляют собой две самостоятельные области, не имеющие ничего общего;
- право есть известная часть морали (концепция этического минимума);
- право и мораль различаются по направленности и сфере действия (право регулирует внешнее поведение индивида в отношениях с другими индивидами, социальными общностями и обществом в целом, тогда как мораль направлена на внутренний мир индивида).
Указанная классификация, с одной стороны, учитывает особенности различного понимания сущности права и морали, с другой стороны, не сводит основание классификации лишь к различиям в сущности рассматриваемых регуляторов, и предполагает разграничение различных подходов по рассматриваемой проблеме в зависимости от особенностей отношения между правом и моралью. Исходя из сказанного, классификация И.В. Михайловского обладает несомненным преимуществом.
Однако, данная классификация, по мнению автора, не учитывает некоторые особенности рассматриваемой проблемы. Так, не учитывается, что как теории, отождествляющие право и мораль, так и теории этического минимума фактически исходят из обусловленности права моралью, однако допускают данную обусловленность в разной степени. Следовательно, разграничение указанных позиций в отдельные элементы классификации представляется нецелесообразным. Кроме того, предлагаемая концепция не учитывает разнообразные философские подходы, которые исходят из обусловленности морали правом, примата последнего над моральными нормами. Необходимо также отметить, что данная классификация исходит в большей степени из сопоставления (совпадения либо отграничения по содержанию) права и морали как нормативных систем, нивелируя их диалектическое взаимодействие, взаимопроникновение и взаимообусловленность в контексте отношения между индивидуальным и социальным в обществе. Вместе с тем, приведенные критические замечания относятся не к основанию классификации (как в вышерассмотренных классификациях), а к элементам, ее образующим.
В заключение необходимо отметить, что в настоящем исследовании автором проанализированы основные подходы к классификации теорий соотношения права и морали, сложившиеся как в отечественной, так и зарубежной литературе, отмечены несомненные достоинства каждого подхода, а также спорные позиции.
ЗаключениеПодводя итоги проведенного исследования, приходим к следующим выводам.
Право — это совокупность правил поведения, которая определяет границы свободы людей и их обязанности, гарантируется и' осуществляется силой государства. В свою очередь мораль — это один из самых первых регуляторов общественных отношений; регулятор, который смог закрепить определенные нормы и правила поведения; те нормы, которые смогли закрепиться в понимании людей и передавались из поколения в поколение.
Мораль появилась задолго до права и стала основой для появления закрепленных норм и правил. Вместе с тем у морали и права есть общие черты. К таким чертам можно отнести:
1. Право и мораль - элементы единой нормативно-ценностной системы общественных отношений, которые являются регуляторами общественных отношений.
2. Они возникли на основе общественного опыта и отражают важные особенности человека и общества.
3. В идейной основе и норм права, и морали находятся представления о справедливости, о борьбе со злом.
Очевидно, что существуют и различия между ними:
1. Нормы морали создаются самими людьми, в то же время люди обеспечивают их выполнение. А нормы права устанавливаются и обеспечиваются государством.
2. Нормы морали сформулированы в устной форме, в отличие от норм права, которые закреплены в нормативно-правовых источниках.
3. Право не должно допускать различия в толковании, а мораль зачастую может иметь разные смыслы.
Из-за этих различий и сходств возникает конфликт права и морали, который приводит к разногласиям между законодателем и обычными людьми, на которых действует и влияет закон.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что право и мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали, которые в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы права. Но при этом существуют определенные различия и противоречия.
Библиографический списокУчебники, учебные пособия, монографии, комментарии к законодательству, словари, энциклопедии
Загвязинский В. И., Емельянова И. Н. Теория обучения и воспитания: учебник для бакалавров. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 314 с.
Лазарев В.В. Общая теория права и государства: Учебник. - М.: Норма, 2017. - 592 с.
Мальцев Г. В. Социальные основания права. - М.: Норма, 2018. - 800 с.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций. - М.: Дело, 2017. - 528 с.
Михайловский И.В. Очерки философии права. - Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина., 1914. - 604 с.
Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. — 5-е изд., перераб, и доп. — Москва, 2017. — 464 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка // под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1990. – 921 с.
Современный словарь по педагогике / Сост. Е.С. Рапацевич. – Минск: «Современное слово», 2001. – 928 с.
Философия права: Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др. / Под ред. О.Г. Данильяна. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 416 с.
Харламов И. Ф. Педагогика: учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Гардарики, 2005. – 520 с.
Харт Г.Л. Понятие права. - СПб: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2007. - 302 с.
Научные статьи, материалы из периодических изданий
Варламова Н.В. Право и мораль: соотношение в контексте различных типов правопонимания // Взаимодействие права и морали: материалы Междунар. науч. конф. / отв. ред. Т.А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. - С. 54-60.
Гусейнов А.А. Мораль и право: линия разграничения // Lex russica. - 2018. - № 8. - С. 7–22.
Лапаева В.В. Соотношение права и морали в правовой концепции Л. Фуллера // Правоведение. - 2013. - № 2. С. 241–256.
Лезьер В. Коллизии права и морали в западной правовой традиции / В. Лезьер // Вестник Московского государственного университета. Серия: Юриспруденция. - 2018. - № 4. С. 25–36.
Миронов К. Г., Ефимов В. Ф. Категории «духовность» и «нравственность» в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России // Начальная школа. – 2014. – № 8. – С. 30–34.
Муромцев Г.И. Право и мораль: культурно-исторический аспект // Взаимодействие права и морали: материалы Междунар. науч. конф. / отв. ред. Т.А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. - С. 75-78.
Разин А.В. Духовно-практическое освоение действительности в морали и праве // Lex russica. - 2015. - № 4 (Том СI). - С. 104–112.
Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право. - 2013. - № 1. - С. 12-15.
Шуайпова П.Г., Трегубенко С.А. Соотношение норм права и норм морали // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2017. - № 5-2.- С. 45- 47
Щуркова Н. Е. Нравственное восхождение школьника // Начальная школа. – 2015. – № 9. – С. 43–46.
Электронные ресурсы
Мартьянова Л.М. Афоризмы о власти. Предвидеть – значит управлять // Электронная библиотека MyBook [Электронный ресурс]. – URL: https://mybook.ru/ (дата обращения: 21.05.2021).
Moreso J.J. Legal Defeasibility and the Connection between Law and Morality // [Электронный ресурс] URL: http/www.academia.edu/1579682/Legal_Defeasibility_and_the_Connection_between_Law_and_Morality (Дата обращения: 23.05.2021).