Меры защиты и отвественности в семейном праве

СОДЕРЖАНИЕ
TOC \o "1-3" \h \z \u ВВЕДЕНИЕ PAGEREF _Toc514617071 \h 3ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕР ЗАЩИТЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ PAGEREF _Toc514617072 \h 51.1. Способы защиты семейных прав и их правовая природа5
1.2. Меры ответственности в семейном праве и их правовая природа 13
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЗАЩИТЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ21
2.1. Практические проблемы реализации ограничения родительских прав как меры ответственности21
2.2. Лишение родительских прав как один из способов защиты в семейном праве25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ32СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ34

ВВЕДЕНИЕ
Вопрос об ответственности в семейном праве был предметом многочисленных исследований в советской и российской литературе. Конституция Российской Федерации закрепила в качестве одного из основополагающих конституционных приоритетов защиту материнства, детства, семьи. В настоящее время проблема конституционно-правовой защиты семьи актуальна как никогда. Сегодня очевидный факт, что в некоторой степени укрепление российской государственности зависит от поддержки и защиты семьи, воспитания чувства ответственности родителей за своих детей.
В соответствии с положениями действующей Конституции РФ семья находится под особой защитой государства. Любой человек независимо от своего происхождения, рода деятельности, положения в обществе, в течение всей своей жизни имеет тесную привязанность к семье, поэтому проблемы в семейных отношениях являются актуальными. Государство и общество заинтересованы в крепкой, физически, морально и нравственно здоровой семье. Рост числа неблагополучных семей ведет к дестабилизации общества. Вместе с этим возрастает социальная напряженность, поэтому государство стремится построить и осуществить условия для их нормального функционирования, во многом благодаря правовому регулированию семейных отношений.
Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения в сфере государственного регулирования, основанные на мерах ответственности и защиты в семейном праве.
Предметом исследования курсовой работы являются непосредственно меры ответственности и защиты, действующие в семейном праве.
Цель данной курсовой работы - подробное изучение и анализ мер ответственности и защиты в семейном праве.
Для достижения поставленной цели в курсовой работе решаются следующие задачи:
- определить способы защиты семейных прав и их правовую природу;
- исследовать меры ответственности в семейном праве и их правовую природу;
- рассмотреть практические проблемы реализации ограничения родительских прав как меры ответственности;
- исследовать институт лишения родительских прав как одного из способов защиты в семейном праве.
Методами исследования данной курсовой работы будут являться: аналитический, классификация, обобщение, анализ литературы, нормативно-правовой базы, в том числе и их обобщение.
Структура работы включает в себя введение, две главы, которые подразделяются на параграфы, заключение и список использованных источников.


ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕР ЗАЩИТЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ
1.1. Способы защиты семейных прав и их правовая природа
Возможность гражданина защищать свои права в той или иной правовой отрасли исходит из категории «право на защиту». Отдельные аспекты защиты семейных прав граждан, рассмотренные в рамках данной работы, позволяют согласиться с мнением В.Ю. Панченко, которая утверждает, что правомочие требования к обязанному лицу непосредственно является выражением права на защиту, которое прямо предусмотрено конкретной правовой нормой и направлено на обеспечение реализации нарушенного субъективного права. Если рассматривать данное утверждение на примере: обращаясь в суд с требованием об уплате алиментов, мать ребенка реализует свое право на защиту; обращаясь в суд с требованием о восстановлении в родительских правах, родители ребенка также реализуют право на защиту своих прав. «Гарантированность регулятивных субъективных прав проявляется в том, что каждому из них корреспондирует право на защиту».
В современной юридической литературе существует несколько определений понятия «право на защиту». Предлагается следующее определение: право на защиту – это установленная конкретной охранительной правовой нормой возможность определенного поведения гражданина в конфликтной ситуации, предоставляемая ему в целях защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.
Справедливым будет считать, что право на защиту, прежде всего, реализуется в рамках конституционных отношений. Содержание таковых составляют пределы возможного и должного поведения гражданина, закрепленные в нормах Конституции Российской Федерации. Термин «защита» используется в Конституции РФ в контексте правовой защиты (статья 45); судебной защиты (статья 46); государственной защиты (статья 53), при этом самой широкой и многогранной следует признать именно государственную защиту.
Государственная защита включает в себя категорию защиты прав граждан, однако не сводится исключительно к ней, их также невозможно отождествлять. Круг обязанностей государства очень широк, государство создает и материальные, и организационные, и юридические гарантии.
По мнению Смольякова А.А. , в структуру субъективного права гражданина на защиту входят следующие элементы:
- возможность положительного поведения непосредственно правообладателя;
- возможность управомоченного лица требовать определенного поведения от лица обязанного;
- возможность управомоченного лица обращаться к компетентным органам за защитой своего субъективного права в том случае, если оно было нарушено.
Очевидно, что третий из названных элементов собственно и составляет право гражданина на защиту. Однако данный подход разделяют не все специалисты в данной предметной области. Так, некоторые из них полагают, что один из названных элементов, иначе называемый «возможностью государственного принуждения», не может входить в состав субъективного права как самостоятельный элемент, поскольку возможность государственного принуждения свойственна субъективному праву в целом. То есть исследователи полагают целесообразным ограничиться лишь правом на положительные действия обладателя права и правом требовать соответствующего поведения от иных лиц.
Рассматривая различные понимания форм защиты права, хочется отметить мнение А.И. Базилевича, который сформулировал четкое, отвечающее всем признакам, определение формы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, согласно которому форма есть «комплекс внутренних согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима и осуществляемых надлежаще уполномоченными органами, а также самим управомоченным лицом (носителем права)».
Авторы выделяют две формы защиты субъективных прав – юрисдикционнную и неюрисдикционную. Главное отличие первой формы от второй заключается в том, что юрисдикционная форма защиты осуществляется государственными органами и общественными органами, с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности. В свою очередь, неюрисдикционная форма защиты осуществляется: а) в рамках материального правоотношения; б) непосредственно сторонами конкретного правоотношения.
В отдельных случаях законодательством дозволено замещение формы неюрисдикционной формой юрисдикционной, например, предусмотренных частью 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. Соотношение названных форм защиты семейных прав граждан в виде замещения основано на том, что члены семьи вправе самостоятельно урегулировать возникший спор о праве. Выделяется такой способ соотношения названных форм, как их комбинирование. Так, например, в соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов подлежит разделу между ними на основании заключенного между ними соглашения, при этом договор должен быть нотариально удостоверен. Данное узаконение демонстрирует желание законодателя сориентировать субъектов семейных правоотношения на инициативную деятельность в контексте защиты их семейных прав.
Юрисдикционная форма защиты может осуществляться в судебном, административном и альтернативном порядках защиты семейных прав граждан. Статьей 8 СК РФ установлено, что юрисдикционными органами, осуществляющими защиту семейных прав граждан, являются: а) органы опеки и попечительства; б) государственные органы; в) суд.
Особенность защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи органами опеки и попечительства заключается в том, что такая защита может осуществляться во внесудебной и судебной формах. В первом случае органы опеки и попечительства самостоятельно принимают решения в пределах своей компетенции; во втором – органы опеки являются инициаторами возбуждения гражданского судопроизводства; кроме того, они дают заключение по существу разрешаемого требования, участвуют в исполнении решений суда.
Государственные органы, которые наделены полномочиями по защите прав и интересов членов семьи, чаще всего представлены в лице органов прокуратуры. Кроме органов прокуратуры государственные органы включают в себя также комиссии по делам несовершеннолетних, различные государственные организации для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Также в качестве особой формы защиты прав называют обращение граждан к Уполномоченному по правам человека. Однако, деятельность Уполномоченного по правам человека в России регламентирована Федеральным конституционным законом, которым четко предусмотрен порядок рассмотрения жалоб и другие аспекты его деятельности. Таким образом, данную форму защиты следует отнести к формам юрисдикционным, не выделяя ее как самостоятельную. Аналогично следует отнести к числу юрисдикционных форм защиты обращение к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка.
Суды занимают главное место среди органов юрисдикционной защиты. Преимущества судебной защиты семейных прав и интересов граждан не раз подчеркивались исследователями. Пожалуй, если и возможно отрицать преимущества суда, то лишь из-за распространившегося в обществе «недоверия» к суду и правосудию в целом. Именно судебный порядок является наиболее распространенным в защите прав и законных интересов граждан. Необходимо согласиться, что суд – основной орган в Российской Федерации, который осуществляет защиту семейных прав граждан. Судебная защита семейных прав, в сущности, представляет собой воздействие на нарушенное или оспариваемое субъективное право или законных интересов, обеспечение признания оспариваемого права, защиту права нарушенного, реализацию законного интереса.
Юристы сходятся во мнении, что защита невозможна без положительного решения судом вопроса материального права. Последующий этап защиты заключается в воздействии на предмет защиты, которое при этом не связано с мерами государственного принуждения. Меры государственного принуждения применимы иногда лишь на последующем этапе защиты.
Из статьи 4 Гражданского процессуального кодекса России следует, что конституционное право на судебную защиту не может быть реализовано без процессуального права на обращение в суд. То есть заинтересованное лицо, чтобы защитить или обеспечить свое право, может обратиться в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права или законного интереса.
Лицо, обращающееся в суд за защитой, должно обладать рядом прав, которые позволят ему приобрести статус лица, участвующего в деле, проявить инициативу в возбуждении дела судом или вступить в начавшийся процесс по своей инициативе.
Все вышеизложенное имеет важное отношение к защите прав и интересов членов семьи. Так, существенные особенности имеет реализация права на обращение в суд в отношении несовершеннолетних. Дети хоть и обладают конституционным правом на судебную защиту, не обладают правом личного обращения в суд за данной защитой.
Таким образом, процессуальная форма, в рамках которой находит свою реализацию право на судебную защиту, не оказывает воздействия на материально-правовую природу данного права и не преобразует его в процессуальный институт.
До начала судебного процесса между субъектами невозможна реализация права на защиту. Для возникновения субъективного права необходимо не только наличие определенных предпосылок, но и соответствующее основание его возникновения.
Главная разница сопоставляемых юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты прав и интересов граждан заключается в том, что неюрисдикционная форма реализуется только действиями непосредственно самого субъекта защиты. При этом круг действий такого лица различен, это в том числе может быть обращение к иным лицам, которые не вправе выносить решения, обязательные для сторон. Неюрисдиционную форму защиты можно определить, как совокупность действий субъекта защиты по восстановлению его нарушенного права без обращения за защитой данного права к компетентным государственным и судебным органам и организациям.
Отдельные авторы рассматривают в качестве одной из разновидностей неюрисдикционной формы защиты – самозащиту. Одной из главных проблем самозащиты является то, что семейное законодательство не содержит ее определения, не регулирует использование самозащиты в семейно-правовых отношениях. Между тем, Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает возможность использования самозащиты в целях защиты любых прав и законных интересов граждан, в том числе, вытекающих из семейных правоотношений: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Гражданское законодательство регулирует самозащиту в статье 12, среди прочих способов защиты гражданских прав, статья 14 разъясняет сущность самозащиты. Таким образом, отдельные авторы предполагают, что самозащита в семейно-правовых отношениях может применяться исходя из применения в субсидиарном порядке (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации) соответствующих норм гражданского законодательства.
Границы самозащиты законодательно не очерчены. Пункт 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что граждане по своему усмотрению могут распоряжаться семейными правами. Между тем, осуществление членами семьи таких прав не должно противоречить интересам других членов семьи и иных граждан. Из статьи 14 Гражданского кодекса следует, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не могут выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Среди определений самозащиты следует отметить определение, данное Е.В. Комковой: «самозащита представляет собой возможность субъекта защиты использовать дозволенные законом средства принудительного воздействия на правонарушителя и примирительные процедуры согласительного характера, направленные на пресечение возможного нарушения прав и возникновение семейно-правового спора, а также защищать принадлежащие ему права собственными действиями фактического характера».
Самозащита может быть применима при наличии двух условий: наличия противоправного действия или реальной возможности его совершения; соблюдения законности мер, которые субъект применяет в целях самозащиты.
Следует раскрыть основные особенности самозащиты как неюрисдикционной формы защиты семейных прав:
- при использовании самозащиты правоприменение не является обязательным признаком защиты;
- деятельность, направленная субъектом на самозащиту прав, не является общеобязательной и может быть в дальнейшем оспорена в юрисдикционном порядке;
- самозащита не включает в себя неотъемлемую стадию большинства случаев защиты прав граждан – стадию исполнения.
Не все меры самозащиты урегулированы семейным законодательством. К таковым мерам предлагается отнести следующие:
- меры, принимаемые субъектом защиты до обращения в юрисдикционные органы (в условиях отсутствия обязательного юридического акта);
- меры, осуществляемые субъектом защиты после обращения в юрисдикционные органы (если имеет место нарушение прав, обеспеченных юрисдикционным актом).
В качестве мер, названных в первой группе, следует рассматривать действия по самозащите имущественных прав одного из супругов при их нарушении иным супругом в случае договорного режима имущества (статья 42 Семейного кодекса Семейного кодекса Российской Федерации).
Во вторую группу следует включить возможность требования общения с ребенком родителя (а также дедушки, бабушки, иных родственников, которые совместно с ребенком не проживают), если порядок такого общения установлен решением органа опеки и попечительства (статья 66, 67 Семейного кодекса Семейного кодекса Российской Федерации). В том случае, если попытки осуществления самозащиты не приведут к ожидаемому успеху, заинтересованному лицу придется обратиться к юрисдикционной защите своего права (через обращение в суд).
Что важно учитывать, способы защиты, которые применяются в правоотношениях, регулируемых нормами семейного права, не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Таким образом, следует отметить, что институт самозащиты в семейном праве весьма важен, однако специфика семейных правоотношений предопределяет малочисленность мер самозащиты и отдельные особенности их осуществления. Так, например, лица, которые в силу различных обстоятельств (несовершеннолетия, недееспособности), практически лишены возможности применять меры самозащиты, в том числе и непосредственно от действий родителей, опекунов и иных лиц, на которых возложены обязанности заботиться и осуществлять опеку над указанными субъектами. Тем самым еще раз подчеркивается приоритетность юрисдикционной формы защиты семейных прав граждан, в первую очередь, - судебной.
1.2. Меры ответственности в семейном праве и их правовая природа
Институт семейно-правовой ответственности является одним из самых сложных в науке семейного права, поскольку не решена проблема самостоятельности отрасли семейного права и нет единого подхода к пониманию юридической ответственности в целом. Кроме того, нормы об ответственности субъектов семейных правоотношений не систематизированы в Семейном кодексе Российской Федерации (далее – СК РФ) и содержатся также в иных кодифицированных актах.
Выделяя семейно-правовую ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности (как это сделали В.А. Рясенцев, Н.С. Малеин, А.Е. Казанцева, А.М. Нечаева, Ю.Ф. Беспалов), можно назвать следующие признаки, отличающие ее в первую очередь от гражданско-правовой ответственности: личный неимущественный характер мер ответственности; еще более выраженная защитная, а не карательная функция; закрепление мер семейно-правовой ответственности в СК РФ. Кроме того, к семейно-правовой ответственности не могут быть привлечены третьи лица, не участвующие в конкретном правоотношении. Третьи лица, нарушающие права участников семейных отношений, несут перед ними не семейно-правовую, а гражданскую, административную или уголовную ответственность.
Из этого следует, что к мерам, применяемым за совершение правонарушений, связанным с семейными правоотношениями, относятся следующие:
меры семейно-правовой ответственности, подразделяемые на меры личного неимущественного характера (лишение родительских прав пост. 69 СК РФ) и имущественного характера (лишение права на получение от ребенка содержания по ст. 87 СК РФ);
меры гражданско-правовой ответственности, подразделяемые на меры, предусмотренные СК РФ (неустойка и убытки, подлежащие взысканию при несвоевременной уплате алиментов по ст. 115 СК РФ, а также взыскание с родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов, сумм, выплачиваемых на ребенка в период розыска родителя, уклонявшегося от уплаты алиментов по ст. 113 СК РФ), и меры, предусмотренные ГК РФ (лишение права на наследство или отстранение родителей от наследования по закону после детей, отношении которых они были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах или злостно уклонялись от содержания ребенка по п. 1 ст. 1117 ГК РФ);
меры административно-правовой ответственности (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей по ст. 5.35.1 КоАП РФ);
меры уголовно-правовой ответственности (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего по ст. 156 УК РФ, неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей по ст. 157 УК РФ).
Лишение родительских прав – наиболее очевидная и, пожалуй, наиболее изученная в науке мера семейно-правовой ответственности.
В литературе можно встретить мнение, что лишение родительских прав выполняет карательную функцию. Однако, основное назначение этой меры в защите интересов ребенка, а не наказании родителя. Более того, обычно юридической ответственностью считают несение дополнительной невыгодной, нежелательной обязанности для правонарушителя (будь то уплата неустойки или отбывание исправительных работ) или лишение права. В рассматриваемом же случае родитель, в сущности, не претерпевает какие-либо дополнительные лишения, а лишение права даже освобождает его от тех связей, которые, учитывая его отношение к ребенку, возможно, являются для него обременительными. Указанное позволяет поставить под сомнение природу лишения родительских прав как меру ответственности, а не меру защиты. О том, что рассматриваемая мера относится к мерам защиты, указывали Р.Ф. Гарипов, А.А. Левков.
Однако В.В. Уколова, Т.В. Краснова, Н.А. Иванова причисляют указанную меру к мерам ответственности, поскольку содержание данной меры является лишение родителя права.
Основанием для лишения родительских прав является правонарушение, совершение которого крайне негативно сказывается на воспитании ребенка. Перечень оснований для лишения родительских прав является исчерпывающим.
Большинство оснований, закрепленных в ст. 69 СК РФ, представляют собой правонарушения, содержанием которых является непосредственное причинение вреда родителем ребенку. Однако к числу оснований относятся также заболевание хроническим алкоголизмом и наркоманией и совершение умышленного преступления против жизни или здоровья иных членов семьи, т.е. аморальное и противоправное поведение, непосредственно не направленное против ребенка, но косвенно имеющее отрицательное воздействие и на него.
Интересно также, что заболевание хроническим алкоголизмом и наркоманией само по себе не является правонарушением с точки зрения уголовного и административного законодательства.
Состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством при совершении уголовно наказуемого деяния (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Кроме того, административное и уголовное законодательство предусматривают меры ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции и других опасных средств (ст. 6.10 КоАП РФ, ст. 151 УК РФ), розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции (ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 151 УК РФ).
При этом само по себе заболевание хроническим алкоголизмом и наркоманией признается уголовным и административным правом личным делом каждого, пока не наносит непосредственный вред охраняемым общественным отношениям.
В этом смысле семейное законодательство идет дальше и презюмирует причинение вреда ребенку одним лишь наличием у родителя соответствующего заболевания. Такой подход представляется правильным.
Ограничение родительских прав, наряду с лишением родительских прав, также традиционно считается семейно-правовой мерой ответственности теми учеными, которые в принципе признают существование института семейно-правовой ответственности.
При этом, квалификация ее именно как меры ответственности, а не меры защиты вызывает тот же вопрос, который мы рассмотрели применительно к лишению родительских прав. Более того, ст. 73 СК РФ содержит две группы оснований ограничения родительских прав:
обстоятельства, от родителей (одного из них) не зависящие (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие);
поведение родителей (одного из них), вследствие которого оставление ребенка с ним (ними) является опасным для него.
Очевидно, что обстоятельства, которые подпадают под критерии первой группы, не относятся к правонарушениям, поскольку не являются виновными деяниями. В связи с этим ограничение родительских прав, примененное при наступлении указанных обстоятельств, может играть только роль меры защиты. В то же время, случаи, относящиеся ко второй группе оснований, содержат признаки правонарушений, которые являются основаниями для применения ответственности. Такой же позиции придерживается, в частности, Ладочкина Л.В., Бурдо Е.П..
Также стоит отметить, что, в отличие от ст. 69 СК РФ, перечень оснований для ограничения родительских прав не является исчерпывающим. В связи с этим возникает вопрос о соотношении ст. 69 и ст. 73 СК РФ, учитывая, что меры в целом имеют одну направленность.
Помимо лишения и ограничения родительских прав предполагается возможным отнести к мерам семейно-правовой ответственности следующие меры принуждения:
отобрание ребенка (ст. 77 СК РФ)
отобрание ребенка (ст. 77 СК РФ);
лишение права представлять интересы ребенка (ст. 64 СК РФ);
отсутствие необходимости в получении согласия родителей на усыновление (ст. 130 СК РФ);
лишение родителей права на получение содержания от своих совершеннолетних детей (ст. 87 СК РФ);
отмена усыновления (ст. 141 СК РФ);
прекращение семейно-правового договора (ст. 153.2 СК РФ и др.).
Что касается отобрания ребенка, то основанием для применения этой меры называется непосредственная угроза жизни ребенка или его здоровью. Исходя п. 2 ст. 77 СК РФ, можно заключить, что такая мера стоит в одном ряду с ограничением и лишением родительских прав, но является менее строгой, чем ограничение. При этом, как указывалось выше, ограничение родительских прав может выступать и как мера защиты, и как мера ответственности. Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие непосредственную угрозу жизни или здоровью ребенка в ст. 77 СК РФ не называются, их круг может быть широким и включающим не только правонарушения. По этой причине отобрание ребенка, как и ограничение родительских прав, в зависимости от основания применения может быть мерой защитой или мерой ответственности. Однако такая точка зрения не является единственно верной и общепринятой. Так, Н.А. Иванова указывает, что на момент отобрания ребенка факт вины родителя не имеет значения и не устанавливается уполномоченными органами, и, поскольку семейно-правовая ответственность без вины невозможна, такая мера принуждения является мерой защиты, но не мерой ответственности.
Примерно такое же рассуждение актуально и по отношению к лишению родителя права представлять интересы ребенка: определение правовой природы зависит от основания применения меры.
Усыновление ребенка без согласия родителей является последствием тех юридических фактов, которые названы в ст. 130 СК РФ в качестве первых трех оснований для усыновления ребенка без согласия родителей. При этом можно признать мерой ответственности отсутствие выяснения согласия родителей на усыновление в случае, когда суд установит неуважительные причины того, что родители более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.
Сложность мер, применяемых в рамках алиментных обязательств, в том, что они носят межотраслевой характер. Так, возмещение убытков и уплата законной неустойки даже в случаях, предусмотренных СК РФ (ст. 115 СК РФ), сохраняют свою гражданско-правовую природу. Ответственность за отдельные правонарушения устанавливается нормами КоАП РФ и УК РФ, примеры уже приводились. При этом лишение родителей права на получение содержания от своих совершеннолетних детей (ст. 87 СК РФ) можно назвать семейно-правовой мерой ответственности в чистом виде.
Кроме того, исходя из возможности для участников семейных правоотношений заключать семейно-правовые договоры, некоторые ученые выделяют договорную семейно-правовую ответственность. Например, прекращение договору о приемной семье (ст. 153.2 СК РФ).
В литературе можно встретить мнение об отнесении к мерам семейном-правовой ответственности отказа в восстановлении родительских прав (ст. 72 СК РФ). Такая мера, по сути, означает оставление в силе уже примененной мерой ответственности – лишения родительских прав, не имея особого, отличающегося содержания. Поэтому, отказ в восстановлении не является самостоятельной мерой семейно-правовой ответственности.
Таким образом, к мерам семейно-правовой ответственности традиционно относят лишение и ограничение родительских прав. При этом СК РФ содержит и иные меры принуждения, которые могут быть квалифицированы как семейно-правовые меры ответственности. К ним следует относить отобрание ребенка, лишение права представлять интересы ребенка, отсутствие получения согласия родителей на усыновление, лишение родителей права на получение содержания от своих совершеннолетних детей, отмену усыновления, прекращение семейноправового договора. Однако некоторые из перечисленных мер могут играть роль не мер ответственности, а мер защиты в зависимости от оснований их применения.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЗАЩИТЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ
2.1. Практические проблемы реализации ограничения родительских прав
как меры ответственности
В юридической науке считается общепризнанным, что особенности отраслевых санкций определяются на основании специфики регулируемых общественных отношений, то есть характер семейно-правовых санкций обусловлен спецификой семейных отношений и отражает своеобразие семейно-правового метода регулирования. Семейно-правовая санкция – это установленное в соответствии с законом определенное последствие, наступающее для участника семейного правоотношения вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных семейным законодательством, по отношению к другому члену семьи.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 65 СК РФ «родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке». В качестве одной из санкций, предусмотренных семейным законодательством для случаев, когда вследствие поведения родителей нарушаются права и интересы ребенка, выступает ограничение родительских прав (ст. 73 СК РФ). Вместе с тем в юридической науке и практике в настоящее время возникает ряд дискуссионных вопросов относительно ее природы и механизма применения.
Одна из специфических особенностей ограничения родительских прав заключается в том, что по смыслу п. 1 ст. 73 СК РФ по своей природе эта санкция в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием ее применения, может выступать и мерой ответственности, и мерой защиты. Мерой семейно-правовой ответственности ограничение родительских прав будет являться в случае противоправного виновного (осознанного) поведения родителей: «если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей родительских прав» (абз. 2 п. 1 ст. 73 СК РФ). Как мера ответственности, ограничение родительских прав выполняет одновременно две функции – выступает наказанием для родителей за ненадлежащее отношение к воспитанию ребенка, а также направлено на защиту ребенка от негативного влияния родителей.
Одним из дискуссионных вопросов применения ограничения родительских прав является вопрос об определении оснований для ограничения родителей в родительских правах. В частности, в семейном законодательстве содержится множество оценочных понятий, содержание которых можно определить, только исходя из конкретной сложившейся ситуации. Так, ст. 73 СК РФ устанавливает, что в целом основанием для применения такой меры, как ограничение родительских прав, является опасная для ребенка обстановка. Наступление для ребенка какого-либо вреда как следствия противоправного поведения родителей закон в качестве обязательного основания их семейно-правовой ответственности не рассматривает. Однако при этом законодатель не указывает критерии, позволяющие оценивать сложившуюся в семье ситуацию именно как опасную для ребенка.
Отсутствие исчерпывающих оснований для применения ограничения родительских прав является почвой для дискуссий. Некоторые авторы отмечают, что наличие неопределенности формулировок – это недостаток законодательства.
Существует мнение, согласно которому сформулировать конкретные основания для применения данной санкции нереально в связи с невозможностью охватить все разнообразие жизненных ситуаций. Таким образом, действующая редакция СК РФ более гибкая и универсальная, что способствует быстрому реагированию на наличие опасности для ребенка.
Многие авторы сходятся во мнении, что термин «опасность», указанный в СК РФ, можно трактовать как наличие реальной угрозы нанесения вреда жизни, здоровью, физического или морального ущерба личности ребенка родителями или лицами, их заменяющими, которая подтверждается фактическими данными акта обследования условий жизни семьи, свидетельскими показаниями, объяснениями органа опеки и попечительства, медицинскими заключениями.
На практике не вызывает больших затруднений установление наличия опасности для ребенка. Например, это может быть связано с отсутствием у родителей финансовой возможности для обеспечения ребенка всем необходимым (продуктами питания, одеждой и др.).
Кроме того, дискуссионным в научных кругах является вопрос о юридической точности дефиниции «ограничение родительских прав». Так, п. 1 ст. 73 СК РФ определяет, что ограничение родительских прав – это отобрание ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав.
Многие ученые справедливо отмечают, что понятия «ограничение» и «отобрание» имеют разные значения. Например, А. Н. Левушкин определяет ограничение родительских прав как способ защиты интересов детей, который подразумевает лишение родителей права на личное воспитание ребенка посредством его отобрания. Другое определение дает, например, Г. В. Дрижак: он считает, что под ограничением родительских прав следует понимать невозможность пользоваться родительскими правами в полном объеме ввиду необходимости защиты прав ребенка, находящегося в опасной обстановке. А отобрание ребенка является следствием ограничения родительских прав и означает принудительное изъятие ребенка из семьи. Иначе говоря, оба ученых не отождествляют понятия «ограничение» и «отобрание», а считают, что отобрание ребенка выступает как продолжение ограничения родительских прав.
Субъектами данной санкции, исходя из п. 1 ст. 73 СК РФ, являются биологические родители, однако в силу положений п. 1 ст. 137 СК РФ отношения усыновления/удочерения по своему содержанию приравнены законодателем к родительским. В связи с этим возникает дискуссионный вопрос о возможности или невозможности применения ограничения родительских прав к усыновителям/удочерителям. СК РФ не содержит специальной нормы по этому поводу. Но из положений ст. 141, 143 СК РФ следует, что закон предусматривает в качестве крайней меры воздействия на усыновителей/удочерителей специальную санкцию – отмену усыновления ребенка. По правовым последствиям данная санкция более схожа с лишением родительских прав, чем с ограничением родительских прав. В связи с тем что более мягкой санкции для усыновителей/удочерителей не предусматривается, судебная практика пришла к выводу о возможности применения ограничения родительских прав по аналогии. Так, Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» закрепил положение, согласно которому означенный иск может быть предъявлен и к усыновителям/удочерителям на основании применения по аналогии норм об ограничении родительских прав.
В институте родительства и детства родственники (дедушка, бабушка, братья, сестры и др.) упоминаются в нормах ст. 67 СК РФ в связи с предоставлением им права на общение с ребенком. Тем не менее если общение с родственниками не отвечает интересам ребенка, то такое общение может быть ограничено в порядке применения по аналогии нормы п. 1 ст. 65 СК РФ. В качестве иллюстрации к данному тезису в работе Н. Н. Тарусиной и О. И Сочневой приводится пример применения такой аналогии.
Предполагается, что нужно законодательно предусмотреть возможность применения к родственникам, имеющим право на общение с ребенком в порядке ст. 67 СК РФ, ограничения в данном праве, если такое общение не отвечает интересам ребенка.
Ограничение родительских прав в правоприменительной практике нередко используется как этап в лишении родительских прав. Это означает, что суд вправе вместо лишения родительских прав ограничить родителей в правах и разъяснить им, что в случае если они не изменят своего поведения, то к ним будет предъявлен иск о лишении их родительских прав в порядке и в сроки, предусмотренные абз. 2 пункта 2 статьи 73 СК РФ (по истечении 6 месяцев). Такое разъяснение по применению данной меры дается Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 12 ППВС от 14 ноября 2017 г. № 44. В связи с этим нельзя не согласиться с Н. С. Малеиным, который отмечает, что ограничение родительских прав как мера семейно-правовой ответственности выполняет важнейшую социальную функцию – стимулирование, которая не характерна для иных видов и мер юридической ответственности.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что данная санкция может выступать и как самостоятельная мера, и как этапная мера.
Многие ученые сходятся во мнении, что сочетание таких санкций, как ограничение родительских прав и лишение родительских прав весьма удачно, поскольку лишение родительских прав не производится немедленно, а родителям дается возможность осознать все последствия своего поведения и изменить его. Исходя из этих положений, в Концепцию совершенствования семейного законодательства Российской Федерации и Предложений по совершенствованию семейного законодательства было внесено предложение – законодательно закрепить ограничение родительских прав как промежуточную меру, обязательно предшествующую лишению родительских прав.
2.2. Лишение родительских прав как один из способов защиты
в семейном праве
Законом предусмотрена одна из мер ответственности - лишение родительских прав. Характеризуя данный институт, С.Е. Костина называет её «высшей мерой ответственности родителя», указывая, что она может быть обратимой в том случае, если родитель исправится, т. е. восстановление в родительских правах.
Сама по себе правовая конструкция обратимости лишения родительских прав призвана сохранить нормальные семейные отношения, защищая право ребенка на воспитание в семье. Н.А. Иванова указывает на двойственный характер лишения родительских прав, указывая, что это не только мера ответственности родителя, но и мера защиты ребенка. Следовательно, если говорить об обеспечении прав ребенка, то само по себе лишение родительских прав выступает в качестве меры защиты его прав и интересов, которая нацелена на обеспечение его защиты от опасных действий со стороны родителей, ненадлежащего ухода или иного другого недобросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей, носящего злостный характер.
В качестве одной из составляющих гарантий прав ребенка выступает наличие в системе государственного механизма специализированных органов опеки и попечительства. Статус этих органов в отношениях к детям, родители которых подлежат лишению родительских прав, закрепляется в ст.ст. 121-122 СК РФ. Гарантийный характер такого статуса обеспечивается следующими его элементами:
- прямое возложение на указанные органы обязанности по защите прав и интересов детей в случаях лишения родительских прав – полномочиями они обладают в силу действия федерального закона, а порядок деятельности осуществляют в рамках утверждаемого федеральным органом;
- исключительный характер деятельности органов опеки и попечительства по обеспечению прав ребенка в случае лишения родительских прав его родителей;
- включение данных органов в структуру органов исполнительной власти субъекта федерации с возможностью передачи данных полномочий органам местного самоуправления (в подавляющем большинстве случаев так и происходит, что позволяет реализовывать полномочия на уровне управления, максимально близком к населению);
- установление обязанности должностных лиц и иных граждан информировать данные органы относительно детей, оставшихся без попечения, в т. ч., в случае лишения родительских прав.
Следующей важной гарантией обеспечения прав ребенка выступает исключительно судебный порядок лишения родительских прав, что находит свое отражение в п. 1 ст. 70 СК РФ. Отметим, что судебные решения о лишении родительских прав выносятся в определенном процессуальном порядке, регламентируемом Гражданским процессуальным кодексом, а само лишение родительских прав, является крайней мерой ответственности.
Характеризуя защиту прав детей в делах о лишении родительских прав, нужно устранить возможную тавтологию. Если лишение прав следует понимать как форму защиты прав детей, то получается, что сама защита прав детей реализуется в ходе защиты этих прав. Следовательно, необходимо установить различие. В этой связи необходимо различать защиту прав детей вне процесса о лишении родительских прав и защиту как элемент такого процесса. Тем не менее, лишение родительских прав – это процесс, регламентируемый правом и который следует отличать от других процессов (ограничение родительских прав и отобрание ребенка), также направленных на защиту прав ребенка. Можно сказать, что защита прав детей в таких делах предполагает наличие определенных правовых гарантий – мер, способов и полномочий.
Продолжая рассматривать гарантии защиты прав детей, необходимо упомянуть и об обязательном участии в таких делах прокурора и органов опеки и попечительства. Исходя из закона, суд рассматривает такие дела с участием расширенного количества сторон, при этом, органы опеки и попечительства могут выступать как на стороне истца, так и в качестве компетентного органа, который может давать заключения по существу спора. В любом случае, их участие является обязательным для суда, что находит подтверждение в позиции Верховного Суда.
Рассматривая проблемные аспекты участия органов опеки и попечительства, П. А. Якушев указывает, что такие органы должны привлекаться исключительно как компетентные государственные органы (на основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ), а не как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Для обеспечения гарантий прав ребенка судам надлежит:
- в случае проживания родителей в разных муниципальных образованиях, привлекать представителей как одного, так и другого муниципального образования;
- обязательно требовать акты обследования жилищных условий проживания ребенка и не выносить решение, пока таковые не будут подготовлены, при необходимости выносить частное определение по делу о предоставлении таких документов, исследовать эти акты в судебном заседании;
- само заключение должно быть подписано уполномоченным представителем органа опеки и попечительства, а суду необходимо устанавливать полномочия лица, подписавшего данное заключение.
При принятии решения о лишении родительских прав суды руководствуются ст. 69 СК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым родители могут быть лишены своих прав. В данном случае закон насыщен оценочными понятиями, такими как «уклонение от исполнения обязанностей», «злоупотребление правом», «жестокое обращение с ребенком».
Для прояснения содержания указанных понятий, Верховный Суд в 2017 году выпустил Постановление Пленума от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», где привел примеры возможных оценок ненадлежащего поведения родителей. Судам при принятии решений следует руководствоваться изложенными в постановлении ситуациями, которые в целом образуют возможные поводы для признания возможности лишения родительских прав.
В специальной научной литературе существует спор относительно формулировки «уклонение от обязанностей родителей». Предлагается дополнить формулировку на «неоднократность или злостный характер» такого уклонения, дабы исключить возможность произвольного лишения судами родительских прав. Интересным является мнение С. В. Зыкова, который указывает на необходимость введения в норму закона рассматриваемой формулировки. Ему оппонирует П. А. Якушев, полагая, что ни один суд не будет лишать родителей родительских прав за «разовую незначительную провинность», поскольку суды исходят из того, что лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности, применяемой лишь в случае, если защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.
Следует согласиться с суждением ученых о необходимости уточнения факта неоднократности уклонения родителями от выполнения своих прав и обязанностей в структуре федеральной нормы семейного законодательства. Это необходимо для исключения подобных ситуаций, которые могут повлиять на психику ребенка, сказаться на его развитии, подорвать доверие к правоохранительным органам со стороны семьи.
Анализируя действующее законодательство, отметим, о неоднозначности такого понятия как «общение с ребенком». Для родителей, чьи права были ограничены, предусматривается возможность определения такого общения в судебном порядке при согласии второго родителя – данные вопросы регламентируются ст. 75 СК РФ. Вместе с тем, закон не дает прямого ответа на вопрос, может ли родитель, лишенный родительских прав, общаться со своим ребенком и как устанавливается такой порядок общения. По смыслу норм СК РФ, родитель теряет все права, связанные с ребенком, в том числе, право на общение с ним.
Предполагается, что в качестве обязательного элемента судебного решения о лишении родительских прав должно стать указание на прямой запрет такого общения, либо определение порядка общения с ребенком – в конкретной ситуации это может побудить родителя ребенка к исправлению своего поведения и дальнейшему восстановлению в родительских правах. Кроме того, на практике могут возникнуть трудности с реализацией такого запрета. Например, в силу малого количества людей, проживающих в населенном пункте, ребенок будет постоянно сталкиваться со своим отцом или матерью, лишенных родительских прав, в каком-либо общественном месте, где они работают (магазин, общественный транспорт, дом культуры), и при этом вступать в разговор. Для разрешения подобных ситуаций необходимо внести изменения в федеральный закон, установив, что по общему правилу родитель теряет право на личное общение с ребенком, но по усмотрению суда и с обязательным учетом мнения органа опеки и попечительства, по данному вопросу может быть установлен режим такого общения (по аналогии с ограничением родительских прав).
Обобщая выше изложенное, можно сделать следующие выводы:
1. Защита прав ребенка в делах о лишении его родителей родительских прав является процессуальной гарантией обеспечения его прав и свобод, реализуемой в течение данного процесса в соответствии с нормами семейного права. Это частный вид общих гарантий прав ребенка, создаваемых государством.
2. Законодателем устанавливаются следующие гарантии защиты прав ребенка по таким делам: исключительный характер меры лишения родительских прав, что выражается, в ограниченном перечне оснований по лишению родительских прав и судебном порядке его реализации; обязательное участие органов с исключительной компетенцией и правовым статусом (органы опеки и попечительства), а также прокурора; возможность восстановления родителя в правах.
3. Совершенствование комплекса гарантий прав ребенка по делам о лишении родительских прав, связывается со следующими направлениями:
- более четкое указание на процессуальную роль органов опеки и попечительства, определение содержания и характера заключений (в первую очередь, заключений об обследовании жилищных условий), которые должны в обязательном порядке рассматриваться либо истребоваться по мере необходимости судом;
- внесение изменений в семейное законодательство, предполагающее, во-первых, указание на неоднократный злостный характер уклонения от своих родительских обязанностей в перечне оснований по лишению родительских прав, во-вторых, введение возможности на усмотрение суда с обязательным учетом мнения органов опеки и попечительства регулировать право на общение с ребенком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Права и обязанности супругов и иных членов семьи регламентируются законодательством РФ. Существующие законы позволяют урегулировать сложные семейные отношения, однако закрепление на законодательном уровне процессов регулирования данных отношений не является идеальным. Посредством этого в данном институте возникают проблемы, требующие решения.
В процессе регулирования отношений по ограничению в родительских правах для совершенствования семейного законодательства Российской Федерации и предложений по совершенствованию семейного законодательства, прослеживается необходимость в необходимости законодательно предусмотреть возможность применения к родственникам, имеющим право на общение с ребенком в порядке ст. 67 СК РФ, ограничения в данном праве, если такое общение не отвечает интересам ребенка.
Также предполагается возможным законодательное закрепление ограничения родительских прав как промежуточную меру, обязательно предшествующую лишению родительских прав.
Для совершенствование комплекса гарантий прав ребенка по делам о лишении родительских прав, необходимо произвести следующие действия:
- более четкое указание на процессуальную роль органов опеки и попечительства, определение содержания и характера заключений (в первую очередь, заключений об обследовании жилищных условий), которые должны в обязательном порядке рассматриваться либо истребоваться по мере необходимости судом;
- внесение изменений в семейное законодательство, предполагающее, во-первых, указание на неоднократный злостный характер уклонения от своих родительских обязанностей в перечне оснований по лишению родительских прав, во-вторых, введение возможности на усмотрение суда с обязательным учетом мнения органов опеки и попечительства регулировать право на общение с ребенком.
Институт семейных отношений является очень важным и требует постоянного совершенствования, так как прослеживается его большая значимость для государства и общества в целом. Значение Семейного Кодекса РФ и иных нормативно-правовых документов и законодательных актов велико для развития теории и практики юриспруденции.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 52-ФЗ // СЗ РФ от 05.12.1994. № 32 ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11.2001. № 146-ФЗ // СЗ РФ от 03.12.2001. № 49 ст. 4552
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995. № 223-ФЗ // СЗ РФ от 01.01.1996. № 1 ст. 16.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195-ФЗ // СЗ РФ от 07.01.2002. № 1 (часть I) ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17.07.1996. № 25 ст. 2954.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18.11. 2002. № 46 ст. 4532.
Федеральный конституционный закон от 26.02.1997. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ от 03.03.1997. № 9 ст. 1011.
Федеральный закон от 24.07.1998. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ от 03.08.1998. № 31 ст. 3802.
Постановление Правительства РФ от 01.12.2004. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // СЗ РФ от 06.12.2004. № 49 ст. 4916.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 1.
Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
Специальная литература
Аблятипова Н.А., Подвесная Т.Г. Особенности участия органов опеки и попечительства в проблемных аспектах реализации личных неимущественных прав несовершеннолетних // Бюллетень науки и практики. - 2019. - Т.5. - № 11. - С. 290-298.
Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. –29 с.
Бурдо Е.П. Ограничение родительских прав как институт семейного права РФ // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». -2015. -№ 4. -С. 81-85.
Гарипов Р.Ф. Деликтоспособность: Теоретико-правовые проблемы. Казань, 2009. -93 с.
Гусева, В. А. Проблемы применения ограничения родительских прав как семейно-правовой санкции // Социально-юридическая тетрадь. – 2020. – № 10. – С. 204-214.
Дрижак Г. В. Понятие и виды ограничения родительских прав // Вестник магистратуры. -2015. -№ 3 (42). -С. 157–160.
Зыков С.В. О выражении в законодательстве исключительного характера применения лишения родительских прав в качестве меры семейно-правовой ответственности // Семейное и жилищное право. 2017. - № 2.- С. 9 - 11.
Иванова Н.А. К вопросу о семейно-правовой ответственности родителей // Вестник ТГУ. -2014. -№ 10 (138). –С. 136-142.
Ильина О. Ю. Двуличие понятия «непосредственная угроза» в семейном законодательстве и практике его применения // Социальноюридическая тетрадь. -2019. -№ 9. -С. 17–25.
Карибян С.О. Семейно-правовая ответственность: сущность и правоприменение: монография. М.: Юстицинформ, 2018. -192 с.
Кислицына, М. Г. Меры семейно-правовой ответственности // Социальные науки. – 2020. – № 1(28). – С. 116-124.
Костина С.Е. Восстановление родительских прав как мера защиты прав ребенка - современное состояние и перспективы развития // Вестник Саратовской государственной юридической академии. -2019. - № 1 (126). - С.119-123.
Краснова Т.В. Лишение родительских прав: концептуальные ошибки законодателя и проблемы правоприменительной практики // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2015. -№ 3 (44). -С. 143-152.
Ладочкина Л.В. Ограничение родительских прав // Вестник Саратовской государственной юридической академии. -2017. -№ 4 (117). -С. 101-104.
Левков А.А. Меры защиты в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. -28 с.
Левушкин А. Н. Семейное право. М., 2014. - 367 с.
Малеин Н. С. Защита семейных прав // Советское государство и право. -1972. -№ 3. -С. 35–42.
Некрасова, Е. В. Самозащита прав в семейном праве Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2015. – № 4(105). – С. 56-58.
Нудненко Л.А. Конституционные права и свободы личности в России. Учебное пособие. М.: Юридический центр, 2018. –451 с.
Панченко В.Ю. Юридическая помощь (вопросы общей теории). Монография. М.: Директ Медиа, 2016. –279 с.
Сапрыкин К.Н. Ответственность законных представителей по гражданскому и семейному законодательству РФ: монография. М: Юнит-Дана, 2017. - 107 с.
Система защиты прав человека в Российской Федерации / Г. Н. Комкова, Н. Н. Аверьянова, О. Ю. Апарина [и др.]. – Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2017. – 384 с.
Смольяков, А. А. Соотношение судебной и иных форм защиты семейных прав и законных интересов // Экономика. Бизнес. Право. – 2018. – № 10-12(28). – С. 35-45.
Тарусина Н. Н., Сочнева О. И. Права детей. М.: Проспект, 2018. -176 с.
Феоктистов, А. В. Защита семейных прав в Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. – 2013. – № 4(4). – С. 137-146.
Шахаева А.М. К вопросу о мерах семейно-правовой ответственности родителей по семейному законодательству РФ // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. -2014. -№ 2 (180). –С. 77-80.
Шигонина, Л. А. Лишение родительских прав как один из способов защита прав несовершеннолетних в системе семейного права // Modern Science. – 2019. – № 12-1. – С. 462-467.
Шиловская А.Л. Семейно-правовая ответственность в рамках алиментных обязательств // Современное право. -2017. -№ 6. -С. 46-50.
Якушев П.А. Участие органов опеки и попечительства в спорах о воспитании детей: процессуальная формальность или реальная защита прав ребенка? // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2018.- №1 - (43).- С. 23-30.
Якушев П.А. Споры о детях: традиционные ценности и судебная практика: монография. М.: Проспект, 2018. - 144 с.