Судебная практика как источник права в современной России

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………...3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА ………………………..…………………….………5
1.1. Судебная практика: подходы к понятию……………….…...………….5
1.2. Судебная практика в качестве источника права в трёх главных правовых системах …………………………………...…….……………………...10
1.3 Развитие доктринальных представлений о судебной практике в России………………………………………………………..…………..………….14
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА ………………........…………………………..……...15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………………………37

ВВЕДЕНИЕ
В юридической науке источник права выступает в виде формы внешнего выражения и закрепления содержания правовых норм. Все мировые системы права обладают определенными источниками права, которые в свою очередь делятся на многочисленные виды в зависимости от различных оснований. Существование судебной практики свидетельствует о том, что в государстве правотворческой деятельностью занимаются помимо законодательных органов власти еще и судебные органы. В российской юридической теории на протяжении длительного периода времени доминирует доктрина, согласно которой судебная практика не является полноценным источником права. Судебная практика носит вспомогательную роль и заключается в конкретизации юридических норм в процессе толкования с учетом определенной обстановки в рамках применения права.
Актуальность исследования определяется тем, что в настоящее время установление судебной практики как источника права в России считается одним из наиболее обсуждаемых вопросов. Существуют различные мнения - от категорического отрицания вплоть до полной поддержки этой идеи. Несмотря на то, что данная проблема широко обсуждается в научных кругах, до сих пор не существует единого подхода даже к пониманию этого феномена - к судебной практике причисляют крайне разнородные явления.
Объектом исследования является становление и развитие судебной практики, а также общественные отношения, которые связаны с использованием судебной практики с целью регламентации различных сфер жизни.
Предметом исследования является выявление сущности судебной практики как источника права.
Цель работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебную практику как источник права, а также проанализировать возможности ее использования в качестве источника права в условиях современной правовой системы России.
Указанная цель предопределяет решение следующих задач:
- рассмотрение подходов к понятию судебной практики;
- рассмотрение судебной практики в качестве источника права в трех главных правовых системах;
- изучение развития доктринальных представлений о судебной практике в России;
- исследование судебной практики как источника российского права;
- формулирование общих выводов по изученному материалу.
Методы исследования: работа была написана при использовании общенаучных методов познания: логический, исторический, нормативно-правовой и сравнительно-правовой, анализа и синтеза.
Теоретическая основа: в основу научно-исследовательской работы положены труды юристов, историков, правоведов: Якушева А.В., Боботова С.В., Бошно С.В., Алексеева С.С., Марченко М.Н., Харламова А.В., Тарасова Д.А., Шульженко Д.Ю., Ливщиц Р.З., Жуйкова В.М., Калинина А.Ю., Буркова А.Л. и других.
Структура работы: введение, две главы, заключение и список использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА
1.1. Судебная практика: подходы к понятию
В современном мире термин «судебная практика» неоднократно упоминается не только в специальных отраслевых юридических науках, но также и в литературе по общей теории права. Данный термин активно применяется законодателем, не обладая при этом единым определением ни в нормативных правовых актах, ни в доктрине.
Статья 126 Конституции Российской Федерации, а также статья 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» утверждает, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Отдельно стоит отметить, что в данных нормативных положениях сам термин «судебная практика» не обладает каким-либо специальным толкованием, которое раскрывало бы его сущность, таким образом он рассматривается законодателем как общеизвестный и в определении не нуждающийся.
Отсутствует единое понимание судебной практики также и в юридической науке: ее могут отождествлять либо с понятием судебного прецедента, либо с постановлениями пленумов высших судов, либо с любым судебным решением в целом.
Еще в 40-х годах прошлого столетия высказывалась точка зрения о том, что о судебной практике можно высказываться лишь по истечении нескольких лет, когда по конкретной категории дел имеется уже более или менее установившееся положение. При данном подходе судебная практика понимается как установившаяся и определившаяся практика в деятельности судебных органов.
Современная юридическая наука рассматривает данное понятие в двух плоскостях: в широком и узком смысле. В широком смысле под судебной практикой понимают синоним судебной деятельности. В узком смысле, согласно суждениям С.В. Боботова, судебная практика – это «выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения-дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанностью и обязательностью». Однако по мнению С.С. Алексеева под судебной практикой в узком смысле понимается «опыт применения юридических норм к конкретным жизненным случаям», который выходит за рамки простого применения права.
Научная литература выделяет также подход к понятию судебной практики как к единству судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога этой деятельности. В этом случае судебная практика рассматривается в двух основных формах: первичной и вторичной. Первичная форма – это форма, объективированная в форме судебных решений по конкретным делам, вступивших в законную силу. Вторичная форма является итогом рассмотрения пленумами, а также президиумами высших судов вопросов по применению закона, она выражается в документах, которые ориентируют суды на правильное и единообразное применение закона. Именно вторичная форма судебной практики именуется в юридической науке как судебная доктрина.
Под судебной доктриной понимается совокупность прецедентных подходов к решению правовых ситуаций, которые позволяют комплексно оценить деятельность субъекта правоотношений, а также выявить фактическое и волевое содержание его действий как субъекта отношений, структурированного отношениями правовыми.
Необходимо уяснить несколько основных положений для того, чтобы разрешить вопрос о выборе подхода к понятию судебной практики:
– в юридическом смысле под источником права понимается форма выражения государственной воли. Применительно к российской правовой системе статус судебной практики в юридическом смысле рассматривается в следующем виде: судебная практика как способ внешнего выражения норм права не является формой российского права. В качестве формы права рассматривается судебная практика, которая выражена в документах, ориентирующих суды на правильное и единообразное применение закона и составляющую судебные правовые положения.
–в материальном смысле под источником права в российской юридической науке понимается «то, откуда берется право: сложившийся порядок общественных отношений, идеи, потребности общества». В данном виде судебная практика рассматривается как значительный источник современного российского права;
Анализируя понятие судебной практики как источника права, ученые акцентирует свое основное внимание на его сравнении с понятием судебного прецедента и уточняют, что данные понятия не являются идентичными. Если в юридической литературе по общей теории права и специальным отраслевым дисциплинам в термин «судебная практика» вкладывается различное содержание, при этом обязательно связанное с правоприменительной функцией суда, то под «судебным прецедентом» понимается основная форма судебного правотворчества. Судебная практика предполагает конкретизацию уже существующих норм права, а судебный прецедент в свою очередь подразумевает под собой создание новой нормы права. Таким образом, анализируя все существующие подходы к понятию судебной практики в системе источников российского права можно сделать несколько выводов:
- согласно распространенному мнению одних авторов, под «судебной практикой» понимается совокупность решений судебных органов по конкретным категориям дел. Например, Д. А. Тарасов пишет: «…лишь решение судебных органов становится той стадией правоприменения, практической реализацией законодательных норм, которая окончательно закрепляет правовой анализ материальных отношений, применимые к спору правовые нормы и выводы о дальнейшем поведении участников спорного правоотношения».
- сторонники другой точки зрения полагают, Подобное представление судебной практики считается наиболее аргументированным с точки зрения характера и степени воздействия на все правовое регулирование составляющих ее правовых положений.
- термин "судебная практика" может рассматриваться также как вся совокупность решений, которые принимаются судами, поскольку при осуществлении судебной деятельности возникает процесс конкретизации права, а именно выработки положений, уточняющих общую норму права. Данные решения обладают большим значением для формирования судебной практики, поскольку именно они ложатся в основу ее обобщений, даваемых судами. При этом отдельно стоит отметить, что такие решения получают свой общеобязательный характер благодаря единообразному применению норм в разрешении аналогичных ситуаций, а также закреплению выводов таких решений Верховным Судом Российской Федерации.
Обобщая все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что в российском праве не существует единого подхода к понятию судебной практики, несмотря на то, что данный вопрос активно исследуется современной юридической наукой, и многочисленные ученые классифицируют судебную практику как основной источник права.
1.2. Судебная практика в качестве источника права в трёх главных правовых системах
Под любым обществом понимается саморегулируемая система, то есть подразумевается, что общество самостоятельно может обеспечивать определенный порядок в нем и использовать разнообразные средства регулирования общественных отношений для воздействия на поведение людей.
Наиболее распространенными в современном мире считаются три правовые системы: романо-германская, англосаксонская и мусульманская.
Романо-германская система права распространена в России, Германии, Бельгии, Франции, Испании, Италии, Швеции, Австрии, Норвегии, Швейцарии, Финляндии, Португалии, Монако. Стоит отметить, что и бывшие социалистические страны также приближаются к романо-германской системе. Данная система носит название системы континентального права.
Англосаксонская система распространена не только в Великобритании, но также и в США, Австралии, Новой Зеландии, Канаде и Южно-Африканской Республике. Если романо-германская система права восходит к римскому праву, то англосаксонская система является продуктом развития права именно в англоязычных странах и базируется на результатах правового развития в Англии и Соединенных Штатах Америки.
Мусульманская система права функционирует в качестве международной системы. Она базируется на Коране - это священная книга для мусульман, на Сунне - сборнике Хадисов, то есть преданий о высказываниях пророка Мухаммеда, а также на Адатах - обычаях.
Главное различие перечисленных систем права заключается в применяемых ими источниках права. Говоря о романо-германской системе права, можно отметить, что она отталкивается из наивысшего авторитета закона, то есть все иные нормативно-правовые акты должны исходить из него, а также ему соответствовать. Наивысшим авторитетом закона обладает Конституция или Основной закон страны.
Англосаксонская система права в свою очередь придает существенное значение судебному прецеденту в качестве источника права: суды должны разрешать дела, руководствуясь при этом не законами как принято в большинстве стран, а предшествующим решением высшего суда страны (штата) по аналогичному процессу.
Мусульманская система права подразумевает под собой ярко выраженную религиозную окраску, то есть ее базу составляют юридически значимые положения Корана и Сунны, а также нормы, которые сформулированы исламской правовой доктриной на основе "рациональных" источников, прежде всего единогласных взглядов наиболее влиятельных правоведов, и умозаключения по аналогии. Мусульманское право в настоящее время понимает под собой совокупность возникших в различных исторических ситуациях разнообразных норм, которые в большинстве случаев формально не определенны.
Таким образом, судебная практика как источник права играет существенную роль как в романо-германской, так и в англосаксонской системе. Однако значение данного вида источника в англо-саксонской системе права преобладает над романо-германской. Начиная с 15 века, деятельность английских судей основывается на самостоятельности, независимости и несменяемости. Немаловажную роль в развитии системы общего права сыграли судебные отчеты, которые начали собираться еще в конце 13 века, а уже в 15 веке были заменены частными отчетами, которые составлялись выдающимися английскими юристами. Решения высших судов впервые начали публиковаться в 1870 году в "Судебных отчетах" и на них ссылались как на прецеденты в дальнейших судебных постановлениях.
Ученые традиционно провозглашают англосаксонскую правовую систему системой судейского, а точнее – прецедентного права, в которой исторически главная роль принадлежит такому источнику права, как судебная практика или прецедент.
Судебные прецеденты применяются не только лишь при рассмотрении конкретного спора, но и в вопросах толкования закона, поскольку судьи обладают правом предоставлять комментарии к статутам.
С точки зрения М.Н. Марченко, судебный прецедент как источник права занимает «...весьма неопределенное, довольно противоречивое положение...» в системе романо-германского права. М.Н. Марченко предполагает, что причины подобного положения прецедента в следующем:
- в романо-германской и англо-саксонской системах права судебные системы сформированы различными способами, при этом отмечается различная степень их централизации (судебная система Англии наиболее централизована по сравнению с судебной системой Франции, где децентрализованная судебная система препятствовала формированию доктрины судебного прецедента).- положение судей в романо-германской и англосаксонской системах права неодинаково.
Таким образом, судебная практика в романо-германской системе права не всегда может признаваться полноценным источником права. В соответствии с конституционным законодательством судьи обладают независимостью, подчиняются только закону, и не связаны с предшествующими решениями по аналогичным делам.
В романо-германской правовой системе, где признается формальный приоритет закона, судья, не превращаясь в законодателя, создает нормы тогда и там, когда и где в общественных отношениях имеются пробелы, не урегулированные законом. Это делается путем вынесения судебных решений в соответствии с аналогией закона. Но судебное нормотворчество в данной правовой системе допускается, во-первых, в рамках принципов права, установленных законодателем, во-вторых, лишь в той мере, в какой они не колеблют приоритет и верховенство закона. Кроме того, судебное нормотворчество не должно носить общего универсального характера. Несмотря на последнее обстоятельство в государствах с романо-германской правовой системой год от года растет количество издаваемых сборников судебных решений и справочников по судебной практике. Это нельзя не учитывать, говоря в наши дни о роли судебной практики как источника права в романо-германской правовой системе. Официальные общегосударственные сборники судебной практики издаются в таких странах с романо-германской семьей, как Германия, Италия, Франция, Испания, Турция и Швейцария.
В мусульманской правовой системе, необходимо выделить, что особенностью норм мусульманского права является то, что норма права основывается на иррациональных выводах, религиозных догмах, на вере, и поэтому её нельзя изменить, отменить, «поправить», она бесспорна и абсолютна, и должна безусловно исполняться. Искусство судьи, правоприменителя часто состоит в том, чтобы, не нарушая прямо отдельные требования нормы, добиться с помощью различных юридических уловок, фикций, других приемов противоположного результата. Так, судебная практика в собственном смысле слова не является источником права для мусульманской правовой семьи, ибо во многом основана на идее обязанностей, а не прав человека (как это имеет место в романо-германской и англосаксонской правовых семьях). Как уже было написано выше основными источниками мусульманского права являются Коран и Сунна.
Рассмотрев источники права англосаксонской, романо-германской и мусульманской правовых систем, можно сделать определенный вывод. Источники романо-германского права предстают в виде строгой системы, которая включает в себя законы, подзаконные акты, судебную практику и обычаи. Англосаксонская правовая система является системой судейского, права, в которой исторически главная роль принадлежит такому источнику права, как судебная практика или прецедент. Судебная практика для мусульманской правовой системы не является источником права.
1.3 Развитие доктринальных представлений о судебной практике в России
Для того чтобы понять является ли судебная практика источником права в современной России целесообразно обратиться к истории. На протяжении долгих лет юридическая наука и практика нашей страны давали безоговорочно отрицательный ответ на вопрос «является ли судебная практика источником права?».
Большое внимание вопросу судейского правотворчества стало уделяться в советский период развития судебной практики, что не было присуще царской России. Главными причинами довольно пристального внимания ученых к проблемам судебной практики в советский период являются закрепленные в законодательном порядке положения, которые позволяют рассматривать повседневную деятельность высших судебных органов не только в правоприменительном, но и правотворческом плане. Однако следует отметить, что суды не стали правотворческими органами, они лишь приобрели функции толкования, которые были схожи с правотворческими. Это являлось первыми предпосылками для развития института судебной практики в советское время.
В качестве примера можно сослаться на положения Конституции СССР 1924 года, которые относятся к компетенции Верховного Суда СССР выполнение им, кроме правоприменительных, также граничащих с правотворческими, функций, дачи «Верховным Судам союзных республик руководящих разъяснений по вопросам общесоюзного законодательства», имевших в формально-юридическом плане рекомендательный, а фактически –императивный, обязательный для них характер; дача им «заключений» по требованию ЦИК СССР «о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции». Такого рода положения, которые позволяли высшим судебным инстанциям выходить за рамки исключительно правоприменительной деятельности, содержались и в ряде других законодательных актов, принятых в более поздний советский период.
Основные направления развития идей судебной практики, в частности, в советский период фактически остались прежними, а именно теми же, каковыми они были в досоветский период. В советский период основные направления развития идей судебной практики фактически сохранились прежними, а именно такими же, каковыми они были в досоветский период. Острые и затянутые дискуссии проводились вокруг вопросов, касающихся: важности судебной практики как регулятора социальных отношений и ее самостоятельности как источника права; допустимости самого судейского правотворчества наряду с парламентским правотворчеством. Несмотря на всю множественность и повторяемость дискуссионных вопросов, основным по своей важности оставался вопрос о потенциальной возможности и реальности существования судебной практики как самостоятельного источника советского права. Исследование дореволюционной и советской юридической литературы с бесспорностью демонстрирует, что данный вопрос являлся новым вопросом для российской правовой действительности. Несмотря на то, что данный вопрос многократно поднимался в ученых кругах того времени, конкретного ответа на него так и не было найдено как на общетеоретическом уровне, применительно к источникам досоветского и советского права в целом, так и на уровне отдельных отраслевых дисциплин.
В пример можно привести 50-е годы XX века, когда предпринимались попытки представить руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права, но в силу целого ряда объективных и субъективных причин, и в первую очередь по причине «идеологического порядка», судебный прецедент был провозглашен «персоной nongrata для советского уголовного права». Также следует отметить, что в уголовном праве судебный прецедент не может быть признан источником права по причине того, что единственным источником уголовного права является Уголовный кодекс и все приговоры, вынесенные не на основании Уголовного кодекса являются противозаконными.
Все попытки рассмотрения судебной практики в качестве источника права были не только в уголовном праве, но и в других отраслях советского права, являясь при этом недостаточно аргументированными и обоснованными.
Социалистические государства не предусматривали такого источника права, как судебная практика, которая вела к отступлениям от начал законности и подрывала роль представительных органов государства в законодательной деятельности. Доминирующую роль занимала точка зрения, согласно которой судебные органы осуществляли правосудие как одну из форм применения закона, не связанную с правотворческими полномочиями суда при разрешении конкретных дел.
Стоит отметить, что в теории существовала и другая точка зрения, например, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков замечал, что фактически судебная практика, выраженная в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, всегда признавалась источником права. Поскольку в судебных решениях допускались ссылки на «разъяснения Пленумов» как на правовую основу разрешения дела. Сначала такое признание происходило в силу их авторитета и издавна сложившейся традиции, а в более поздний период существования советской власти – и в силу закона.
Однако данная точка зрения до сих пор является весьма спорной. Объясняется это прежде всего тем, что данная гипотеза не соответствовала советской действительности и ее представители слишком поверхностно рассматривали вопрос о судебной практике, вследствие чего их выводы нельзя считать неоспоримыми. Для того, чтобы ответить на вопрос о природе судебной практики в Советском Союзе необходимо опираться не только на юридический материал, но и прежде всего анализировать идеологическую ситуацию того времени. Однако тот факт, что такие мнения появлялись в юридической литературе, говорит о сложности и многогранности такого правового института как судебная практика.
Таким образом, рассмотрев общую характеристику судебной практики как источника права, мы можем выделить несколько выводов:
- не существует единого подхода к понятию судебной практики, несмотря на интенсивное исследование данного вопроса современной юридической наукой. В Российской юридической литературе понятие судебной практики имеет три аспекта: как решение высших судов по конкретным категориям дел; как совокупность решений судебных органов по конкретным категория дел; и самый широкий подход понимает судебную практику, как всю совокупность решений принимаемых судами.- источники романо-германского права включает в себя законы, подзаконные акты, судебную практику и обычаи. Основная роль в романо-германском праве отводится закону. Высшим видом закона является Конституция или Основной закон страны. Англосаксонская правовая система является системой судейского, а точнее – прецедентного права, в которой исторически главная роль принадлежит такому источнику права, как судебная практика или прецедент. Судебная практика для мусульманской правовой системы источником права не признаётся.
- вопрос отнесения судебной практики к источникам права впервые возник еще в советский период развития российского права. Уже в то время существовала позиция согласно которой судебная практика формирует конкретные формы поведения, в рамках установленной законом меры поведения. Данная позиция подтверждалась тем, что разъяснения Пленума Верховного Суда СССР носили общеобязательный характер, что свидетельствовало о схожести данного судебного акта с законом.
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА
В настоящее время утверждение о фактическом применении субъектами права Российской правовой системы такого источника права как судебная практика является широко обсуждаемым вопросом.
В России основными источниками права являются нормативно-правовые акты, которые регулируют отношения неопределенного круга лиц и считаются обязательными для всех. Под решением суда понимают индивидуально-правовой акт, обращенный к конкретным лицам - участникам рассмотренного дела. Также решение суда это толкование и применение норм права, регулирующих спорные правоотношения. Анализ действующих норм закона и вынесение решения, основанное на этих нормах является одной из задач суда.
Проблема признания судебной практики, как источника права в Российской правовой системе, неоднократно становилась предметом научного анализа многих ученых-теоретиков. Российская юридическая наука до сих пор, как и в советский период, разделена на два основных лагеря. Первый лагерь придерживается теории отрицания возможности признания судебной практики в российской системе права. В этот лагерь можно отнести: Н.И. Ветрова, А.Ф. Истомина, В.П. Божьева. Иной точки зрения придерживаются Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, А.Л. Бурков, В.М. Лебедев. Они допускают фактическое введение судебной практики в правоприменительной практике судов, и считают, что разъяснения высшими судебными инстанциями имеют силу источника права.
В частности, А.Л Бурков выразил такое мнение по этому вопросу: «Применение судьями нижестоящих судов Постановлений Пленумов Верховного Суда (ППВС), не отражающееся в решениях, за некоторыми исключениями является установкой Верховного Суда РФ. Это превращает постановления Пленума Верховного Суда в «скрытый» источник права, эффективный для целей обеспечения единообразного толкования законодательства национальными судами и, более того, часто изменяющий нормы законодательства…».
Также, профессор М.Н. Марченко придерживается позиции, что вопрос официального признания судебной практики как источника права – вопрос не столько теории, сколько практики. Невзирая на то что законодательство четко не может установить обязательный статус Постановлений Пленума ВС РФ и вплоть до настоящего времени ведутся научные споры относительно обязательности этих постановлений, на практике судьи относятся к ППВС РФ как к нормативным правовым актам, обязательным для применения.
Основное препятствие, которое стоит на пути современного правосудия - это официальное преуменьшение и не признание судебной практики как источника российского права. Распространено мнение о том, что советские теоретики права, отрицающие признание судебной практики как источника права, до сих пор имеют большой авторитет для того, чтобы не допускать признания этого источника права в современном российском законодательстве. Однако на практике данный источник права уже применяется по факту (де-факто), в том числе и высшей судебной инстанцией, в форме постановлений пленумов.
Примером фактического применения разъяснений по вопросам судебной практики, как источника права, могут быть многочисленные упоминания в решениях судов как общей юрисдикции, так и арбитражных судов, цитаты из разъяснений, постановлений, Пленумов, информационных писем Президиума ВС РФ, которые стали в последние годы играть значительную роль при отправлении правосудия, что позволяет сделать утверждение о фактическом их использовании как источника права.
Верховный Суд Российской Федерации положительно относится к фактическому применению ППВС РФ, однако не приветствует ссылки на них. Это вызывает недоумение, поскольку обращение судьи к источнику права, использованному в судебном решении, является основным правилом юридической техники.
Например, в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов Свердловской области в качестве обоснования позиции суда, при вынесении решения наряду с нормами законов уже несколько лет также цитируются разъяснения и рекомендации постановлений ППВС РФ в качестве обоснования позиции суда и мотивов принятого решения.
В определении Свердловского областного суда от 4 июля 2016г. сделана ссылка на пп. 7, 9, 10 ППВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конструктивного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».А.Л. Бурков в своей статье «Статус Постановлений пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике» обозначил, что оценка деятельности судей, в том числе, постоянно зависела от количества отмененных принятых им решений. При прочих равных условиях, чем чаще пересматриваются судебные решения конкретного судьи, тем меньше для него возможность повышения, поощрения и одобрения; полномочия судьи даже могут быть приостановлены или не продлены. Судьи осознают, что применение правовой позиции ВС РФ, проявленной в постановлениях Пленума, считается гарантией того, что их решения не будут отменены. О последствиях незнания положений ППВС РФ для судей автору упомянутой статьи призналась председатель Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга М.А. Валова: «Судьи должны знать и изучать постановления Пленума Верховного Суда РФ. Если судьи незнакомы с постановлениями Пленума, они просто перестают быть судьями».
Особое положение среди актов судебной практики занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно ст. 87 ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание нормативного акта или договора, их отдельных частей не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. неконституционными, служит основанием для отмены этого акта, а сам акт не подлежит применению судами и другими государственными органами. Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации служат источником права, так как выступают основанием для изменения, отмены акта или для принятия нового акта. Кроме того, Конституционный Суд имеет право официального толкования конституционных норм. 
Таким образом, решение проблемы видится в официальном признании (закреплении) судебной практики, как источника российского права в действующем законодательстве, что позволит легально судам ссылаться на рекомендации и толкование высшими судебными инстанциями норм права и обеспечить их единообразное применение в судебной практике во всей стране, независимо от подведомственности судов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении можно сделать вывод о том, что существующие проблемы, связанные с признанием судебной практики как источника права в российской юридической науке требуют поиска эффективного механизма для разрешения возникающих при правоприменении проблем. Данная проблема впервые возникла в советский период развития отечественного права. В современной России вопрос о признании судебной практики в качестве источника права не потерял свой актуальности, поскольку закон не всегда может оперативно реагировать на происходящие изменения, ибо законотворческий процесс довольно сложен. Многочисленные юристы возлагают на судебную практику надежды на восполнение тех проблем в праве, которые невосполнимы другим образом в краткие сроки. Они полагают, что судебная практика служит богатейшим источником важной информации для правотворчества, предоставляет не случайный и неоднократно проверенный в различных условиях материал. Таким образом, данная категория ученых и практиков выступают за то, что признать судебную практику в качестве источника права.
Необходимо уяснить, что разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации или постановления Конституционного Суда России не являются нормативными актами, и представляют собой акты правоприменения, поскольку в них уясняется смысл существующей правовой нормы, а не формируется новая. По этой причине данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве источников российского права. Проанализировав существующие источники права, а также признаки по которым внешние формы выражения права признаются такими, необходимо сделать вывод о том, что судебная практика не соответствует всем признакам, в частности, таким как обязательность ее исполнения, всеми субъектами права. Разъяснения Пленума Верховного суда распространяют свое действие только на отправление правосудия и приведения его к единообразию. Судья не может на них ссылаться при вынесении итогового решения, поскольку они выступают лишь как вспомогательные акты, которые способствуют однозначному и конкретному применению правовой нормы.
Таким образом, в настоящее время судебная практика формально не признается в качестве источника российского права, однако вопрос о её признании всё равно не теряет своей актуальности. Эта тема до сих пор остаётся дискуссионной, так как современная теория права признаёт существование двух противоположных мнений относительно судебной практики в качестве правового источника в Российской Федерации. Независимо от официального признания судебной практики как источника права она реально порождает юридические нормы, преодолевая имеющиеся многочисленные недостатки, пробелы или разногласия в законодательстве, создавая самостоятельный канал правотворчества, что является ответной реакцией на возникновение новых общественных отношений, которые со временем официально воплощаются в правовые нормы.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты:
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена II Съездом Советов Союза ССР от 31 января 1924 г.)
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014 г.)// Собрании законодательства РФ, 05.02.2014, № 15
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 05.02.2014 N 4-ФКЗ
Учебная и справочная литература
Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1981. № 14.
Алексеев С.С. Избранное / Вступ. сл., сост.: П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 2016.
Боботов С.В. Буржуазная социология права. – М.: Юридическая литература, 1978.
Бошно С.В. Соотношение понятий форма и источник права // Юрист. 2001. № 10.
Бурков А.Л. Статус Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике // Известия вузов. Правоведение». 2011, № 5
Жуйков В. М. Судебная реформа в прошлом и настоящем// М.: Статут, РАП, 2007.
Калинин А. Ю. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1995.
Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права //Журнал российского права. 1997. № 6.
Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право от советской идеологии к международной практике // Российская юстицию. 1994. № 12
Марченко М.Н. Место и роль сравнительного правоведения в системе юридического образования // М.: Правоведение, 1999, № 1.
Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. - 2000. - № 12
Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.
Тарасов Д. А. Судебная практика – новый источник права? // М.: Адвокат. 2005 № 4.
Харламов А. В. Общество, политика, финансы: материалы Российской научно-технической конференции. 2016
Шульженко Д. Ю. История появления судебной практики как источника права России //Труды Института государства и права Российской академии наук. 2008. №5.
Якушев А.В. Теория государства и прав (конспект лекций) – М.: Приор-издат, 2005