Формационный и цивилизационный подходы к типологии государств

Введение

Актуальность работы. В юридической науке государство - один из самых сложных объектов исследования из-за многогранности его проявлений. Ученые прошлого и настоящего спорят о концепции, основных чертах, происхождении и других аспектах существования государства. Методология исследования состоит из различных методов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логический и другие методы. Кроме того, их инструментарий обычно включает логический путь научного знания, такой как типология. Его цель - быть средством для лучшего познания реальности. Типология высоко ценится учеными, кроме того, этот метод известен среди других как незаменимый.
Объектом исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. Предметом исследования – типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации – формационный, цивилизационный.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - анализ современных подходов к типологии государства.
Исходя из поставленной цели, возникают следующие задачи работы:
дать общую характеристику типологии государств;
рассмотреть формационный подход к типологии государств;
определить значение цивилизационного подхода в современной типологизации государств.

Глава 1. Общая характеристика типологии государства1.1 Роль классификации и типологии государстваВысоко ценится роль классификации и типологии в научном познании. В этом смысле в юридической науке сформировалось множество концепций, систематизирующих научные знания о государстве. Многие из них имеют схожие критерии дифференциации.
Многообразие подходов к систематизации научных знаний о государстве обусловлено сложностью и многогранностью изучаемого явления - государства. Ученые используют несколько оснований для дифференциации, но не все указывают, к какому типу систематизации (классификации или типологии) принадлежит разработанное понятие. В одних подходах авторы разграничивают классификацию типологии, в других они поочередно называют одну и ту же типологию логического действия или классификацию, считая их, следовательно, идентичными. Это не совсем правильно, так как типология и классификация - это разные методы систематизации научных знаний.
В гуманитарных науках сформировалось множество приемов, которые в различных пропорциях раскрывают типологию и классификацию как логические методы систематизации научного знания. На основе анализа мнений нескольких ученых кандидат диссертации приходит к выводу, что классификация - это разделение содержания понятия по признакам вида. Результат этого логического действия представлен в виде многоуровневой системы, где объект разбивается на определенные объекты (которые также могут быть разделены на объекты подвидов).
Классификация, как правило, проводится по одной несущественной основе (или их комбинации), что не способно полностью раскрыть глубокие и существенные свойства изучаемого явления.
Типология (как метод научного познания, как понятие «типология») широко используется в научной литературе, но четкого ее определения не дается. Типология определяется учеными с разных позиций: во-первых, как процесс построения - типологизация; во-вторых, в результате построения - типология; в-третьих, как порядок использования - типологизация. В гуманитарных науках четкого определения понятия «типология» также не дается, но все авторы связывают его с категорией «тип». Под «типом» (от греч. Typos - отпечаток, форма, образец) подразумевается форма, модель чего-либо, содержащая наиболее существенные черты.
Научный опыт показывает, что споры по вопросу о соотношении классификации и типологии возникли во второй половине XX века (Н.К. Матросова, Г.С. Бакаева и др.). Однако сегодня эта проблема не потеряла своей актуальности.
В науке сформировалось несколько направлений, определяющих соотношение исследуемых методов систематизации научного знания:
1) типология есть вид научной классификации;
2) типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.
При этом ученые в обоснование своих взглядов приводят различные доводы.
Кандидат поддерживает точку зрения, что типология и классификация - это разные методы систематизации научных знаний. В их основе лежат единые методы разделения содержания понятия, но главное отличие выражается в критериях такого разделения. Автор указывает, что в основе классификации лежит либо единичный видовой признак, либо их совокупность, не раскрывающая сущности объекта.
Типология представляет собой более широкую систематизацию научных знаний. Его критериями являются не только жанровые особенности, описывающие поверхностную сторону явления, но и жанровые особенности, раскрывающие его сущность.
Определение сущности государства в юридических науках производится с разных позиций. Юристы разоблачают эту категорию либо на основании определения самого государства, либо на основании теорий его происхождения.
Наиболее оправданной является историко-материалистическая концепция, которую (в различных модификациях) разделяет большинство современных отечественных ученых. Именно такой подход, основанный на экономических условиях, позволяет выделить два пути создания государства: восточный, основанный на публичных формах собственности, и западный, основанный на частной собственности, определяющий существенные черты и свойства государства. эти состояния.
Для некоторых ученых характерно понимать и определять сущность государства через призму трех его элементов: власти, территории и населения. Это оправдано тем, что на всех этапах исторического развития государство выступает как объективно необходимая политическая форма организации общества на определенной территории. Такой подход, по мнению ученых, позволяет наиболее полно понять сущность государства. Это связано со следующим: во-первых, вы можете увидеть основные элементы государственной структуры, ее содержание; Во-вторых, этот подход показывает государство не только как самостоятельный управленческий аппарат, но и во взаимодействии с населением. Однако, по мнению заявителя, государственный сектор занимает доминирующее положение по сравнению с территорией и населением. Автор объясняет это тем, что территориальная организация народа существовала еще до образования государства (племя, родовая общность занимали определенную территорию), поэтому эти элементы второстепенны в определении характера государства.
В науке категория власти делится на власть клана, племени, родительскую власть в семье, власть лидера в организации, политическую (в том числе государственную) власть и т. д. Тем не менее, не все формы правления раскрывают характер государства, т.к. только формирование особых, характерных сил служило предпосылкой возникновения и существования государства. В этом контексте докторант указывает на ряд особенностей государственной власти.
В результате анализа научных источников можно утверждать, что в науке сформировалось несколько направлений, раскрывающих качественную принадлежность власти. Основные из них: элитные, технократические и др. Особого внимания заслуживает понятие классовой принадлежности к государственной власти. Это направление было доминирующим в советской юридической науке. Большинство ученых-правоведов этого периода считали классовое общество реальной основой любого государства, то есть социальным порядком, в котором преобладает меньшинство над большинством. Поскольку отношения между ними антагонистические, государство возникает в первую очередь из-за необходимости держать эксплуатируемый класс под контролем. Попытки некоторых ученых рассматривать государство с более широких, общих социальных позиций как средство достижения социального компромисса, как орган защиты прав и свобод гражданина в советской юридической науке оценивались как теории, не претендующие на научность. При этом отвергались буржуазные концепции, так как их идеи «затемняли» классовую сущность государства, определяя его, прежде всего как объединение людей.
В советской юридической науке классовая концепция была основана на идеях, заложенных в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Диссертант отмечает, что К. Маркс и Ф. Энгельс также указывали и на общесоциальную направленность государства. Анализ первоисточников показывает, что К.Маркс определял государство как представителя конкретного общества, чья задача заключается также и в выполнении общесоциальных функций - управлении обществом в целях подчинения общественной жизни определенным правилам. Поэтому подавление антагонизмов – это не единственная функция государства, хотя угроза принуждения представляет собой потенциальное предупреждение последующих нарушений правил. Однако в дальнейшем эти идеи не получили своего развития. Советская юридическая наука определяла сущность государства в основном с классовых позиций.
С конца 80-х гг. в юриспруденции такое определение природы государства стало неприемлемым. Политология признает концепции, которые еще не упоминались в науке, потому что их содержание противоречит устоявшимся внутриклассовым идеям. Это теории об общей социальной природе государства (Платон, Аристотель, Полибий и др.); Контрактные теории зарубежных ученых (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Вместе с тем в юриспруденции начала развиваться теория правового, народного, социального, демократического государства, суть которого также вытекает из общих социальных позиций.
1.2 Общесоциальное предназначение государстваРяд современных юристов поддерживают идею об общем социальном предназначении государства на протяжении всего его существования, объясняя это следующими аргументами:
1. В современном государстве со сложной социальной структурой нет строгого классового разделения на эксплуататоров и эксплуатируемых, поскольку статус человека зависит не только от его отношения к средствам производства, но и от его места в производстве. 2. Власть в государстве может принадлежать небольшой социальной группе, которая не полностью отражает интересы определенного класса, но действует в первую очередь в собственных интересах.
3. Узкоклассовое понимание природы государства неприменимо к восточным государствам, где бюрократический бюрократический аппарат изначально не был представителем класса, а был узкой социальной группой.
4. Государство, которое поддерживает интересы исключительного класса менеджеров, обречено на неминуемое исчезновение. Условием длительного существования бюрократического аппарата является забота об обществе в целом. Каждое государство вместе с другими должно выполнять общие социальные функции и действовать в интересах общества в целом.
5. Исторические данные показывают, что в странах, освободившихся от колониальной зависимости, власть часто принадлежит блоку представителей различных социальных групп.
Однако государство не может полностью гарантировать интересы всего общества. Государственная власть осуществляется от имени народа, но ее настоящие «рычаги» находятся в руках ограниченной группы - высшего административного аппарата государства, который часто в первую очередь гарантирует свои собственные интересы. Таким образом, деятельность государства направлена ​​на обеспечение интересов определенной части населения, в определенной степени удовлетворяя потребности других (как правило, приближенных к государственной власти, олигархов, бизнес-элиты). Удовлетворение частных интересов в деятельности правительства часто прикрывается общей социальной целью.
В связи с этим в юридической науке сформировалось двоякое понимание сущности государства, которое вытекает из того, что вся государственная власть, наряду с интересами небольшой группы, поддерживает интересы всех граждан. Ведь государство, по сути, аккумулирует и представляет в себе совокупность универсального, особенного и индивидуального, где каждое из этих явлений является частью человеческой жизни каждого гражданина. В то же время необходимо выражение универсальных и комплексных потребностей, интересов и целей жизни его граждан. Только через общеполитическую деятельность можно реализовать особые и частные интересы.
Двойственная природа государства находит объяснение с общефилософских позиций. По законам диалектики основанием существования любого объективного явления является его внутреннее противоречие. Применительно к государству это правило проявляется в наличии противоречивых классовых и общесоциальных принципов в приоритетах деятельности государственных органов. Наряду с функцией подавления сопротивления угнетенных слоев (на определенных этапах развития государства) выполняются противоположные функции, направленные на выполнение интересов большинства населения. Определение государства (и публичной власти) как аппарата, выполняющего исключительно общие функции, с рассматриваемых позиций не находит своего подтверждения.
Изучив мнения ученых по проблеме двойного определения сущности государства, можно прийти к выводу, что они трактуют взаимосвязь этих частей (общего и ограниченного социального класса) в процессе развития государства. несколькими способами. Некоторые концепции отстаивают идею о том, что изначально сущность государства носит исключительно узкоклассный характер (например, в произведениях В.Н.Хропанюка). Согласно их положениям рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы государства представляют собой классовую организацию политической власти. Общая социальная направленность у этих типов не предусмотрена. Однако в связи с качественными преобразованиями в обществе меняется сущность государства. Государственная власть приобретает общесоциальный характер, а узкоклассовая направленность государственной деятельности исчезает.
В некоторых концепциях двойственная природа проявляется на ранних этапах существования государства (этого мнения придерживается, например, В. И. Червонюк). Государственная власть изначально действовала в узкоклассовых интересах, выполняя при этом некоторые общие социальные функции. Однако в ходе исторического развития классовая система государства трансформируется в общую социальную систему. Современное государство - это та общественная организация, единственная цель которой - реализация общих интересов, общего блага. В условиях развитой государственности согласно этой концепции исключаются классовые и малогрупповые элементы, поскольку цели политики совпадают с общими интересами.
Это суждение также не полностью оправдано. Во-первых, человеческая природа устроена таким образом, что ее основные приоритеты заключаются в удовлетворении ее потребностей, а общественные интересы второстепенны. Эти закономерности, как правило, проявляются в деятельности сотрудников государственного аппарата. Во-вторых, обращаясь к историческим фактам, можно отметить, что государственная власть даже в наиболее развитых государствах не всегда действует в интересах общества.
Следовательно, сущность государства - политическая власть - всегда имела и имеет двойственный характер: реализация общих социальных интересов и ограниченный класс (ограниченная группа). Общество, несмотря на все социальные противоречия, всегда едино. Следовательно, существование любого исторического типа государства только на ограниченных классовых функциях невозможно. В конце концов, класс рабовладельцев не может существовать без класса рабов, а класс феодалов - без класса крестьян. Кроме того, у эксплуатируемого класса всегда была возможность влиять на деятельность эксплуататорского класса, поскольку их было намного больше.
Однако это не было связано с тем, что эксплуататорский класс удовлетворял потребности эксплуатируемого класса, а отчасти выполнял общие социальные функции. Следовательно, каждое государство является не только инструментом угнетения и эксплуатации каждой социальной группы, но и представляет собой все общество, является средством их объединения. Современное государство действует в большей степени в интересах общества в целом, но есть и классовые элементы.
Глава 2. Формационный и цивилизационный подход к типологии государств2.1 Формационный подход к типологии государствКак известно, термин «формация» был введен в общественную геологию К. Марксом. В буквальном переводе с латинского на русский язык formatio означает «воспитание, доброта»; Под этим понятием в геологии понимается комплекс горных пород, совместное образование которых обусловлено типичными условиями формирования, которые формируются на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры (например, вулканических образований, руд и др.). другие). В марксистской теории выражение «социально-экономическая формация» трактуется как «исторически определенный этап развития общества, характеризующийся определенным способом производства и вытекающим из него производством, социальными и политическими отношениями, правовыми нормами и институтами, идеологией ( например феодализм, капитализм).
Основы теории социально-экономических формаций были изложены К. Марксом в его знаменитом труде «К критике политической экономии». Предисловие» (1859 г.), варианты письма В.И. Засулич (1881). «В целом азиатские, древние, феодальные и современные, буржуазные способы производства можно охарактеризовать как прогрессивные эпохи экономической социальной формации», - писал К. Маркс. Излагая свои взгляды на первичные и вторичные социальные формации и на основе изучения исторической судьбы сообщества, он пришел к выводу, что «не все первичные сообщества построены по одной и той же модели. Напротив, они представляют собой серию социальных образований, которые отличаются друг от друга как по типу, так и по возрасту своего существования, и отмечают этапы последующей эволюции.
К. Маркс проследил место, занимаемое этими фазами в последовательных исторических периодах, подчеркнув архаическую, первичную социальную формацию, которая «открывает серию различных стадий, отмечающих сменяющие друг друга эпохи». Характерной чертой первичной общественной формации, по К. Марксу, является отсутствие частной собственности, являющейся неотъемлемым элементом вторичной общественной формации. Таким образом, переход от первичной социальной формации к вторичной формации - это «переход от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности». Вторичная формация включает ... ряд обществ, основанных на рабстве и крепостном праве ". Анализ этих законов советскими исследователями показал, что вторичная общественная формация Карла Маркса включала рабство, феодализм и капитализм.
Такова вкратце суть высказываний К. Маркса, на которых базируется теория общественно-экономических формаций. В их свете всемирная история предстает состоящей из трех больших периодов: первичной (архаической), вторичной (экономической) и третичной (коммунистической) общественных формаций.
Первичная социальная формация не знает частной собственности, на которой основана вторичная социальная формация и которая разрушается в момент третичной социальной формации. Первичная формация - это доклассовое неотчуждаемое общество (примитивные сообщества), вторичная социальная или экономическая формация - антагонистическое классовое общество, в котором присутствует отчуждение и которое, в свою очередь, подразделяется на докапиталистическое («азиатское», « античный, «феодальный», «способы производства») и «капиталистическое», третичное общество - неотъемлемый посткласс (коммунистический). Согласно марксистской схеме, эти три формации представляют собой три состояния, через которые на протяжении своей истории проходит любой из народов, составляющих человечество.
Таким образом, понятие общественно-экономическая формация в марксизме имеет фундаментальное значение, которое определено ролью форм собственности (производственных отношений) как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества.
Говоря о преимуществах теории социально-экономических формаций, мы прежде всего обращаем внимание на:
1. Усилия ее создателей и сторонников по выявлению закономерностей развития всемирно-исторического процесса, т. Е. Превращения философии истории в науку, «потенциально столь же точную и естественную, как физика, химия, биология, математика».
2. Уделять особое внимание такому важному аспекту общественной жизни, как социально-экономические отношения. Именно в рамках теории формирования «впервые стало возможным выявить ... взаимосвязь между производственным прогрессом и общественными отношениями ...».
3. Связь схемы образования с традициями западной культуры. Теория становления - это своеобразное зеркало западной христианской цивилизации, «один из этапов ее отражения, ее самопознания в мейнстриме, то есть определение основного момента ее динамики и течения».
О недостатках теории обучения сегодня говорят гораздо чаще, чем о ее достоинствах. Короче говоря, количество заявлений, которые явно или неявно предъявляются к этой теории, таково:
1. «Евроцентризм»: эта теория отражает реальные переходы от стадии к стадии не в развитии человечества в целом, а только в Западной Европе.
2. Догматизация теории формаций, которая «заключалась главным образом в том, что пять формаций были выделены в истории человечества ... и образец этих пяти формаций начал навязываться всей мировой истории, иногда даже не принимая во внимание. учитывать реальные факты». В результате «было наложено положение об этапах истории в ущерб идее индивидуальности исторических форм».
3. Провиденциальный смысл формационной схемы, который изначально «вытекал из непреложности «исторической необходимости», которая в общем итоге снимает субъективный фактор и обеспечивает «естественноисторическое» развитие, приводящее к преодолению старого мира, в том числе деления на Запад и Восток, на культуры и цивилизации».
4. Сопряженность формационной теории с идеей линейного, качественно возрастающего исторического времени, иными словами, с идеей прогресса в истории. Однако, «для историков культуры не секрет, что представление о линейном, неотвратимо текущем историческом времени не является универсальным. Целые цивилизации живут в иных временных представлениях, либо не имеют четких представлений о времени вообще».
5. Практически полная дегуманизация исторического процесса в рамках формирующего видения истории, «потому что центр тяжести исследования смещается на объективные результаты человеческой деятельности, а не на ее изучение, в противном случае - на собственно исторический процесс человеческой деятельности. создание.
6. Потеря должного внимания к тем аспектам исторической реальности, которые включают понятия «культура» и «цивилизация».
7. Отсутствие полного и удовлетворительного объяснения явлений альтернативности и многовариантности в мировой истории, некоторые табу на эти проблемы в марксистско-ориентированной историографии.
8. Претендует на универсальность, выделяя только один аспект исторической жизни, социально-экономический. «Исключительная важность этого аспекта не вызывает сомнений. Но можно ли продемонстрировать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения определяли общественную жизнь в целом, имевшую одно и то же решающее значение в первобытности, и в древности, и в Средние века, и на Востоке? или в Африке столько же, сколько в современной Европе? "
9. Изолированность теории формаций от ряда современных научных направлений, всем известный изоляционизм, который, как правило, порождает отсталость, застой, провинциализм в области научной мысли.
2.2 Значение цивилизационного подхода в современной типологизации государствВ последние годы в российской исторической науке распространилось мнение о том, что кризис, связанный с падением авторитета марксизма и теории формации, может быть преодолен цивилизационным подходом к человеческому развитию.
Если категория формации является чисто марксистской, она принадлежит к материалистическому пониманию истории, то понятие цивилизации, введенное в литературу в XVIII веке, широко использовалось в различных системах философских и исторических взглядов и в различных интерпретациях. Современные издания словарного типа трактуют цивилизацию как уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; и как современная мировая культура; и как третья стадия общественного развития после варварства (первая стадия - дикость) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке восемнадцатого и девятнадцатого веков.
Теория цивилизаций «старше» теории формаций, она имеет более богатую исследовательскую традицию, представлена большим количеством «громких» имен.
Понятие «цивилизация» (civilis) связано с понятием «цивилизация» (civilis) в его противопоставлении понятию «естественный» (naturalis). Эта дихотомия впервые появляется в античной теории права и восходит к никомаховой этике Аристотеля. Глагол «civilize» (цивилизовать), напротив, впервые появился в эпоху возрождения (по крайней мере, в конце XVI века). Это ознаменовало переход людей на протяжении всей истории из состояния невежества и жестокости в гражданское, культурное и государственное состояние. В 17 - 1 половине 18 вв. Этот глагол широко использовался в трудах английских и французских философов и педагогов. Фактически, термин «цивилизация» впервые появился в 1756–1757 годах у французского философа Мирабо Старшего (отца знаменитого трибуна времен Французской революции), в своей работе «Друг народа или Трактат о народонаселении».
«Слово «цивилизация»,- писал Л. Февр, — появилось на свет вовремя…когда завершился великий подвиг — издание «Энциклопедии»…благодаря дерзкому упорству Дидро… когда, порожденная всей «Энциклопедией» в целом, начинает формироваться великая идея рациональной и экспериментальной науки, единой в своих методах и подходах — идет ли дело о покорении природы (возьмем в качестве примера Бюффона, не признававшего Библии) или о том, чтобы вслед за Монтескье сводить человеческие общества с их бесконечным разнообразием в абстрактные категории» .
В разное время вклад в развитие теории цивилизаций внесли такие западные мыслители, как Ф. Вольтер, А. Фергюсон, А.Р. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, О. Конт, Л.Г. Морган, Ф. Энгельс, М. Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, Л. Февр, Ф. Бродель, С. Хантингтон, Ш. Айзенштадт (Эйзенштадт).
В русскую историческую мысль понятие «цивилизация» вошло в XVIII столетии вместе с идеями и ценностями эпохи Просвещения. Из отечественных исследователей, занимавшихся разработкой цивилизационной проблематики, следует назвать И.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, В.И. Ламанского, Л. И. Мечникова, Н.А. Бердяева, П.А. Сорокина, М.А. Барга, Е.Б. Черняка.
В современной исторической литературе можно выделить несколько этапов развития теории цивилизаций. Первый этап (середина XVIII - середина XIX вв.) Характеризовался «безоглядным историческим оптимизмом, тенденцией к сближению представлений о цивилизации и прогрессе, линейной стадией цивилизации, неразвитостью представлений о локальных цивилизациях. Понятие «цивилизация» использовалось почти исключительно в единственном числе. «С середины XIX в. Начинается второй этап в развитии теории цивилизаций, когда« идея цивилизации как прогресса сменилась восприятием цивилизации как эволюции ... »Детерминизм продолжал доминировать в исторической истории. теория, но постепенно исчез телеологизм, ориентация на некую неисторическую цель, идеал ».
Этот этап отличается «преобладанием в теории истории ... представлений о целостности и связности истории, принципиальной совместимостью логического и исторического подходов к ее изучению, преобладанием причинно-следственного анализа в истории». Третий этап (ХХ век) в развитии теории цивилизаций характеризуется преобладанием идей« о разнонаправленности и дискретности исторического процесса, о наличии когнитивного и гносеологического барьера между логикой и историей », преобладание внимания к мотивационным связям в истории, порожденное не объективными факторами, а различиями во взглядах на мир в разных культурах. На этом этапе исчезло желание раскрыть законы истории. Но история локальных цивилизаций стала самостоятельным предметом исторического исследования. «Великие теории цивилизации» ХХ века. он вызвал большое разочарование философов и историков в перспективах развития европейской цивилизации и в борьбе с этим мнением. Доминирующий в теории цивилизаций ХХ века. идея цивилизаций как локальных социокультурных систем, порожденная конкретными условиями деятельности и мировоззрением людей, населяющих этот регион и определенным образом взаимодействующих друг с другом в масштабе всемирной истории, стала идеей цивилизации. Идея «мировой цивилизации», если она встречается сейчас, является лишь производной идеи взаимодействия различных цивилизаций, но не моделью, позволяющей разделить цивилизации на «правильные» и «неправильные». Идеал «цивилизации» окончательно смещается из области науки в область идеологии. «Монистическое» понятие цивилизации заменяется «плюралистическим». Наиболее значительный вклад в разработку основ цивилизационного подхода к изучению истории в ХХ веке. вклад французских "схоластических" летописей.
Легко видеть, что термин «цивилизация», в отличие от термина «социально-экономическая формация», не имеет четкого концептуального определения. Как ни странно, это «эстетическое необязательное» понятие способствовало его популяризации как ключевого фактора в объяснении исторического процесса. Существует множество его интерпретаций в зависимости от методологической позиции исследователей, уровня теоретической абстракции и т. Д. В то же время поразительно, что «концепция цивилизации тесно связана с концепцией культуры не только в некотором смысле». положительный, но и отрицательный смысл. противостоит культуре как материальной, технической - духовной, эталонной и бесчеловечной - уникальной и гуманитарной. Достаточно вспомнить окончательное выражение этой противоположности в интерпретации цивилизации Шпенглера как упадка культуры.
В современной историографии «в большинстве случаев понятие «цивилизация »используется как полностью эквивалентное понятию« культура », и поэтому цивилизация рассматривается прежде всего как сообщество духовных традиций людей, территориально объединенных на протяжении длительного времени». Другими словами, цивилизация - это социокультурное образование, а не образование, которое отражает систему социальных связей независимо от культуры.
В то же время ряд современных отечественных исследователей (М.А. Барг, Е.Б. Черняк) склонны трактовать термин «цивилизация» шире, а не просто отождествлять цивилизацию с культурой. Так, М.А. Барг, рассматривая этот термин как категорию исторического знания, определил его как «обусловленное естественными основами жизни, с одной стороны, и ее объективными историческими предпосылками, с другой - уровнем развития человеческой субъективности, проявляется в образе жизни людей, в том, как они общаются с природой и другими подобными себе», « так это общество решает свои экзистенциальные (материальные), социально-политические и духовно-этические проблемы. «В свою очередь, Е.Б. Черняк под цивилизацией понимает «целостную саморазвивающуюся социальную систему, включающую в себя все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, всю совокупность материальных и духовных объектов, созданных человеком».
Преимущества цивилизационного подхода в трактовке современной российской историографии определяются следующим образом:
1. Такой подход позволяет «... осмыслить исторический процесс антропологически, то есть очеловечить его».
2. В рамках цивилизационного подхода прошлое не стирается в пользу настоящего, как в случае так называемого исторического подхода, а обнаруживает способность сохранять и накапливать, обеспечивая непрерывность эволюции жизни; есть сохранение преемственности и обеспечение исторической памяти.
3. Идея цивилизации, принятая в качестве объяснительного принципа всемирно-исторического процесса, позволяет преодолеть «предел» образовательного подхода. «Предел», присущий любой закрытой теории, означает прежде всего «чистоту» ее абстрактно-универсального содержания и ее логическую гармонию, последовательность ее суждений. "
4. В отличие от формирующего подхода, цивилизационный подход проявляет интерес к пограничным ситуациям, «темным временам», «временам трудностей», где и когда возникают новые связи, паттерны, формы, ценности.
К недостаткам цивилизационного подхода можно отнести следующие особенности:
1. Теория цивилизаций как в западной, так и в российской науке еще не предложила концепцию всемирно-исторического процесса, в которой универсальные законы сочетались бы с принципом разнообразия локальных цивилизаций. Между тем четкие схемы всемирно-исторического процесса, основанные на монистическом взгляде на историю, являются большим преимуществом формирующего взгляда на историю.
2. Неточность термина «цивилизация», когда он теряет «какое-либо определенное содержание, несмотря на все попытки типизировать явление».
По словам И.Д. Ковальченко, «центральной методологической проблемой изучения истории на основе цивилизационного подхода является определение исходных принципов и конкретных содержательных критериев, позволяющих объективно выделить как общие этапы в истории цивилизаций, так и ее локальные варианты (типы). Без этого невозможно провести конкретно-исторический анализ на цивилизационном уровне.
На вопрос, почему цивилизационный подход воспринимался многими исследователями эпохи перестройки как выход из тупика, в котором оказалась российская историография, Алаев видит в невнимании марксизма «законы ниже мировых.
ЗаключениеТаким образом, как видно из вышеизложенного, как формальный, так и цивилизационный доступ к истории имеют все права на дальнейшее существование. В то же время, конечно, они дополняют друг друга и в своем сочетании дают в целом объективную и в то же время объективно правильную картину мировой истории.
Если теория формаций фокусируется на выявлении закономерностей, присущих обществу на различных этапах его истории, а также его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход способствует прежде всего выявлению человеческого измерения истории, анализу культуры как мерило человеческого развития.
Завершая рассмотрение этого вопроса, хочу еще раз напомнить, что любая научная теория всегда имеет пределы объяснительной способности. «Окончательным решением» может быть только идеолог, которому важно дать однозначный ответ и снять дальнейшие сомнения и вопросы. Следовательно, цивилизационная теория никоим образом не отменяет формационный подход, а действует как другая научная парадигма, имеющая свои пределы.
Список литературыБарг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5. С.25-40
Гуревич Н.Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. 1990. № 11.
Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50.
Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88.
Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.5-9.
Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421
Раянов Ф.М., Гардинов М. Размышления о государстве. Уфа, 1994.
Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства. Саратов, 1984.
Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.
Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.
Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.
Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.
Синенко Ю.С. Нетрадиционные подходы к типологии государства // Научный вестник Омской Академии МВД. 2007. № 2.
Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С.657.
Ушакова А.А. О понятии исторического типа государства и права. // Правоведение. 1983. № 5.
Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.255
Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе. // Журнал российского права № 6. 2007.
Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб, 1997.
Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996.
Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М., 1996