Судебное следствие

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ……..…5
1.1. Понятие судебного следствия как стадии судебного разбирательства……..5
1.2. Участники и назначение судебного следствия………………………………..8
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ……………………………………………………………17
2.1. Начало судебного следствия и проведение судебных действий………...…17
2.2. Окончание судебного следствия и его возобновление…………………...…31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………..…35
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ…………………………………………………………38

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования предопределено значимостью в процессе судебного следствия косвенного изучения доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств совершенного преступления. Исследование доказательств в судебном заседании дает возможность оценить их по относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие не является повторением предварительного следствия. Это независимый этап исследования и оценки доказательств. Выводы суда могут не совпадать с выводами предварительного расследования. Суд может изучить обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия (например, показания дополнительных свидетелей, данные, характеризующие подсудимого, заключение экспертизы, представленное защитой после проведения дополнительной или повторной экспертизы и т.д.). Кроме того, предварительное расследование обычно проводится дознавателем, следователем, а в ходе судебного следствия доказательства исследуются сторонами судебного процесса.
Объект курсовой работы – это система общественных отношений, урегулированных уголовно-процессуальными нормами, возникающих в сфере судебного следствия.
Предмет курсовой работы – это система уголовно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения в сфере судебного следствия, а также практика применения указанных норм и сложившиеся в науке позиции ученых в данной области.
Цель курсовой работы – это исследование судебного следствия, а также разработка предложений по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в данной сфере.
Данной целью обусловлены следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие судебного следствия как стадии судебного разбирательства.
2. Охарактеризовать участников и назначение судебного следствия.
3. Изучить начало судебного следствия и порядок проведения судебных действий;
4. Проанализировать порядок окончания судебного следствия и его возобновления.
Структура работы соответствует логике исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющей четыре параграфа, заключение, список источников.
В первой главе дается общая характеристика судебного следствия, а именно: дано понятие судебного следствия как стадии судебного разбирательства; названы участники и назначение судебного следствия.
Во второй главе говорится о порядке судебного следствия при производстве по уголовным делам: начало судебного следствия и проведение судебных действий; окончание судебного следствия и его возобновление.
Теоретическая основа исследования состоит из таких авторов, как: В.К. Бабров, Е.В. Быковская, С.В. Гурдин, Ф.К. Зиннуров, О.В. Качалова, Н.А. Колоколов, А.Н. Кузнецов, О.В. Левченко, Н.С. Манова, В.К. Случевский, Н.С. Соколовская, Е.Ю. Янович, в которых подробно рассмотрены общие вопросы темы исследования.
Методы исследования. В данной работе были применены общенаучные методы: анализ, аналогия, классификация, обобщение материалов исследования. Частнонаучную методологию составили: сравнительно-правовой, технико-юридический метод, метод нормативно-правового анализа.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования позволят наиболее эффективно осуществлять уголовное судопроизводство в Российской Федерации.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
1.1. Понятие судебного следствия как стадии судебного разбирательства
Судебное следствие является центральной частью судебного процесса, в котором суд в условиях наиболее полного соблюдения принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств преступления.
Деятельность суда и сторон по исследованию доказательств, составляющая содержание судебного расследования, создает основу для последующих судебных прений и судебного вердикта. Таким образом, законность и обоснованность приговора во многом определяется качеством судебного расследования.
Судебное следствие не является повторением предварительного следствия. Это независимое исследование всех фактических обстоятельств дела, проведенное независимо от материалов, ранее собранных в ходе расследования. Судебное следствие проводится другими субъектами процессуальной деятельности - судом при активной роли сторон и других участников процесса, и обеспечивается одновременный анализ всех доказательств с разных позиций. Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме публичного, устного, прямого, непрерывного исследования доказательств, что позволяет наиболее достоверно восстановить картину произошедшего. Наконец, суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В процессе доказательства при судебном расследовании проверяются все возможные версии произошедшего; суд не следует тому, что сформулировано в обвинительном заключении, и обязан принять решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, включая дополнительные данные, полученные судом. Для формирования внутреннего убеждения судей судебное следствие имеет решающее значение. Участники прений могут ссылаться только на материалы судебного расследования. Суд также основывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В судебном расследовании все участники судебного процесса имеют равные права на представление доказательств, участие в исследовании доказательств и подачу ходатайств. Но каждая заинтересованная сторона здесь стремится выделить те аспекты обстоятельств, которые соответствуют ее интересам.
Противоречивые интересы сторон могут создавать напряженные ситуации и конфликтные столкновения. Задача судьи - придать взаимодействию сторон конструктивный и информативный характер, предоставить им процессуально гарантированные права и возможности, обеспечить состязательность судебного разбирательства.
Регулирование межличностных отношений в процессе судебного рассмотрения уголовного дела требует от судьи не только юридического профессионализма, но и психологической готовности и общей культуры общения. Судья должен быстро, тактично, но резко реагировать на все недопустимые в суде ситуации. При этом недопустимы грубость, высокомерие, высказывания о унижении человеческого достоинства. Все категоричные требования судьи должны быть процессуально обоснованы. Судья обязан пресекать все проявления грубости и бестактности в межличностных отношениях, оградить процесс от ненужных эмоциональных всплесков и ввести его в рациональное русло. При этом судья обязан избегать морализаторских замечаний, замечаний и учений.
Познавательная (познавательная) деятельность судьи в ходе судебного расследования отличается своей множественностью, перегрузкой оперативной памяти, предвидением различных вариантов возможного развития судебного расследования, оперативным анализом поступающей информации и правовой концептуализацией. Все персональные источники информации подвергаются критическому анализу с учетом индивидуальных типологических характеристик соответствующих лиц. Схематизированы (иногда отображаются графически) сложные, запутанные ситуации. Обращается внимание на стратегию и тактику поведения сторон, их позицию и добросовестность в сообщении фактов. Предвзятая, заранее подготовленная тактика сторон может быть нейтрализована следственными действиями, которые проводятся впервые в судебном расследовании.
Судебное заседание на стадии судебного следствия, безусловно, должно отвечать всем процессуальным и судебно-ритуальным требованиям. Однако следует помнить, что чрезмерно строгая судебная среда может вызвать чрезмерное умственное напряжение отдельных участников, заторможенность их умственной деятельности, снизить интеллектуальные и мнемические способности. Первоначальное обращение к ним должно отличаться некоторым расслабляющим (успокаивающим) действием - вежливостью, уважением и, в любом случае, подчеркнутой нейтральностью. Необходимо сделать все возможное, чтобы устранить так называемое социальное торможение - подавляющее влияние социальной коммуникации на поведение человека. Не следует допускать замечаний и криков из зала суда. Задаваемые вопросы не должны быть бестактными и навязчивыми. В целях ситуационной адаптации лиц, дающих показания, исходные вопросы должны быть максимально простыми, понятными, но не допускающими односложных ответов (да - нет). Эти вопросы должны активизировать речевую активность фигурантов дела. Невнимательность, длительные переговоры между судьями, неуважительные замечания и нетерпение здесь недопустимы. В вопросах судьи не должно быть иронии, насмешки. Вызывая легкомысленную реакцию присутствующих, они могут сбить с толку человека, дающего показания, снизить общий деловой настрой судебного заседания. При этом следует учитывать, что любая массовая реакция может носить характер психической инфекции. Все вопросы к допрашиваемым должны строго контролироваться судом. Отклонению подлежат не только наводящие вопросы, но и провокационные, сбивающие с толку, демагогические вопросы.
В результате изложенного судебное следствие возможно определить в качестве центральной части судебного разбирательства, проводимой в рамках судебного заседания, в ходе которой суд с участием сторон - государственного обвинителя, частного обвинителя, подсудимого, его защитника, а также других участников процесса, исследует доказательства, собранные на стадии предварительного следствия, представленные участниками судебного процесса в судебном заседании и запрошенные самим судом.
1.2. Участники и назначение судебного следствия
Говоря об установлении истины по делу в ходе судебного следствия, необходимо коснуться субъектов, осуществляющих правосудие по делу. Такими субъектами являются: суд, прокурор, потерпевший, ответчик, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетели, специалист, эксперт.
В соответствии со статьей 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела рассматриваются судом коллегиально или судьей единолично. Следовательно, в части судебного расследования оно может проводиться судьями федерального суда общей юрисдикции для рассмотрения уголовных дел по всем преступлениям; судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - при наличии ходатайства обвиняемого по уголовным делам, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ; состав из трех судей федерального суда общей юрисдикции по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если обвиняемый подал соответствующее ходатайство до назначенного судебного заседания; мировой судья - по уголовным делам, подсудным мировому судье; судьи гарнизонных военных судов.
В данном случае речь идет о реализации конституционного принципа, отраженного в статье 47 Конституции РФ о невозможности лишить гражданина права рассматривать его дело в суде и судье, к подсудности которого оно подпадает, назначается законом.
Таким образом, в отношении субъектов, осуществляющих судебное следствие, закон ставит на первое место судью, рассматривающего конкретное дело, и выносящего соответствующее решение по результатам судебного расследования, проведенного с соблюдением требований закона. Только судья окончательно оценивает доказательную базу обвинения и защиты, принимает или отклоняет определенные аргументы сторон, гарантируя, что его руководящая роль гарантируется законными принципами отправления правосудия на основе состязательного процесса.
Судья как носитель судебной власти выступает должностным лицом судебной системы, выполняя свои функции на профессиональной основе и назначается с соблюдением требований, установленных Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе».
Исходя из этого, следует четко указать, что проведение судебного расследования и, в конечном итоге, обеспечение справедливости приговора, помимо его законности и действительности, полностью возлагается на единоличного судью.
В то же время ряд ученых-правоведов отмечают, что одним из концептуальных направлений УПК РФ является снижение действия публичного принципа, который в конечном итоге повлиял на характеристику правового статуса судьи. Аналогичную позицию занимают В.Л. Григорян и И.А. Степанова. Вкратце, следует отметить, что УПК РФ давал возможность в обход воли судьи определять характер принятого судом решения. Что касается судебного следствия, то речь идет не только о выборе обвиняемого состава суда (с участием присяжных, коллегии из трех судей, единого рассмотрения), но и о том, проводить ли судебное разбирательство, расследование вообще (в случаях запроса об особом порядке рассмотрения дела).
В этом случае судья, как правило, освобождается от обязанности устанавливать обстоятельства, имеющие значение для судебного расследования по довольно значительной категории дел, по сути, в данном случае речь идет об отказе в расследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 246 УПК РФ участие прокурора в рассмотрении любого уголовного дела - публичного или частного - является обязательным. Это способствует тому, что судья освобождается от неизбежного бремени доказывания вины подсудимого в отсутствие прокурора в суде и лишь предоставляет сторонам обвинения и защиты равные возможности для защиты своих интересов.
Прокурор может выступать в качестве государственного обвинителя в судебном заседании - от районного прокурора, его заместителя или помощника Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя. Его участие в качестве следователя или прокурора в производстве предварительного расследования не препятствует ему участвовать в судебном заседании в качестве прокурора. В уголовных делах частного обвинения обвинение в суде поддерживает потерпевший (частный обвинитель), а в случае его смерти - близкий родственник. Если в связи с длительной болезнью, удовлетворением заявленного отвода или по другим причинам прокурор не может принимать участие в дальнейшем заседании, его заменяет другой должностное лицо прокуратуры из числа лиц, указанных в пункте 31 статьи 5 УПК РФ. По ходатайству повторно вступившего в дело прокурора суд дает ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, а при необходимости повторно проводит судебные действия, имевшие место до его вступления в дело. Аналогичным образом решается вопрос о замене прокурора, если дознаватель или следователь действует в этом качестве от имени прокуратуры (ч. 4 ст. 37 УПК РФ). Осуществляя функцию обвинения в ходе судебного разбирательства, прокурор не наделен какими-либо полномочиями, которые давали бы ему преимущества перед другими лицами, участвующими в деле со стороны обвинения или защиты. Мнение прокурора по рассматриваемым судом вопросам (за исключением случаев отказа от обвинения или изменения обвинения) не является обязательным для суда и подлежит рассмотрению судом в той же мере, что и заключение потерпевший, подсудимый, защитник. В ходе судебного разбирательства прокурор может снять обвинение, заявив суду о причинах отказа. В случаях частного обвинения частный обвинитель также имеет право снять обвинение или изменить обвинение на более мягкое.
Потерпевший - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный ущерб, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением ущерба его имуществу и деловой репутации. Потерпевший в суде выполняет двойную роль: с одной стороны, он служит источником доказательств по делу, с другой - выступает стороной, защищающей свои уголовные, гражданские и иные интересы. Учитывая эту особенность правового статуса данного участника процесса, суд может, несмотря на нежелание потерпевшего участвовать в судебном заседании, признать его явку обязательной. Признание обязательной явки потерпевшего в суд может быть обусловлено: невозможностью полного расследования обстоятельств дела; неопределенность позиции потерпевшего по делу, когда его позиция зависит от того, какое решение может принять суд; наличие оснований полагать, что в отсутствие потерпевшего его права и законные интересы не могут быть защищены. Порядок оглашения показаний потерпевшего в ходе судебного следствия определён ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УПК РФ. Например, в приговоре по делу Ж., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указано, что его вина установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе «показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ...».
Подсудимый. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 года) каждый имеет право быть судимым в его или ее присутствии при рассмотрении любого обвинения, выдвинутого против него или нее. Из этой нормы, являющейся неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации, российский законодатель исходит, закрепив в статье 247 УПК РФ норму об обязательном участии подсудимого в судебном процессе. Личное участие подсудимого в судебном процессе является важной гарантией реализации его права на участие в представлении доказательств, на выражение своего мнения по существу обвинения и по другим вопросам, рассматриваемым судом, на подачу ходатайств и обжалование. действия и решения суда. Независимо от причин неявки ответчика в судебное заседание, это в любом случае влечет за собой перенос рассмотрения дела. В случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин к нему могут быть применены меры процессуального принуждения по решению суда или судьи: арест, избрание меры пресечения, замена ранее выбранной меры пресечения на наказание более серьезное. Выбор той или иной меры воздействия зависит от обстоятельств конкретного дела и личности подсудимого.
Суд должен обеспечить в полном объёме права подсудимого на этапе судебного следствия, в том числе и его право на защитника. По справедливому утверждению С.А. Рябко и М.Г. Иванова защитник в ходе судебного следствия выступает в качестве лица, которое противостоит уголовному преследованию в интересах подсудимого.
Суд вправе рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого при наличии одновременно двух условий: 1) подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести (т.е. Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не более двух или пяти лет соответственно); 2) сам подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В таких случаях при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого судья должен убедиться, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие не является принудительным (в частности, не вызванным его тяжелым заболеванием, отсутствием средств на проезд и др.).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что УПК РФ на законодательном уровне закрепил процессуальное разделение функций обвинения и защиты и тем самым закрепил прокурора и адвоката как активных участников процесса, при условии, что им предоставляется право и возможность предстать перед судом по всем вопросам, возникающим в деле, участвовать в изучении доказательств и представлять новые доказательства или ходатайствовать об их отзыве в суд, представлять аргументы в пользу претензии они защищают. Такая позиция законодателя отмечается многими юристами как значительный шаг на пути реформирования уголовного процесса.
В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо, заявившее иск о возмещении имущественного ущерба, если есть основания полагать, что этот ущерб был причинен ему непосредственно преступление. Гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители, осуществляя свои права, предусмотренные статьями 44 и 45, 54, 55 УПК РФ, участвуют в судебном процессе в объеме, необходимом для защиты своих прав (личных или представляемых) и интересы, связанные с решением суда вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Неявка гражданского истца и его представителя в судебное заседание не лишает суд права рассматривать гражданский иск и выносить решение по существу заявленных в нем требований. В этом случае суд может принять решение об обеспечении явки гражданского истца или гражданского ответчика (если в их отсутствие невозможно урегулирование гражданского иска) или о разрешении иска в отсутствие указанных участников процесса. Неявка гражданского истца не может служить основанием для отказа в рассмотрении гражданского иска, если: 1) этого требует сам гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддержан прокурором; 3) ответчик или лицо, несущее материальную ответственность за свои действия и признаваемое гражданским ответчиком, полностью согласны с предъявленным гражданским иском. Однако даже в этих случаях гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при наличии обстоятельств, затрудняющих разрешение гражданского иска в отсутствие гражданского истца. Оставление гражданского иска без рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства не лишает гражданского истца возможности предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель - это лицо, которому могут быть известны любые обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызывается для дачи показаний. Свидетели имеют процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. При их неявки в суд показания свидетелей оглашаются в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Например, в приговоре по обвинению С., в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указано, что «в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.В., данные в ходе предварительного следствия».
Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначаемое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для проведения судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения.
Специалист - лицо со специальными знаниями, участвующее в деле для оказания помощи в обнаружении, фиксации и изъятии предметов и документов, использовании технических средств при изучении материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также разъяснять сторонам и суду вопросы, относящиеся к его профессиональной компетенции.
Исходя из изложенного следует вывод, согласно которому судебное следствие имеет своей целью установить обстоятельства, необходимые для законного обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. Суд не является участником судебного следствия, при производстве судебного следствия ему отведена немаловажная роль: суд руководит всем процессом доказывания, принимает все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу либо является недопустимым. Непосредственными участниками судебного следствия являются прокурор, потерпевший, ответчик, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетели, специалист, эксперт.

ГЛАВА 2. ПОРЯДОК СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
2.1. Начало судебного следствия и проведение судебных действий
Судебное следствие, как уже отмечалось, не является повторением исследования, проведенного на предварительном следствии. Это также не следует рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это независимое, углубленное, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, проведенное судом с участием сторон в совершенно новых условиях по сравнению с предварительным расследованием и обеспеченное ряд гарантий, которых предварительное следствие не имеет.
Как было сказано выше, судебное следствие не совпадает с предварительным следствием, в том числе по своему объему. На суде отдельные варианты предварительного следствия, отпавшие как несостоятельные, обычно не рассматриваются. Отдельные доказательства, исключенные из дела, также не исследуются. Но так бывает не всегда. В суде могут появиться новые данные, подтверждающие уже, казалось бы, неподтвержденные в ходе расследования версии, а затем они будут подвергнуты новой, более глубокой проверке с привлечением как исключенных, так и новых доказательств. Здесь могут возникнуть новые версии, выявиться новые обстоятельства и новые доказательства. Иными словами, судебное следствие может выходить за рамки предварительного расследования, но в пределах, установленных статьей 252 УПК РФ.
Эта часть судебного процесса включает в себя множество судебных действий, которые логически можно объединить в три относительно независимые группы:
1) Действия, связанные с началом судебного следствия до исследования доказательств.
В соответствии со статьей 273 УПК РФ судебное следствие по делам, по которым проводилось предварительное следствие или дознание, начинается с предъявления государственным прокурором обвинения подсудимому. Как правило, прокурор зачитывает текст обвинительного заключения. Как следует из содержания части 1 статьи 273 УПК РФ, прокурор вправе изложить основные положения обвинения, но формулировка обвинения и данные о личности подсудимого раскрываются полностью. Это нужно делать для каждого подсудимого, если их несколько.
Объявляя обвинительное заключение (акт), государственный обвинитель тем самым делает обвинительный тезис, обосновывает материалы уголовного дела, подтверждая свою позицию. Необходимо согласиться с А.В. Коротиной, что «оглашение обвинительного заключения неизбежно оказывает психологическое воздействие на состав суда и участников процесса, формируя угол восприятия доказательной информации, которая еще не исследована. В то же время сторона защиты оказывается в менее выгодном положении, не имея возможности с первых минут судебного следствия представить вниманию суда и участников свою версию происшедшего, свои тезисы и аргументы, которые могли бы быть противовесом действиям обвинения». В этой связи кажется логичным, чтобы в начале судебного расследования должны быть заслушаны вступительные речи сторон.
Убедившись, что подсудимый понимает суть обвинения, председательствующий выясняет отношение подсудимого к обвинению, спрашивает его, признает ли он себя виновным. При наличии такого желания (следует отметить, что это право, а не обязанность подсудимого) суд предоставляет подсудимому или его защитнику возможность изложить свою позицию по обвинению: признает (и что именно) или не признает себя виновным, почему считает обвинение необоснованным (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Кажется, недостаточно ограничиться получением краткого ответа о полном или частичном признании вины или об ее отрицании. «Во всех случаях необходимо дать подсудимому возможность подробно ответить и выяснить, что именно подсудимый признает (полностью или частично) виновным, а значит, свою вину отрицает».
В случаях частного обвинения частный обвинитель (потерпевший или его представитель) излагает свое заявление. Как правило, его зачитывают полностью.
Если на предварительном заседании прокурор внес изменения в предъявленное подсудимому обвинение, оглашается также решение судьи, отражающее позицию прокурора. Лучше объявить об этом секретарем судебного заседания.
В многоэпизных и сложных случаях, когда предъявление обвинения занимает длительное время, суд вправе объявить перерыв.
Если подсудимый заявляет, что обвинение ему непонятно, прокурор обязан объяснить ему: в каком преступлении он обвиняется, какое уголовное законодательство применяется указал, на чем основано обвинение согласно обвинительному заключению.
Если подсудимый признает себя виновным частично, прокурор обязан указать, в какой части обвинения подсудимый признает себя виновным, а в чем отрицает вину.
Адвокат подсудимого имеет право наряду с подсудимым высказать свое отношение к обвинению. Однако это не должно быть речью по существу. Он может только сказать, ясно ли обвинение, а если что-то непонятно, попросить разъяснений. Прокурор, а не судья, обязан отвечать на вопросы защитника. Если подсудимый желает мотивировать свой ответ, ему должна быть предоставлена ​​возможность сделать это. Уточняющие вопросы прокурора или председательствующего не должны приводить к допросу подсудимого по существу обвинения.
Согласно моим исследованиям, абсолютно в каждом протоколе судебного заседания, в зависимости от позиции подсудимого, фигурирует: «Обвинение ясное, вины не признаю»; «Обвинение ясное, вину признаю»; «Обвинение ясное, вину признаю частично». В протоколах также есть дополнительная информация по заданным вопросам, например, указывается, в чем обвиняемый признает себя виновным, а в чем нет.
Перед началом исследования доказательств по делу председательствующий обращает внимание участников судебного заседания на то, что обвинительное заключение, оглашенное на судебном заседании, является лишь версией органа прокуратуры, которую суд придется проверить и оценить в судебном заседании, а также любые другие возможные версии, которые могут быть представлены суду подсудимым и его защитником, а также другими участниками процесса. Напоминает, что суд не связан ни одной из возможных версий, ни какими-либо из представленных доказательств.
В этой связи некоторые авторы предлагают внести изменения в статью 273 УПК РФ, например, Е.П. Гришина считает, что «необходимо зафиксировать следующее положение в статье 273 УПК РФ: «В случае представления отзыва на обвинительное заключение председатель судебного заседания доводит его содержание до сведения присутствующих». По мнению автора, данное положение, в первую очередь, реализует положение Концепции судебной реформы, что в начале судебного расследования должны быть заслушаны вступительные речи сторон, а во-вторых, это позволит защите снизить психологическое воздействие, оказываемое объявленным обвинением на состав суда и участников судебного разбирательства. процесса, выдвигая свои тезисы и аргументы (в том числе в письменной форме), которые были бы противовесом заявлению обвинения.
Затем председатель выносит на обсуждение вопрос об установлении порядка исследования доказательств.
Обвинение первым представит доказательства. Также предлагается порядок изучения доказательств.
Второй представляет сторона защиты. Также предлагается процедура исследования доказательств.
2) Исследование доказательств по делу (допрос подсудимого, допрос потерпевшего, допрос свидетелей, возможно проведение экспертизы или допрос эксперта, вещественные доказательства исследуются всем составом суда и представляются сторонам. оглашаются документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебное заседание, если они имеют значение доказательства в деле - финансовые документы, приказы, распоряжения и т. д.).
Процессуальной наукой и судебной практикой выработаны практические рекомендации. Например, при допросе подсудимого суд в первую очередь руководствуется конституционными принципами, закрепленными в статье 51 Конституции РФ, а также учитывает положения части 3 статьи 274 УПК РФ, согласно которому подсудимый вправе самостоятельно выбирать момент дачи показаний, независимо от того, какая сторона (обвинение или защита) представляет доказательства.
В случаях недостаточной ясности или полноты имеющегося по делу заключения эксперта либо при наличии сомнений в его обоснованности, наличии в нем противоречий суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу по запросу сторон или по его просьбе. по собственной инициативе (ч. 4 ст. 283 УПК РФ).
Таким же образом экспертиза назначается, когда необходимость ее проведения выясняется впервые в ходе судебного разбирательства. Председательствующий разъясняет назначенному по делу эксперту его права и обязанности в соответствии со статьей 57 УПК РФ, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Назначенный по делу эксперт участвует в расследовании обстоятельств дела. относящиеся к предмету экзамена. Находясь в зале суда, он может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для заключения.
После выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для заключения, председатель предлагает сторонам письменно сформулировать вопросы назначенному эксперту. Поднятые вопросы подлежат раскрытию, и по ним заслушиваются мнения участников судебного процесса. Рассмотрев эти вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, и формулирует новые вопросы. Окончательный перечень вопросов определяется судом в зале заседаний и оговаривается в специальном определении или постановлении.
После оглашения определения (постановления) вопросы передаются эксперту, и он удаляется из зала судебного заседания в отведенное для него помещение, где проводит необходимые исследования и составляет письменное заключение. Также возможно объявить перерыв в заседании, если эксперту необходимо провести эксперименты, исследования или эксперименты в особых условиях (в лаборатории, на месте расположения специального оборудования и т.д.), А это требует значительного времени. Эксперту по его обоснованной просьбе предоставляются соответствующие образцы для сравнительного исследования. Заключение оформляется письменно. Об этом заявляет эксперт в судебном заседании.
Затем эксперту можно задать вопросы. При этом первым задает вопросы сторона, по инициативе которой назначена экспертиза.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает ответа на вопрос об очередности допроса эксперта, если судебная экспертиза назначалась по инициативе суда. Думается, что в данном случае применимо общее правило о предоставлении доказательств, то есть необходимо предоставить возможность допросить эксперта сначала стороне обвинения, а после стороне защиты. При таком порядке каждая из сторон имела бы возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности.
В связи с чем считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 282 УПК РФ предложением следующего содержания: «Если экспертиза назначалась по инициативе суда, то первой вопросы эксперту задает сторона обвинения».
Отметим, что в суде, как и на предварительном следствии, можно провести комплексную или комиссионную экспертизу.
Дополнительные и повторные осмотры вещественных доказательств проводятся по общим правилам.
Одна из проблем судебного следствия состоит в том, что нормы главы 37 УПК РФ не регулируют ситуацию, когда вещественное доказательство (речь идет о предметах, поскольку порядок приобщения к уголовному делу документов в качестве доказательств урегулирован ст. 286 УПК РФ) впервые предъявляется в зале судебного заседания, однако, такая ситуация, несомненно, может возникнуть. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству право собирать сведения и ходатайствовать о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств предоставлено подозреваемому, обвиняемому (подсудимому), его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям (ч. 2, ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Думается, что данный порядок необходимо урегулировать на законодательном уровне путем дополнения гл. 37 УПК РФ нормой, которая бы регулировала порядок предъявления новых предметов, которые не были выявлены на предварительном расследовании и только впервые предъявляются в судебном заседании.
В связи с чем считаем необходимым дополнить ст. 284 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «Подозреваемый, подсудимый, его защитник (защитники), а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе заявить ходатайство о приобщении предметов, которые не были исследованы ранее, к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Суд выносит определение или постановление о приобщении представленного предмета к материалам уголовного дела либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Приобщенный к материалам уголовного дела предмет может быть осмотрен в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 настоящей статьи».
Помимо действий, рассмотренных в ходе судебного следствия, действий, связанных с исследованием вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ) и оглашением протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ) может осуществляться приобщение документов к материалам уголовного дела (ст. 286 УПК РФ). И эти очень распространенные и очень важные судебные действия характеризуются, прежде всего, стремлением поставить их совершение в прямую зависимость от воли сторон, отодвинуть суд (судью) на второй план. В то же время правила, регулирующие эти действия, в достаточной степени предоставляют сторонам, в первую очередь подсудимому и его защитнику, возможность активно участвовать в судебном исследовании соответствующих доказательств.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ также обращает внимание на другие действия, которые иногда совершаются во время судебного следствия - осмотр территории и помещений (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ) и допроса (ст. 290 УПК РФ).
3) Независимая группа судебного следствия - завершение судебного следствия (председатель выясняет у сторон, хотят ли они дополнить судебное следствие и что именно; после рассмотрения ходатайств председатель объявляет судебное следствие завершенным, после чего доказательства не исследуются; при наличии оснований суд может возобновить судебное следствие, произвести дополнительные действия и вновь объявить о завершении судебного расследования).
При этом следует иметь в виду, что окончание судебного расследования - это граница, за которой могут иметь место только обсуждение, анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного расследования, но не изучение новых доказательств.
После проведения всех судебных действий и изучения всех доказательств суд должен убедиться, хотят ли стороны представить новые доказательства или иным образом дополнить судебное расследование. Если стороны просят о продолжении судебного расследования, суд обязан обсудить и разрешить каждый из поданных запросов, включая те, которые были отклонены на более ранних стадиях судебного разбирательства. Например, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Каждое из поданных ходатайств разрешается судом после выяснения мнения другой стороны. Суд разъясняет, что такое доплата и насколько она оправдана. После удовлетворения поданного стороной заявления суд совершает необходимые процессуальные действия (истребование доказательств, перенос рассмотрения дела и, при необходимости, приостановление производства по делу). После совершения необходимых процессуальных и судебных действий, председательствующий вновь заслушивает мнения сторон о возможности прекращения судебного следствия. При отсутствии ходатайств о дополнении судебного расследования или об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств председательствующий объявляет судебное следствие завершенным и переходит к судебным прениям сторон. С этого момента суд вправе возобновить судебное следствие только по мотивированному определению, постановлению при наличии следующих оснований: если стороны судебного прения или подсудимый по последнему слову заявят о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо о необходимости представления суду новых доказательств.
Судебное следствие, возобновленное по указанным основаниям, проводится по общим правилам и заканчивается в порядке, предусмотренном статьей 291 УПК РФ.
Следует отметить, что введение института особого порядка судопроизводства в УПК РФ коснулось и института судебного следствия в части сокращения количества дел, по которым проводится судебное следствие. в полном объеме. Об этом также свидетельствуют статистические данные, представленные в приложении А. Если посмотреть на диаграмму, можно увидеть, что соотношение количества дел, рассмотренных в порядке особого производства, к общему количеству дел, рассмотренных Кологривским районом. Суды за последние 5 лет (2003-2007) на начальном этапе имели тенденцию к увеличению и колебались от 1/3 в 2003 году до 1/2 в 2004 году, при увеличении общего количества рассмотренных дел процент рассмотренных дел по спецзаказу стал уменьшаться и стабилизировался на соотношении 1/4. Следует отметить, что при анализе дел в разрезе категории наибольшее количество дел, рассматриваемых в особом порядке, приходится на преступления против собственности, а проведение судебного расследования в полном объеме в равной пропорции подпадает под статью 160 УК РФ, часть 4 статьи 111 УК РФ, часть 1 статьи 131 УК РФ. Для дел частного обвинения (ст. 115, 116 УК РФ) использование «особого порядка» нехарактерно, и если на начальном этапе судебного разбирательства дело не заканчивается примирением обвиняемых сторон, то судебное следствие проводится в полном объеме.
«Привлекательность» особого порядка для сторон судебного процесса и, в частности, для обвиняемого, похоже, сводит на нет важность процесса доказывания по делу, превращая следственные действия в простую формальность, консолидируя доказательную базу преследование путем простого признания вины со стороны подсудимого.
Как правило, определение судебной перспективы дела находится в компетенции прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, - это формирование позиции обвинения при проведении конкретных процессуальных действий. Если дознаватель обращается в суд с просьбой задержать подозреваемого, это автоматически совпадает с позицией действующего в суде прокурора, который отвечает за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подает следователь, то его позиция с точкой зрения прокурора может не совпадать. Парадоксально, но факт в том, что если прокурор отказал в предъявлении обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству), то такой отказ является обязательным для суда. Если прокурор не видит оснований для задержания обвиняемого, причем из месяца в месяц, а то и из года в год, последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, поскольку против него возбуждено само уголовное дело. Незаконно законодатель снисходительно позволяет суду игнорировать такие доводы прокурора.
Обязаны ли судьи решать вопрос об избрании меры пресечения, в то же время разрешить противоречия, возникшие между органы предварительного следствия и прокуратура?
Пример. По данным органов предварительного следствия, К. обвинялся в попытках обманным путем приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 миллионов рублей, в том числе принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ГК РФ). Уголовный кодекс).
18 июня 2019 года органы предварительного следствия подали ходатайство о продлении содержания К. под стражей до 6 месяцев. На слушании прокурор потребовал отклонить ходатайство о продлении срока содержания под стражей, утверждая, что это больше не может повлиять на результаты расследования. Решением от 26 июня 2019 года Дзержинский районный суд Перми продлил срок содержания под стражей обвиняемого К. до 6 месяцев и 7 суток. Прокурор в апелляционной жалобе просил поменять К. меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действия обвиняемых не причинили вреда; 2) отсутствуют доказательства того, что К. препятствует расследованию. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 3 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства. При этом суд констатировал, что преступление К. совершено вне сферы предпринимательской деятельности, отметив при этом, что «суд не вправе вступать в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления. инкриминируемые ему или о правовой оценке его действий ».
22 августа 2019 г. Дзержинский районный суд Перми, несмотря на то, что прокурор поддержал ходатайство защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2019 г. Архив Дзержинска Районный суд Перми, 2019 г.). 26 августа 2019 года помощник прокурора Дзержинского района Перми в очередной раз подал заявление в кассационную инстанцию, в котором подробно проанализировал материалы уголовного дела в отношении К. и пришел к выводу, что действия Обвиняемый не только не причинил вреда, но и не мог быть причинен. Кроме того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях К. (представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2019 № 2814/2012. Архив Дзержинска Районная прокуратура, 2019 г.). Решением апелляционной инстанции от 30 августа 2019 г. Пермский краевой суд изменил меру пресечения на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не сомневаясь в правильности квалификации того, что сделал обвиняемый, не стал обсуждать вопрос о причинении ущерба, отклонив возможность применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, выявили нарушения уголовно-процессуального законодательства, указав, что суд первой инстанции не оценил должным образом данные о личности К.
Помещая обвиняемых под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов питания и медицинского обслуживания К. Для решения этих проблем К. был вынужден обратиться к следователю за разрешением:
- покинуть квартиру, чтобы купить еду;
- участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;
- вызвать скорую и скорую помощь;
- посетить стоматолога, сдать и сдать анализы.
26 сентября 2019 г. Дзержинский районный суд Перми, отклонив ходатайство следователя о продлении домашнего ареста К., изменил меру пресечения на залог.
Приведенный пример во многом показателен.
Во-первых, суд избрал меру пресечения в отношении К. - заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина - чрезмерное доверие суда к органам предварительного следствия.
Во-вторых, удивительно, что государство в уголовном процессе едино и представлено двумя участниками процесса, что позволяет законодателю иметь разные точки зрения по всем вопросам. Так, в случае К. прокурор постоянно просит освободить обвиняемых, поскольку следствию не нанесен ущерб или препятствия.
В-третьих, если бы суд немедленно выслушал доводы прокурора и защиты, можно было бы избежать проблемы меры пресечения, которая привела к многочисленным, как показало время, совершенно ненужным и дорогостоящим судебным искам для государства.
В-четвертых, при помещении человека под домашний арест суд должен четко понимать, где будет жить обвиняемый, что есть, кто его будет лечить, где и с кем он сможет гулять.
Возложив на мать, сестру и мужа сестры обязанность обеспечивать К. едой, следователь забыл, что он не имел права возлагать какие-либо обязательства на кого-либо из них. Запрещать телефонные разговоры с матерью, сестрой и мужем сестры неразумно, поскольку им разрешено круглосуточно посещать обвиняемых. Результат: следователь ограничил право обвиняемых заказывать покупку лекарств по телефону.
Ответ следователя также не основан на законе о том, что выдача разрешения на прогулку является исключительной прерогативой суда. Судебный контроль над правами и свободами обвиняемых - явление разовое. Этот вид контроля следователь осуществляет непрерывно. Это значит, что решение всех личных вопросов - в его компетенции. Поскольку обвиняемый, находящийся под стражей, имеет право ходить, нет оснований лишать этого права обвиняемого, помещенного под домашний арест.
Таким образом, поскольку судебное следствие представляет собой определенную систему, то можно сделать закономерный вывод, что судебное следствие имеет определенное внутреннее строение (структуру), которое представлено различными элементами: деятельность суда и сторон до исследования доказательств; исследование доказательств; окончание судебного следствия. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
2.2. Окончание судебного следствия и его возобновление
Когда все доказательства, необходимые для установления истины, исследованы, суд прекращает судебное следствие.
Изучив все доказательства, председательствующий спрашивает стороны, хотят ли они дополнить судебное следствие и что именно. УПК РФ предоставляет сторонам возможность заявить ходатайство о дополнении судебного следствия как в виде исследования новых доказательств, так и дополнительному исследованию доказательств, которые уже были исследованы. Примером дополнительного исследования является случай, когда участник судебного следствия ходатайствует о предоставлении ему возможности задать дополнительные вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту или специалисту. Способами дополнения судебного следствия являются также такие способы, как оглашение и приобщение документов к делу, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Существуют и иные способы дополнения судебного следствия. Например, ходатайство об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля будет являться способом дополнения судебного следствия. Важно заметить, что судебное следствие может быть дополнено несколькими способами сразу, например, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы и предоставлении возможности задать дополнительные вопросы потерпевшему.
Ходатайство о дополнении судебного следствия подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения сторон. Суд не вправе оставить такое ходатайство без рассмотрения. Решение суда по данному ходатайству выносится в форме определения или постановления об удовлетворении ходатайства или об отклонении. Не стоит думать, что возможность дополнить судебное следствие противоречит принципу процессуальной экономии. Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации, «процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии».
Необходимо понимать, что возможность дополнить судебное следствие служит цели всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств уголовного дела в суде, а это ни в коем случае не противоречит принципу процессуальной экономии.
Особо стоит обратить внимание на то, что суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о дополнении судебного следствия. Это объясняется довольно просто. Так как доказательства суду предоставляются стороны, то только им законом предоставлено право инициировать процедуру дополнения судебного следствия. Это является довольно ярким выражением принципа состязательности в уголовном процессе, поскольку в данном случае довольно четко просматривается «ведущая» роль сторон в судебном следствии. Более того, предоставление суду дополнять судебное следствие представляется нецелесообразным, поскольку именно суд объявляет судебное следствие оконченным, то ему ничто не мешает сначала провести необходимые процессуальные действия, возможность проведения которых по собственной инициативе ему предоставлена законом, а уже впоследствии объявить судебное следствие оконченным.
Таким образом, в случае ходатайств о дополнении судебного расследования суд рассматривает эти ходатайства и разрешает их. Если ходатайства удовлетворены, судебное следствие продолжается, и суд предпринимает необходимые действия для привлечения и изучения доказательств.
После рассмотрения ходатайств председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. После этого доказательства не исследуются.
После того как судебное следствие рассмотрело все имеющиеся доказательства, председательствующий спрашивает лиц, участвующих в деле, желают ли они каким-либо образом дополнить судебное следствие. Если делаются заявления или инициируются ходатайства, суд принимает по ним необходимые решения, а затем председательствующий объявляет судебное расследование завершенным.
По окончании судебного расследования суд переходит к судебным прениям.
Судебное следствие может быть возобновлено: если стороны в ходе судебных прений или подсудимый в последнем слове сообщают новые обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, но имеют существенное значение для дела, а также если суд: при вынесении приговора в совещательной комнате считает необходимым выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В этом случае суд выносит определение о возобновлении судебного следствия и проводит все необходимые следственные действия. По окончании судебного расследования суд возобновляет судебные прения и выслушивает последнее слово подсудимого.
Решение о возобновлении судебного следствия может быть принято судом также в случае прямого изложения соответствующего ходатайства участником прений сторон или ответчиком.
Возобновленное судебное расследование проводится по общим правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ, и по его окончании суд возобновляет прения сторон и дает подсудимому последнее слово.
Решение о возобновлении судебного следствия принимается в совещательной комнате, оформляется отдельным постановлением, подписывается составом суда и оглашается в судебном заседании.
В результате вышеизложенного следует, что после завершения всех связанных с разрешением ходатайств действий суд объявляется судебное следствие оконченным. Окончание судебного следствия выполняет своеобразную функцию окончания исследования доказательств, а также выступает своеобразной гарантией полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку в части окончания судебного следствия сторонам предоставляется возможность дополнить судебное следствие. В этом смысле окончание судебного следствия несомненно служит цели установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования автор пришел к следующим теоретическим выводам.
1. Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства, проводимая в рамках судебного заседания, основным содержанием которой является исследование доказательств судом с участием сторон и других участников уголовного процесса в целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела по существу. Из определения следует, что судебное следствие характеризуется рядом признаков. Во-первых, судебное следствие - это прежде всего часть судебного разбирательства по уголовному делу. Во-вторых, так как судебное следствие является частью судебного разбирательства, то и проводится оно в рамках судебного заседания. В-третьих, судебное следствие имеет особое содержание, которое заключается в исследовании доказательств судом с участием сторон и других участников уголовного процесса.
2. Судебное следствие имеет своей целью установить обстоятельства, необходимые для законного обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. Суд не является участником судебного следствия, при производстве судебного следствия ему отведена немаловажная роль: суд руководит всем процессом доказывания, принимает все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу либо является недопустимым. Непосредственными участниками судебного следствия являются прокурор, потерпевший, ответчик, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетели, специалист, эксперт.
3. Судебное следствие имеет определенное внутреннее строение (структуру), которое представлено различными элементами: деятельность суда и сторон до исследования доказательств; исследование доказательств; окончание судебного следствия. Центральным элементом судебного следствия является деятельность по исследованию доказательств. Исследование доказательств - деятельность субъектов доказывания, которая направлена на проверку и оценку доказательств, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Исследование доказательств осуществляется с помощью совершения процессуальных действий, которые предусмотрены действующим уголовнопроцессуальным законодательством.
4. Последний элемент судебного следствия - окончание судебного следствия, представляет собой действия председательствующего, которые заключаются в опросе сторон по поводу их желания дополнить судебное следствие, а также действий сторон по заявлению ходатайства о дополнении судебного следствия, при наличии такого желания, и, непосредственно, действия сторон по дополнению судебного следствия. Ходатайство о дополнении судебного следствия подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения сторон. После завершения всех связанных с разрешением ходатайств действий суд объявляется судебное следствие оконченным. Судебное следствие может быть возобновлено: если стороны в ходе судебных прений или подсудимый в последнем слове сообщают новые обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, но имеют существенное значение для дела, а также если суд при вынесении приговора в совещательной комнате считает необходимым выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании вышеизложенного автор пришел к выводу о необходимости внесения следующих предложений по совершенствованию норм действующего законодательства по теме исследования.
1. В процессе исследования выявлена проблема, заключающаяся в том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает ответа на вопрос об очередности допроса эксперта, если судебная экспертиза назначалась по инициативе суда. Думается, что в данном случае применимо общее правило о предоставлении доказательств, то есть необходимо предоставить возможность допросить эксперта сначала стороне обвинения, а после стороне защиты. При таком порядке каждая из сторон имела бы возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности.
В связи с чем считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 282 УПК РФ предложением следующего содержания:
«Если экспертиза назначалась по инициативе суда, то первой вопросы эксперту задает сторона обвинения».
2. Одна из проблем судебного следствия состоит в том, что нормы главы 37 УПК РФ не регулируют ситуацию, когда вещественное доказательство впервые предъявляется в зале судебного заседания. Данный порядок необходимо урегулировать на законодательном уровне путем дополнения гл. 37 УПК РФ нормой, которая бы регулировала порядок предъявления новых предметов, которые не были выявлены на предварительном расследовании и только впервые предъявляются в судебном заседании.
В связи с чем считаем необходимым дополнить ст. 284 УПК РФ частью 3 следующего содержания:
«Подозреваемый, подсудимый, его защитник (защитники), а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе заявить ходатайство о приобщении предметов, которые не были исследованы ранее, к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Суд выносит определение или постановление о приобщении представленного предмета к материалам уголовного дела либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Приобщенный к материалам уголовного дела предмет может быть осмотрен в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 настоящей статьи».
По мнению автора, реализация указанных предложений позволит повысить эффективность механизма правового регулирования в сфере судебного следствия.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 11, ст. 1416.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 08 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст. 1; 2020, № 50, ст. 8029.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 17, ст. 291.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2021, № 18, ст. 3055.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 05 апреля 2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2021, № 15, ст. 2426.
2. Акты органов судебной власти
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», 2021.
Апелляционное решение Пермского областного суда от 30 августа 2019 г. по делу № 22-6946 // Архив Пермского областного суда, 2019.
Постановление судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу № 22-5245 // Архив Пермского краевого суда, 2019.
Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/nORjLRTQOelh/ (дата обращения: 07.06.2021).
Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-233/2020 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PToys7JK6fNw/ (дата обращения: 07.06.2021).
3. Литература
Бабров В.К. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для студентов вузов. - М.: Юнити-Дана, 2020, 727 с.
Быковская Е.В. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Курс лекций. - М.: Волтерс Клувер, 2017, 560 с.
Гафуров Х., Сафарзода Б. К вопросу об упрощенном порядке судебного следствия // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-экономических и общественных наук, 2019, № 2/1, с. 229-232.
Григорян А.В. Содержательное наполнение принципа публичности как фактор, влияющий на соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Волгоградской академии МВД России, 2020, № 4, с. 116-123.
Гришина Е.П. Методические и правовые проблемы законодательной регламентации и практической реализации принципа состязательности в судебном следствии // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: материалы конференции. - М.: Юрлитинформ, 2020, с. 287-292.
Гурдин С.В. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Юнити-Дана, 2020, 287 с.
Зиннуров Ф.К. Уголовно-процессуальное право в структурно-логических схемах: Учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 2020, 231 с.
Качалова О.В., Марковичева Е.В. Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.: материалы V международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва). - М.: Российский государственный университет правосудия, 2016, 324 с.
Колоколов Н.А. Уголовно-процессуальное право. Практикум: Учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 2019, 663 с.
Комогорцева К.А. Судебное следствие по уголовному делу в апелляционной инстанции // Человек: преступление и наказание, 2013, № 2, с. 44-47.
Коротина А.В. Актуальные вопросы судебного следствия // Центральный научный вестник, 2020, № 11, с. 11-13.
Колосовский Д.А., Матвиенко А.А. Понятие и особенности процессуального статуса защитника // Глаголъ правосудия, 2020, № 1, с. 35-37.
Кузнецов А.Н. Уголовное процессуальное право. Часть 1: Избранные лекции. - Саратов: Вузовское образование, 2020, 569 с.
Кузнецов А.Н. Уголовное процессуальное право. Часть 2: избранные лекции. - Саратов: Вузовское образование, 2020, 509 с.
Левченко О.В. Уголовно-процессуальное право (Общая часть): Практикум. - Оренбург: Оренбургский государственный университет, ЭБС АСВ, 2019, 115 с.
Магомедов Ш.М. Публичность как принцип уголовного процесса России // Закон и право, 2020, № 5, с. 124-125.
Манова Н.С. Российский уголовный процесс: Учебник. - М.: Дашков и К, Ай Пи Эр Медиа, 2020, 424 с.
Михеева М.Л. Сравнительно-правовой анализ процедуры судебного следствия // Системная трансформация - основа устойчивого инновационного развития: сборник статей научно-практической конференции. - Уфа: Аэтерна, 2020, с. 166-170.
Муртазин Т.А., Захаркина С.А. Значение обвинительного заключения в уголовном процессе // Проблемы эффективного использования научного потенциала общества: сборник трудов конференции. - Уфа: Агентство международных исследований, 2021, с. 127-129.
Рябко С.А., Иванов М.Г. Отдельные спорные аспекты реализации функций защиты и представительства в уголовном судопроизводстве // Правовое просвещение: диалог теории и практики: сборник трудов конференции. - Чебоксары: Чебоксарский кооперативный институт Российского университета кооперации, 2020, с. 297-302.
Салтевский М.В. Проблемы инструментальной детекции вербальной информации // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Юридические науки, 2008, № 1, с. 225-240.
Сафронский Г.Э. Тактико-криминалистические основы планирования участия прокурора в судебном следствии // Пробелы в российском законодательстве, 2015, № 4, с. 253-257.
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство. - М.: Зерцало-М, 2020, 468 с.
Соколовская Н.С. Уголовно-процессуальное право. Раздел 1. Общая часть: Курс лекций. - Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Эль Контент, 2016, 108 с.
Сон Е.Б. Соблюдение прав подсудимого на стадии судебного следствия // Молодой ученый, 2020, № 17, с. 235-237.
Степанова И.А. Принцип публичности в уголовном судопроизводстве // Проблемы становления гражданского общества: сборник трудов конференции. - Иркутск: Иркутский юридический институт филиал Университета прокуратуры РФ, 2020, с. 183-186.
Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / В. К. Бобров, М. Ю. Бекетов, О. В. Волынская [и др.] ; под ред. А.В. Ендольцева. - М.: Юнити-Дана, 2019, 727 с.
Уголовно-процессуальное право в структурно-логических схемах: Учебное пособие для студентов / Ф.К. Зиннуров, С.Я. Казанцев, Ф.Р. Хисамутдинов [и др.]. - М.: Юнити-Дана, 2017, 231 с.
Хайдаров А.А., Виноградов А.С. Проблемы отражения хода и результатов судебного следствия в протоколе судебного заседания // Журнал правовых и экономических исследований, 2013, № 1, с. 51-55.
Янович Е.Ю. Участие гражданина в уголовном процессе: Монография. - Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2017, 151 с.