Языковая система и структура в трудах ф. де соссюра и в. фон гумбольдта

Содержание
Введение………………………………………………………………………………………….3
1. Фон Гумбольдт………………………………………………………………………………..5
2. Де Соссюр……………………………………………………………………………………..7
3. Основные различия взглядов фон Гумбольдта и де Соссюра……………………………11
Заключение……………………………………………………………………………………..12
Список литературы…………………………………………………………………………….14
Введение
Существует мнение, что именно труд сделал из обезьяны человека, но есть точка зрения, что к этому имеет отношение непосредственно язык. Фактически, человек построил на основе языка всю современную цивилизацию. Язык – это способ отражения наших мыслей и идей, фантазий и желаний – изучению языка следует уделить первостепенную роль.
И одним из первых вопросов, который вставал на этом пути, являлся вопрос о понимании системы языка, его структуры, а также - существует ли вообще последняя.
Де Соссюр – ученый, который фактически, заложил основы современной лингвистики, казалось бы, ответил на этот вопрос, однако он до сих пор окончательно не разрешен. Еще в XX веке между лингвистами «скрещивались мечи» в журнальных «сражениях» по ряду некоторых спорных вопросов.
Целью данной работы является рассмотрения общих взглядов Гумбольдта и Соссюра на системность и структуру языка, а также сравнение их позиций.
Для начала следует дать общие определения языковой системы и структуры языка.
Соединенное между собой большим разнообразием связей единое множество различных элементов языка называется языковой системой. При этом каждый из элементов не только объединяется с другими, но и существует в противопоставлении с последними. Система языка включает в себя словарь и грамматику, первый представляет собой инвентарь готовых единиц, а вторая – механизм сочетания последних.
Совокупность закономерных связей между единицами языка и их взаимоотношений, определяющих характер функционирования системы языка и качественное разнообразие последней, называется структурой языка. Собственно, ее своеобразие зависит от характера связей между единицами языка и характера взаимоотношений между последними. Уровни языка располагаются в зависимости от сложности языковых единиц - это выражается в том, что простые единицы сохраняют свои признаки и свойства на более высоких уровнях, но уже вырастая в более совершенную форму. Последнее автоматически означает, что нельзя свести отношения между уровнями к тривиальной иерархии в качестве простого вхождения единиц языка низшего уровня в единицу языка высшего, или же их подчинения последней. Структура языка определяется взаимной иерархической организацией лингвистических единиц, которую можно разделить на четыре уровня: синтаксические конструкции и синтагмы, лексемы, морфемы, а также фонемы вместе с силлабемами.
Язык - знаковая система, но далеко не единственная в своем роде. Знаковые системы изучает такая наука как семиотика. Можно привести в качестве подобных примеров языки программирования, язык жестов, язык математики, язык дорожных знаков.
Сам язык может характеризоваться с одной стороны комбинативностью, а с другой – его дискретностью. Данные свойства языка показывают взаимную противопоставленность языковых элементов. Сложные знаки разбиваются на множество простых знаков, которые, в свою очередь, можно собрать в любой комбинации. Язык двойственен – в нем присутствует как звуковая, так и грамматическая организация, последняя позволяет составлять конструкции на основе символов.
Также можно выделить социальную и кодовую природу языка, коммуникативную и системную функции.
1. Фон Гумбольдт
Впервые проблема изучения языка в комбинации с человеческим мышлением, культурной жизнью человека была рассмотрена Вильгельмом фон Гумбольдтом. Он признавал за языком особую роль, как он это называл – «миросозерцание людей». Он понимал это в качестве процесса созидания, который формирует мировоззрение человека и развивает его духовные силы. Другими словами, за счет развития языка развивалась не только человеческая культура, образованность и кругозор, но трансформировалась душа и сердце, приобретая больше качеств, характерных для гуманизма, качеств, за счет которых возможно наладить более эффективный язык общения между людьми. Роль языка по Гумбольдту, состояла в создании артикулированных звуков, через которые можно было бы выразить свою мысль. Иными словами, как только человек научится оперировать мыслями и начнет «мыслить с другими», то есть вести диалог, то он становится способен постичь окружающий мир в своей непосредственной сути. Развивая собственные мысли, человек развивает язык, приближается к познанию сути, а если по Гумбольдту – «язык – есть орган, образующий мысль» [4, c. 96]. Ученый выделял две функции языка:
right11430Формирует сознание общества
00Формирует сознание общества
left8255Функции языка по Гумбольдту
00Функции языка по Гумбольдту
862965168275
right226060Является творцом окружающей действительности
00Является творцом окружающей действительности

8724908572500
Рис 1.1
Гумбольдт предполагал, что «культура данного народа, его духовное своеобразие, и строение языка взаимно проникают друг в друга» [4, c. 158]. Иными словами, менталитет народа и его собственный язык взаимодополняют и взаимоформируют друг друга. Человек не может выйти из этого формирования, по Гумбольдту, при этом не попав в другое.
О структуре нашего языка ученый очень хорошо пишет в своей работе «О разнообразии структур человеческого языка». В основе концепции фон Гумбольдта лежит понимание народов как единого организма, а их языков – в качестве способов понимания мира. Разные языки – это разные «пути восхождения к общему идеалу» [4, c. 121]. И чем больше этих путей, считал ученый, тем больше хеджируются риски возможного заката цивилизации, то есть многообразие языков - это фактор прогресса человечества, фактор, который обеспечивает его дальнейшее совершенствование в понимании сути окружающего нас мира. Это не только техническое развитие, но и развитие искусств и культуры. Эволюционная теория языка – одна из основных в общелингвистической концепции ученого.
right15875Появление, существование и дальнейшее развитие языка не является продуктом сознательной деятельности человека
00Появление, существование и дальнейшее развитие языка не является продуктом сознательной деятельности человека
left8255Основные положения эволюционной теории языка
00Основные положения эволюционной теории языка

100584089535
right238760Язык – это эволюционирующая структура человеческой массовой неосознанной языковой деятельности
00Язык – это эволюционирующая структура человеческой массовой неосознанной языковой деятельности

101536522860000
Рис 1.2
Согласно первому положению, язык является замкнутой развивающейся системой, не зависящей от сознательной деятельности людей, а второе – это принцип эволюции, но в отношении языка. Ученый также вывел ряд антиномий. Одна из них предполагает собой неразрывное единство и противоречивость языка и мышления, другая – «язык в той же мере деятельность, в какой и мышление» [4, c. 202]. Действительно, на языке мы думаем, формируем наши мысли. А слово не воробей, вылетит – не поймаешь. Само по себе сказанное слово изменяет нашу реальность.
Происхождение, а также назначение языка Гумбольдт связывал рядом факторов:
left8255Факторы происхождения и назначения языка
00Факторы происхождения и назначения языка
right15875Внешняя необходимость в поддержании отношений внутри общества
00Внешняя необходимость в поддержании отношений внутри общества

100584089535
right6350Внутренняя потребность – фактор развития духовной, интеллектуальной сторон жизни народа
00Внутренняя потребность – фактор развития духовной, интеллектуальной сторон жизни народа
101536522860000
Рис 1.3
По мнению ученого, «в языке не может быть материи без формы» [4, c. 182], то есть не существует слова или письменного символа, не отражающего какой-либо мысли или функции. И именно на форме слов, по Гумбольдту, и основываются коренные различия в языках.
Гумбольдт предполагал, что язык развивался согласно нескольким этапам. Не первом этапе для людей было характерно звукотворчество. Несмотря на довольно тривиальное мышление, богатство форм самого языка компенсировало скудное их содержание. Затем, за счет развитого языка, начинает развиваться и мышление. На этом этапе язык приобретает свои характерные черты. С появлением письменности и книгопечатания развитие языка приостанавливается.
Касаемо непосредственно генезиса языка, ученый предполагал, сам факт сложности и строения языка способен привести к рассуждению о том, что язык – это результат исключительно усложнения простых структур, но это не так. Он был против предположений о постепенном образовывании языков.
Также в качестве наиболее влиятельных трудов у Гумбольдта можно выделить «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества», а еще такие его работы, как «Труд о басках» и «Лаций и Эллада».
Язык трактовался фон Гумбольдтом в качестве «единого организма духа» [4, c. 354], как и непосредственная его деятельность. Гумбольдт увлекался идеями Гегеля, поэтому решил использовать это понятие и в своих работах, но уже в отношении языка. Он предполагал антиномическую трактовку природы языка. Ученый выделял приоритет непосредственно живой речи над языковой структурой, или иными словами, динамического процессуального подхода над структурно-статистическим. Фон Гумбольдт в своих работах не предполагал какое-то значимое влияние структуры языка, но выделил проблему системности языка, считая язык организмом, подчеркивал множественность языков и их взаимную открытость.
2. Де Соссюр
Де Соссюра не устраивала доминировавшая в то время лингвистическая теория, он решил создать свою на совершенно новых принципах.
Для начала он предложил различать язык и речевую деятельность человека. По его мнению, речевой деятельностью являлась вся система различных выразительных возможностей какого-либо этноса или народа. А язык, по мнению ученого, был «словарем, а также грамматической системой» [17, c. 202]. Язык изначально присутствует в сознании каждого человека, принадлежавшего к определенной языковой общности. Соссюр считал, что непосредственно язык не может зависеть от одного конкретного человека, чьим носителем он является, так как сам язык является общим, единым для всех средством взаимопонимания. А касаемо самого индивида, последний практически неспособен в совершенстве овладеть всеми средствами даже своего родного языка, использовать его максимально эффективно. Другими словами, обучение языку – это процесс, который необходимо рассматривать, скорее, в рамках психологии, так как для изучения языка в полной мере, необходимо прикладывать буквально нечеловеческие усилия.
Речью является использование средств языка для непосредственного общения, или же под последней можно понимать акт использования языка с целью выражения собственных мыслей. Он пришел к пониманию изучения речи в психофизиологическом ключе. «Язык и речь тесно между собою связаны и друг друга дополняют» [17, c. 326]. Соссюр предполагал, что язык нужен для того, чтобы собеседники могли нас понимать, а речь – чтобы мы могли озвучивать наши мысли. Соссюр считал живую речь в качестве одной из форм существования языка, но не только, а также «формой развития языка» [17, c. 328], поскольку любая речь предполагает случайное или намеренное словообразование, которое меняет язык. При взаимном дополнении речи и языка Соссюр также их противопоставлял друг другу. Он даже считал, что необходимо создать две разных науки, одна из которых продолжила бы изучать язык, а вторая – сконцентрировалась на изучении речи.
Соссюр противопоставлял речь и язык следующим образом:
left8255Противопоставление речи языку
00Противопоставление речи языку
right11430Отличие речи от языка, как индивидуального явления от социального
00Отличие речи от языка, как индивидуального явления от социального

8534403175
87249016573500right16510Язык – это потенция, а речь – ее реализация
00Язык – это потенция, а речь – ее реализация

right161925Речь однократна и неустойчива, язык же наоборот – устойчив и долговечен
00Речь однократна и неустойчива, язык же наоборот – устойчив и долговечен

86296511049000
right177800Отличие между языком и речью как существенное от явления побочного и случайного
00Отличие между языком и речью как существенное от явления побочного и случайного

87249011112500
Рис 2.1
Прежде всего это различие проходило по следующему принципу – язык и речь отличались по той причине, что первый был явлением социальным, а вторая – сугубо индивидуальна. «Речь - есть индивидуальный акт воли и понимания» [17, c. 252], по мнению ученого. Каждый человек владеет языком, но имеет свои индивидуальные особенности. «Пропуская» язык через последние, он приобретает уникальность персональной речи. Понимание языка, который противостоит речи «как потенция реализации» [17, c. 265], означало знания языка, что лежат у нас в памяти, пусть слегка и видоизменяясь, когда мы забываем старые слова и учим новые. А реализация – это та же речь, то есть реализация того лексического запаса, который мы накопили в какой-то определенный момент времени. Об «устойчивости и долговечности» [17, c. 256] языка и «однократности» [17, c. 257] речи – язык меняется достаточно медленно, это было характерно и для времен Соссюра. Даже при условии, что сейчас скорость его изменения выросла, то все равно это достаточно длительный период, а речь же мы произносим один раз. Речь, по-своему, уникальна. Как в одну реку нельзя зайти дважды, так нельзя и дважды одинаково произнести одну и ту же речь. Этим же можно объяснить и «случайность» речи.
Соссюр представлял язык «системой чисто лингвистических отношений», иными словами, - абстракцией, нематериальным. Соссюр отделяет языковую систему от непосредственно внешних условий функционирования языка, то есть внутреннюю лингвистику от внешней. Ученый различал в языке два аспекта:
Таблица № 2.1
Аспекты языка по Соссюру
№ Аспекты Краткая характеристика
1. Синхрония Статический аспект - непосредственно язык в системе в данный период времени.
2. Диахрония Исторический аспект – временная последовательность исторических языковых фактов.
По мнению ученого, борьба двух этих точек зрения на характер языка совершенно исключает какой-то компромисс. Как итог, ученый предложил создать синхроническую и диахроническую лингвистику. Сам он поддерживал синхроническую точку зрения, поскольку считал, что диахрония превратит язык в большое количество различного рода фактов, перемешенных друг с другом. Соссюр предполагал, в отличие от Гумбольдта, системную природу языка, а также сумел обосновать знаковую природу последнего. Он считал, что языковые факты в качестве непосредственно элементов системы взаимно друг друга определяют. Именно поэтому и он и заинтересовался развитием синхронной лингвистики. Ученый предполагал, что не существует такой системы, которая могла охватывать сразу несколько периодов единовременно. По мнению Соссюра, любой языковой знак хранит в себе две составляющие:
977265159385right15875Означающее (план выражения)
00Означающее (план выражения)
left8255Две стороны языкового знака
00Две стороны языкового знака

right152400Означаемое (план содержания)
00Означаемое (план содержания)

986790952500
Рис 2.2
Означаемое – это непосредственное значение слова, а означающее – это то, что оно означает непосредственно в данный момент, звуковой образ. Также он считал, что языковой знак может быть абсолютно условен, но с другой стороны – он должен быть обязательным для носителей этого языка. То есть, если автору знака последний может показаться исключительно свободно выбранным, например, писатель придумал и свободно использовал новое спорное значение определенного слова, то для носителей этого языка, в данном случае читателей, оно может показаться навязанным. Тем самым ученый исключает любую революцию в языке.
Соссюр утверждал, что «язык есть форма, а не субстанция» [17, c. 483], иными словами, он рассматривал язык исключительно как средство выражения своих мыслей, как инструмент. Ученый предположил, что знаки между собой образуют некую систему отношений, которая имеет противоречивый двоякий характер, а именно – противопоставление парадигматики и синтагматики.
Таблица № 2.2
Двоякий характер знаковой системы
№ Аспекты Краткая характеристика
1. Парадигматика Подразумевают выбор конкретного элемента из большой, известной человеку парадигмы знаков.
2. Синтагматика Отношения полностью совпадают с последовательным – линейным расположением знаков.
«Важен в слове не звук, как таковой, но звуковые различия, позволяющие отличать это слово от всех других, так как только эти звуковые различия значимы» [17, c. 523]. Он считал язык, скорее, функцией для выражения мыли, поэтому рассматривал последний в конкретном времени – настоящем, а это в том числе, всегда определенный, практически полностью фиксированный комплекс слов – словарь. Нужно лишь научиться различать эти слова друг от друга. Из понятия системности языка Соссюр вывел понятие «значимости» последнего. Другими словами, для языка важно прежде всего, что он является функцией выражения наших мыслей, а не его материальные отличия.
Соссюр сформировал подход к языку как внешнему явлению и изучаемому также – извне, поскольку язык, в отличие от той же речи, представляет собой предмет, и доступен для изучения.
Язык он определил в качестве системы знаков, которые, в свою очередь, выражают понятия, а значит он потенциально сравним с той же письменностью, другими системами знаков, определяемыми ранее. При этом сам знак «связывает не вещь и ее название, а понятие и акустический образ» [17, c.450]. Соссюр не овеществляет язык, а использует его как функцию, поэтому связывает не названия и вещи, а звучание с понятиями.
3. Основные различия взглядов фон Гумбольдта и де Соссюра
Гумбольдт рассматривал язык как нечто постоянно меняющееся, Соссюр - следовал своей синхронической концепции и считал, что язык можно рассматривать лишь исключительно здесь и сейчас. Если рассматривать его применительно во времени, то необходимо создать еще одну науку на основе диахронной концепции.
Гумбольдт рассматривал язык как нечто материальное, а Соссюр - как функцию. Первый не считал возможным рассматривать его как структуру, а второй стремился, причем исключительного подобным образом, более того - Соссюр являлся основоположником структурализма. Де Соссюр предполагал, в отличие от фон Гумбольдта, системную природу языка, а также сумел обосновать знаковую природу последнего.
Швейцарец, в отличие от Гумбольдта, уже стремился связывать не вещь и ее название, а непосредственно понятие и акустический образ.
Гумбольдт, в отличие от Соссюра, не разделял язык и речь и рассматривал его в исключительном своем разнообразии, для него это было более широкое понятие.
Соссюр считал, что непосредственно язык не может зависеть от одного конкретного человека, чьим носителем он является, так как сам язык является общим, единым для всех средством взаимопонимания, отрицал революции в языке. Гумбольдт же считал, что язык не статичен, а постоянно меняется. Можно сделать вывод, что Соссюр был в какой-то степени консерватор и ратовал за изучение слепка языка, какой-то его определенной модели, именно модели, потому что язык не статичен и меняется буквально каждую секунду. Гумбольдт наоборот был всецело за его развитие и изменение, он считал, что письменность, в какой-то мере, ограничивает развитие языка. Однако, именно Соссюр заложил современные основы лингвистики и языкознания, именно благодаря ему мы можем изучать язык так глубоко, поскольку познать язык во всей его полноте, никак не дифференцируя, невозможно.
Заключение
Гумбольдтом признавал за языком особую роль – «миросозерцания людей», процесса созидания, который формирует мировоззрение человека и развивает его внутренний мир. Роль же языка состояла в создании артикулированных звуков, через которые можно было бы выразить свою мысль. Развивая собственные мысли, человек развивает язык, приближается к познанию сути окружающего нас мира. Он предполагал, что культура народа и строение языка связаны, и взаимно проникают друг в друга.
В основе концепции фон Гумбольдта лежит понимание народов как единого организма, а их языков – в качестве способов понимания мира. Разные языки – это разные «пути восхождения к общему идеалу». И чем больше этих путей, считал ученый, тем больше хеджируются риски возможного заката цивилизации, то есть многообразие языков - это фактор прогресса человечества, что обеспечивает его дальнейшее совершенствование в понимании сути окружающего нас мира. Эволюционная теория языка – одна из основных в общелингвистической концепции ученого, где язык является замкнутой развивающейся системой, не зависящей от сознательной деятельности людей, а также характерен эволюционный принцип в отношении языка. Ученый также вывел ряд антиномий. Одна из них предполагает собой неразрывное единство и противоречивость языка и мышления, другая – «язык в той же мере деятельность, в какой и мышление».
По мнению ученого, в языке не может быть материи без формы, и именно на форме слов, по Гумбольдту, и основываются коренные различия в языках. Он был против предположений о постепенном образовывании языков. Язык трактовался «единого организма духа», как и непосредственная его деятельность.
Он предполагал антиномическую трактовку природы языка. Ученый выделял приоритет непосредственно живой речи над языковой структурой. Он не предполагал какое-то значимое влияние структуры языка, но выделил проблему системности языка, считал язык организмом, подчеркивал множественность языков и их взаимную открытость.
Де Соссюра не устраивала доминировавшая в то время лингвистическая теория, он предложил различать язык и речевую деятельность человека. Речевой деятельностью является вся система различных выразительных возможностей какого-либо этноса или народа. А язык был «словарем, а также грамматической системой». Язык изначально присутствует в сознании каждого человека, принадлежавшего к определенной языковой общности. Соссюр считал, что непосредственно язык не может зависеть от одного конкретного человека, чьим носителем он является, так как сам язык является общим, единым для всех средством взаимопонимания. Он пришел к пониманию изучения речи в психофизиологическом ключе. «Язык и речь тесно между собою связаны и друг друга дополняют». Соссюр представлял язык «системой чисто лингвистических отношений», то есть абстракцией, нематериальным. Он отделяет языковую систему от непосредственно внешних условий функционирования языка, то есть внутреннюю лингвистику от внешней.
Ученый предложил создать синхроническую и диахроническую лингвистику. Сам он поддерживал синхроническую точку зрения, поскольку считал, что диахрония превратит язык в большое количество различного рода фактов, перемешенных друг с другом.
Языковые факты в качестве непосредственно элементов системы взаимно друг друга определяют. Предполагал, что не существует такой системы, которая могла охватывать сразу несколько периодов единовременно. Означаемое – это непосредственное значение слова, а означающее – это то, что оно означает непосредственно в данный момент, звуковой образ. Языковой знак может быть абсолютно условен, но с другой стороны – он должен быть обязательным для носителей этого языка.
Соссюр утверждал, что «язык есть форма, а не субстанция», и рассматривал язык исключительно как средство выражения своих мыслей, как инструмент. Ученый предположил, что знаки между собой образуют некую систему отношений, которая имеет противоречивый двоякий характер - противопоставлял парадигматику и синтагматику.
Из понятия системности языка Соссюр вывел понятие «значимости» последнего. Важно, что он является функцией выражения наших мыслей, а не материальные отличия.
Он сформировал подход к языку как внешнему явлению и изучаемому также – извне.
Язык он определил в качестве системы знаков, которые, в свою очередь, выражают понятия, а значит он потенциально сравним с той же письменностью, другими системами знаков, определяемыми ранее. При этом сам знак «связывает не вещь и ее название, а понятие и акустический образ». Соссюр не овеществляет язык, а использует его как функцию, поэтому связывает не названия и вещи, а звучание с понятиями.
Гумбольдт рассматривал язык как нечто постоянно меняющееся, Соссюр - следовал своей синхронической концепции и считал, что язык можно рассматривать лишь исключительно здесь и сейчас. Фон Гумбольдт рассматривал язык как нечто материальное, де Соссюр - как функцию. Первый не считал возможным рассматривать его как структуру, а второй стремился к этому и являлся основоположником структурализма. Де Соссюр предполагал, в отличие от фон Гумбольдта, системную природу языка, а также сумел обосновать знаковую природу последнего.
Гумбольдт, в отличие от Соссюра, не разделял язык и речь и рассматривал его в исключительном своем разнообразии, для него это было более широкое понятие.
Список литературы
Алпатов В. А. Языкознание: От Аристотеля до компьютерной лингвистики: Научно-популярное. - М.: Альпина нон-фикшн, 2018. - 253 с.
Арнольд И. В. Основы научных исследований в лингвистике: учебное пособие. -2-е изд., стер. -М.: Флинта, 2018. - 176 с.
Гируцкий А. А. Общее языкознание: Учебник. - Минск: Вышэйшая школа, 2017. - 238 с.
Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 2000.- 400 с.
Даниленко В. П. Введение в языкознание: курс лекций. - 5-е изд., стер. – М.: Флинта, 2020. - 288 с.
Даниленко В. П. Общее языкознание и история языкознания: курс лекций. - 5-е изд., стер. - М.: ФЛИНТА, 2021. - 272 с.
Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки: учебное пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2021. — 266 с.
Козлова О. В. Особенности социально-гуманитарного познания: учебное пособие. - 3-е изд., стер. – М.: ФЛИНТА, 2020. - 144 с.
Красина Е. А. Основы филологии: лингвистические парадигмы: учебное пособие / Е. А. Красина, Н. В. Перфильева. — 3-е изд., стер. – М.: ФЛИНТА, 2016. - 407 с.
Лыкова Н. Н. История языкознания в текстах и лицах: учебное пособие. - 3-е изд., стер. – М.: Флинта, 2021. - 192 с.
Малевинский С. О. Лингвистические мифы и основания реалистической лингвистики: монография / отв. ред. С. О. Малевинский. – М.: Флинта, 2018. - 224 с.
Мечковская Н. Б. Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков: учеб. пособие для студентов филологических и лингвистических специальностей. — 9-е изд., стер. — М.: ФЛИНТА, 2016. — 312 с.
Миронов В. В. Философия: учебник. – М.: ИНФРА-М, 2021. - 928 с.
Одегова О. В. Глобализация языка и культуры: специфика и место в системе глобальных процессов современности: монография / отв. ред. Г. И. Петров. - Томск: Издательство Томского государственного университета, 2017. - 168 с.
Орлова Н. М. Введение в языкознание: учебное пособие. — 2-е изд., стер. — М.: ИНФРА-М, 2020. — 263 с.
Ростиславлева Н. В. История Германии. Новое время: учебное пособие. - 2-е изд. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2020. - 192 с.
Соссюр Ф. Труды по языкознанию - пер. с франц. А. А. Холодовича. - М.: Прогресс, 1977. - 696 с.
Федорова Л. Л. Семиотика: курс лекций для магистрантов и аспирантов. - 2-е изд. – М. Российский государственный гуманитарный университет, 2020. - 580 с.
Яркова Е. Н. История и философия науки: учебное пособие. - 3-е изд., стер. – М.: ФЛИНТА, 2020. - 291 с.