Норма права

Введение……………………………………………………………………… 3
Глава 1. Понятие и виды нормы права…………………………………….. 5
Понятие и признаки нормы права……………………….…….…….. 5
1.2. Классификации норм права………………………….……….……….. 14
Глава 2. Структура нормы права……………………………..…………….. 2.1. Элементы структуры правовой нормы……….………………………... 2.2. Способы изложения норм права……………………………………...... Заключение…………………………………………………………………… Список использованных источников…………………………………….….
Введение
Актуальность темы.
Необходимо подчеркнуть, что норма права представляет собой важнейшую основу юридической науки. Это связано с тем, что представленная категория интерпретирует содержание нормы с позиций юридической материи, представляя собой первоначальный компонент системы права. Ее исследование имеет огромное значение в нескольких плоскостях: в рамках научной деятельности, преследуя цели совершенствования юридической теории, а также в рамках правотворческой деятельности при проработке нормативно-правовых актов.
Следует учитывать, что невзирая на свое положение в качестве основы юридической науки, категория правовой нормы представляется весьма многообразной и неоднозначной для понимания. Дело в том, что научное знание развивается, как следствие существует множество разных исследовательских подходов к определению, связи нормы права с иными правовыми категориями.
На наш взгляд, необходимо указать, что, проигнорировав исследование вопросов о норме права не представляется возможным рассмотрение тематики, связанной с юридической структуризацией и систематикой. Дело в том, что именно правовые нормы обеспечивают единство правовой материи разной видовой принадлежности.
Принимая во внимание изложенное, весьма прогрессивным и перспективным с научной точки зрения выступает исследование вопросов, связанных с понятием правовой нормы и ее разновидностями.
Объектом исследования выступают правовые нормы как особый феномен российского и зарубежного общества. 
Предметом исследования выступают понятие, виды и структура правовых норм, а также научные исследования, связанные с исследованием правовых норм.
Цель настоящего исследования - дать общую характеристику основных подходов к понятию и видам нормы права.
Исходя из поставленной цели можно выделить следующие задачи курсовой работы:
дать определение понятия правовой нормы;
рассмотреть элементы правовой нормы;
исследовать способы изложения правовых норм;
проанализировать виды правовой нормы.
Методологическая база исследования обусловлена предметом исследования и предопределена общеметодологическими позициями современной юриспруденции. Основу исследования составляет диалектический подход к рассмотрению обозначенной проблемы. При проведении курсового исследования были применены общенаучные методы познания: структурный, системный, сравнительный, исторический, а также частно-научные методы познания: сравнительного правоведения и формально-юридического анализа.
Нормативная и эмпирическая базы. В процессе исследования были проанализированы нормы Конституции Российской Федерации 1993 г., международные договоры и конвенции, участницей которых является Россия, решения Конституционного Суда РФ, законы Российской Федерации, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых, в частности, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.М. Комарова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Т.Н. Радько и др.
Структура работы определяется ее целью и задачами. Она включает в себя: введение, две главы, заключение и список использованной литературы.
Глава 1
Понятие и виды нормы права
Понятие и признаки нормы права
Необходимо отметить, что правовая норма представляет собой фундаментальную категорию, на которой возведен терминологический аппарат теории права. Как показывает исследование российской литературы, в том числе учебников, статей в периодических изданиях и т.д., понятие нормы права представляется весьма многогранным, исходя из этого каждый правовед решает сложную задачу, связанную с определением самых сущностных аспектов, позволяющих отразить основные элементы правовой нормы.
В правовой науке распространенным является следующее определение нормы права: «Под нормой права понимается общеобязательное, формально-определенное правило поведение, которое установлено и обеспечивается государством, а также нацелено на регламентацию общественных отношений».
Определение, сходное по содержанию, представляется возможным обнаружить и в иных научных трудах. В частности, М.А. Царяинов отмечает, что под нормой права понимается общеобязательное правило поведения, которое установлено и охраняется государством.
Более подробное определение правовой нормы содержится в работе В.Д. Перевалова. Данный исследователь отмечает, что под ней необходимо понимать «общеобязательное, формально-определенное правило поведения, которое установлено и обеспечивается обществом и государством, закреплено и опубликовано в официальных актах, нацеленное на регламентацию общественных отношений посредством определения прав и обязанностей их субъектов».
М.Н. Марченко в своей работе также придерживается позиции, что норма права есть правило поведения. Согласно его мнению, именно этот подход является доминирующим в правовой литературе. Таким образом, «фундаментом» представленных определений выступает наделение правила поведения различными признаками нормы.
Рассматривая данный вопрос следует указать, что в юридической науке встречаются концепции, отрицающие возможность трактовки правовой нормы как правила поведения. В частности, по мнению О.В. Белянской при таком подходе наблюдаются разночтения между логической структурой правовой нормы и ее содержанием.
Следует отметить, что несколько иной подход предложен в работе В.Н. Хропанюка, отмечающего, что норма права есть образец типового общественного отношения.
Еще одной важнейшей категорией, на которой следует акцентировать внимание выступают признаки норм права, поскольку именно они помогают раскрыть сущность исследуемого явления. В данном вопросе также наблюдается плюрализм научных мнений, что в конечном счете привело к существованию около двадцати признаков.
Мы полагаем, что такое разнообразие связано сразу с несколькими обстоятельствами. Прежде всего, дело в том, что исследователи стремятся рассмотреть объективные обстоятельства, которые являются обязательными для закрепления нормы права; сущность правовой нормы, а также ее специфические черты.
Рассматривая данный вопрос, С.А. Комаров и С.В. Малько подчеркнули, что речь идет об объективных условиях, который свойственны государству или обществу.
В то же время, важно учитывать, что правовая норма выступает первичным элементом правовой системы, и именно из этих элементов формируется вся правовая система.
Кроме того, сложно отрицать связь правовой нормы и государства.
В отечественной правовой теории принято выделять следующие основные признаки правовой нормы:
1. Всеобщность;
2. Неперсонифицированность;
2. Формальная определенность;
3. Системность;
4. Многократность применения;
5. Наличие связи с государством в контексте способности регламентировать общественные отношения;
6. Компетентные органы государства санкционируют правовую норму;
7. Сознательность общества и государства обеспечивают применение правовой нормы;
8. Представительно-обязывающий характер.
Полагаем, что большинство из признаков нуждаются в раскрытии.
Необходимо указать, что признак всеобщности раскрывается с тех позиций, что правовая норма является специфической мерой, которая используется при оценке поведения разных субъектов, представляя собой своего рода индикатор правомерности или неправомерности тех или действий (или бездействий).
Важнейшим признаком правовой нормы также выступает неперсонифицированность. Сущность данного признака состоит не в количестве лиц, поскольку правовая норма ориентирована на ситуации, с которыми каждый субъект может встретиться в рамках тех или иных общественных отношений. Данный признак имеет важное значение с тех позиций, что позволяет отграничить правовую норму от индивидуального акта правоприменения, поскольку последний имеет направленность на конкретных субъектов. В некоторых трудах данный признак именуется нормативностью.
Отметим, что обязательность правовой нормы означает императивный характер для тех субъектов, которым она адресована. Следовательно, их волеизъявление не влияет на действие нормы. Отметим, что данный признак выделяется не всеми исследователями, например, он отсутствует в трудах М.Н. Марченко, В.Н. Хропанюка.
Системность находит свое преломление с позиций построения правовой нормы, в том числе кооперации норм разных отраслей и правовых институтов. М.Н. Марченко именует данный признак строгой соподчиненностью.
На наш взгляд, формальная определенность правовой нормы является одним из ключевых признаков, который разделяется подавляющим большинством ученых, поскольку его суть составляет точное закрепление правовой нормы в писаных правовых источниках. Кроме того, принято выделять еще один аспект, который требует непротиворечивости от правовой нормы.
Наличие и необходимость соблюдения данного признака неоднократно отмечалась в правовых актах органа российской конституционной юстиции.
Дело в том, что субъекты правовых отношений должны знать какие последствия их ожидают, вступая в те или иные общественные отношения.
Отметим, что связь правовой нормы с государством также имеет важный характер, поскольку такая связь может проявляться сразу в нескольких аспектах. Наиболее важным из них выступает тот, что именно государство закрепляет правовые нормы, и именно оно обеспечивает возможность их применения в том числе посредством разных мер принудительного характера.
Многократность применения правовой нормы находит свое преломление в том, что она призвана разрешать не только ситуацию разового характера, ведь она может применяться в течение всего периода ее действия в контексте свойства юридической силы. Также следует иметь ввиду, что исследуемый признак отражает абстрактный характер правовой нормы, что нельзя подменять с позиций ее неопределенности. Дело в том, что она ориентирована на определенную модель, а количество ситуаций, которые подпадают под действие данной нормы, не может быть ограничено определенным числом.
Следует иметь ввиду, что представительно-обязывающий характер правовой нормы — это ориентированность правовой нормы на регламентацию поведения посредством отношения, где связь субъектов состоит в наличии корреспондирующих прав и обязанностей. Многие исследователи указывают на существование данного признака, однако, на наш взгляд, он не является сущностным и основным, поскольку касается не всех правовых норм. Дело в том, что государство зачастую использует методы регламентации общественных отношений через ограничения и запреты, на что вполне обоснованно указывает Р.Л. Хачатуров.
Таким образом, данный признак свойственен далеко не всем нормам.
Резюмируя изложенный материал, представляется возможным, сделать следующие выводы:
- Норма права – это формально определенное, общеобязательное правило поведения, рассчитанное на неопределенный круг лиц, которое регламентирует общественные отношения и устанавливается в виде структурно-определенной модели поведения субъектов и обеспечивается государством;
- Отсутствует возможность однозначным образом рассматривать правовую норму, поскольку в некоторых ситуациях она является формой, в иных моделью, а в других методом. Тем не менее, довод о ее императивности является спорным, особенно в контексте существования диспозитивных норм;
- Научные исследования, где предпринята попытка рассмотреть правовую норму с позиций взаимодействия ее структурных компонентов является прогрессивной и нуждается в последующей проработке и осмыслению на теоретическом уровне.
1.2. Классификации правовых норм
Представляется необходимым указать, что, исследуя правовые нормы, в целях уяснения их особенностей, значения, содержания, более глубокого познания, следует осуществлять их классификацию в зависимости от определенных оснований. Стоит учитывать, что в последнее время существует тенденция, связанная с значительным увеличением классификационных оснований.
Важно указать, что литературе, которая была издана в 90-ые годы прошлого века, исследователи указывали на существование порядка пяти-шести оснований для классификации правовых норм.
Более актуальные издания существенным образом расширили классификационные основания правовых норм. В частности, в учебнике Л.А. Морозко и многих других количество оснований уже может превышать десяток.
Важно отметить и тот факт, что исследуя позиции ученых, обнаружено своеобразное отношение научного сообщества к каким-либо классификационным основаниям. Своеобразное отношение проявляется в следующем:
1. Наблюдается полное игнорирование тех или иных критериев;
2. Содержание одинаковых критериев наполняется разным содержанием ученых, что не способствует определенности.
В качестве примера обозначенной ситуации может выступать классификационное основание в виде функциональной роли в механизме правового регулирования. Сразу следует оговориться, что многие ученые не выделяют такого основания, но можно увидеть множество работ, где оно все же выделено (Л.А. Морозова, В.К. Бабаев и т.д.).
Обобщив научные представления, принято выделять в рамках данного критерия несколько групп:
1. Нормы- правила поведения;
2. Исходные нормы (например, первичные, учредительные).
К последнему принято относить коллизионные, дефинитивные, общие и декларативные нормы.
Следует отметить, что «дальше» всех, раскрывая данную классификацию пошла М.С. Братановская, которая выделила еще одну группу, назвав ее правоохранительной. Мы не можем согласиться с представленной позицией исследователя, принимая во внимание тот факт, что любая «правоохранительная» норма, будь то положения уголовного или административного права, представляются правилами поведения.
Отметим, что В.В. Лазарев в целом соглашаясь с приведенным выше подходом по поводу данного критерия, правила поведения именует типичными нормами, или же нормами-регуляторами, в то время как исходные нормы он называет нетипичными, указывая, что их предназначение состоит в обеспечении действия типичных правовых норм.
Таким образом, проанализировав представленный материал, возможно сделать вывод, что исследуемый классификационный критерий является состоятельным с научных позиций.
С сожалением приходится констатировать, что за многие годы не удалось прийти к единому терминологическому аппарату по поводу классификации правовых норм.
В качестве примера может существующая выступать неопределенность с императивными и диспозитивными нормами.
Дело в том, что множество исследователей в качестве критерия в данном случае называет метод правового регулирования (Л.А. Морозова, Т.Н. Радько).
Однако, в теории права представляется возможным встретить и другие подходы:
1. Характер общеобязательности (В.В. Лазарев);
2. Способ установления правил поведения (А.В. Малько);
3. Способ юридического воздействия (С.В. Бошно);
4. Выбор вариантов поведения (В.Д. Перевалов);
5. Степень обязательности (А.В. Мелехин);
6. Степень определенность предписаний (Н.М. Чистяков).
На наш взгляд, наиболее верным критерием для классификации выступает характер общеобязательности методов правового регулирования.
Стоит отметить, что большинство ученых по данному критерию выделяют лишь императивные и диспозитивные нормы, однако есть и те, кто этим не ограничились, расширив перечень, посредством добавления поощрительных и рекомендательных норм (Л.А. Морозова).
Понятийные сложности находят отражение еще и с тех позиций, что содержание терминов является различным. К примеру, рассматривая специализированные методы, Л.А. Морозова выделяет компенсационные и коллизионные правовые нормы. В то время как А.В. Мелехин сюда же включает общезакрепительные, декларативные, дефинитивные, закрепительные и оперативные нормы. На наш взгляд, Л.А. Морозова представила более обоснованную позицию.
Следует отметить, что общепринятой в теории права выступает классификация по предмету юридического регулирования. В некоторых случаях данную классификацию называют исходя из отраслевой принадлежности (нормы гражданского, экологического, гражданско-процессуального и иных отраслей права).
К сожалению, даже в этом вопросе существуют разночтения, поскольку одни исследователи процессуальные и материальные нормы определяют в качестве обособленной группы, используя разные наименования, например, функциональные особенности.
Мы не может признать обоснованность подобного выделения, принимая во внимание тот факт, что материальные и процессуальные нормы не являются осуществимыми без совместного взаимодействия.
Продолжая исследование классификаций правовых норм, необходимо указать, что в обособленную группу принято включать управомочивающие, обязывающие и запрещающие правовые нормы. При этом название классификационного основания существенно разнится. К примеру, характер изложения в нормативном акте, способы воздействия на субъект права и т.д.
Многие исследователи также выделяют еще и основание в виде круга лиц, на которые распространяются нормы права. Исходя из данного основания, принято выделять общие и специальные субъекты.
В зависимости от своего содержания, правовые нормы классифицируют на регулятивные и охранительные. Тем не менее, есть и те, кто выделяет третью группу под названием нормы специализированных действий (дефинитивные, оперативные, коллизионные).
Подход цитируемого ученого вызывает определенные сомнения в своей научной обоснованности, поскольку исследователь позволил себе смешение основных и обеспечивающих правовых норм, не являющихся представительно-обязывающими.
Следует указать, что классификация правовых норм по сфере осуществлена лишь некоторыми исследователями. Исходя из данного критерия, принято выделять общие, региональные и локальные нормы, а также нормы, которые действуют на территории всей страны; на территории субъектов; на территории муниципальных образований. Последний подход сложно назвать верным, принимая во внимание, то, что он базируется не на теории права, а на конституционных представлениях о территориальном делении страны.
На наш взгляд, более научную позицию в данном вопросе занимает В.С. Нерсесянц, который использует критерий под названием действие в пространстве. Исходя из этого критерия представляется возможным выделить нормы общего действия, ограниченного действия и локальные.
Единственным замечанием выступает то, что были проигнорированы международно-правовые нормы, которые будут уместны в представленном классификационном основании. Развивая данную классификацию, по нашему видению, в нее возможно включить внутренние нормы государства, нормы ограничительного действия (к примеру, те, что распространяются лишь на районы Крайнего Севера), региональные нормы, местные нормы и локальные акты.
В целом, наблюдается единство при использовании критерия юридической силы. На основании данного критерия, правовые нормы классифицируют на законы и подзаконные акты. Тем не менее, существует мнение Р.В. Левковича, который сюда включает еще и локальные акты. В целом, данная позиция выглядит обоснованной, поскольку локальные акты нельзя отнести ни к одной из двух общепризнанных групп.
Отсутствуют научные споры, связанный с критерием под названием время действия правовых норм, поскольку принято выделять постоянные и временные.
Принимая во внимание субъект правотворчества принято выделять правовые нормы, которые приняты государством, муниципальным образованием и населением. А.Р. Шавыркина предлагает дополнить данную классификацию указанием на международные и локальные акты. На наш взгляд, представленная позиция выглядит обоснованной с научной точки зрения.
Таким образом, в заключении данного параграфа, необходимо указать, что научно обоснованными основаниями классификации норм права следует считать их деление: по функциональной роли норм права в механизме правового регулирования; по характеру общеобязательности методов правового регулирования; по форме предписания характера веления; по кругу лиц (субъектов), на которые нормы права распространяются; по характеру воздействия юридических функций права; по действию в пространстве; в зависимости от юридической силы; по времени действия; от способа их выражения и закрепления.