Слово оглавление пишется тем же шрифтом и тем же размером

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Одним из важнейших элементов, характеризующим конституционные основы взаимоотношений, является конституционная ответственность. Данная проблема в настоящее время недостаточно разработана как на уровне федерального конституционного регулирования, так и в текущем законотворчестве. В немалой степени причиной тому является теоретическая неразработанность в российской юридической науке вопроса о конституционной ответственности сторон федеративных отношений.
Можно отметить тот факт, что в последнее десятилетие отмечается устойчивая тенденция к распространению институт конституционной ответственности на иные, ранее не относящиеся к ней отношения. Речь идет о применении мер ответственности как к самим органам власти регионального и местного уровня, так и к их отдельным должностным лицам. Такая ответственность стала реализовываться по инициативе федеральных властей на основании принятых и разработанных ими нормативов и механизмов. Свидетельством тому являются: Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации" от 6 октября 1999 г, а также ряд законопроектов, внесенных в Государственную Думу Федерального Собрания РФ по обозначенной тематике, в частности "Об ответственности органов государственной власти и их должностных лиц за несоблюдение Конституции РФ, законов и неисполнение решений федеральных судов" и др.
О распространении применения на практике мер конституционно-правовой ответственности говорится и в ряде научных работы по конституционному праву. Так, в научной литературе по данному направлению можно выделить работы таких авторов, как: К.С. Бельский ("Разделение властей и ответственность в государственном управлении"), И.Н. Барциц ("Федеральное вмешательство: основание и механизмы", "России нужен институт федерального вмешательства"), Н.М. Колосова ("Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности", "Конституционные санкции"), А.А. Кондрашов ("Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в РФ"), Ж.И. Овсепян ("Критерии конституционной ответственности РФ"), И.А. Умнова ("Конституционные основы современного российского федерализма"), Д.Т. Шон ("Конституционная ответственность") и др.
Объект исследования – правоотношения в сфере конституционной ответственности.
Предмет исследования нормы права, регулирующие конституционную ответственность.
Целью курсовой работы является исследование и системный анализ конституционно-правовой ответственности.
В исследовании поставлены следующие задачи:
Рассмотреть понятие конституционной ответственности;
Определить особенности применения санкций;
Показать особенности реализации мер конституционной ответственности.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1 ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РФ
1.1 Понятие конституционной ответственности
К институту юридической ответственности постоянно привлечено внимание отечественных правоведов. Как отмечал О.Е. Кутафин, "юридическая ответственность является одним из важнейших средств организации правильного (должного) исполнения предписаний правовых актов, предупреждения и пресечения нежелательного с точки зрения закона поведения субъектов общественных отношений, она выступает в качестве категории, свойственной всем отраслям права, включая и конституционное" [12, С. 36].
В современной России конституционная ответственность, как отмечает Н.М. Колосова, является "одним из важных способов обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации, что особенно актуально в современных условиях формирования демократического правового государства. Не менее важна роль конституционной ответственности в процессе укрепления конституционной законности, и, в первую очередь, для обеспечения соответствия деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц требованиям Конституции Российской Федерации" [13, С. 110]. Таким образом, конституционная ответственность выступает важным средством охраны Конституции.
В юридической литературе выделяются два направления понимания юридической ответственности: как последствия правонарушения и как осознанного выполнения правовых обязанностей. Отсюда возникает проблема существования двух аспектов юридической ответственности: проспективного (позитивного) и ретроспективного (негативного).
Так, многие сторонники позитивной ответственности доказывали, что любая отраслевая ответственность может выступать не только в качестве отрицательной оценки государством лица, совершившего правонарушение, но и как "необходимость отвечать за свое юридически значимое поведение", как "чувство долга", "обязанность совершать действия, соответствующие закону"; тогда как другие авторы считали, что такой подход приводит к смешению в понятии ответственности блага (следование долгу), неизбежного зла (последствия нарушения долга), предпосылки нормальной деятельности (осознание долга), результата очевидных аномалий (пренебрежение долгом) и обязанность совершать действия, предусмотренные законом, отождествляется с последствиями ее неисполнения [15, С. 105].
Таким образом, только государственное принуждение в виде лишений и обременений для правонарушителя может рассматриваться как ответственность (в негативном смысле). Данный подход вбирает в себя основания ответственности, реализацию и последствия применения государственно-принудительных мер.
Особенности конституционно-правовой ответственности можно изложить следующим образом.
Во-первых, сфера применения меры ответственности реализуются в ответ на правонарушения в области основных элементов системы государственной власти, закрепленных Конституцией и федеральными законами.
Во-вторых, указанные меры лишены имущественного содержания. Поэтому правильным является утверждение, что за нарушение конституционных норм может наступать имущественная (гражданско-правовая) ответственность, а также в ряде случаев административная, дисциплинарная и уголовная.
В-третьих, существует особый состав субъектов указанной ответственности, т.е. инстанциями применения ответственности и правонарушителями, как правило, выступают государственные органы (обоих уровней власти Федерации), должностные лица, депутаты, общественные объединения, т.е. носители публичных полномочий, участники публичных отношений и лишь в редких случаях физические лица (отказ в регистрации кандидата в депутаты, лишение статуса беженца и др.).
В-четвертых, реализация мер ответственности возможна через судебную процедуру (Конституционный Суд), а также во внесудебных формах (Президент, парламент, иные уполномоченные государственные органы, должностные лица). В некоторых случаях решение о применении мер ответственности принимается непосредственно населением (отрешение от должности - путем проведения референдума - главы местного самоуправления, отзыв депутата и т.д.).
В-пятых, следует отграничивать конституционно-правовую ответственность от организационно-властных санкций. Хотя применение мер ответственности и указанных санкций всегда основано на политическом характере оценки деятельности того или иного субъекта конституционно-правовых отношений, но для привлечения к ответственности необходимо установить виновность и противоправность конкретного деяния, тогда как организационно-властные санкции могут применяться и без правонарушения [18, С. 183].
Конституционно-правовая ответственность возлагается на соответствующие органы государственной власти, которые за несоблюдение конституционного требования, закрепленного в правовой норме, могут быть подвергнуты государственному принуждению через ограничения их прав, иные формы воздействия.
Очевидно, что конституционные коллизии, содержащиеся в конституциях республик (что следует из многих решений Конституционного Суда РФ), являются конституционными правонарушениями и касаются самых различных сфер конституционного регулирования, а, следовательно, могут иметь различную степень общественной опасности.
1.2 Применение санкций в сфере конституционной ответственности
Дискуссии по поводу признания конституционной ответственности видом юридической ответственности обусловлены особенностями конституционных санкций.
Слово «санкция» в данном случае понимается не в позитивном аспекте, как одобрение со стороны власти (в международном праве, в трудовом праве используется понятие «поощрительная санкция»), а только в негативном. Именно особенности конституционных санкций обусловили многочисленные дискуссии о возможности выделения системы конституционных санкций, а без этого проблематично ставить вопрос о существовании конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Среди правоведов отсутствует единое мнение о признаках санкций, о структуре конституционной нормы, о соотношении понятий «санкция» и «ответственность». Можно попытаться на основе исследования разных подходов по обозначенным выше спорным проблемам представить авторскую позицию о понятии и об особенностях конституционных санкций [9, С. 30].
В юридической литературе высказаны разные подходы к определению конституционной санкции. Особенно трудно согласиться с теми правоведами, которые отождествляют санкцию с видами или механизмом ответственности. Так, И.Н. Барциц к видам федеративной ответственности (под федеративной ответственностью понимает ответственность субъекта федерации за нарушение федеральной Конституции и федерального законодательства, что, по сути, относится к конституционной ответственности) относит, в частности, импичмент, роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, что традиционно признается конституционными санкциями. Такого рода смещение понятий должно быть преодолено [8, С. 17].
Есть и другие, более традиционные подходы к исследуемой проблеме. Например, В.О. Лучин рассматривает конституционные санкции через "установленные Основным законом меры государственного принуждения... применяемые в случае конституционного правонарушения и содержащие его итоговую правовую оценку" [17, С. 359].
В. А. Виноградов полагает, что конституционно-правовая санкция - это "определенная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и которая содержит его итоговую оценку" [10, С. 137].
Обозначенные выше и иные определения конституционных санкций, представленные в юридической литературе, отражающие те или иные аспекты их понимания, основаны прежде всего на разных подходах к выделению признаков санкции. Фактически спор идет о тех существенных признаках, которые характеризуют санкции вообще и конституционные санкции в частности. Речь идет, как правило, о принуждении, неблагоприятных последствиях, негативной оценке государством противоправной деятельности. Представляется, что все они одновременно должны быть присущи конституционным санкциям.
Таким образом, понятия санкции, основанные на одном или нескольких признаках, следует признать односторонними. Поэтому трудно согласиться с теми, кто определяет санкцию через установленные Конституцией меры государственного принуждения: правовые лишения, обременения, правовой урон. Данное понятие не учитывает государственное и общественное осуждение противоправного поведения.
Можно подчеркнуть, что признаками конституционных санкций следует признать негативную оценку деяния со стороны народа, государства, законодательно оформленное государственное принуждение, наступление неблагоприятных последствий (правовой урон, обременение, отягощение, правовые лишения, ущемления материального или юридического характера). С учетом изложенного можно предложить следующее определение конституционных санкций.
Конституционные санкции - это законодательно закрепленные неблагоприятные меры принудительного воздействия по отношению к субъектам права в случае их противоправного поведения [5, С. 194].
Противоправность проявляется в том, что субъект права не исполняет конституционные обязанности или злоупотребляет конституционными правами.
Конституционно-правовая ответственность может наступать за нарушение норм конституционного права. Однако не всякая ответственность за нарушение этих норм является конституционно-правовой. В нормах конституционного права могут закрепляться и иные виды ответственности. Например, согласно ст. 20 Конституции РФ за особо тяжкие преступления может применяться в качестве исключительной меры наказания смертная казнь впредь до ее отмены. Таким образом, в этой статье Конституции речь идет не о конституционно-правовой ответственности, а об уголовной.
Говоря о соотношении конституционно-правовой и других видов юридической ответственности, можно выделить несколько вариантов их раздельного или совместного применения.
В одних случаях применение того или иного вида ответственности может исключить конституционно-правовую ответственность. Например, лица, захватившие власть или присвоившие властные полномочия, привлекаются к уголовной ответственности.
В других случаях применение конституционно-правовой ответственности может исключить необходимость использования какой-либо иной ответственности. Например, отставка министра в связи с его плохой работой, как правило, снимает вопрос о применении к нему мер дисциплинарной ответственности. Иногда конституционно-правовая ответственность используется независимо от того, использована ли другая ответственность. Например, нарушение порядка подсчета голосов влечет аннулирование результатов выборов по избирательному округу независимо от того, понесли ли виновные уголовную ответственность.
Наконец, применение другой ответственности в ряде случаев обязательно влечет и конституционно-правовую ответственность. Например, в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося депутатом, соответствующий законодательный (представительный) орган принимает решение о досрочном прекращении его депутатских полномочий.
Важной особенностью конституционно-правовой ответственности выступает наличие конституционно-правовых иммунитетов (от лат. immunitas - освобождение, ограждение, избавление от чего-либо). Являясь одним из видов правовых иммунитетов, конституционно-правовой иммунитет используется государством в качестве самостоятельного конституционно-правового средства, через которое оно предоставляет субъектам конституционного права, занимающим в правовой системе, в системе органов государственной власти особое положение, исключительное право не подчиняться некоторым общим правилам.

ГЛАВА 2 РЕАЛИЗАЦИЯ МЕР КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1 Содержание ответственности субъектов РФ
Меры ответственности, точно определенные в законодательстве Российской Федерации, позволяют за совершенно разные с этой точки зрения конституционные правонарушения применять одинаковые меры ответственности: имеется в виду роспуск законодательного органа и отстранение от должности главы исполнительной власти. Для разрешения этой проблемы абзац 2 ст.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ [4] вводит следующие критерии в качестве общего условия ответственности органов государственной власти субъектов Федерации: принятие в субъектах Федерации нормативных актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам, если они повлекли за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности России, ее национальной безопасности и обороноспособности, единству правового и экономического пространства.
По-видимому, поскольку разработать какие-либо точные критерии общественной опасности применительно к таким видам правонарушений чрезвычайно сложно, каждое конкретное правонарушение следует рассматривать через призму политической оценки их опасности, что, по сути, является прерогативой соответствующих органов государственной власти Федерации.
В теории и практике государственного строительства выработано значительное количество средств государственного принуждения, применяемых за конституционные правонарушения к субъектам Федерации. К ним можно отнести: отстранение от должности главы исполнительной власти; роспуск законодательного органа; отмену или приостановление действия актов органов власти субъектов Федерации; признание недействительными указанных актов федеральными судами; временное перераспределение или изъятие предметов ведения или полномочий в пользу исключительно органов власти Федерации; введение прямого федерального правления; силовое воздействие путем ввода воинских и полицейских подразделений.
Указанные меры могут быть классифицированы по различным критериям: в зависимости от органов, их применяющих; по правовому результату; по степени государственного принуждения. Но главным остается вопрос, какая совокупность указанных мер и какие иные средства позволят обеспечить соответствие конституций и уставов субъектов Федерации Конституции России.
Реализация идеи субсидиарной ответственности с учетом особенностей федеративных отношений, формирующихся в процессе разделения и осуществления власти между Федерацией и ее субъектами, требует закрепления двух уровней конституционной ответственности. Первый - ответственность Федерации и ее субъектов; второй - ответственность органов государственной власти федерального и регионального уровней по вертикали. В настоящее время большое внимание уделяется конституционной ответственности органов государственной власти [6, С. 173].
Природа, формы и механизм ответственности Федерации и ее субъектов, как правило, остаются вне поля зрения. Между тем именно этот аспект приобрел особую актуальность применительно к современным российским условиям. Свершившийся факт разделения государственной власти между Федерацией и ее субъектами по действующей Конституции РФ не был подкреплен необходимой системой ответственности сторон федеративных отношений за ненадлежащее ее осуществление. Это в немалой мере обусловило развитие дезинтеграционных процессов в конституционно-правовом пространстве России и кризисных явлений конституционной законности в системе властеотношений между Федерацией и ее субъектами [12, С. 92].
Какие же меры конституционной ответственности могут быть применены к органам государственной власти субъекта РФ соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г.
Статья 27 Закона устанавливает, что правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, высшего должностного лица субъекта Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, иных органов государственной власти субъекта РФ, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции РФ, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.
Президент России вправе обращаться в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации с представлением о приведении в соответствие с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами конституции (устава), закона субъекта РФ или иного нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В случае возникновения разногласий Президент РФ использует согласительные процедуры для их разрешения. В случае недостижения согласованного решения Президент Российской Федерации может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.
Таким образом, нормативные акты органов исполнительной власти республики могут быть опротестованы прокурором республики в порядке, установленном Федеральным законом "О Прокуратуре РФ" [3], т.е. не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления протест должен быть рассмотрен органом, принявшим данный нормативный акт. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Кроме этого, в соответствии со ст.29 данного Федерального закона действие нормативных актов органа исполнительной власти субъекта РФ может быть приостановлено Президентом России в случае противоречия этих актов Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам России или в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.
Законы и иные нормативные акты законодательного органа субъекта РФ могут быть отменены следующими способами. 1) По протесту прокурора республики (его заместителя) в порядке, установленном Федеральным законом "О Прокуратуре РФ", т.е. в случае принесения протеста последний должен быть рассмотрен на ближайшем заседании. О принятом решении в письменном виде сообщается прокурору.
Должностные лица органов исполнительной власти субъекта РФ несут ответственность, предусмотренную федеральными и республиканскими законами.
Президент РФ вправе вынести предупреждение высшему должностному лицу субъекта РФ в случае:
издания высшим должностным лицом субъекта РФ нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, если такие противоречия установлены решением Верховного суда субъекта РФ, а высшее должностное лицо субъекта РФ в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;
уклонения высшим должностным лицом субъекта РФ в течение двух месяцев со дня издания указа Президента РФ о приостановлении действия нормативного правового акта субъекта РФ от издания нормативного правового акта, предусматривающего отмену приостановленного нормативного правового акта, или от внесения в указанный акт изменений, если в течение этого срока высшее должностное лицо субъекта РФ не обратилось в соответствующий суд для разрешения спора [11, С. 65].
При этом срок, в течение которого Президент Российской Федерации выносит предупреждение Президенту республики, не может превышать шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда или со дня официального опубликования указа Президента РФ о приостановлении действия нормативного правового акта высшего должностного лица субъекта РФ. Если в течение месяца со дня вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения высшему должностному лицу субъекта РФ указанное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по устранению причин, послуживших основанием для вынесения ему предупреждения, Президент Российской Федерации отрешает его от должности. Президент РФ в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе по мотивированному представлению Генерального прокурора РФ временно отстранить высшее должностное лицо субъекта РФ от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Решение Президента Российской Федерации о предупреждении высшего должностного лица субъекта РФ или об отрешении его от должности принимается в форме указа, который вступает в силу через десять дней со дня его официального опубликования. Данный указ может быть обжалован высшим должностным лицом субъекта РФ в Верховный Суд РФ в течение десяти дней со дня официального опубликования указа и должен быть рассмотрен не позднее десяти дней со дня ее подачи [1].
Указанных норм об ответственности недостаточно для обеспечения соответствия конституций и иных нормативных актов республик Конституции России. Требуется установить дополнительные меры ответственности для законодательных органов государственной власти субъектов Федерации, предусмотрев, что в случае неоднократных, повторяющихся нарушений федеральной Конституции, когда была применена ответственность в виде роспуска законодательного органа, но вновь выбранный парламент либо не устраняет существующие противоречия, либо создает новые, что подтверждается решениями Конституционного Суда РФ, Государственная Дума РФ вправе принять решение о временном ограничении прав законодательного органа субъекта Федерации и о перераспределении в свою пользу полномочия по изменению и дополнению конституции (устава) данного субъекта Федерации. Такая позиция полностью соответствует п."а" ч.1 ст.72 Конституции РФ, который относит к совместному ведению вопросы обеспечения соответствия конституций, уставов субъектов Федерации Конституции России.
2.2 Проблемы применения санкций в отношении субъектов конституционной ответственности
Анализ конституционного законодательства с очевидностью выявляет существование санкций, которые не могут быть отнесены к таким традиционным видам юридической ответственности, как административная, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная. Наличие особых санкций с ярким политико-правовым характером констатировалось в науке уже четверть века назад, что, в свою очередь, поставило более широкий вопрос о новом виде юридической ответственности - конституционной.
Долгое время считалось, что конституционно-правовая санкция не является обязательным, конститутивным признаком конституционно-правовой нормы.
Действительно, не все конституционно-правовые нормы (как и нормы других отраслей) полностью соответствуют теоретической модели, которая исходит из того, что понятие "санкция" связано с так называемой логической структурой правовой нормы. Отрицать то, что конституционное право редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако это следует считать скорее несовершенством законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования.
Отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах снижает эффективность их действия и не всегда может быть компенсировано санкциями других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без действенной защиты. Только конституционно-правовые санкции как отражающие особенности защищаемых общественных отношений могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. В ряде случаев в силу самих конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей становится невозможным. Так, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с имеющимися у других граждан, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности.
Очевидно, что конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе средств защиты своих предписаний, которая наряду с другими санкциями включала бы и конституционно-правовые. Более того, некоторые санкции могут быть установлены только в конституции. Поэтому такой способ урегулирования конституционной ответственности высших органов государственной власти, как принятие специального закона, надо признать не совсем приемлемым: использование конституционно-правовых санкций в отношении этих органов непременно затрагивает вопросы, требующие решения исключительно на конституционном уровне.
Речь не идет о том, что каждая конституционно-правовая норма должна быть снабжена собственной санкцией. Безусловно, невозможно, чтобы нормы конституционного права охранялись только "своими" санкциями, так как нельзя не считаться с тем, что существуют санкции, при помощи которых охраняются нормы различных отраслей права. Вместе с тем не стоит уповать только на отсылочный способ, который, по мнению некоторых юристов, характерен для конституционной ответственности. При этом, к сожалению, отсылки к законодательству часто имеют неопределенный характер. В некоторых случаях законодатель, наоборот, использует конституционно-правовые санкции для обеспечения норм других отраслей [13, С. 110].
В настоящее время нарушение большинства российских конституционно-правовых норм не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий (если эти нормы не имеют диспозиций, схожих с диспозициями норм других отраслей права). Исключение составляет избирательное право, достигшее определенного прогресса в сфере конституционной ответственности.
Представляется, что основная цель конституционно-правовых санкций состоит в предупреждении отклонений от требуемой диспозицией конституционно-правовых норм модели поведения. А если это произошло, то применение конституционно-правовых санкций направлено на осуществление превенции, восстановление во всех возможных случаях нарушенного конституционного правопорядка. Конституционно-правовые санкции имеют ряд особенностей, отличающих их от мер других видов юридической ответственности, что позволяет выделить их в самостоятельный вид.
Во-первых, меры конституционной ответственности имеют четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов. В связи с этим есть опасность того, что конституционная ответственность может превратиться из правового инструмента в политический. Поэтому осуществление мер конституционной ответственности должно ограничиваться конституционно-правовой сферой.
Во-вторых, конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных субъектов (органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, например в случае отзыва, и др.). Меры конституционной ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении не подчиненных и неподотчетных им субъектов, тем самым отличаясь от дисциплинарных взысканий.
В-третьих, законодатель одновременно является и субъектом ответственности. Получается, что отдельные высшие органы власти разрабатывают, принимают нормы права об ответственности, которая при определённых условиях может быть к ним же и применена. При разработке правовых санкций в отношении таких лиц и органов действует «система сдержек и противовесов». Такая система позволяет обеспечить баланс ответственности. При этом обязанность одного субъекта всегда должна быть тесно связана с соответствующим полномочием по привлечению к ответственности другим субъектом на случай неисполнения обозначенной обязанности.
В-четвертых, применение конституционно-правовых санкций не влечет судимости или иного состояния наказанности.
По своей сущности нарушение субъектом федерации установленных норм федерального законодательства (включая нормы Конституции РФ) является нарушением так называемой федеральной дисциплины. В результате ответственность наступает за осуществление публичной власти ненадлежащим образом (в нарушение норм закона). Если речь идет о грубых или же систематических нарушениях, допускаемых региональными властями, то к ним применяются меры ответственности.
Общероссийский (федеративный) интерес – это прежде всего целостность всей страны, обеспечение её единого экономического пространства. Но на практике не всегда существующие механизмы позволяют достигнуть таких целей. Если согласительные и договорные механизмы не работают в должной мере, федерация прибегает к принудительным мерам обеспечения целостности и единства страны. В целом, такие меры – нормальная общемировая практика. Однако возможность применения принудительных мер должна быть зафиксирована в конституционных актах, все субъекты федерации должны знать о их наличии и возможности их практической реализации [7, С. 8].
В отечественной науке предлагаются различные меры конституционной ответственности субъектов Федерации.
Использование режима чрезвычайного положения в соответствии со ст.56, 88 Конституции РФ, федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" [2]. В соответствии с данным Законом чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.
К таким обстоятельствам относятся: попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации.
Порядок введение в нашей стране чрезвычайного положения четко урегулирован законом. Полномочным субъектом принятия решения в введении такого положения является Президент РФ, издающий соответствующий указ. При этом Президент обязан информировать в введении чрезвычайного положения обе палаты российского парламента незамедлительно. Чрезвычайное положение может вводится как по всей стране, так и на отдельных её территориях. Цель – сохранение правового и государства единства России. Так, например, в 1991 году такой режим был введен в Чечено-Ингушской Республике, а в 1992 году – в Северо-Осетинской ССР и в Ингушской Республике.
Как меру конституционно-правовой ответственности можно понимать введение прямого президентского правления на определённой территории или по всей стране. Отметим, что действующее российское законодательство использование такого института не предусматривает. Однако, в мировой практике такая возможность закрепляется в конституционных актах достаточно часто. Пример: Индия, США. Ряд исследователей предлагает введение обозначенного института и в нашей стране, однако такая возможность не рассматривается пока даже на уровне законопроектов. В частности, предлагается использование возможностей обозначаемого института в тех случаях, когда органы власти регионов совершают какие-то серьезные антиконституционные действия, в результате которых возникает непосредственная угроза целостности страны, её суверенитету. При этом обязательным условием закрепления норм о прямом президентском правлении должен быть его срок – не более 1 года.
Перераспределение полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ.
Конституция РФ предусматривает возможность передачи федеральными органами исполнительной власти осуществления части своих полномочий органам исполнительной власти субъектов Федерации и наоборот (ч.2 и 3 ст.78).
Подводя итоги изложенному, считаем необходимым отметить важность и необходимость более подробного и детального исследования института ответственности субъектов, входящих в состав РФ перед федеральным центром. Эффективная реализация такого института является необходимым условием построения в нашей стране правового государства и обеспечения народовластия. Разработка эффективных меры воздействия федерального центра в отношении субъектов федерации – одна из важнейших задач для всей российской правовой науки в современный период.
2.3 Соотношение конституционной ответственности и санкции
Представляет интерес анализ соотношения между понятиями санкции и ответственности с точки зрения конституционного права. В научных трудах Е. В. Чернак в качестве критериев отграничения этих терминов выступают временные рамки. Так, санкция – это часть нормы. Она существует с того момента как появилась такая норма (например, с момента принятия закона). Ответственность же появляется только в том случае, когда было совершено определённое нарушение.
Но есть и другой подход. Предлагается различать статичный и динамичный аспекты конституционно-правовой санкции. О статичной санкции речь идет если мы говорим о структуре правовой нормы. В динамичном же аспекте санкция понимается в тех случаях, когда речь идет о её практическом применении. Сходным образом можно говорить и конституционно-правовой ответственности. При таком подходе о каком-либо временном расхождении речи уже не идет.
Ряд ученых говорят о санкции и ответственности как об общем и частном. Так, по мнению, например, О.А Красавчикова, поскольку санкция связана с государственным принуждением, то она в качестве одного из элементов включает в свой объем понятие юридической ответственности. Схожий подход наблюдается в трудах С. С. Алексеева, который под санкцией понимает всю существующею в настоящий момент систему правового принуждения. Санкция, по мнению С. С. Алексеева, включает в себя помимо прочего и меры защиты, и меры ответственности. Считаем, что далеко не всегда в объем санкции допустимо включать меры защиты. Так, если в случае совершения субъектом ответственности конституционного деликта такой подход является оправданным, то в иных случаях это может быть не так. Например, когда на какой-либо территории вводится карантин, то данная мера, безусловно, является мерой защиты. Но она никаким образом не будет являться санкцией. Именно поэтому, считаем, что санкция не является общим понятием по отношению к понятию ответственности.
Существует противоположная точка зрения, согласно которой понятие ответственность шире понятия санкции. Здесь необходимо говорить о двух видах ответственности: позитивной и ретроспективной [20, С. 14]. Когда речь идет о позитивной ответственности, то такая ответственность никак не связана с санкцией. Вообще, по мнению Н. В. Щербакова, в понятие ответственности помимо санкций входят также такие необходимые для её реализации элементы как цели, функции, условия, принципы и т.д.
Как можно заметить, при определении соотношения между санкцией и ответственностью важно понимание сущности самой санкции и ее характерных признаков. От выбора подхода к такому пониманию решается и вопрос о соотношении.
Так, вполне закономерно считать понятие "ответственность" более широким, чем понятие "санкция", если исходить из признания так называемой позитивной ответственности как ответственного поведения субъекта права, поскольку данный вид ответственности может существовать без санкции.
Существует и иной подход. Так, согласно позиции С.Н. Братусь, О.Е. Кутафина и ряда других авторов, под юридической ответственностью следует понимать процесс реализации санкции. При этом если говорить именно от конституционно-правовой ответственности, то речь идет о реализации, соответственно, именно конституционной санкции.
Отсюда следует что специфичные конституционные права и обязанности должны быть защищены специфичными же санкциями. Получается, что конституционная санкция – это элемент конституционной нормы, но одновременно и важный элемент конституционной ответственности. С этой точки зрения санкция - необходимый элемент ответственности: нет санкции – нет и ответственности, поскольку нормативная конструкция последней обусловлена видом санкций. Но одновременно и ответственность не может существовать без санкции, поскольку для реализации каждой санкции должны быть установленные определённый порядок её применения. В противном случае будет нарушен важнейший принцип – принцип неотвратимости наказания.
На основании изложенного и с учетом существующей теории конституционно-правовой санкции считаем возможным нормативно обособить и закрепить существующую систему мер конституционно-правовой ответственности. При этом такая работа должны быть проведена с учетом следующих правил:
1. Санкция относится к той отрасли права, нормы которого она защищает или обеспечивает [19, С. 62]. Однако, не следует чрезмерно увеличивать количество отраслевых санкций, выделяя среди них, например, отдельно семейные, земельные и прочие. Это будет ошибкой. Следует иметь ввиду, что ряд отраслей права своими санкциями защищают также и иные отношения. Так, например, нормы об административной ответственности защищают, в том числе, трудовые, конституционные и ряд и иных отношений. Такой подход существенно сокращает перечень возможных видов ответственности. Получается, что конституционные нормы могут охраняться посредством санкций не только конституционного, но и иных отраслей права.
2. Не каждая мера воздействия является санкцией, даже в тех случаях, когда такая мера предусматривает определённое воздействие на нарушителя конституционных норм. Следовательно, важно понимать к какому типу принуждения относится та или иная норма, является ли она санкцией.
Говоря о выделении отдельно вида санкций – конституционных, важно понимать в чем заключается специфичность конституционно-правовых отношений, а также тех обязанностей, в случае нарушения которых возникнут определённые неблагоприятные последствия.
К сожалению, в настоящее время для признания конкретных мер ответственности именно конституционными достаточно политической воли законодателя. Между тем, с точки зрения доктрины конституционного права, простого повеления наделенного властью лица недостаточно. Получается, что только включения какой-либо меры ответственности в текст Конституции или же иной нормативный акт, являющийся источником конституционного права, не означает что эта мера стала конституционно-правовой санкцией. Конституционной санкцией можно признать только такие меры конституционно-правовой ответственности, которые, во-первых, устанавливаются за нарушение конституционных обязанностей или же за злоупотребление конституционными правами; во-вторых, должны присутствовать все рассмотренные выше признаки конституционной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Меры конституционно-правовой ответственности применяются к органам власти или к должностным лицам таких органам. Основание применения указанных мер – несоблюдение субъектами ответственности каких-либо конституционных требований. Ответственность может выражаться в ограничении прав или же в иных, определённых в законе, формах воздействия.
Отличительной особенностью мер конституционно-правовой ответственности является специфичность применяемых видов наказаний: ни одна другая отрасль российского права такие наказания не использует. Однако, существуют и некоторые исключения. Так, в отдельных случаях в качестве меры конституционно-правовой ответственности может быть применено возмещение ущерба по аналогии с гражданско-правовой ответственностью.
В качестве мер конституционно-правовой ответственности может быть использован вотум недоверия Правительству РФ, досрочное лишение конституционного статуса органа государственной власти, признание выборов отдельных депутатов недействительными, отказ в регистрации кандидата в депутаты, врменное осуществление федеральными органами государственной власти отдельных полномочий субъектов РФ, признание правового акта недействующим. Такая специфичность мер ответственности приводит к тому, что в теории конституционного права существует мнение о том, что эти меры нельзя назвать санкциями в общепринятом значении этого термина.
С другой стороны, указанные особенности позволяют говорить лишь о специфичности самой санкции в конституционном праве. С учетом изложенного можно предложить следующие понятие такой санкции: определенная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и которая содержит его итоговую оценку.
Следует отметить, что одной из особенностей конституционно-правовой ответственности является то, что противоправность конституционного деликта нередко связана с предписаниями не только правовых, но и других социальных норм, нарушение которых недопустимо в соответствии с конституционно-правовыми нормами. Так, например, меры конституционно-правовой ответственности могут быть использованы при нарушении лицом норм морали, этики и нравственности. Характерный пример – институт утраты доверия.
Другой специфичной особенностью является допустимость ответственности без наличия вины субъекта такой ответственности, а также возможность несения ответственности за действия или бездействия иных лиц. Иные отрасли публичного права обычно такими особенностями не обладают.
Важнейшая цель применения мер конституционной ответственности чаще всего состоит не в наказании лица, а в стимулирование правильного поведения. Такое поведение должно не только формально соответствовать установленным нормативным предписаниям, но и отвечать конституционным идеалам должного поведения.
Итак, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что конституционная ответственность является необходимым и значимым элементом в механизме развития российского конституционализма.
Считаем необходимым отметить важность и необходимость более подробного и детального исследования института ответственности субъектов, входящих в состав РФ перед федеральным центром. Эффективная реализация такого института является необходимым условием построения в нашей стране правового государства и обеспечения народовластия. Разработка эффективных меры воздействия федерального центра в отношении субъектов федерации – одна из важнейших задач для всей российской правовой науки в современный период.
Считаем возможным нормативно обособить и закрепить существующую систему мер конституционно-правовой ответственности.
В настоящее время для признания конкретных мер ответственности именно конституционными достаточно политической воли законодателя. Между тем, с точки зрения доктрины конституционного права, простого повеления наделенного властью лица недостаточно. Получается, что только включения какой-либо меры ответственности в текст Конституции или же иной нормативный акт, являющийся источником конституционного права, не означает что эта мера стала конституционно-правовой санкцией. Конституционной санкцией можно признать только такие меры конституционно-правовой ответственности, которые, во-первых, предусматриваются за нарушение конституционных обязанностей или же за злоупотребление конституционными правами; во-вторых, должны присутствовать все рассмотренные выше признаки конституционной ответственности.

Список использованных источников и литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О чрезвычайном положении" // Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2277.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4472.
Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ", 18.10.1999, N 42, ст. 5005.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 11-е изд., изм. и доп. М., 2015. 784 с.
Багмет А.М., Бычкова Е.И. Конституционное право: Учебник. М., 2015. 431 с.
Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. N 5. С. 5-30.
Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2008. 496 с.
Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2015. С. 304 с.
Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005. 419 с.
Зорькин В.Д. Правовой путь России. Вып. 8. М., 2014. 191 с.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2016. 347 с.
Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2009. 190 с.
Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. 256 с.
Конституционное право: университетский курс: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Казанника, А.Н. Костюкова. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 432 с.
Конституция Российской Федерации: от образа будущего к реальности (к 20-летию Основного Закона России): Монография / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, В.И. Васильев; под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2014. 586 с.
Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2009. 687 с.
Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017. 736 с.
Шахрай С.М. О Конституции: Основной закон как инструмент правовых и социально-политических преобразований: Монография. М., 2013. 919 с.
Щербакова Н.В. О санкциях в конституционном (государственном) праве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 14-119.