Стр.305 Культура и Человек

1. Какова общая трактовка тела в классической философии?
Тело вдруг стало целлулоидным, безжизненным, техноподобным.
Прежнее, классическое представление о теле как биологовещественной
реальности испарилось, кануло в Лету, буквально запропастилось.
Разумеется, и в традиционной философии тело не всегда рассматривалось
только как биологическая субстанция. Толкуя о теле как «тюрьме для души».
Само собой понятно, что тело не рассматривалось в философской
антропологии только как биологический субстрат. Труп, зверь, машина или
манекен — таковы те негативные идеальные типы тела, те формы его
фантастической редукции, которые вырабатываются и запечатлеваются в
сменяющих друг друга системах. Удивительнее всего то, что тело ничем не
отличается от этих моделей, в которые заключают его различные системы, и
вместе с тем представляет собой нечто совершенно иное — радикальную,
альтернативную им всем, неустранимое отличие, отрицающее их все. Эту
противоположную виртуальность тоже можно назвать телом.
2. Что выражает мысль Ницше о том, что человека надо заново
открыть?
Он эксцентричен как особый род сущего и вовсе не производит
впечатление венца творения. Напротив, если сделать, условно говоря,
допущение, что человек — уже установившееся животное, то ничего, кроме
«халтуры природы», не получается.
3. В чем смысл «сборки» человека?
Молекулярная биология неудержимо прорывается в мир. Новые
генетические знания позволяют нам уже сегодня работать с человеческой
наследственностью, манипулировать генами для создания совершенно новой
«версии» человека. Одна из наиболее фантастических возможностей
заключается в том, что человек сможет сделать биологическую углеродную
копию самого себя. С помощью процесса, известного как «клонирование», из
ядер взрослых клеток можно будет выращивать новые организмы с теми же
генетическими характеристиками человека, которые присутствуют в

клеточных ядрах. Получившаяся «копия» человека начнет жизнь с
генетическими способностями, идентичными способностям донора, хотя
другая культурная среда может изменить не только личностное, но и
физическое развитие клона. Клонирование изменит отношение людей к
своему собственному рождению и даст почувствовать, как мир скручивается
вокруг нас. Клонирование среди прочего обеспечит нам неопровержимое
эмпирическое доказательство, которое поможет разрешить раз и навсегда
древние противоречия: «природа против природы» или «наследственность
против окружающей среды».
4. Почему человек оказался неудавшимся проектом?
Американский нейрофизиолог П. Маклин утверждает, что структурные
недоработки и ошибки, вообще говоря, допускаются эволюцией не так уж
редко. Человеческий мозг, как считает П. Маклин, тоже жертва подобного
просчета в конструкции, который прокрался из-за необычайно поспешной,
«взрывной» эволюции, предположительно имевшей место в плейстоцене. В
ходе такого ускоренного филогенеза не успела сложиться достаточно
эффективная коммуникация между «старым мозгом» (палеокортексом,
восходящим к рептилиям), «средним мозгом» (мезокортексом, присущим
низшим млекопитающим) и «новым мозгом» (неокортексом, специфичным
для высших млекопитающих и человека). Дефект координации состоит
прежде всего в том, что многие функции филогенетически новых отделов
мозга дублируются филогенетически более старыми его отделами, которые
не только заведуют бессознательными вегетативными процессами в
организме, но и вдобавок по-своему «чувствуют» и «мыслят». Выходит,
эволюция снабдила человека органом, которым он еще не научился
пользоваться, и орган этот — головной мозг. Возможностей, заключенных в
старых отделах мозга, уже недостаточно, чтобы положить предел
человеческому безумию.
5. Какова суть разрушительного в человеке?

Человек — единственный биологический вид, в жизни которого (из-за
извращения интегративной тенденции) внутривидовые различия весомее,
чем внутривидовая общность. Даже свое благо- словление — язык — он
обращает в проклятие, в орудие вражды, с легендарных времен Вавилонской
башни культивируя лингвистические барьеры. Сегодня особенно очевидно,
насколько готовность к контактам отстает от технических возможностей
коммуникации. «Шизофизиологический» раскол между разумом и чувством
к тому же усугубляется таким обстоятельством, как присущее человеку
сознание собственной смертности. По мнению В. Декомба, «разум должен
будет измениться, утратить свою изначальную идентичность, перестать быть
тем же самым разумом и превратиться в иное по отношению к иному. А
иным разума является неразумие, безумие. Таким образом, ставится
проблема изменения разума посредством безумия»2 . Такое изменение
предполагает достижение высшей мудрости.
6. Как можно себе представить симбиоз человека и машины?
Имплантированные элементы все еще не могут изменить его
человеческого самоощущения, его личности и его сознания. Но как только
пропорции механических компонент возрастут, что случится с его сознанием
и его внутренним опытом? Если мы предположим, что именно с мозгом
связаны сознание человека и его умственные способности, а другие части
тела не влияют наличность или собственное «я» слишком сильно, то
возможно ввести представление об освобожденном мозге, мозге без рук,
спинного мозга и других частей тела, как собственного «я» личности,
воплощающей сознание.
Толчком к созданию формы человеко-машинного симбиоза могут стать
изобретения в области коммуникации человека с машинами. Хорошо
известно о работах по взаимодействию человека и компьютера. Но вдали от
этих проблем русские и американские ученые экспериментируют с
замещением или имплантацией детекторов, которые принимают сигналы от
нервных окончаний ампутированных конечностей. Коммерциализация

геномных исследований создает новый спектр морально-правовых проблем,
пересекающихся отчасти с проблемами бизнес-этики. О конструировании
человека сегодня говорят и пишут многие. Трансгуманисты утверждают, что
наши тела и мозг будут окружены и поглощены компьютерной энергией.