Сущность утопических воззрений

Сущность утопических воззренийНеобходимо видеть различие между мыслью экономической и мыслью утопической. Мысль экономическая имеет целью познание хозяйственной жизни ради практического использования его результатов, а утопическая мысль имела целью изменение практики, минуя стадию познания мира. Мысль утопическая - это мечты о лучшей жизни для человечества. Предлагая переустройство общества, утописты пытались обрисовать и обосновать более справедливый и гуманный строй.Различают два типа утопии: один предполагает создание справедливого общества в результате достаточно длительного исторического процесса (хилиастический тип), другой связывает создание такого общества в короткий срок с помощью государя, партии (политический тип).Утопические идеи возникли в глубокой древности как мечта о "золотом веке". В древнееврейском обществе популярной была мысль о мессианском царстве. Творец пошлет на землю свою мессию, который устроит вечный мир и всеобщую справедливость. Платон разработал модель идеального государства, как он его понимал. Затем возникла идея христианского коммунизма, а также католицизма, появились коммунистические ереси.Утопии Нового времени становятся достоянием светской мысли. В 1516 г. была написана "Утопия" Томаса Мора (1778-1535), в 1611 г. - "Город Солнца" Томмазо Кампанеллы (1568-1639). Тот и другой стремятся к достижению справедливости экономической. Все зло в обществе они связывают с частной собственностью. Новое общество у них характеризуется господством общественной собственности, всеобщностью труда, регулированием производства государством, уравнительным безденежным распределением. Дело доходит до общих жен и детей, до тиранического подавления личности человека [2].В XVIII в. возникает утопия Моррелли. Его общество построено на постоянном насилии. В книге "Кодекс природы" описана система законов, по которой должны жить люди. Уничтожены частная собственность, все общее. Люди обеспечены работой, каждый получает содержание на общественный счет поровну со всеми. Одинаковые города, улицы, дома. Браки подробно регулируются. Дети воспитываются в детских домах и мастерских. В стране только одна общественная наука, другие не допускаются. Непокорных граждан казнят беспощадно: живьем замуровывают в пещере.Вершины своего развития утопическая мысль достигает в XIX в., в произведениях Сен-Симона (1760-1825), Шарля Фурье (1772-1837) и Роберта Оуэна (1771-1858).От предшествующего утопизма учение Сен-Симона существенно отличается эволюционно-историческим подходом. По его теории человечество проходит в своем развитии такие эпохи: рабовладельческую, феодальную, капитализм и индустриализм (социализм). При социализме государство отомрет, все будут обязаны трудиться, распределение будет производиться по труду, будет господствовать принцип: от каждого - по способностям, каждому - по его делам.Фурье разделял историю человечества на несколько ступеней: дикость, патриархат, варварство и цивилизация (капитализм). Цивилизация не может быть улучшена, а должна быть уничтожена, так как построена на эксплуатации фабричного труда. Новое, справедливое общество должно ликвидировать частную собственность и заменить ее коллективной, действующей в рамках трудового товарищества (фаланга). Фалангисты все делают вместе - живут, работают, развлекаются, владеют имуществом, воспитывают детей.Оуэн известен как проповедник коммунизма, фабрикант-реформатор и организатор коммунистического поселения в Америке, которое затем разорилось. В основе взглядов Оуэна лежит трудовая теория стоимости Рикардо, которая привела его к утверждению, что рабочий не получает всей стоимости создаваемого им продукта. Причиной нарушения "справедливого" закона стоимости являются деньги. Нужно перейти от этого искусственного материала стоимости к естественному - труду: отказаться от денег и ввести для обмена товаров трудовую единицу. Это, по мнению Оуэна, разрешит самые трудные проблемы общества. Рабочие будут получать справедливое вознаграждение за свой труд. Для введения справедливого обмена необходимо ликвидировать частную собственность и капиталистическую систему.2. Причины живучести коммунистической утопииНе случайно значительная часть населения сегодняшней России восхищается «мудрым руководителем, который привёл СССР к могуществу и процветанию». И дело не только в ностальгии о временах величия СССР. В нашей посткоммунистической стране жива вера в историческое торжество светлых идеалов коммунизма, а в соответствии с ней убеждение, что во имя идеалов и гибель людей — своих же соотечественников — не страшна. В принципе иллюзии, связанные с коммунистической идеей, вряд ли представляют, как мне кажется, реальную угрозу нашей нынешней власти. Но ей всё же надо отдавать себе отчёт в том, что упрочение этих иллюзий прямо или косвенно ослабляет её легитимность, подрывает духовные опоры с трудом достигнутой стабильности. Если при Сталине, при коммунистах было лучше, чем сейчас, как полагает добрая половина населения новой России, то, следовательно, в 1991 году была совершена ошибка и враг КПСС Ельцин повёл страну куда-то не туда. В массе-то своей россияне мало знают об объективных причинах распада советской экономики, о её коренных изъянах и изначальной неконкурентоспособности, о подлинных причинах краха СССР.Абсурдность идеологической ситуации состоит в том, что ведет борьбу с наследием коммунизма в умах людей не наша, якобы антикоммунистическая власть, а ее политические противники, непримиримые либералы. Лично я согласен с Григорием Явлинским, что уже пора «публично рассмотреть и дать на государственном уровне ясную и недвусмысленную правовую политическую и нравственную оценку насильственного захвата власти, совершенного большевиками в 1917-1918 гг., характера и природы созданного ими политического режима и его последующей деятельности, в частности, террористической политике тогдашних руководителей страны...». Согласен и с теми, кто утверждает, что наша новая власть, не заявившая о правопреемственности современного Российского государства, на самом деле висит в воздухе.Драматизм идеологической ситуации состоит в том, что у российской нации, в отличие от стран Восточной Европы, условий (объективных и субъективных) для живучести коммунистических иллюзий и мифов куда больше, чем побудительных мотивов к духовному отрезвлению. Честно говоря, на самом деле у нас не было и нет подлинного субъекта декоммунизации России. У нас не было и не могло быть по-настоящему правой, консервативной и в этом смысле «белой» интеллигенции, которая, к примеру, сохранилась не столько в социалистической, сколько в католической Польше. Подавляющая часть лидеров нашей якобы антикоммунистической революции были яркими представителями номенклатуры КПСС, к примеру, членами редколлегии журнала «Коммунист». Так было и не могло быть иначе. Духовные лидеры перестройки были и, пока живы, остаются верны социалистической идее [7].Для ухода от коммунизма в сознании, в идеологии надо признать, что не может быть альтернативы тем ценностям, на которых основана Европа и которые к Октябрю уже в значительной мере были реализованы в России - на ценностях права, частной собственности, свободы совести, свободы предпринимательства и т.д. Чтобы уйти от коммунизма, надо осознать, что на самом деле он был направлен против всех духовных оснований человеческой цивилизации. Демократизация в сознании, в душах людей происходит в России медленно, ибо в стране, которая начала этот эксперимент и которая благодаря ему приобрела всемирную известность и действительно влияла на ход мировой истории, трудно признать, что по большому счету с точки зрения жизнеспособности нации, ее перспектив на будущее мы потеряли куда больше, чем приобрели.Трудно рассчитывать на декоммунизацию сознания людей, когда новая, некоммунистическая жизнь отняла у них и личную безопасность, и скромный, гарантированный достаток, и гарантию занятости, и т.д. Де-коммунизация в сознании происходит медленно, ибо преимущества новой, свободной жизни для значительной части населения не видны. Драма, наверное, состоит и в том, что и новое поколение, которое очень много получило от демократии - и свободу передвижения, и право на свободу мнений, и т.д., - идеализирует советское прошлое, о котором оно знает понаслышке.Стоит сказать о самой трудной и в моральном, и в идеологическом отношениях проблеме. Речь идет об унаследованной еще со времен Брежнева практике созидания фундамента национального оптимизма целиком и исключительно на победе СССР в войне с фашистской Германией. Конечно, оснований и причин (и моральных, и политических) для подобной идеологической практики более чем достаточно. Сегодня в новой России единственной общепризнанной, объединяющей все общество ценностью является победа 9 мая. Неизвестно, кого собирается судить Сергей Шойгу за попытки поставить под сомнение победу СССР над фашистской Германией в составе антигитлеровской коалиции. Таких людей нет ни в России, ни в мире.Даже лидеры Прибалтийских республик, которых хочет посадить за решетку Сергей Шойгу, не ставят под сомнение факт победы Советской Армии в войне с Гитлером. Они говорят о другом: вместе с нашей победой к ним в Прибалтику вернулись сталинские репрессии, начавшиеся в 1940 г. И с этим фактом, будучи в здравом уме и трезвой памяти, так же трудно спорить, как и с фактом нашей победы. Русская драма, кстати, тоже состоит в том, что великая победа советского народа в войне с фашистской Германией придала легитимность античеловеческому сталинскому режиму и, как говорил Николай Бердяев, снова на десятилетия привела к замораживанию духовной жизни в России. Солдаты войны 1941-1945 гг., как и солдаты войны 1812 г., надеялись, что им, победителям, дадут больше прав и больше свобод.Что мешает нам отделить подвиг людей, которые вопреки всему, вопреки кричащим абсурдам советской системы совершали ежедневный подвиг труда, созидания, служения Отчизне? Ведь это так просто - конечно, при определенной культуре мысли и чувств. И не надо во имя принципов, в данном случае уже антикоммунистических, покушаться на реальные достижения системы. Но нам при оценке советской истории не хватает ни светлого ума, ни добротного патриотизма.Все это говорит еще и о том, что для декоммунизации нужна и пропаганда исторических знаний, воссоздание полной картины всех российских побед и свершений. Что мешает нам говорить правду: перелом в войне произошел только тогда, когда она из сражения за судьбу нового строя превратилась в отечественную войну во имя спасения России?И последнее. Конечно, для полной и окончательной декоммуниза-ции нужно определенное мужество. Сегодня для обретения духовной свободы мало сказать себе, что красивые идеалы коммунизма на поверку оказались пустыми. Сегодня нужно еще мужество, чтобы увидеть во всей полноте урон, нанесенный коммунистическим экспериментом, и согласиться на страшный, тяжелый труд доводки до ума нашей жизни. Деком-мунизация невозможна без преодоления соблазна русской особости, без признания того, что мы действительно в цивилизационном, культурном отношении отстаем от старой Европы.3. Реальная действительность и марксистская утопияВ XIX веке великие немецкие революционеры-мыслители Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали теорию движения человечества к коммунизму.К своим теоретическим выводам классики пришли не умозрительно, а в результате глубочайшего научного изучения сущностей, которые лежат в основе тех или иных явлений общественного бытия.Используя метод материалистической диалектики, они исследовали в историческом плане происхождение и развитие человеческой общности, семьи, экономических и политических общественных отношений, религиозных, философских, и идеологических воззрений.В результате им удалось выявить законы и закономерности развития человеческого общества, через разрешение диалектических противоречий как в сфере общественного производства жизни (бытия), так и в сфере идеологии (сознания). Они убедительно доказали, что разрешение этих противоречий обусловливает поступательное движение человечества во всемирно-историческом смысле, от менее совершенных его форм к более совершенным, от общего бытия к частному, а от частного бытия – к бытию всеобщему, т. е. коммунистическому. Тем самым ими было не только обнаружено направление, но выявлен и механизм развития человечества, от полузвериного существования к собственно человеческой истории [3].После крушения советской системы многие учёные умы и даже деятели коммунистического и рабочего движения относятся к учению Маркса с большим пренебрежением. Постоянно приходится слышать, что марксизм не выдержал проверки временем, устарел, что требуется развитие всех его частей, так как это учение разрабатывали более 150 лет тому назад, и, наконец, что марксизм – это утопия, т. е. несбыточная мечта.После смерти Ленина отступления от принципиальных положений марксистской теории усилились с целью приспособления её к неподходящим условиям советской действительности. В массовое сознание были постепенно внедрены взгляды И. В. Сталина – упрощённая интерпретация марксизма под названием «марксизм-ленинизм».Последний был представлен как творческое развитие марксистского учения, но на самом деле является его ревизией. Он был внедрён в массовое сознание и до сих пор широко распространён в коммунистическом движении.Маркс утверждал, что теория становится материальной силой, способной изменить мир, когда она овладевает массами, что теория «способна овладеть массами, когда она доказывает высоту принципов, а доказывает она высоту принципов, когда становится радикальной». Но созданная Марксом и Энгельсом научная теория не стала материальной силой, так как не овладела и не могла овладеть массами. Её научное содержание и высоту её принципов не освоили не только пролетарские массы, но и массы «коммунистических» партийцев во главе с подавляющим большинством своих лидеров. Этот «творческий марксизм», замешанный на примитивном представлении о коммунизме, навязывался в советских образовательных учреждениях. Он уводил от понимания сущности коммунистических преобразований и путей достижения социального равенства-основы социальной справедливости. Стремление трудящихся к социальному равенству отвергалось партийной и государственной элитой и углублявшимся общественным разделением труда. По этим причинам сталинский «марксизм-ленинизм» нередко вызывал насмешку у простых людей и, как правило, отторгался массами.Таким образом, человечество не смогло выйти за рамки капиталистической системы. Плод новой формации ещё продолжает находиться в лоне отживающего капитализма, мучаясь в затянувшихся предродовых схватках.Однако «марксисты-ленинцы», анализируя причины краха советского социализма с точки зрения сталинской интерпретации коммунистического учения, до сих пор настаивают на том, что в СССР сформировался реальный социализм, который неожиданно рухнул. История общественного развития совершила, по их мнению, попятное движение от коммунизма к капитализму. Они считают, что трагедия произошла лишь в результате происков американского империализма и предательства партийно-государственной бюрократии. Они не утруждают себя поиском ответа на вопрос, почему это стало возможным.С точки же зрения аутентичного марксизма из-за слабых стартовых позиций (отсталость в основном крестьянской страны) в СССР развивались элементы своеобразного государственного капитализма (госсобственность непролетарского государства, товарное производство и госторговля) в форме государственного социализма, выдаваемого партийной пропагандой за первую фазу коммунизма. Советское общество, к сожалению, не смогло «перепрыгнуть» через этап развитого капитализма без мировой коммунистической революции. Под воздействием разраставшейся внутренней мелкобуржуазной стихии, стремящейся к отношениям частной собственности, под давлением мирового империализма и мирового рынка, благодаря предательству мелкобуржуазной партийной и государственной верхушки Советский Союз рухнул. Элементы государственного капитализма, названные «развитым социализмом», взяли верх. Переход произошёл не к коммунизму, а к либерально-рыночной модели капитализма со значительной долей участия государственных структур [9].Необходимо отметить, что после краха КПСС и СССР в левой среде нашёл распространение и другой «социалистический» проект с так называемой общественно-персонифицированной собственностью. Его сторонники под маркой «новых коммунистов-марксистов», в отличие от первых двух моделей, справедливо отрицают сталинский «марксизм-ленинизм» и советскую бюрократию. Однако социалистического общества и уничтожения эксплуатации рабочего класса они хотят достигнуть путём передачи непосредственным производителям в персональную неотчуждаемую собственность стоимости источников существования всего общества, разделив её на доли. Согласно их концепции каждый дольщик может распоряжаться своей «неотчуждаемой» долей в условиях общественного разделения труда и товарного обмена. Они думают, что частная собственность в результате станет всеобщей. Они не понимают, что именно распоряжение имуществом даёт возможность его отчуждения и частного присвоения с излишком. А разделение труда и товарный обмен, будучи формами частной собственности, как раз и являются условиями такого отчуждения за счёт накопления излишков, дающих возможность одним эксплуатировать других. Следовательно, освободиться от эксплуатации таким путём никак не получится.4. Роль утопий в историческом развитии человечестваВ истории человечества утопия как одна из своеобразных форм общественного сознания воплощала в себе такие черты, как осмысливание социального идеала, критику существующего строя, стремление бежать от мрачной действительности, а также попытки предвосхитить будущее общества. Первоначально утопия тесно переплетается с легендами о «золотом век», об «островах блаженных». В античности в эпоху возрождения утопия приобрела преимущественно форму описания совершенных государств, якобы существующих где-то на земле либо существующих в прошлом; в 17-18 веках получили распространение различные утопические трактаты и проекты социальных и политических реформ. С середины 19 века утопия все больше превращается в специфический жанр полемической литературы, посвященной проблеме социального идеала и моральных ценностей [5].У истоков утопии стоит Платон, автор книг «Государство», «законы», диалогов «Тимей», «Критий». Иногда даже утверждают, что всю утопическую литературу можно рассматривать как гигантский комментарий к сочинению «Государство». Однако классическим произведением, оказавшим влияние на развитие жанра в 17- 19 вв. и собственно давшим самый термин «утопия» была утопия Т. Мора (1516).В книге Т. Мора ощутимо воздействие довольно широкого круга представлений и суждений о государстве, а также о формах государственного устройства, существующих или по крайней мере описанных ранее: очевидно обращение к Платону и Лукиану, ровно как и связь со средневековой литературой путешествий и с открытием американского контекста.В книге автор представляет перед нами в качестве лица, добросовестно подготовившего рассказ путешественника родом из Португалии об обычаях, которые ему удалось увидеть в далёкой, но реально существующей стране: по словам исследователя, государство Утопия «лучше» из тех, которые ему известны, а по этому ему не стоит труда рассказать о законах, по которым живут в Утопии. Однако он не берется отстаивать эти законы как наиболее совершенные, напротив, каждый волен открыто критиковать их; важно то, что мир узнает о существовании народа, обладающего древней культурой и большими познаниями, опыт который может быть обсужден и осмыслен в Европе. Станислав Лем называет утопию «изложением определенной теории бытия при помощи конкретных объектов». Создатели утопии стремятся изображать мир максимально завершенным и однозначным в своем совершенстве. Утописты часто прибегают к «говорящим картинам», а не к отвлеченным рассуждениям.Утопия каждой эпохи, даже если они устремлены в будущее, или, напротив, ищут идеал в далеком прошлом, носят на себе отпечаток времени и места, в котором они возникли. Даже используя и традиционные литературные схемы и не выходя из круга всех тех же вопросов, они не перестают свидетельствовать о ситуации, которая их породила. Тут нет ничего удивительного, ведь утопии - это ответы не только на вечные вопросы конкретных человеческих обществ. Ответы эти дают люди своей эпохи. Утопии каждой исторической эпохи. Утопии каждой исторической эпохи имеют свои специфические черты. Поэтому их можно разделить на античные утопии, средневековые утопии, утопии Возрождения, Просвещения, романтизма, реализма.Рубеж 19-20 вв. отмечен многочисленным появлением утопий, попытками их теоретического осмысления (А. Фогт, А. Свентоховский). Некоторые утопические проекты были восприняты как практические рекомендации к осуществлению утопического идеала. В этом смысле исключительный резонанс приобрел роман Э. Беллами « Взгляд назад» (1988). Развивая идеи Беллами У.Д. Хоуэлс в своей идеологии «Путешественник из Альтрурии» (1894) и «Через игольное ушко» (1907) соединил утопию с социально-философской сатирой. Широкую известность приобрели романы австрийского писателя Т. Перцка «Свободная страна» (1890) и «Заброшенный в будущее» (1895).Своим возрождением в 20 веке утопия во многом обязана Г. Уэллсу, который не только написать множество утопических произведений, но и считал сознание и критику социальных утопий одной из основных задач социологии. Ж. Сорель противопоставлял утопию как рационализированное ложное сознание социальному мифу как стихийному выражению общественных потребностей.Исследование утопии занимает большое место в социологии знания К. Манхейма, стремившегося обосновать отличие утопии, которая выполняет функции социальной критики, от идеологии, которая, по его мнению, выполняет апологетические функции. Согласно Л. Мэмфорду, основное назначение утопии состоит в том, чтобы направить общественное развитие в русло «уготованного будущего», заставляя массы примириться с ним якобы с неизбежностью, продиктованной «технологическим императивом». Буржуазные социологи, долгое время третировавшие утопии как химерические проекты преобразования общества, к числу которых они бездоказательно относили и марксизм, резко меняют своё пренебрежительное отношение к ней после победы социалистической революции в России [1].Эта переоценка значения утопии в целом в общественном развитии была лаконично сформулирована Н. Бердяевым: «Утопии выглядят гораздо более осуществимыми, чем в это верили прежде. И ныне перед нами стоит вопрос, терзающий нас совсем иначе: как избежать их окончательного осуществления?».Кроме этого, существует другой способ разделения утопии. Один из исследователей Е. Шацкий делит утопии на эскапистские и героические. Эскапистские утопии - это все те же мечтания о лучшем мире, но из них не вытекает призыв к борьбе за этот мир. Одним из классических примеров является Т. Мор. В рамках эскапистской утопии можно обнаружить три различных способа бегства от действительности.Таким образом, утописты - верные спутники путешественников, они все время на границе неизвестного мира. Утописты в своем большинстве были весьма образованными и сознательно использовали приемы литературы о путешествиях, чтобы тем самым сообщить некоторые идеи, которые иначе не могли бы рассчитывать на столь же широкое распространение. Е. Шацкий отмечает «Утописты стремились не столько информировать своих читателей сколько поучать их». Они использовали усиленный спрос на экзотические новинки, чтобы пропагандировать новые идеи.2-я часть1. Предмет и структура философииПредмет философии - всеобщие свойства и связи (отношения) действительности - природы, общества, человека, отношения объективной действительности и субъективного мира, материального и идеального, бытия и мышления.Философия как система имеет соответствующую структуру. Обычно принято выделять следующие элементы этой системы [8]:- учение о бытии в целом - онтологию;- учение о человеке - философскую антропологию;- учение о познании - гносеологию;- учение об обществе - социальную философию;- учение о деятельности - праксиологию;- учение о ценностях - аксиологию.В зависимости от сферы социальной действительности, которой специально заинтересована философия, можно выделить философию науки и техники, философию морали, философию искусства, философию религии, философию экономики, философию образования и др.2. Русский космизмРусский космизм — течение русской религиозно-философской мысли, основанное на холистическом мировоззрении, предполагающем телеологически определённую эволюцию Вселенной. Характеризуется осознанием всеобщей взаимообусловленности, всеединства; поиском места человека в Космосе, взаимосвязи космических и земных процессов; признанием соразмерности микрокосма (человека) и макрокосма (Вселенной) и необходимости соизмерять человеческую деятельность с принципами целостности этого мира. Поток русской культуры (работы философов, ученых, теологов, писателей, поэтов, художников). Мировоззрение, с корнями в мифологическом сознании, в смеси христианства с язычеством.Намеренное противопоставление западноевропейской науке и культуре, поиск примирения ценностей традиционного общества с динамикой цивилизации.Русский космизм, с его верой в мощь разума, предвосхитил многие научные подходы, в частности, современный антропный принцип: мир не был бы таким, каков он есть, если бы в нем не было наблюдателя – чувствующих и мыслящих существ.Русский космизм предложил особый метод мышления: существуют знания, к которым мы приходим не в процессе размышления, не под контролем сознания и воли, а помимо воли, в процессе совместного выживания с другими людьми.Так выражена планетарная надежда: идеи всеобщего братства, «родства» людей, преемственности поколений, сплоченных «общим делом» для решения жизненно важных задач, идеи нравственной ответственности, бережного отношения человека к природе.3. Проблемы истиныПроблема истины в философии – это отражение процесса познания. Истина вводится, как регулирующий фактор. Это средство, а не цель, с помощью которого можно отделить «зерна от плевел» или истинное знание от ложного.Проблема истины достаточно сложна. Вспомним атомистическую концепцию Демокрита: «Все тела состоят из атомов, атомы неделимы». Она была бесспорной на протяжении почти двух с половиной тысячелетий. Теперь она предстает не как истина, а как заблуждение. Но, скорее всего, таким же заблуждением является значительная часть существующих ныне научных теорий, которые могут быть опровергнуты с течением времени. В силу подобных коллизий в истории философии сложились несколько пониманий, способов толкования истины.Онтологическая. «Истина - это то, что есть». Демонстрацией подобного подхода к истине может служить начало платоновской «Притчи о пещере». Здесь важно само наличие вещи. До какого-то времени истина может быть скрыта, неизвестна человеку, но в определенный момент времени она открывается (алетейя - несокрытость) человеку, и он запечатлевает ее в словах, в определениях. В произведениях искусства. Таким образом, открывшаяся человеку истина становится достоянием всех. Однако подобная позиция не критична к случаям различного восприятия и понимания одних и тех же вещей. Поэтому сложилось другое понимание истины.Гносеологическое. «Истина - это соответствие знаний действительности». Это классическая гносеологическая концепция. Однако и в этом случае возникает много проблем, разногласий, так как часто осуществляется попытка сравнения несравнимого: идеального (знаний) с реально-материальным. Тем более, что многие сложные явления, такие как «любовь», «свобода» и пр. - вообще трудно проверить на соответствие действительности. Поэтому, на некоторое время проблему упростили и перешли к другому пониманию истины [4].Позитивистская. «Истина - это опытная подтверждаемость». В позитивизме рассмотрению подвергалось только то, что реально могло быть проверено на практике, все остальное было признано «метафизикой», выходящей за пределы интересов «настоящей (позитивистской) философии». Ясно, что подобная позиция оставляет вне поля внимания важнейшие для человека процессы, явления, сущности (например, как проверить состояние счастья?).Прагматическая. «Истина - это полезность знания, его эффективность». По этим критериям в качестве истинного признавалось то, что в данный момент времени дает эффект, приносит своего рода «прибыль». Конвенциональная (основоположник - Ж. А. Пуанкаре). «Истина - это соглашение». По этому определению, в случае возникновения разногласий, нужно просто договориться между собой, что считать истиной. Ясно, что подобная позиция может быть применима лишь в довольно узких областях деятельности, и лишь на определенное время.4. Понятие диалектикиДиалектика — это логико-философский метод рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия его мыслимого содержания. Диалектика подразумевает философскую концептуализацию развития, понятого как в онтологическом, так и в логико-понятийном его измерениях, и — соответственно — конституирующаяся в философской традиции как в качестве теории, так и в качестве метода. Первоначально, в Античности, под диалектикой понималось учение об искусстве вести беседу посредством рассуждения, вопросов и ответов — диалог, противостоящий риторике и софистике. Термин «диалектика» впервые использован Сократом для обозначения плодотворного и взаимозаинтересованного достижения истины в процессе диалога путём столкновения противоборствующих мнений.Центральную роль в диалектике играет понятие о диалектическом противоречии. Последнее является источником изменения и развития объекта, источником его «самодвижения». В самом общем смысле диалектическое противоречие можно определить как единство противоположных характеристик, принадлежащих объектам. Эти характеристики одновременно исключают и предполагают друг друга, находясь во взаимодействии, тем самым обеспечивают «самодвижение» объекта. Применение законов диалектики опирается на ряд принципов: принцип отражения и творческой активности субъекта, принцип историзма, принцип конкретности истины, принцип определяющей роли практики и ряд других [10]. В марксизме некоторые идеи диалектики были догматизированы, что с неизбежностью вело к отрыву теории от практики. Современная философия выявляет наличие как диалектической культуры мышления, так и существование в ней достаточно жёсткой оппозиции диалектике, и не только со стороны «плоской» формально-логической культуры мышления, но и не менее глубокой, чем диалектическая, метафизической культуры, наиболее ярко и заметно представленной в феноменологии, экзистенциализме, структурализме.5. Сущность ценности и ценностного отношенияОпределяя специфику ценностей, необходимо, во-первых, отметить, что ценностное отношение человека к миру тесно связано с познавательной деятельностью, но по природе своей оно отлично от познания, ибо знание о предмете выступает лишь необходимой основой для определения субъектом ценности объекта. Истинное знание тоже представляет собой ценность, но эта гносеологическая ценность отличается от аксиологической ценности характером выражаемых отношений. В истине выражено субъект-объектное отношение, поскольку истина – это соответствие знаний субъекта познаваемому объекту. Сущность ценности заключается в отношении объекта к субъекту, в значении объекта для субъекта.Во-вторых, следует различать объект, являющийся носителем ценности (предмет, явление, процесс, иногда и человек, вещь, произведение искусства и т. д.), и саму ценность как отношение данного объекта к тому или иному субъекту, которое выражается в социальной значимости объекта для субъекта.В-третьих, ценность как значение объекта есть его полная субъективированность. Иначе говоря, существование объекта как ценности находится в полной зависимости от конкретно-исторического субъекта. Поэтому то, что имеет ценность для одного субъекта (индивида, большой социальной группы, народа), может не иметь таковой или же быть «антиценностью» для другого субъекта (индивида, большой социальной группы, народа).И, в-четвертых, следует отличать ценность от полезности, пригодности, приятности и т. п., поскольку эти свойства выражают значение одного объекта для другого (здесь в качестве объекта может выступать и животное, и даже человек), т.е. выражают практическое объект-объектное отношение. И в этом смысле они обладают практической ценностью. Аксиологическая ценность есть значение объекта только для субъекта, всегда выражает объект-субъектное отношение. Какой-либо инструмент, к примеру, обладает полезными свойствами для осуществления определенного технологического процесса, и в этом плане он не является ценностью. Но он становится ценностью для человека. Таким образом, ценность есть социальное значение вещей, явлений, процессов для конкретно-исторических субъектов (индивида, социальной группы, исторической общности людей и т. д.), основанное на знании объективных свойств вещей, явлений, процессов и субъективных интересов.Наличие и взаимодействие в любом обществе множества разнообразных систем ценностей порождает специфические общественные отношения – ценностные отношения. Своеобразие ценностных общественных отношений заключается, прежде всего, в том, что они не существуют в самостоятельном виде. Они всегда включены в другие общественные отношения, составляя в них важный аспект. Кроме того, характерными особенностями ценностных отношений являются: связь с эмоционально-волевыми элементами общественных отношений; неразрывная связь с познанием не только объекта, но и всех участвующих в общественном отношении субъектов; связь не только с познавательной, но и с практической стороной общественного отношения; внутренняя противоречивость ценностных отношений, порождаемая борьбой не только ценностных систем разных социальных субъектов, но и разных ценностей внутри каждой системы.Таким образом, ценностные отношения социальных субъектов к природной и социальной действительности порождают в реальном бытии человека ценностные отношения как специфический аспект всех общественных отношений.6. Проблемы развития личностиСвоеобразием индивидуальности каждой личности определяются и те мера свободы и мера ответственности, которые берет на себя раз­витый индивид. Один человек может даже не использовать ту меру свободы, которая предоставляется существующими конкретно-истори­ческими социальными условиями. Другой в полной мере использует эту социально обеспеченную свободу. А третий не удовлетворяется этой мерой свободы и, стремясь к ее расширению, ведет борьбу в той или иной форме, с той или иной последовательностью против существующих социальных условий, ограничивающих свободу. Аналогичным образом обстоит дело и с ответственностью. Ее, как и свободу, нельзя навязать личности. Индивид сам, исходя из своеобразия своей индивидуальности, из своего понимания существующих социальных условий и выработанного к ним отношения, определяет формы и меру той ответственности, которую возлагает на себя.Существенное влияние на процесс становления и развития личности оказывает и динамика противоречия между свободой и ответственностью. Возможность возникновения этого противоречия всегда существует у личности, поскольку социальное, даже будучи воспринятым личностью, включенным в ее внутренний мир, остается качественно отличным от всего того, что порождается во внутреннем мире человека его индивидуальностью. Это противоречие внутреннего мира личности может существовать в разных формах, зависящих от стадии его развития. Как возможность оно существует на стадии становления, когда индивид в процессе социализации усваивает общественно значимые знания, опыт, переживания, идеалы, ценности и т. д.Противоречие между свободой и ответственностью превращается в действительность на стадии возникновения, т. е. когда навязываемая индивиду социальность в той или иной мере не соответствует его индивидуальности, ограничивает свободу личности без достаточных, с точки зрения индивида, к тому оснований. Возникшее противоречие развивается, все больше обостряется и может доходить до конфликта, за которым следует его разрешение. Вместе с тем возможно разрешение данного противоречия и на ранних стадиях, поскольку индивид не только осознает его с момента возникновения, но и весьма остро может переживать. Ощущение, чувство, переживание и свободы, и ответственности может быть потрясающе сильным (как восхищающим, так и пугающим; как желанным, притягивающим, так и нежеланным, отталкивающим и т. п.) [6]. Поэтому индивид сознательно определяет свое отношение к данному противоречию и либо пускает его развитие на самотек («пусть все идет само собой, и что будет, то и будет»), либо старается разрешить его в пользу свободы («я преодолею все невзгоды и добьюсь своего вопреки всем обстоятельствам»), либо разрешает в пользу ответственности («чем бороться с обстоятельствами, лучше я смирюсь с ними, приспособлюсь к ним и буду жить спокойно, ведь плетью обуха не перешибешь»). То или иное отношение к противоречию и его разрешение зависит опять же от своеобразия индивидуальности.7. Исторические перспективы развития человекаКапиталистический строй будет ликвидирован в ближайшие два десятилетия в большинстве стран Европы и Северной Америки. Процесс будет проходить так же лавинообразно, как проходили буржуазные революции в 1848–1849 годах практически одновременно во всех странах Европы. Оставить существующий строй в действии власть и богатство держащие будут не в силах, так как абсолютное большинство работающих уже сейчас не устраивает их неравноправное отношение к распределению богатств. Движущей силой преобразования общества будет инженерно — техническая и творческая интеллигенция, под ее руководством были созданы два полюса в противостоянии — богатство и бедность [2]. Именно интеллигенция и будет руководить обществом по его преобразованию, и прежде всего по преобразованию отношений людей к собственности. Еще Карл Маркс доказал, что избыточное богатство одних сложилось за счет нещадной эксплуатации других. Предшествующие поколения рабов, крепостных, наемных работников, включая ИТР, своим трудом заложили основы равного отношения своих потомков к собственности в сфере производства.Девизом нового строя должно стать: земля — народу, предприятия — работающим, кто не работает, тот не участвует в распределении итогов работы предприятия, экономическая свобода — каждому на основе равенства отношений к средствам производства, социальные гарантии — всем членам общества в здравоохранении и народном образовании, каждому молодому члену общества — равные стартовые условия в развитии и получении специальности, каждому ветерану — заслуженную и обеспеченную старость.На нынешней стадии развития общества капиталистические отношения являются тормозом в развитии человечества. Предпринимаемые идеологами капитализма лакировочные мероприятия замешаны на лживой демократии и не приносят положительных результатов в развитии нравственности. Бедные, нуждающиеся в элементарных условиях цивилизованного существования, никогда, при самой широкой демократии, не будут равны политически богатым, так как политическое равенство без равенства экономического — это профанация. Собственность будет перераспределена, и задача эта, революционная по содержанию, будет в большинстве стран решена в короткие сроки, но эволюционным путем, без крови и насилия.Россия снова будет в числе государств, определяющих научно — технический прогресс в мире. Экономические и политические отношения, выстроенные на принципах соборности, экономическая и политическая свободы личности, равные стартовые условия развития для всех дадут мощный старт развитию экономики России.И только с целью получения человеком еще большей экономической и политической свободы в далеком будущем будет отторгнута, отринута общественно — экономическая формация, построенная на принципах равенства человека обществу, так же неминуемо, как и расставание с капитализмом, которое произойдет без излишних огорчений для человечества в начале XXI века.
Список использованной литературы

Бельская, Е.Ю. История и философия науки (философия науки): Учебное пособие / Е.Ю. Бельская, Н.П. Волкова. — М.: МАИ, 2016. — 224 c.Вундт, В. М. Введение в философию : учебник для вузов / В. М. Вундт. — 5-е изд., стер. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 290 с.Горелов, А.А. Основы философии: Учебник / А.А. Горелов. - М.: Academia, 2017. - 352 c.Дмитриев, В. В. Основы философии : учебник для СПО / В. В. Дмитриев, Л. Д. Дымченко. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 281 с.Ивин, А. А. Основы философии : учебник для СПО / А. А. Ивин, И. П. Никитина. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 478 с.Канке, В. А. Основы философии: учебник / В. А. Канке. – Москва: Логос, 2017. – 287 с.Лебедев, С.А. Философия науки: Учебное пособие для магистров / С.А. Лебедев. - Люберцы: Юрайт, 2016. - 296 c.Спиркин, А.Г. Философия / А.Г. Скрипкин. – М.: Юрайт, 2017.- 830 сФилософия: учебник / А. В. Апполонов и др. – Москва: Проспект: Издательство Московского университета, 2016. – 669 с.Хрусталев, Ю.М. Основы философии: Учебник / Ю.М. Хрусталев. - Рн/Д: Феникс, 2018. - 460 c.