Источники права

ВведениеАктуальность темы настоящего исследования заключается в следующем.Понятие источников права существует уже много веков и за свою историю оно претерпело множество изменений, так как по-разному толковалось и применялось правоведами всех стран. Однако, несмотря на изменения, источники права не теряют своей значимости, как для юридической науки, так и для укрепления законности в правовом государстве, что особенно актуально в настоящее время в нашей стране. На сегодняшний день совершенство источников права во многом определяется развитием и достижением теоретико-методологического знания, а также качества правоприменительной практикиЦелью настоящей курсовой работы является исследование источников права.В настоящей курсовой работе необходимо решить следующие частные задачи:дать понятие «текстуального источника права»;рассмотреть признаки источников права;охарактеризовать акты нормотворчества как источник права;охарактеризовать правоприменительные акты как источник права;проанализировать неофициальные правовые тексты как источник права.Предметом исследования являются источники права.Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования источников права.Теоретической основой настоящей курсовой работы являются положения общей теории права, конституционного права и других отраслей действующего законодательства. Методологической основой настоящей курсовой работы являются формально-логический, общенаучный, системно-структурный методы познания объективной действительности. Глава 1. Общеправовая характеристика источников права1.1. Понятие «текстуальный источник права» Понятие «источник права» традиционно занимает особое место в доктрине правовых систем современности. В самом общем плане «источник права» в рамках как романо-германской правовой семьи, так и англосаксонской правовой семьи рассматривается как один из путей, средств и способов формирования той или иной национальной правовой системы, который признается и используется правоприменителями.Современная юридическая наука выделяет следующие источники права: материальные, или обусловленные социально-экономическими потребностями общества, идеологические, или воззрения о должном праве, юридические, или «способы внешнего выражения содержания правовой нормы, при помощи которой она получает общеобязательное значение». Так, согласно А.В. Полякову, источники права подразделяются на текстуальные и внетекстуальные.На современном этапе развития отечественной правовой доктрины допускаются различные подходы, в том числе и к понятию «источники права». Одним из первых отечественных ученых, проанализировавших роль и значение естественного права как внетекстуального источника римской юридической доктрины, стал В.С. Нерсесянц. Положения и выводы В.С. Нерсесянца по данному вопросу сыграли важную роль в формировании авторской позиции на естественное право и его место в юриспруденции Рима. Прежде всего следует обратить внимание на специфику понятийного аппарата. Характерной его чертой, согласно ученому, является отсутствие такого термина как «позитивное право». Следовательно, юридическая наука того времени не сталкивалась «со своеобразным противостоянием» этих двух типов правопонимания. Исходя из сказанного, В.С. Нерсесянц дает следующее определение понятию «естественное право»: «в трактовке римских юристов естественное право, как и …всякое признаваемое ими право, относится к действующему праву и является его специфической составной частью (компонентом и свойством права вообще), а не только теоретико-правовой конструкцией и категорией, не только “чистым” понятием, внешним для норм и принципов фактически действующего права». Данное определение вносит существенные коррективы в подходы к понятию естественного права. Как компонент и свойство права оно, с одной стороны, является его текстуальным источником, с другой – внетекстуальным, т.е. «чистым понятием», идейно-теоретической моделью.Л.А. Морозова отмечает, что, источник права представляет собой тексты правового характера, которые были официально сформулированы или санкционированы, а, в свою очередь, форму права характеризует, как объективное отражение содержания права в имеющихся правовых источниках (например, в принимаемых органами государственной власти актах, в сложившихся обычаях, в вынесенных судами решениях и пр.). По мнению А.Б. Венгерова, источник права представляет собой носителя сведений о содержании правовых норм. П. П. Полухина предоставляет различные варианты соотношения понятий «форма права» и «источник права». Она указывает на то, что данные понятия при определенных условиях могут как совпадать, так и противоречить друг другу. В настоящее время ряд исследователей, касающихся данной проблемы, идет по пути простого перечисления всех трактовок термина «источник права». Чаще всего используется сочетание терминов «источник (форма) права». Так, в курсе лекций по теории и истории государства и права М.Н. Марченко отмечено, что термины «форма» и «источник» права являются синонимами и «не придается принципиального значения тем различиям, которые имеют термины форма и источник права». Однако с точки зрения изменения, которые имели место в различных сферах жизнедеятельности общества, позволили усомниться в тождественности терминов «форма права» и «источник права». В таком случае, источник права можно было бы признать более широким термином, чем правовая форма, так как именно источник права заложен в основу любого правового явления окружающего мира. Форма права является способом отражения правовых предписаний, а источник права указывает на основания выражения такого содержания. Наглядно проследить соотношение понятий «форма права» и «источник права» можно на примере марксистской теории, согласно которой право – это выраженная в предписаниях закона воля господствующего класса. При совпадении понятий «источник права» и «форма права» обозначающие их термины следует рассматривать как идентичные по смысловому значению, содержанию и взаимозаменяемые. В других случаях такая взаимозаменяемость этих понятий невозможна. Придание государством значения правового источника является особенно важным для правоприменителя, так, как только нормы правового источника могут использоваться для регулирования общественных отношений. Источник, который не получил своего формального признания, не будет иметь правового значения. В целом, научные выводы о соотношении понятий «источник права» и «форма права» сводится, как правило, к трем основным подходам: отождествление понятий «источник права» и «форма права»; понимание источника права в нескольких значений, в одном из которых понятия «источник права» и «форма права» совпадают; разграничение данных понятий. По нашему мнению, в настоящее время точка зрения относительно того, что при определенных условиях понятия «источник права» и «форма права» могут как совпадать, так и противоречить друг другу, является более предпочтительней. 1.2. Признаки источников права Предложенное определение источника права позволяет выделить и подвергнуть анализу основные признаки источника права. К ним относятся:1) правотворческая значимость источника права2) содержание в виде юридически оформленной государственной воли3) государственная обязательность и гарантированность4) особая юридическая форма5) установление основ, начал правового регулирования в определенных сферах общественной жизни.Правотворческое значение источника права определяется тем, что он либо создается в процессе специальной правотворческой деятельности, либо его практическое значение выражается в установлении норм права, созданных в особом порядке. В связи с этим в правовой науке принято выделять такие признаки правотворческой значимости источников права, как:- неконкретность адресата;- возможность неоднократного применения;- сохранение действия предписания независимо от его исполнения.Данные свойства позволяют отграничивать нормативные акты от индивидуальных, а также от общих актов руководства партийного, политического или организационного характера. Поэтому определяя правотворческую значимость источника права, наряду с его неперсонифицированностью, общим характером и неоднократностью действия, важно помнить, что он вносит новый элемент в правовое регулирование и является юридическим критерием правильности и законности правового порядка.Важным признаком источника права является его государственная обязательность и гарантированность. В этом смысле источник права представляет собой не просто «емкость», «резурвуар», наполненный нормами права, а юридический документ, обладающий свойством длящейся во времени государственной обязательности и служащий основанием для применения мер государственного принуждения. Этот правовой акт, содержащий в себе дозволения, запреты, позитивные обязывания, несоблюдение которых влечет своеобразное включение механизма правоохранительной деятельности. При этом юридическая процедура осуществления охраны права от нарушения предполагает и основывается на указании конкретного источника права, его статей, норм, которые нарушены субъектами. Источники права характеризуются специфической формой своего выражения. В связи с этим в науке справедливо отмечается, что форма организует своеобразную юридическую материю, само содержание права, воплощая его в юридических структурах.Глава 2. Источник права в российской правовой системе 2.1. Акты нормотворчества как источник права Основным источником права признается нормативный правовой акт. Его существенными признаками являются: издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Однако источниками права в отдельных случаях могут являться также локальные нормативные акты организаций (в теории используются и иные термины-синонимы: "корпоративные акты", "внутренние регулятивные документы организации" и т.п.), схожие по форме с нормативными правовыми актами.Важной задачей теории является четкое разграничение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов как качественно разных по своей природе и юридической сути видов источников права. Не должны допускаться даже единичные случаи утраты определенности в том, к какому из двух указанных видов источников российского права относится тот или иной документ. Недопустимы попытки объединения их признаков. Кроме того, нельзя смешивать понятия "источник права" (родовое) и "правовой акт" (видовое). Локальный нормативный акт, будучи источником права, не становится в силу этого правовым актом. Четкость и строгость понятийного аппарата в данном случае будут обеспечивать реализацию нормы ч. 4 ст. 3 Конституции РФ о недопустимости присвоения кем-либо властных полномочий. Эта норма относится к основам конституционного строя России, а потому правовая теория должна создавать дополнительные гарантии ее реализации.Нормативный правовой акт издается от лица Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования уполномоченными органами или должностными лицами. Помимо органов законодательной власти и наделенных правотворческими полномочиями органов исполнительной власти, нормативные правовые акты могут издавать иные государственные органы, предусмотренные Конституцией РФ или федеральными законами (например, Банк России, ЦИК России). Пределы правотворческих полномочий таких государственных органов четко заданы федеральными законами.Сфера действия нормативных правовых актов определяется в первую очередь юрисдикцией органов власти, издавших акт (государственных органов Российской Федерации, ее субъектов или органов местного самоуправления), и лишь во вторую очередь самим нормативным правовым актом. Локальный нормативный акт обязателен лишь для лиц, связанных с деятельностью издавшей его организации (ее работники, учредители, контрагенты в гражданских правоотношениях и т.д.).Закон как источник права следует отличать от иных правовых актов – индивидуальных, содержащих не норму права, а предписание по конкретным вопросам и их интерпретацию, в которых дается только разъяснение действующей нормы. Закон действует постоянно и регулирует неопределенное число случаев.А.И. Абрамова, Т.В. Губаева, А.В. Мицкевич и др. выделяют три преимущества нормативного правового акта перед другими источниками права:1) государственные органы имеют большие координационные возможности для выявления общего интереса;2) в силу определенных правил изложения нормативный акт является лучшим способом оформления устоявшихся норм;3) на него легко ссылаться при разрешении дела, вносить необходимые коррективы, осуществлять контроль за его исполнением.Конституция РФ 1993 года впервые закрепила такую форму правового акта, как федеральный конституционный закон. Дефиниция данного источника права чаще всего формулируется следующим образом: федеральные конституционные законы - это основополагающие законодательные акты, принимаемые по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ, и обладающие большей юридической силой по отношению к федеральным законам.Анализ действующего законодательства позволяет выделить ряд особенностей федеральных конституционных законов, отличающих их от других источников права.1. Они принимаются по вопросам, предусмотренным в Конституции РФ (ч. 1 ст. 108 Конституции РФ). При этом количество вопросов, по которым предписано издание федеральных конституционных законов, не совпадает с числом фактически действующих таких актов, даже без учета законов о внесении изменений и дополнений. По некоторым вопросам может быть принято, по сути, неопределенное количество законов. Так, каждый раз при изменении субъектного состава России принимается федеральный конституционный закон. В отношении того, является ли перечень вопросов, по которым могут издаваться федеральные конституционные законы, закрытым или нет, в юридической литературе высказываются противоположные мнения. Главной причиной является то, что не все вопросы, имеющие конституционную значимость, получили возможность быть урегулированными в форме федерального конституционного закона. Парадоксальной стала ситуация, когда порядок проведения федерального референдума оказался урегулирован федеральным конституционным законом, а общие условия, порядок и гарантии проведения референдумов и выборов закреплены в обычном федеральном законе.Признавая недостаточность случаев, оговоренных Конституцией РФ, когда могут быть изданы федеральные конституционные законы, большинство ученых считают этот перечень закрытым. В то же время некоторые авторы рассуждают о возможности его расширения. К примеру, Б.А. Страшун полагает, что федеральный парламент по вопросам, четко указанным в Конституции, обязан принимать федеральные конституционные законы, а по другим вопросам вправе это делать, если сочтет их имеющими конституционный характер. Во-первых, под словосочетанием "федеральный закон" в Конституции РФ часто понимаются не только собственно федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ, указавший, что термином "федеральный закон", "поскольку иное специально не оговорено, охватываются как федеральные конституционные законы, так и собственно федеральные законы". Исходя из этого вполне возможна ситуация, когда Конституция РФ говорит о регулировании того или иного вопроса федеральным законом, а по этому вопросу будет внесен на рассмотрение парламента федеральный конституционный закон, являющийся в своем роде (по уровню правового регулирования) федеральным законом.Во-вторых, в ч. 1 ст. 108 Конституции РФ используется неоднозначное выражение: "Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ". Здесь нет оговорки, что федеральные конституционные законы принимаются только тогда, когда Конституция РФ предписывает облекать регулирование того или иного вопроса в эту форму права. Норму ч. 1 ст. 108 вполне можно истолковать как дозволяющую принимать федеральные конституционные законы по всем вопросам, необходимость законодательной регламентации которых содержится в Конституции РФ, даже если в ее тексте используется словосочетание "федеральный закон". Часть 1 ст. 76 Конституции РФ ("По предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ"), по сути, позволяет издавать федеральные конституционные законы по любому вопросу ведения РФ.В-третьих, сам законодатель задает направление в сторону расширения количества федеральных конституционных законов. Так, в ст. 4 Федерального закона от 11.07.2001 "О политических партиях" говорится о том, что деятельность политических партий регулируется федеральными конституционными законами, хотя в Конституции РФ об этом нет упоминания. Также практика законотворческой деятельности российского парламента включает в себя случаи внесения в Государственную Думу проектов федеральных конституционных законов по вопросам, прямо не указанным в Конституции РФ.В-четвертых, содержание некоторых действующих федеральных конституционных законов выходит далеко за рамки, очерченные Конституцией РФ. К примеру, в п. "в" ст. 84 Конституции РФ говорится о регулировании федеральным конституционным законом только порядка назначения референдума. В то же время в Федеральном конституционном законе "О референдуме РФ" этому посвящена лишь одна из пятнадцати глав. Получается, что остальные общественные отношения были урегулированы нормами, облеченными в форму федерального конституционного закона, по субъективной воле законодателя.Целесообразным представляется устранение этимологических противоречий либо поправками в Конституцию РФ и текущее законодательство, либо специальным актом толкования Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 108 Конституции РФ, тем более что он уже частично высказывал свою позицию по этому вопросу в Постановлении от 31.10.1995 N 12-П, выбрав направление по ограничению количества федеральных конституционных законов.В отношении реализации федеральным парламентом предписаний по изданию федеральных конституционных законов, прямо предусмотренных Конституцией РФ, можно констатировать, что к настоящему времени по абсолютному большинству вопросов уже действуют федеральные конституционные законы. Остаются непринятыми лишь законы о созыве Конституционного Собрания и об изменении статуса субъекта РФ.2. Федеральные конституционные законы принимаются только по предметам ведения РФ (ч. 1 ст. 76 Конституции РФ) и не могут быть приняты по предметам совместного ведения. Данное обстоятельство можно объяснить особым содержанием федеральных конституционных законов. Отношения, регулируемые ими, не могут быть предметом конкретизации на уровне субъектов РФ, так как имеют общегосударственное значение. В то же время субъекты РФ могут высказать свою позицию по тому или иному федеральному конституционному закону в ходе процедуры его рассмотрения и одобрения на заседании Совета Федерации, членами которого являются представители от законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.Некоторые вопросы, регулирование которых предписывается Конституцией РФ в форме федеральных конституционных законов, вообще не упоминаются в ст. 71 Конституции РФ. Например, в п. "е" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ говорится о назначении Уполномоченного по правам человека, который является государственным органом, но не органом государственной власти. В то же время п. "г" ст. 71 относит к ведению РФ регулирование порядка формирования федеральных органов государственной власти. Получается, что де-факто отсутствие вопроса в содержании предметов исключительного ведения РФ не является препятствием к изданию федерального конституционного закона. Возможно, кто-то отнесет принятие закона об Уполномоченном по правам человека к п. "в" ст. 71 Конституции РФ (регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина). Нам представляется такое обоснование неприемлемым, так как в п. "е" ст. 103 Конституции РФ говорится, что в соответствии с федеральным конституционным законом осуществляется назначение на должность и освобождение от должности омбудсмена, а не его деятельность.3. Принятие федеральных конституционных законов по вопросам, указанным в Конституции РФ, является обязанностью, а не правом законодателя. По этим вопросам не могут быть приняты федеральные законы или иные правовые акты. В то же время нередко в текстах федеральных конституционных законов содержатся положения, отсылающие к федеральным законам. Например, полномочия, порядок образования и деятельности военных судов урегулированы в соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции РФ Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 "О военных судах РФ". При этом п. 3 ст. 1 данного Закона устанавливает, что военные суды создаются и упраздняются федеральным законом.4. Федеральные конституционные законы принимаются в особом, усложненном порядке. Согласно ч. 2 ст. 108 Конституции РФ, федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Одобрение Советом Федерации является обязательным. Отклоненный Советом Федерации федеральный конституционный закон не будет считаться принятым, даже если Государственная Дума повторно проголосует за него квалифицированным большинством, как в случае отклонения Советом Федерации обычного федерального закона (ч. 5 ст. 105 Конституции РФ).5. Президент РФ обязан подписать и обнародовать принятый Федеральным Собранием федеральный конституционный закон в течение 14 дней. При этом он не вправе его отклонить и не подписать (применить право отлагательного вето), даже в случае несогласия с ним.6. Федеральные конституционные законы обладают большей юридической силой по сравнению с обычными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 76 Конституции РФ "федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам". Несмотря на то что авторы Конституции РФ прямо не указали на недопустимость противоречия федеральным конституционным законам актов Президента РФ (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ) и Правительства РФ (ч. 3 ст. 115 Конституции РФ), отметив верховенство над ними лишь федеральных законов, в последнюю категорию следует включать и федеральные конституционные законы, тем более акты Президента РФ и Правительства РФ имеют подзаконную юридическую природу.Дискуссионной является проблема соотношения юридической силы международного договора и федерального конституционного закона. И.И. Лукашук считает, что поскольку ратификация международного договора осуществляется федеральным законом, который не может противоречить конституционному, то ратификации договора, устанавливающего иные правила, чем конституционный закон, должно предшествовать внесение соответствующих поправок в конституционный закон. М.П. Авдеенкова, напротив, полагает, что "авторы Конституции РФ трактовали слово "закон" широко, включая и федеральные, и федеральные конституционные законы". Второе мнение представляется нам предпочтительным. Законодатель также исходит из верховенства международных договоров над федеральными конституционными законами. Устанавливая систему правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений с учетом иерархического критерия, он располагает федеральные конституционные законы после международных договоров.7. Федеральные конституционные законы развивают конституционные положения, расширяя конституционное пространство, но при этом они не являются частью Конституции РФ и имеют меньшую по сравнению с ней юридическую силу. Отдельные исследователи считают их "неотъемлемым приложением к Конституции РФ", а некоторые полагают, что "федеральные конституционные законы - это такие законы, которые вносят изменения и дополнения в Конституцию". Подобные подходы следует признать ошибочными, поскольку они опровергнуты Конституционным Судом РФ.8. Все федеральные конституционные законы относятся к источникам конституционного права, помимо Конституции РФ и законов о поправках к ней. Их отраслевая принадлежность зафиксирована в наименовании самой формы - конституционный закон. В отличие от федеральных конституционных законов правовые акты других форм являются источниками различных отраслей права. В то же время предмет правового регулирования федеральных конституционных законов не ограничивается только конституционным правом, так как одновременно они могут являться источниками права и иных отраслей.Таким образом, федеральные конституционные законы являются особым источником российского права, обладающим комплексом специфических черт. Юридическая природа федеральных конституционных законов раскрывается через их особый предмет, уровень и условия регулирования, особый порядок принятия парламентом и подписания главой государства, особое место в иерархии источников права, а также отраслевую принадлежность.Понятие "федеральный закон" впервые появляется в Федеративном договоре от 31 марта 1992 г., позже в Конституции Российской Федерации 1978 г. в редакции 1992 г. В юридической литературе есть множество мнений о принадлежности федерального закона как источника права к конституционному праву России. О.Е. Кутафин федеральные законы, содержащие конституционно-правовые нормы, относит к источникам конституционного права и отдает главное место федеральным законам после Конституции, обосновывая тем, что "являясь высшей формой выражения государственной воли народа, федеральные законы обладают наибольшей юридической силой по отношению к нормативным актам всех иных органов государства и составляют основу системы права". С.С. Алексеев обособляет "конституционные (органические)" законы от федеральных. Их отличают вопросы, регулирующие каждый из этих видов законов. Конституционные (органические) законы, по его утверждению, регулируют, как и Конституция, вопросы правовых основ государства и его строя. Федеральные законы он относит к "обыкновенным законам", которые обладают высшей юридической силой, являются актами текущего законодательства и регулируют разные стороны жизни общества. Н.Е. Егорова рассматривает понятие "федеральное законодательство" в узком смысле, "в качестве одного из видов законов, принимаемых на федеральном уровне". Термином "общефедеральные законы" она предлагает назвать федеральные законы в широком смысле и отнести к ним Конституцию РФ, законы о поправках к ней, федеральные конституционные законы и федеральные законы. В.Н. Галузо в журнале "Государство и право" пишет о необходимости систематизации законодательства, принятии Федерального закона "О нормативно-правовых актах в Российской Федерации", необходимости в системе нормативных правовых актов предусмотреть конституционные законы РФ ("КЗ РФ"). "Система нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы и по мере убывания может быть представлена следующим образом: Конституция РФ/КЗ РФ - ФКЗ РФ - ФЗ РФ".Представляется, что федеральные законы являются конституционными источниками права, но законы, которые не содержат конституционно-правовых норм, не могут являться конституционными источниками права.В Конституции Российской Федерации термин "федеральный закон" встречается 79 раз. Он используется в двух значениях: во-первых, в широком смысле, т.е. понятие "федеральный закон" включает в себя не только федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Во-вторых, термин "федеральный закон" имеет узкое значение, т.е. включает в себя собственное значение. Некоторые авторы в понятие "федеральный закон" включают поправки к Конституции Российской Федерации. Полагаем, что такие точки зрения нецелесообразны, так как порядок принятия и круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, разный.Федеральные конституционные законы и федеральные законы различаются: 1) по юридической силе; 2) предметам ведения, которые в них могут затрагиваться; 3) порядку принятия; 4) возможности применения президентом РФ в отношении их отлагательного вето.Федеральные законы регулируют вопросы предметов исключительного ведения Российской Федерации и вопросы совместного ведения Российской Федерации с субъектами Российской Федерации. Принятие федерального закона не требует по Конституции большинства голосов Федерального Собрания. Президент вправе наложить вето на федеральный закон.В настоящее время федеральные законы представляют собой один из видов нормативно-правовых актов, принимаемых на федеральном уровне по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Количество принимаемых федеральных законов огромно.2.2. Правоприменительные акты как источник права В настоящее время усиливается интерес ученых к исследованию судебного прецедента и определению его места в системе источников права той или иной системы права. Это видно по числу научных публикаций, посвященных данной теме. При этом судебный прецедент, как источник права и часть механизма правового регулирования, привлекает внимание как исследователей теоретиков, так и практиков системы судопроизводства. В российской правовой системе существует три официальных источника права: нормативно-правовой акт, правовой обычай и нормативно-правовой договор, а роль судебных прецедентов в системе регулирования правовых отношений официально не признается. C развитием правоприменительной практики этот вопрос стал привлекать внимание ученых, появилось много подходов к его осмыслению. С определенной долей условности можно утверждать, что решения высших судебных органов могут в чем-то признаваться самостоятельной формы права. Анализируя сущность руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, можно заметить, что толкование им правовых норм содержит «юридические нормы и иные нормативно-правовые предписания».При этом некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой в современной России судебный прецедент может выступать в качестве источника права. В.В. Джура считает, что в рамках российской правовой системы судебный прецедент можно дифференцировать по видовой принадлежности в зависимости от роли конкретных судов их в формировании: 1. Решения высших судов по конкретным делам. 2. Разъяснения Верховного суда РФ. 3. Решения Конституционного Суда РФ. 4. Влияния решений Европейского Суда на российскую правовую систему. Определенное значение для исследования проблемы функционирования судебных прецедентов в российской правовой системе представляют собой постановления Конституционного Суда РФ. Ст. 125 Конституции РФ определяет юридическое значение судебных актов Конституционного Суда РФ и правовые последствия его решений. При обнаружении противоречий Конституции в законах принимаются меры по их устранению. Признанные неконституционными акты утрачивают юридическую силу. Противоречащие Конституции РФ международные договоры не подлежат ратификации. Кроме того, анализ содержания самих определений Конституционного суда РФ показывает, что он принятие решение на основе норм действующего законодательства нередко подкрепляет сложившейся правоприменительной практикой. Зачастую опорой принятия таких решений выступают постановления Пленума Верховного суда. Как, пример, в определении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 578-О-О. Ст. 126 Конституции РФ делегирует право Верховному суду РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Это закреплено в ст. 19 ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», где отмечается, что «Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики». Наряду с нормативно-правовыми актами их руководящие указания составляют базис для принятия решений судами первой инстанции. В.В. Джура считает, что дача разъяснений Верховным судом «представляет собой правотворчество путем издания подзаконных актов». При этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют характер толкования права по определенным проблемам. Они имеют важное значение для получения однообразия судебной практики на территории всей страны. Формой принятия разъяснения является особый судебный акт – постановление. Постановления подлежат обязательному опубликованию в официальном издании суда и направляются судам по подведомственности. Как правило, постановления Пленума Верховного суда принимаются на основании обсуждения результатов судебной практики по конкретным категориям дел. Основной целью принятия Пленумом постановлений является обеспечение единства практики применения судами законодательства при рассмотрении отдельных категорий гражданских и уголовных дел. В некоторых случаях Пленум разъясняет общий порядок отправления правосудия в определенных инстанциях. Например, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращается внимание судов на важность правильной квалификации правонарушения на их уровне, т.к. этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого, конкретизируются процессуальный порядок проведения подготовительной части заседания, правила рассмотрения поступивших ходатайств и другие вопросы.Иногда, Пленум, проанализировав широкий круг судебных дел, дает разъяснения, исходя из аналогии закона. Например, в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» отмечается: «Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) правило об альтернативной подсудности применяется также к иску о взыскании алиментов и об установлении материнства». Аналогично этому в п. 47 данного постановления устанавливается: «Исходя из аналогии закона (статья 5 СК РФ) правила, предусмотренные статьей 92 СК РФ, могут быть также применены судом, если требование о взыскании алиментов предъявлено нетрудоспособным нуждающимся в помощи бывшим супругом».Случается, что в постановлениях, которые имеют разъяснительный характер, содержатся прямые указания о прецеденте толкования. Чаще всего такое толкование происходит по делам, рассмотренным Европейским судом по правам человека, когда судам вменяется в обязанность изучать его практику по определенным категориям дел. И, как правило, эти документы содержат информацию о применении прецедента при решении споров и конфликтов именно в Европейском суде, а на российском. Как, например, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» при квалификации деяний, направленных «на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе». Отсылки к применению Европейским судом прецедентов при решении споров и конфликтов содержатся и в некоторых постановлениях Президиума Верховного суда. В частности, в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 15 ноября 2017 г. № 176-П17 «О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств» прямо указывается, что «установив указанное нарушение Конвенции, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам, по которым им были установлены факты аналогичных нарушений…». В некоторых случаях постановления Пленума Верховного суда РФ содержат конкретные рекомендации судам общей юрисдикции изучать и обобщать практику рассмотрения отдельных категорий дел. Например, в постановлении Пленума от 1 февраля 2011 г. № 1 «О Судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» отдельным пунктом указывалось на необходимость изучения практики уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних в целях превенции последующих преступлений в их среде. По факту за федеральными судами помимо рассмотрения дела по существу закреплена функция изучения правоприменительной практики, а также «информирование нижестоящих судов РФ о результатах рассмотрения дел и обобщения судебной практики». При этом акты Верховного Суда РФ окончательны, обязательны на территории всей страны и обжалованию не подлежат. Однако они носят рекомендательный характер. Поэтому их нецелесообразно наделять юридической силой для обязательного применения нижестоящими судами при рассмотрении типологически схожих дел. По сути акты судов общей юрисдикции являются правоприменительными и не имеют общеобязательного значения. С другой стороны, они могут быть наделены правом нормотворчества в форме «судебной практики» «в целях конкретизации и детализации общих норм права», как в странах континентальной правовой системы.Контент-анализ постановлений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод, что они имеют не персонифицированный, а общий характер, т.к. направлены не к контурному суду, а всей судебной системе. Они рассчитаны не многократное применение. В России постановления Пленума Верховного Суда так же как, скажем, и нормы права действуют во времени до тех пор, пока не будут отменены или заменены другими.Однако, анализ источников и литературы дает возможность заключить, что в России не служилось прецедентного права в таком понимании, как это существует в странах англо-саксонской правовой системы. Однако решение вышестоящего суда в России формирует своеобразный ориентир, выполняющего роль интегратора всего массива судебной практики страны.2.3. Неофициальные правовые тексты как источник праваПравовая система России характеризуется длительной историей становления и развития. В течение нескольких веков правовая материя, составляющая правовую действительность российского государства, испытывала влияние экономических и социальных факторов, а также политической конъюнктуры. Традиционные источники (формы) права, обычное право и нормы морали видоизменялись и получали государственное санкционирование. Возрождение интереса к правовому обычаю в России началось после распада СССР. В первой половине 1990-х гг., с переходом к новой экономической модели, в рамках создания новой финансово-экономической инфраструктуры и переходу к развитию предпринимательства, еще не существовало исчерпывающей законодательной базы, которая смогла бы обеспечить устойчивое правовое регулирование складывающихся экономических отношений. Относительно практики его применения, отметим, что признание или отсылка к правовому обычаю используется в правовых системах различных государств. В России роль правового обычая незначительна, но он признан государством в качестве источника права. В ряде законодательных актов федерального и регионального уровней присутствует та или иная форма закрепления правового обычая.Главным признаком, характеризующим правовой обычай выступает то, что он приобретает юридическую силу только после санкционирования его государством, то есть после того как государство даст свое разрешение на его применение в конкретной правовой ситуации и в определенном порядке. Можно выделить следующие признаки правового обычая: а) правовой обычаи не предусмотрен законом, но и не должен ему противоречить; б) правовой обычай, как правило, не закрепляется в документах; в) правило поведения должно сложиться и устоятся в практике применения. Таким образом, правовой обычай – это правило поведения, установленное государством в прямой или косвенной форме в результате его многократного и длительного применения. В результате санкционирования государством обычай становится нормой права, общеобязательной для всех. В современной правовой системе Российской Федерации правовой обычай играет второстепенную роль. Однако существуют отрасли права, где правовой обычай является достаточно значимыми.ЗаключениеИтак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.Следует отметить, что вопрос о понятии источника права в современных условиях остается дискуссионным в науке, среди преобладающих подходов можно отметить понимание источника права как комплекса документов. По нашему мнению, понятие источника права легче передать через его функцию, которая состоит в том, чтобы максимально доступно, понятно через текст было не искаженно и точно передано необходимое правило поведения, которое однозначно подкреплено всеобщим (общим для всех) принуждением.Практическая юриспруденция состоит из работы с источниками права. В них закреплены дозволения, обязанности и запреты, на основе которых должно выстраиваться поведение граждан и организаций. Поэтому теоретическая категория "источник права" приобретает ключевое значение для практики и традиционно является объектом пристального внимания правоведов.Развитие правовой системы России сопровождается появлением новых подходов к классификации источников права.Список использованных источниковНормативные правовые акты: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 №1-ФКЗ) // Российская газета. 4 июля 2020 г. № 144.Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // "Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3170.Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (ред. от 14.03.2022) // "Собрание законодательства РФ", 16.07.2001, N 29, ст. 2950.Венгеров Теория и прецедент права. Юриспруденция, решений Головко Судебный судебных с.Государства как ненормативный легитимации способ Вестник прецедент права. Гук Судебный как источник гражданского дисс. к. ю. н. судебного Гутин Юридический и словарь. Сов. прецедента природа Карась Правовая экономика энциклопедический с.Политика, с. И инновации. Киракосян Место прецедента в источник судебного правовой энцикл., роль семьи странах Апробация. Маркин Судебный прецедент международного как англосаксонской с.Дисс. к. ю. н. Волгоград, форм Марченко Судебный частного понятий многообразие разнообразие проявления российского Журнал и права. Закон и к поправке Конституции прокуратуре Верховном Суде Российской Федерации прецедент о Российской от ст. Судебная Определение Конституционного Суда от Конституционного Суда Научная Богдановская Судебный законодательства эволюция и его Законность. Венгеров Теория и прецедент права. Юриспруденция, судебных Головко Судебный.Венгеров Теория и прецедент права. Юриспруденция, решений Головко Судебный судебных с.Государства как ненормативный легитимации способ Вестник прецедент права. Гук Судебный как источник гражданского дисс. к. ю. н. судебного Гутин Юридический и словарь. Сов. прецедента природа Карась Правовая экономика энциклопедический с.Политика, с. И инновации. Киракосян Место прецедента в источник судебного правовой энцикл., роль семьи странах Апробация. Маркин Судебный прецедент международного как англосаксонской с.Дисс. к. ю. н. Волгоград, форм Марченко Судебный частного понятий многообразие разнообразие проявления российского Журнал и права. Закон и к поправке Конституции прокуратуре Верховном Суде Российской Федерации прецедент о Российской от ст. Судебная Определение Конституционного Суда от Конституционного Суда Научная Богдановская Судебный законодательства эволюция и его Законность. Венгеров Теория и прецедент права. Юриспруденция, судебных Головко Судебный.Судебная практика:Венгеров Теория и прецедент права. Юриспруденция, решений Головко Судебный судебных с.Государства как ненормативный легитимации способ Вестник прецедент права. Гук Судебный как источник гражданского дисс. к. ю. н. судебного Гутин Юридический и словарь. Сов. прецедента природа Карась Правовая экономика энциклопедический с.Политика, с. И инновации. Киракосян Место прецедента в источник судебного правовой энцикл., роль семьи странах Апробация. Маркин Судебный прецедент международного как англосаксонской с.Дисс. к. ю. н. Волгоград, форм Марченко Судебный частного понятий многообразие разнообразие проявления российского Журнал и права. Закон и к поправке Конституции прокуратуре Верховном Суде Российской Федерации прецедент о Российской от ст. Судебная Определение Конституционного Суда от Конституционного Суда Научная Богдановская Судебный законодательства эволюция и его Законность. Венгеров Теория и прецедент права. Юриспруденция, судебных Головко Судебный.Венгеров Теория и прецедент права. Юриспруденция, решений Головко Судебный судебных с.Государства как ненормативный легитимации способ Вестник прецедент права. Гук Судебный как источник гражданского дисс. к. ю. н. судебного Гутин Юридический и словарь. Сов. прецедента природа Карась Правовая экономика энциклопедический с.Политика, с. И инновации. Киракосян Место прецедента в источник судебного правовой энцикл., роль семьи странах Апробация. Маркин Судебный прецедент международного как англосаксонской с.Дисс. к. ю. н. Волгоград, форм Марченко Судебный частного понятий многообразие разнообразие проявления российского Журнал и права. Закон и к поправке Конституции прокуратуре Верховном Суде Российской Федерации прецедент о Российской от ст. Судебная Определение Конституционного Суда от Конституционного Суда Научная Богдановская Судебный законодательства эволюция и его Законность. Венгеров Теория и прецедент права. Юриспруденция, судебных Головко Судебный.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (ред. от 09.02.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2008.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2007.Научная литература:Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. проф. А.С. Пиголкина. Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. М.: Формула права, 2000. 280 с.Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Проспект, 2007. 610 с.Андреев В.В. Правовая природа федеральных конституционных законов // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2017.№ 4. С. 54 – 55.Болотов Д.А., Безуглов С.В. Пересмотр Конституции РФ // Сб. ст. Второй международной школы молодых ученых в области экономики и права на Юге России / Отв. ред. В.В. Сорокожердьев. М.: АНО "Научно-исследовательский институт истории, экономики и права", 2015. С. 46 – 55.Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М.: Дашков и К, 2019. 608 c.Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Гос-во и право. 2014. N 11. С. 102 – 105.Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2005. № 2. С. 10 – 14.Егорова Н.Е. Правовая природа федерального закона как источника конституционного права России. Брянск: Курсив, 2010. 470 с.Карташов В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для бакалавров. Ярославль: ЯрГУ, 2012. 450 с.Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. 780 с.Конституции государств и международное право / Лукашук И.И. М.: Спарк, 1998. 220 с.Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, Н.И. Беседкина, А.Н. Головистикова и др.; под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. 980 с.Кутафин О.Е. Избранные труды: в 7 т. Т. 2. Источники конституционного права: моногр. М.: Проспект, 2011. 620 с.Лозовская С.В. Постановления Конституционного Суда РФ как источник права // Государственная власть и местное самоуправление. 2022. N 1. С. 8 - 12.Миронов В. О. О понятиях "источник права", "форма права" и их соотношении / В. О. Миронов, Н. В. Зин // Актуальные вопросы образования и науки. 2017. № 4(62). С. 41-45.Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М.: Норма, Инфра-М, 2018. 464 с.Мохов А.А. Федеральные конституционные законы как источники медицинского права // Медицинское право. 2015. N 3. С. 4 – 7.Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 9–11.Полюхина П. П. К вопросу о соотношении понятий "форма права" и "источник права" // Право: современные тенденции: Материалы II Международной научной конференции, Уфа, 20–23 апреля 2014 года. Уфа: Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Молодой ученый", 2014. С. 17-19.Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: учебник. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004. 864 с.Прохорова М.Ю. Текстуальные и внетекстуальные источники римского права (историко-теоретический аспект) // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2022. № 1 (54). С. 13-17.Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. 2017. N 5. С. 13 – 15.Сорокина Ю.В. Правовой обычай как источник права // Северо-Кавказский юридический вестник. 2022. № 1. С. 35-44.Сперанская Ю.С. Федеральные конституционные законы как источник арбитражного процессуального права // Вестник Нижегородской правовой академии. 2018. № 16 (16). С. 46 – 48.