Обеспечение прав лиц, участвующих в стадии возбуждения...

ВВЕДЕНИЕСтатья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Любое ограничение прав человека допускается только на основании закона. В связи с этим перед государством стоит задача обеспечивать права и свободы личности во всех сферах общественных отношений. Как представляется, особой правовой защитой личность должна быть наделена при вступлении в процессуальные отношения, поскольку таковые характеризуются зависимым положением от деятельности и процессуальных решений прокурора, следователя, суда. Поэтому для обеспечения процессуальных прав личности в судебном процессе необходимо сформировать логически стройную и эффективную систему процессуальных гарантий.Изучение проблем построения системы процессуальных гарантий предполагает анализ действующего законодательства, а также выработку предложений, направленных на его модернизацию. Это позволяет определить направления гуманизации юридического процесса, которая проявляется в повышении общего уровня защиты прав личности, а также, в частности, в приоритетном использовании мер процессуального принуждения, не связанных с лишением свободы. Кроме того, в современных условиях развития российского общества важным фактором обеспечения прав личности выступает юридическое закрепление и практическая реализация процессуальных интересов личности. В этой связи крайне важным представляется исследование процессуальных гарантий прав личности в современной юридической практике.Актуальность работы обусловлена значимостью выбранной темы. головное судопроизводство призвано обеспечить реализацию уголовно-правовых норм при наличии к тому законных оснований и с соблюдением такой правовой процедуры, которая гарантировала бы как изобличение виновного в совершении преступления, так и недопустимость привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного. Соответственно тому, что каждая личность — ценность, в уголовном процессе должны быть обеспечены права любого гражданина, какое бы процессуальное положение он не занимал. Сказанное свидетельствует об актуальности проблемы обеспечения уголовно-процессуальных прав личности.Построение правового государства и связанная с ним судебно-правовая реформа предусматривают обеспечение законности во всех сферах государственной деятельности и в том числе качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Особо подчеркивается необходимость гуманного обращения с лицом, попавшим в сферу уголовно-процессуальных отношений.Объект исследования. Обеспечение прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела.Предмет исследования. Деятельность государственных органов и должностных лиц по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела.Цель работы. Рассмотреть характеристику правовой природы функции обеспечения прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела. В частности следует изучить содержание деятельности государственных органов и должностных лиц по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела.Задачи работы:Рассмотреть понятие и сущность функции обеспечения прав участников уголовного судопроизводства;Определить лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела;Проанализировать деятельность следователя и дознавателя по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела;Проанализировать деятельность начальника следственного отдела и начальника органа дознания по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела;Проанализировать деятельность прокурора по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела.Структура работы. Работа состоит из введения, теоретической и практической части в виде двух глав, заключения и библиографического списка.ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ФУНКЦИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА1.1 Понятие и сущность функции обеспечения прав участников уголовного судопроизводстваВ Конституции Российской Федерации, сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.Совершенно ясно, что такое положение дел касается в особенности такой специфической сферы государственной деятельности, как уголовно- процессуальная, так как при ее осуществлении права некоторых ее участников достаточно ощутимо затрагиваются, а в строго установленных законом случаях и вовсе ограничиваются.Именно при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в полной мере применяются меры государственного принуждения, производятся следственные действия, некоторые из которых в значительной степени затрагивают права личности, а также других граждан, чьи интересы затронуты совершенным преступлением.Несомненно, что права личности в уголовном процессе нуждаются в надлежащем их обеспечении, причем не только с позиции действующего национального законодательства, но и в соответствии с современными требованиями международных стандартов по осуществлению уголовного судопроизводства.Следует отметить, что конституционное понятие «личность», будучи самой обобщенной по уровню абстракции категорией, должно охватывать все разнообразие индивидуумов, чтобы обеспечить надежную защиту их прав и интересов Понятия «личность» и «человек» отличаются друг от друга лишь как научные абстракции. Проводимая между ними грань условна, «ибо характеризует с разных сторон единый (расщепляемый лишь в абстракции с целью более глубокого его изучения) объект - человеческую личность, человека».Сказанное позволяет относительно определенно высказаться по поводу категории «личность» в уголовном процессе. Совершенно очевидно, что она применяется для обозначения, в первую очередь, гражданина, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства, вне независимости от его процессуального положения. При этом, «личность» выражает то общее, что характерно для всех участников уголовного процесса вообще и каждого в отдельности.Очевидно, что процессуальный статус различных участников уголовного судопроизводства, несомненно, различается в зависимости от их заинтересованности в исходе дела. Соответственно этому дифференцируется степень непосредственного обеспечения их прав, в том числе и процессуального характера.В первую очередь, следует обеспечить права таких участников уголовного процесса, которые имеют в деле личную заинтересованность в благополучном для них исходе производства по уголовному делу, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.При этом в большей степени нуждаются в защите интересы лица, обвиняемого в совершении преступления, так как именно это лицо может быть ограничено в информации, находиться в местах временной изоляции от общества, ограничено в других своих, в том числе и конституционных правах.Такая позиция, в том числе и законодателя, вызывает не однозначную реакцию общественности, отсутствие единства в решении этого вопроса среди ученых-процессуалистов.Объясняется такое положение дел следующим. Так как в отношении обвиняемого существует реальная угроза подвергнуться наказанию со стороны государства, то именно в его отношении с большей долей вероятности возможно проявление факта наивысшей степени несправедливости из всех, которые могут иметь место в уголовном процессе, а именно постановление незаконного, необоснованного, несправедливого приговора суда. Это означает, что на месте осужденного за совершение виновного, противоправного, общественно опасного и наказуемого деяния - преступления может оказаться лицо, невиновное в его совершении.В свою очередь, потерпевший как личность и гражданин, права которого нарушены преступлением, интересы которого государство в лице своих специально созданных правоохранительных органов не сумело оградить от преступного посягательства, вправе ожидать от него действий, направленных на восстановление его нарушенных прав, включая возмещение причиненного преступлением вреда. Однако над ним, в отличие от обвиняемого, не нависает тех угроз, о которых было сказано выше.Собственно по этой причине законодатель достаточно четко закрепил в УПК РФ общие правила производства следственных действий, неуклонное соблюдение которых лицами, уполномоченными их производить, без сомнения, приведет в конечном итоге к обеспечению в максимально полном объеме прав личности, выступающей в качестве того или иного участника уголовного процесса и, что немало важно получению полноценных доказательств по уголовному делу.При этом, законодатель не стал ограничиваться одними общими правилами производства следственных действий.Так, в определенных случаях, когда речь заходит о производстве следственных действий, напрямую затрагивающих конституционные права участников уголовного процесса (осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск или выемка в жилище, выемка заложенной или сданной в ломбард вещи, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, контроль и (или) абонентскими устройствами) законодатель предусматривает более сложную, содержащую в себе усиленные процессуальные гарантии процедуру их производства весьма подробно изложенную в ст. 165 УПК РФ.Несомненно, что на досудебных стадиях основу уголовно- процессуальной деятельности составляет производство следственных действий, большинство которых, как было отмечено выше, связано с ограничением конституционных прав личности, участвующей в таких действиях.Законодатель, помня об этом, посредством детально урегулированной процедуры производства следственных действий делает все возможное, чтобы обеспечить права лиц, участвующих в их производстве, в том числе и конституционные, ограничение которых возможно только на основании судебного решения, именно об этом, по сути, идет речь в ст. 165 УПК РФ.Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и юридической литературы позволяет обнаружить ряд мер, направленных на обеспечение прав личности при производстве следственных действий.К ним, в частности, относятся следующие положения: производство следственных действий возможно только по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве специально уполномоченного на то должностного лица или органа; производство следственных действий должно быть направлено на получение новых знаний лишь о конкретном вполне определенном событии преступления; признание доказательств недопустимыми, если они получены в результате производства следственных действий, произведенных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.Всесторонний анализ быстро развивающегося, уголовно- процессуального законодательства и существующих в юридической производстве следственных действий и не только, которые представляют собой следующие положения:уточнение существующих и привнесение в закон новых прав отдельных участников уголовного процесса; дифференциация процессуальной формы, в том числе и формирование отдельных видов процессуального производства по уголовному делу; охрана прав личности, участвующей в уголовном процессе при производстве следственных действий на уровне международных стандартов; совершенствование основ процессуального контроля и надзора за производством следственных действий; повышение эффективности и дальнейшая разработка основ использования в процессе производства следственных действий специальных знаний.Следующимнемаловажнымнаправлениемобеспеченияправ участниковуголовногопроцессаявляетсяразвитиезаконодательства, позволяющего устранить пробелы в правовом регулировании, а также постепенное устранение правовых неопределенностей, неточностей в уже действующих нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство следственных действий.Далее следует принять во внимание, что должностные лица и органы, уполномоченные производить следственные действия, обязаны обеспечивать права их участников.При этом под обеспечением прав участников уголовного процесса при производстве следственных действий понимается совокупность правовых средств и способов, определяющих цель конкретного следственного действия не противоречащую назначение уголовного процесса в целом, являющих собой единую систему регламентации правового статуса того или иного участника следственного действия.Говоря иначе, это формально определенное уголовно-процессуальным законодательством множество последовательно сменяющих друг друга процессуальных решений и действий, производимых специально уполномоченными на то должностными лицами и органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, направленное на соблюдение, недопущение нарушения прав, а также, создание благоприятных условий, при которых участник производства того или иного следственного действия может беспрепятственно реализовывать, предусмотренные УПК РФ права и добросовестно исполнять свои обязанности.Полагаем, что изложенные выше положения должны снизить риск не надлежащего обеспечения прав личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство в качестве того или иного участника и принимающей участие в производстве следственных действий.1.2 Лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного делаУголовно-процессуальное законодательство в гл. 5–8 УПК РФ выделяет участников уголовного судопроизводства, наделяя их соответствующих правовым статусом. Однако круг лиц, участвующих в стадии возбуждении уголовного дела, может быть гораздо шире. В зависимости от правового статуса и места, которое эти лица занимают в рассматриваемой стадии их условно можно классифицировать на две группы. К первой группе следует отнести лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении:заявитель;лицо, пострадавшее от преступления;представитель лица, пострадавшего от преступления;лицо, в отношении которого производится проверка по заявлению или сообщению о преступлении;лицо, явившееся с повинной (явкой с повинной);лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению;лицо, которое задержало того, кто совершал преступление;очевидец происшествия;понятой;специалист;эксперт;переводчик.Ко второй группе следует отнести должностных лиц и государственных органов, которым законом предоставлено право осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и, в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления, принимать соответствующее процессуальное решение. Это относится к органу дознания, дознавателю и следователю, которые в соответствии с принципом публичности (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) обязаны осуществлять уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. К этой же категории лиц закон относит руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания.Прокурор так же является активным участником данной стадии. Так, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании может быть поводом для возбуждения уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).Дознаватель должен получить согласие прокурора на возбуждение уголовного дела о преступлении, указанном в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Кроме того, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).Следует отметить, что закон не предоставил суду права принимать решения по заявлению и сообщению о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Исключением следует считать право мирового судьи принять к производству по уголовному делу частного обвинения заявление о преступлении (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Хотя эту процедуру нельзя назвать «классическим» вариантом возбуждением уголовного дела, но по факту принятие заявления к производству мировым судьей «открывает» уголовно-процессуальную деятельность и схоже с возбуждением уголовного дела.Вывод по первой главе работы. В данной главе работы рассматривалась характеристика правовой природы функции обеспечения прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела.Таким образом, значение стадии возбуждения уголовного состоит в том, что она обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказались бы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступления. Стадия возбуждения уголовного дела также ограждает дознавателя и следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав гражданина. Постановление о возбуждении уголовного дела является законным основанием для производства дознания или предварительного следствия по делу, в том числе для выполнения процессуальных действий по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания для начала уголовного процесса. ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА2.1 Деятельность следователя и дознавателя по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного делаДеятельность правоохранительных органов, осуществляемая в рамках уголовного процесса, имеет своими приоритетными задачами обеспечение и защиту прав и свобод личности, интересов общества и государства от преступных посягательств. При этом граждане, вовлекаемые в производство по уголовному делу, должны быть гарантированы от необоснованного обвинения в совершении преступления и осуждения, незаконного или необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения, иных противозаконных ограничений принадлежащих им прав и свобод.В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. И, без сомнения, обеспечение прав и свобод человека является критически важным как для развития экономики, так и для общественно-политической жизни России. В своем выступлении он указал, что действия должны условно осуществляться как минимум в трех направлениях: первое - меры по развитию государства; второе - укрепление закона и развитие политической системы, повышение эффективности правосудия (выделено нами - Э.И.); и третье - развитие личности и гражданского общества в целом.Проблема обеспечения прав граждан со стороны правоохранительных органов, в том числе органов предварительного следствия, в настоящее время требует повышенного внимания. Судебная реформа, начавшаяся в основном в связи со сменой приоритетов в отношениях между личностью и государством и обусловившая необходимость реформирования уголовного процесса, не может не затрагивать такую его значительную часть, как досудебное производство, и связанных с ним вопросов организации деятельности следователя, дознавателя.Одна из самых спорных в теории досудебного производства - проблема его уголовно-процессуальных функций. Закрепленная в УПК РФ концепция трех процессуальных функций имеет специфику реализации на досудебном производстве, связанную с ограниченным действием принципа состязательности сторон. Уголовно-процессуальные функции — это урегулированные законом отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности, в которых проявляются роль и специальное назначение участников процесса. В самом общем виде деятельность определяют как специфическую человеческую форму активности, содержанием которой является целесообразное изменение и преобразование окружающего мира.Всякая деятельность характеризуется определенной структурой, включающей в себя определенный набор последовательных действий. Последовательность действий и их характер в значительной мере зависят от объективных условий деятельности, в разных условиях одна и та же цель может быть достигнута различными действиями. Поэтому набор отдельных действий становится деятельностью только в том случае, если они подчинены единой цели.Когда говорят об уголовно-процессуальной деятельности, то этому термину придается двоякий смысл. С одной стороны, уголовно-процессуальная деятельность является разновидностью социальной деятельности и ей присущи черты, характерные для любого вида деятельности - предметность, планомерность, системность, упорядоченность, целесообразность и др. С другой стороны, уголовно-процессуальная деятельность по своему содержанию является составной частью деятельности правоохранительной.Уголовно-процессуальная деятельность, как верно отмечает З.Ф. Коврига, «сложное, внутренне дифференцированное единство многих составляющих ее компонентов (субъектов и участников, целей и результатов, действий и операций, средств и способов их осуществления), которые не только функционально взаимодействуют, но и органически соединены между собой с помощью процедурно-временных (стадий процесса) и структурных, управленческих, координационных и субординационных связей и отношений» . 2.2 Деятельность начальника следственного отдела и начальника органа дознания по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного делаДля осуществления всестороннего анализа полномочий руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно определиться с характеристикой сущности и содержания названной стадии.В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством на начальной стадии уголовного судопроизводства подлежат установлению поводы и основание к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их предварительная юридическая квалификация. Кроме этого, выявляются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, принимаются меры к пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения уголовного дела в соответствии с установленной законом подследственностью или подсудностью и т.п.Итоговыми актами указанной стадии являются постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК) или постановление об отказе в этом (ст. 148 УПК). Причем с принятием акта о возбуждении уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. Исходя из этого, законом регламентирована компетенция участников данной стадии уголовного процесса.Законность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела предполагает прежде всего неукоснительное соблюдение уголовно-процессуального закона при ее осуществлении, а также обоснованность и своевременность решений, принимаемых по ее результатам.С учетом специфики данной деятельности, где следователь и дознаватель наделены властью единолично решать вопросы, существенно затрагивающие интересы государства, общества и граждан, закон предусматривает систему органов и должностных лиц, деятельность которых призвана служить барьером на пути возможного произвола со стороны субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство.Эффективная реализация органами предварительного следствия задач по обеспечению прав личности, охране прав и свобод граждан невозможна без совершенствования правовой регламентации прокурорского надзора и процессуального контроля начальника следственного отдела и частичного осуществления этих полномочий начальником органа дознания.Участие начальника следственного отдела в расследовании по делам, находящимся в производстве следователя органов внутренних дел, нередко называют ведомственным контролем. Появление этого термина связано с учреждением в 1963 году в системе органов внутренних дел института следователей. Тогда в городах и районах, где при органе внутренних дел состояло по нескольку следователей, а также в областных (краевых) управлениях и в республиканских министерствах были образованы следственные отделы. Первоначально начальники следственных отделов не имели процессуальных прав и обязанностей. Их деятельность ограничивалась организационно-методическим руководством, включающим контроль исполнения ведомственных приказов, инструкций, соблюдения служебной дисциплины и др. В то время термин «ведомственный контроль» как бы подчеркивал непроцессуальный характер отношений начальника следственного отдела и следователя.Руководитель следственного органа наряду со следователем отнесен к числу должностных лиц и органов, управомоченных осуществлять процессуальную деятельность и принимать процессуальные решения на данном этапе уголовного судопроизводства.Между тем анализ статистических данных и результаты специальных исследований объективно свидетельствуют о том, что нарушения закона и прав личности на этой процессуальной стадии носят системный характер. Поэтому данное направление деятельности составляет предмет как надзорной деятельности органов прокуратуры, так и контрольной деятельности следственных органов.Анализ практики реализации полномочий руководителем следственного органа применительно к указанной стадии позволил выявить ряд проблем их законодательного регулирования. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, принимать уголовное дело к своему производству и т.п.Исходя из буквального толкования указанной нормы закона эти полномочия реализуются уже по возбужденному уголовному делу. Закономерен вопрос: распространяются ли указанные полномочия на деятельность руководителя следственного органа, реализуемую до возбуждения уголовного дела? Например, обладает ли названный руководитель правом поручать конкретному следователю проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ? Закон на этот вопрос прямого ответа не дает. Вместе с тем 96% опрошенных нами следователей полагают, что руководитель следственного органа данным правом обладает.Безусловно, с этим фактом следует согласиться, поскольку это положение однозначно признается как судебно-следственной практикой, так и уголовно-процессуальной доктриной. Полагаем, что нормы п. 1 ч. 1 ст. 39 и п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ регламентируют сходную ситуацию, а уголовно-процессуальный закон может применяться по аналогии. При этом ее применение в указанной ситуации не ущемляет прав и свобод участников уголовного судопроизводства и, следовательно, оправданно.Верность сформулированных выводов подтверждается целенаправленной деятельностью законодателя по устранению пробелов и двусмысленности в нормативно-правовом регулировании. Так, в УПК РФ (в редакции 2001 г.) предусматривалось лишь полномочие руководителя следственного органа проверять материалы уголовного дела. То есть, по буквальному смыслу закона полномочия руководителя следственного органа по процессуальному контролю распространялись исключительно на деятельность следователя по возбужденному и принятому к производству уголовному делу. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ, законодательно закреплено полномочие руководителя следственного органа рассматривать лично и проверять материалы проверки сообщения о преступлении (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК), т.е. осуществлять процессуальные полномочия до возбуждения уголовного дела.Необходимо отметить, что еще до принятия указанных законодательных новелл большинство следователей считало, что руководитель следственного органа вправе как лично проверять сообщение о преступлении, так и осуществлять процессуальный контроль проверки следователем заявления (сообщения) о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Согласно данным проведенного нами исследования 84,3% опрошенных следователей указали, что именно руководитель следственного органа поручает им проверку сообщения о преступлении. Таким образом, законодатель нормативно оформил правоотношения, фактически сложившиеся в уголовно-процессуальной практике на этапе возбуждения уголовного дела (главы 19 - 20 УПК РФ).По нашему мнению, в целях оптимизации механизма реализации полномочий руководителя следственного органа его право поручать проведение проверки сообщения о преступлении следователю, изымать и передавать материалы проверки другому следователю должно быть сформулировано непосредственно в нормах УПК РФ в виде самостоятельной нормы, дополняющей п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.Естественно, изучение материалов проверки сообщения о преступлении возможно названным руководителем в любое время с момента поступления заявления (сообщения) о преступлении и до принятия итогового решения по результатам проверки. Причем эта форма контроля может быть осуществлена по собственной инициативе руководителя следственного органа, по указанию руководителя вышестоящего следственного органа, непосредственно самим руководителем вышестоящего следственного органа, по жалобам на неправомерные действия следователя. В этой связи полагаем, что изучение указанных материалов должно быть обязательно и при принятии руководителем следственного органа решения о продлении срока доследственной проверки до 10 или 30 суток в рамках реализации его полномочия, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ.Кроме этого, значительный интерес и большое практическое значение применительно к рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства представляют нормы, регулирующие порядок взаимодействия между прокурором, руководителем следственного органа и непосредственно следователем.Процессуальные полномочия прокурора применительно к исследуемой стадии в большинстве своем закреплены в ст. 37 УПК РФ, а полномочия руководителя следственного органа - в ст. 39 УПК РФ. Именно содержание этих правовых предписаний характеризует основные аспекты взаимодействия между следственными органами и прокурором. Однако уже при общем анализе содержания указанных предписаний их оптимальность вызывает сомнение.Так, неоднозначной представляется формулировка ч. 2 ст. 37 УПК РФ применительно к общепризнанной структуре уголовного судопроизводства России. Законодатель указывает: "В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен". Вместе с тем досудебное производство (п. 9 ст. 5 УПК) включает в себя две стадии: исследуемую нами стадию возбуждения уголовного дела (гл. 19 - 20 УПК) и стадию предварительного расследования, где только и появляется уголовное дело, к которому апеллирует законодатель, формулируя ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Таким образом, если строго следовать букве закона, властно-распорядительные полномочия прокурора (в том числе, по отношению к следственным органам), предоставленные ему ч. 2 ст. 37 УПК РФ, могут быть реализованы лишь применительно к производству по уголовному делу.Очевидно, что надзорные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве распространяются и на деятельность, реализуемую следователем, руководителем следственного органа, и других участников судопроизводства по правилам главы 19 или 20 УПК РФ.Названное противоречие о сути правовых предписаний, на наш взгляд, должно быть устранено. В этой связи предлагаем ч. 2 ст. 37 УПК РФ изложить в следующей редакции: "В ходе досудебного уголовного производства прокурор уполномочен".Кроме этого, отсутствует определенность и в предписаниях п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которому прокурор вправе: "...проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях". Специалистам известно, что требования к приему, регистрации и разрешению сообщений (заявлений) о преступлении урегулированы не столько федеральным законом, сколько межведомственным подзаконным нормативным актом. Между тем проект Федерального закона "О государственной системе регистрации и учета преступлений", подготовленный Генеральной прокуратурой РФ (1999, 2001 гг.), отклонен Администрацией Президента РФ, а проект Федерального закона "О единой государственной системе регистрации и учета преступлений", разработанный профессором Б.Я. Гавриловым, так и остался нереализованным <8>. В данной связи прокурору "проверять исполнение" несуществующего в природе федерального закона не представляется возможным. Поэтому полагаем необходимым устранить почву для возможных разногласий между следственными органами и прокурором по поводу правового содержания норм п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ путем принятия декларируемого выше Федерального закона.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ основным средством устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, является требование прокурора к следственным органам об устранении нарушений федерального законодательства. При анализе указанной нормы обращает на себя внимание некорректность формулировок законодательных предписаний. По буквальному смыслу закона прокурор вправе требовать устранения нарушений закона лишь применительно к тем нарушениям, которые допущены в ходе осуществления предварительного следствия или дознания. В итоге из сферы надзорной деятельности прокурора и его возможных требований вновь необоснованно исключена деятельность, осуществляемая в стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи представляется необходимым внести изменения в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: "...требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в досудебном уголовном производстве".Кроме этого, полагаем необходимым остановиться на проблемах правовой регламентации полномочий руководителя следственного органа и прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ прокурору возвращены отдельные контрольно-надзорные полномочия. Так, признав незаконным или необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор выносит мотивированное постановление о его отмене с изложением обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК). Помимо этого, прокурор вправе выносить мотивированные постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).Несмотря на это, принятие итоговых процессуальных решений по указанным постановлениям прокурора и представленным им материалам отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 39, ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ). В этой связи возникает вопрос о роли указанных постановлений в общем механизме разграничения компетенции прокурора и руководителя следственного органа. С учетом п. 25 ст. 5 УПК РФ названные постановления прокурора должны рассматриваться как мотивированные итоговые решения, т.е. акты властно-распорядительного характера. Однако с учетом содержащихся в законе формулировок, таких как ч. 6 ст. 148 УПК РФ о "дополнительной проверке", предоставляющих руководителю следственного органа варианты процессуального поведения, итоговыми решениями эти постановления прокурора могут именоваться с достаточно большой долей условности. Полагаем, это, скорее, требование об устранении нарушений закона. Причем требование как по сути своего предписания, так и по процессуальной форме его разрешения. В данной связи, в целях обеспечения единства понятийного аппарата и нормативного регулирования процессуальных полномочий прокурора и взаимодействующих с ним субъектов, по нашему мнению, указанные предписания ч. 6 ст. 148 и п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ законодателю следовало бы именовать требованиями прокурора.Данное утверждение тем более справедливо, что в нормах ч. 6 ст. 37 УПК РФ законодателем последовательно определен алгоритм возможных решений и действий всех участников взаимодействия при несогласии с требованиями прокурора. Как следует поступать руководителю следственного органа, если он не согласен с названными постановлениями прокурора, ни ч. 6 ст. 148, ни ч. 6 ст. 37 УПК РФ законодательных предписаний не содержат. Так, ч. 6 ст. 37 УПК РФ регулирует алгоритм обжалования и других возможных решений лишь применительно к случаям несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства. Случаи несогласия с постановлениями прокурора, указанными в ч. 6 ст. 148, п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, остались вне нормативного урегулирования.Разрешая указанные ситуации в практической деятельности, правоприменители вынуждены либо обращаться к аналогии закона, либо решать возникшие противоречия непроцессуальными средствами.В целях законодательного разрешения этой проблемы представляется целесообразным либо непосредственно в нормах ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК РФ дополнительно описать алгоритм возможного обжалования и виды возможных решений применительно к несогласию следователя (руководителя следственного органа) с указанными постановлениями прокурора, либо в предписаниях ч. 6 ст. 148 и п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ исключить указание на постановление прокурора, последовательно заменив его на уже достаточно апробированное правоприменительной практикой "требование прокурора об устранении нарушений закона". На наш взгляд, это не потребует сложных законодательных конструкций и повторов в уже определенном законодателем алгоритме процессуальных решений и действий названных участников уголовного судопроизводства.Обратим внимание и на то, что согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенный руководителем следственного органа, незаконным или необоснованным, прокурор адресует указанное постановление этому же процессуальному руководителю. Как видим, законодатель несколько упускает при этом из вида, что процессуальные решения руководителя следственного органа по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ вправе отменять лишь вышестоящий руководитель следственного органа. На это же указывают и заключительные положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ, где законодатель однозначен в вопросе о том, что именно соответствующий руководитель следственного органа отменяет постановление нижестоящего и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями.В данной связи полагаем, что указанное постановление (с нашей точки зрения - требование) прокурора должно быть адресовано руководителю следственного органа через руководителя вышестоящего следственного подразделения, поскольку только последний вправе отменить это незаконное или необоснованное решение.На оптимальности функционирования как следственного органа в целом, так и конкретного следователя в стадии возбуждения уголовного дела сказывается и очевидный диссонанс в регулировании организационной составляющей в деятельности указанных субъектов.Поясним, о чем идет речь. Так, согласно п. п. 16, 19 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов за прокурором сохранилась обязанность (или весьма эффективное управленческое правомочие) подписания статистических карточек следственных органов на выявленное преступление (форма 1) и о результатах расследования преступления (форма 1.1).Принято считать, что данное правомочие должно принадлежать прокурору, так как никакой другой властный субъект реализующихся уголовно-процессуальных отношений не может подтвердить объективность заявленных статистических данных. Кроме того, критерии указанной объективности отдельным специалистам видятся в том, что последствия принятия данного процессуального акта неразрывно связаны с возможностью прямого и существенного ограничения прав личности в ходе расследования.Не менее известны и суждения о том, что названное правомочие в изменившихся процессуальных условиях используется прокуратурой в качестве средства по управлению следственными органами в целях реализации ведомственных интересов самой прокуратуры.Между тем в настоящее время, как и до исключения законодателем нормы о согласии прокурора с процессуальным решением о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК), следователи в своей повседневной практической деятельности вынуждены нередко в ущерб непосредственным задачам расследования не только доставлять прокурорам указанные статистические карточки и материалы уголовного дела за десятки, а то и за сотни километров, но и исполнять прямые прокурорские указания, касающиеся направления и хода расследования, принятия или отмены процессуальных решений или совершения следственных и процессуальных действий. Все это с единственной целью - утвердить указанные статистические карточки, якобы наиболее объективно характеризующие качественные и количественные показатели работы как отдельного следователя, так и следственного органа в целом.Описанная ситуация достаточно хорошо известна. Руководство Министерства внутренних дел, к примеру, неоднократно информировалось о том, что вследствие изменения полномочий прокурора по надзору за возбуждением и расследованием уголовных дел, требование о необходимости регистрации выявленных преступлений при условии подписания статистических карточек надзирающим прокурором утратило свою состоятельность. Сохраняющийся порядок заполнения и представления учетных документов в этой части противоречит требованиям УПК РФ, изменившимся в связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ. Это приводит к неоправданным временным и материальным затратам, отвлечению следователя от организации и осуществления предварительного следствия.К сожалению, несмотря на обоснованные доводы, соответствующие предложения Следственного департамента МВД России о внесении изменений и дополнений в проекты межведомственного приказа "О едином учете преступлений", Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов Генеральной прокуратурой Российской Федерации оставлены без внимания.Причины подобного положения дел, как уже отмечалось, в известных попытках заинтересованных лиц сохранить эффективные средства по управлению следственным органом.Руководитель следственного органа вполне в состоянии обеспечить как эффективный процессуальный контроль, так и процессуальное руководство расследованием в динамике его объективных качественных и количественных показателей. В данной связи, в целях оптимизации следственной деятельности, названное (организационное по своему характеру) правомочие следует передать руководителю следственного органа.2.3 Деятельность прокурора по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного делаНесмотря на то, что рядом ученых выделение стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства ставится под сомнение, тем не менее, мы убеждены, что данная стадия дела имеет важное конституционное, уголовно-процессуальное, уголовно-правовое и социально-психологическое значение. Реализация назначения уголовного судопроизводства начинается уже в рамках возбуждения уголовного дела, ведь эта стадия наиболее близка по времени к моменту совершения преступления. Строгое соответствие закону на данной стадии уголовного судопроизводства необходимо как для защиты прав лиц, потерпевших от преступлений, так и для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.Непринятие надлежащих мер по каждому сигналу о преступлении существенно ущемляет права граждан, интересы общества, подрывает авторитет государства, создает впечатление о низкой профессиональной компетентности работников правоохранительных органов. Поэтому от того, насколько своевременно принято и зарегистрировано сообщение о преступлении, насколько качественно, оперативно и законно проведена проверка поступившего повода, насколько обоснованно принятое решение по результатам этой проверки, зависит успех дальнейшего расследования, обеспечение прав и законных интересов граждан, а значит, и достижение назначения уголовного судопроизводства в целом.Как известно гарантом обеспечения законности как в государстве в целом, так и на каждой отдельной стадии уголовного судопроизводства является прокурор. Основное назначение прокурора в уголовном судопроизводстве четко определено ч. 1 ст. 37 УПК РФ: «Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия».Тем не менее реализовывать полномочия осуществления уголовного преследования в полной мере, в связи с внесенными в последние годы в УПК РФ изменениями и дополнениями, достаточно сложно, если не сказать невозможно. Прокурор был лишен возможности возбуждать уголовные дела; лично производить предварительное следствие по делу в полном объеме; участвовать в производстве предварительного следствия и в необходимых случаях давать обязательные для исполнения письменные указания следователю о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий; права лично производить по делу отдельные следственные и иные процессуальные действия; права прекращать уголовное дело или уголовное преследованиеВ связи с этим, бытует мнение, что в настоящее время прокурор на досудебном производстве участвует в осуществлении уголовного судопроизводства, но не осуществляет его.Что касается круга полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, тут позиции ученых разделились. Некоторые выступают за самостоятельность следователя на данном этапе уголовного судопроизводства. Например, А. М. Багмет отмечает, что «…зачастую прокуроры отменяют как постановления о возбуждении уголовных дел, так и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, ссылаясь на нарушения конституционных прав граждан, при этом не принимая в расчет, что решения следователя, основанные на полной проверке сообщений о преступлениях, продиктованы именно обеспечением конституционных прав граждан» и предлагает ограничить полномочия прокурора и возможность его вмешательства в деятельность следователя.Всё же большинство авторов возмущены ограничениями, наложенными на прокурора. В. С. Шадрин говорит о том, что уголовно-процессуальная регламентация полномочий прокурора и его деятельности в стадии возбуждения оставляет желать лучшего, поскольку не позволяет в полной мере реализовать возможности прокурорского надзора для обеспечения неукоснительного исполнения законов органами предварительного расследования в стадии возбуждения уголовного дела.В свою очередь, Ш. М. Абдул-Кадыров пишет, что «…без восстановления прав на дачу письменных указаний следователю, обязательных для исполнения по материалу доследственной проверки, и возбуждение уголовного дела в тех случаях, когда признаки преступления очевидны, говорить о возможности прокурора обеспечить оперативную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, не приходится».Нынешнее положение прокурора противоречит, как международно-правовым стандартам, так и российскому законодательству. Так согласно Рекомендации N R (2000)19 Комитета министров Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия», в п. 2 которой указано: «Во всех системах уголовного правосудия прокуроры: решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования…». Что касается отечественного законодательства, необходимо отметить, что в Концепции судебной реформы в РФ, представленной Президентом РСФСР и одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., положения которой в настоящее время официально не отменены и не изменены, предусмотрено сохранение за прокурором функции процессуального руководства расследованием и названы соответствующие полномочия, в том числе: возбуждать уголовное дело и передавать его следователю для производства предварительного следствия; давать указания следователю о направлении расследования, выяснении определенных обстоятельств; присутствовать при производстве следственных действий; по узкой, строго определенной категории уголовных дел (уголовное преследование следователей и прокуроров, других сотрудников правоохранительных органов) принимать на себя расследование в полном объеме и др.Безусловно, дополнив ст. 140 УПК РФ таким поводом для возбуждения уголовного дела, как «постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании», законодатель попытался так или иначе вернуть возможность прокурора быть причастным к возбуждению уголовного дела, но формулировка данного пункта вызывает определённые вопросы. Получается, что законодатель приравнивает понятия возбуждение уголовного дела и уголовное преследование, но согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ «уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»? Перечисленные участники уголовного судопроизводства, согласно положениям УПК появляются только после возбуждения уголовного дела. Поэтому, как мы видим, попытка законодателя ввести такой повод для возбуждения уголовного дела неверен по своей формулировке.И не стоит забывать, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенным на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. И поэтому сложно не согласится с В. А. Лазаревой, которая полагает, что «массовость такого явления, как необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, требует более эффективного средства прокурорского реагирования, чем бесконечная переписка прокурора с руководителем следственного органа. Поэтому включение постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в число поводов к возбуждению уголовного дела проблемы никак не решает». На наш взгляд, логичным было бы со стороны законодателя вернуть прокурору право возбуждать уголовные дела.Право прокурора отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кем бы они ни были приняты, не означает возможность руководить в полном объеме уголовным преследованием. Руководить — значит участвовать, в том числе и самому выполнять следственные действия, давать обязательные для исполнения указания.На этот счет С. Лапин отмечает: "...прокурор является пассивным созерцателем происходящего, потому что право надзора у него осталось, а действенных полномочий больше нет».На сегодняшний день на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия прокурор превратился в такую процессуальную фигуру, которая в значительной степени утратила свое процессуальное влияние на ход и результаты проводимого предварительного следствия по уголовному делу. Порой создаётся впечатление, что следователь и руководитель следственного органа играют чуть ли не главную роль в уголовном преследовании, ведь согласно УПК, они отчасти осуществляют надзор деятельностью прокурора, за законностью и обоснованностью принимаемых им решений.Например, ч. 6 ст. 37 УПК дает прокурору право в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с его требованиями об устранении нарушений федерального законодательства обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. При несогласии руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора последний может обратиться к Председателю Следственного комитета РФ или руководителю следственного органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). И только после этого прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным.Как правильно заметил А. Кругликов, «из приведенных положений закона вытекает, что в названных случаях законность и обоснованность требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства проверяют в первую очередь, причем неоднократно, соответствующие руководители следственных органов".По существу получается, прокурор должен выступать во всех указанных случаях в виде жалобщика, просителя, хотя по смыслу его надзорных функций должен бы иметь право отменять все незаконные и необоснованные решения следователя и его начальника своим постановлением.Возвращение некоторых ранее упраздненных полномочий прокурора следует расценивать как положительную, но явно недостаточную тенденцию, которая нее способна радикальным образом укрепить законность в стадии возбуждения уголовного дела и избежать неоправданной волокиты при устранении нарушений закона.Лишение прокурора права на возбуждение уголовного дела не соответствует традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его эффективных средств реагирования в случаях выявления нарушений закона. Статью 146 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, прокурор, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление».Вывод по второй главе работы. В данной главе работы проводился анализ содержания деятельности государственных органов и должностных лиц по обеспечению прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела.Таким образом, должностные лица и государственные органы, имеющие право возбудить уголовное дело:следователь;руководитель следственного органа;дознаватель;орган дознания.Все остальные граждане при обнаружении признаков преступления вправе сообщить об этом указанным лицам.Компетенция указанных лиц и государственных органов определяется нормами, которые устанавливают: круг дел частного и частно-публичного обвинения (ч. 2 и ч. 3 ст. 20 УПК); круг дел, по которым производится дознание (ч. 3 ст. 150 УПК), подследственность УД отдельным органам дознания (ч. 3 ст. 151); подследственность УД отдельным органам предварительного следствия (ст. 151, в соответствии с которой каждый орган предварительного следствия наделён полномочиями возбуждать уголовные дела своей подследственности).Орган дознания и дознаватель в пределах своей компетенции возбуждают уголовные дела, по которым:производство предварительного следствия не обязательно (гл. 32 УПК);в орган дознания поступил материал, содержащий признаки преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания (дознаватель) возбуждает уголовное дело в порядке ст. 146 УПК и проводит неотложные следственные действия, направленные на закрепление следов преступления в соответствии со ст. 157 УПК.в соответствии с ч. 4 ст. 20 дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом, беспомощном состоянии или по иным причинам не способного воспользоваться самостоятельно своим правом (например, если потерпевший не знает лицо, которое совершило в отношении него преступление).Следователь и руководитель следственного органа в пределах своей компетенции вправе возбуждать:уголовные дела, отнесённые к их подследственности в соответствии со ст. 151 УПК;ч. 4 ст. 20 УПК аналогично с дознавателем, но без согласия прокурора.Закон наделяет правом возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК) потерпевших и их законных представителей, возбуждение уголовного дела осуществляется путём подачи заявления потерпевшим или его представителем мировому судье. С момента принятия судом заявления к своему производству дело считается возбуждённым, а лицо становится частным обвинителем.ЗАКЛЮЧЕНИЕДоступ к правосудию не может быть осуществлен без производства по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного процесса. Возбуждение уголовного дела является первоначальной стадией, поэтому от того насколько эффективно сотрудниками правоохранительных органов осуществляется процессуальная деятельность в данной стадии, во многом зависит степень обеспеченности доступа граждан к правосудию.Обеспечение права на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела заключается в своевременном возбуждении уголовного дела, законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, а также в реальной возможности обжалования прокурору и в суд процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.Реализация права на судебную защиту тесно связана с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания в случае поступления от граждан заявлений и сообщений о преступлении. Поэтому в научных публикациях возбуждение уголовного дела называют стадией, устанавливающей условия обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию.На первоначальном этапе уголовного судопроизводства можно выделить несколько ключевых моментов, в которых право граждан на доступ к правосудию наиболее уязвимо. Во-первых это составление пострадавшим заявления о преступном посягательстве. Заявление о преступлении определяется как “источник, из которого следователю (дознавателю и др.), а по делам частного обвинения также мировому судье непосредственно от физического лица – заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления”. Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении – это повод для возбуждения уголовного дела, для начала уголовного процесса.От правильности разрешения сообщения или заявления о преступлении зависит реальная возможность потерпевшего от преступления на своевременный доступ к правосудию, возмещению вреда, причиненного преступлением. Поэтому в момент подачи заявления пострадавшему необходима квалифицированная юридическая помощь, но обязательное участие адвоката в уголовном процессе предусмотрено только для подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, не все граждане могут воспользоваться квалифицированной юридической помощью в связи с малообеспеченностью. В этой связи предоставление бесплатной юридической помощи является важнейшей гарантией провозглашенного Конституцией права на получение квалифицированной юридической помощи.Упорядочению процедуры приема и учета сообщений о преступлениях призван способствовать межведомственный Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 “О едином учете преступлений”. В соответствии с данным Приказом любое правоохранительное ведомство, которое может осуществлять дознание или предварительное следствие, обязано принять и зарегистрировать сообщение, заявление о преступлении, проверить его и разрешить. В связи с этим важным является соблюдение срока проверки информации о преступлении.Проверка заявления (сообщения) о преступлении осуществляется в срок до 3 суток, который может быть продлен прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток. Если необходимо произвести документальную проверку, ревизию, то рассматриваемый срок может быть продлен соответственно руководителем следственного органа или прокурором до 30 суток.Многие авторы в существующей системе продления сроков проверки видят предпосылки возникновения случаев затруднения доступа граждан к правосудию, создания препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. Так, А.Ю. Ушаков говорит о том, что “продление сроков проверки “иногда” связано с нежеланием публичных органов уголовного преследования в отсутствие прямых улик надлежащим образом проводить проверку поступивших заявлений и сообщений, что влечет их последующую отмену прокурором (руководителем следственного органа) и как следствие – продление срока предварительной проверки”. С.А. Грачев и К.С. Частнов считают, необходимым закрепить в УПК РФ возможность проведения проверки сообщения о преступлении в разумный срок.Основными средствами проверки сообщения о преступлении выступают истребование предметов и документов и получение объяснений. Данные средства не закреплены УПК РФ и регулируются другими актами, поэтому большинство полученных в ходе проверки сведений нельзя будет использовать в качестве доказательств по делу. В дальнейшем многие действия, проведенные в ходе проверки сообщения о преступлении, придется осуществлять повторно, но уже в рамках установленной УПК РФ процедуры. Данное положение справедливо критикуется многими авторами: “представляется недостаточно логичным, что информация, содержащаяся в объяснении, позволяет следователю сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преступления, но в то же время она не имеет доказательственной силы”.После завершения проверки орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа выносит одно из предусмотренных УПК РФ решений. О принятом решении сообщается заявителю и он получает право его обжаловать. Но УПК РФ предусматривает лишь обязанность должностных лиц уведомить заявителя о принятом решении, при этом не содержит положений, предусматривающих право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки. Кроме того, заявитель не рассматривается как полноценный участник уголовного процесса, его права и обязанности в УПК регламентированы разрозненными положениями. Но если вопрос о включении заявителя в качестве одного из участников уголовного судопроизводства является спорным и недостаточно аргументированным в юридической литературе, то право участников предварительной проверки сообщения о преступлении и в том числе заявителя вытекает из положений ст. 24 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. ч. 4, 5 ст. 148 УПК РФ.В связи с этим, представляется, что в соответствии с предусмотренной Конституцией РФ обязанностью органов государственной власти и их должностными лицами обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, необходимо включить в УПК РФ право заявителя на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении.Таким образом, рассмотренные проблемы позволяют сделать вывод о том, что, раздел УПК РФ, регламентирующий возбуждение уголовного дела, нуждается в дальнейшем совершенствовании в целях наиболее полного обеспечения права граждан на правосудие. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативно-правовые акты"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022)Рекомендация N R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы "О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия" (Вместе с "Пояснительной запиской", "Комментариями...") (Принята 06.10.2000 на 724-ом заседании представителей министров)Список литературыБалашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса? / А. Балашов // Социалистическая законность. — 2020. — № 7. — С. 18.Барыгина А. А. Доказывание в уголовном процессе. Оценка отдельных видов доказательств. Учебное пособие для вузов. — М.: Юрайт, 2019. 277 с.Батыщева Е.В. Поводы к возбуждению уголовного дела: теоретико-правовые и правоприменительные аспекты / Е.В. Батыщева // Юристъ-Правоведъ. — 2019. — № 3 (90). — С. 73-77.Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. — М.: Проспект, 2020. 304 с.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.Бобкина Н. В. Юридическое лицо как субъект преступления / Н. В. Бобкина. // Молодой ученый. — 2017. — № 52 (186). — С. 135-137.Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Уголовный процесс. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2019. 490 с.Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. — М., — 1970. — С. 27.Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2016. 576 с.Брылева Е.А. Правовой статус несовершеннолетних в уголовной и уголовно-исполнительной сфере. — М.: Проспект. 2019. 160 с.Бычков В.В. Стадия возбуждения уголовного дела через призму конституционных прав граждан / В.В. Бычков // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. — 2020. — № 1. — С. 31-35.Гасанов А.М. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / А.М. Гасанов // Colloquium-journal. — 2019. — № 16-7 (40). — С. 48-49.Горюнов В.Ю. Частно-публичное обвинение как уголовно-процессуальная основа применения закона в сфере экономической деятельности / В.Ю. Горюнов // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2020. — № 1 (76). — С. 43-48.Давыдов М.В. К вопросу самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела / М.В. Давыдов // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. — 2020. — Т. 1. — № 1 (2). — С. 189-195.Зильберштейн А. А. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций. — М.: Проспект. 2018. 96 с.Зубарев М. С. Уголовно-исполнительное право. Учебное пособие. — М.: Юрайт. 2019. 188 с.Зубарев С.М. Уголовно-исполнительное право. Учебное пособие для прикладного бакалавриата. — М.: Юрайт. 2019. 186 с.Иванова У.А. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела и института отказа в возбуждении уголовного дела / У.А. Иванова // Аллея науки. — 2019. — Т. 1. — № 5 (32). — С. 713-715.Калугин А.Г. К вопросу о средствах проверки сообщений о преступлениях / А.Г. Калугин // Вестник Могилевского института МВД. — 2020. — № 2. — С. 146-153.Каляшин А. В. Государственная служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Теория и практика развития. — М.: Инфра-М, РИОР. 2016. 96 с.Козлов К.А. Законодательная конструкция основания возбуждения уголовного дела по статье 140 УПК РФ / К.А. Козлов // Аллея науки. — 2020. — Т. 1. — № 12 (51). — С. 564-568.Корбашов В.Е. Вопросы совершенствования законодательной регламентации порядка возбуждения уголовного дела / В.Е. Корбашов // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. — 2020. — Т. 1. — № 1 (2). — С. 319-323.Косенко А.М. Критический обзор системы поводов для возбуждения уголовного дела / А.М. Косенко // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 1 (98). — С. 138-145.Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России. — М.: Проспект. 2017. 464 с.Лесовая Н. Н. Правовые и криминологиские средства обеспечения безопасности сотрудников уголовно-исполнительной системы. — М.: Проспект. 2020. 104 с.Основы уголовно-исполнительного права России. Учебное пособие / под ред. Орлов В. Н., Эминов В. Е. — М.: Юрайт. 2018. 186 с.Смирнов Л. Б. Уголовно-исполнительное право. Учебник. — М.: Лань. 2018. 396 с.