Сущность понятия "Исследовательская программа гуманитарной науки"

ВВЕДЕНИЕ
Наука - это система знаний и стремление человека достичь объективного и реалистичного понимания устройства мира и его систематизации.По мере того как человечество эволюционировало от более простого к более развитому состоянию, наука должна была пройти тот же путь развития.О происхождении науки с каменного века (около двух миллионов лет назад) до конца первой половины XIX века было сказано немало.С 1960-х годов наибольшую поддержку получила концепция науки, предложенная философом Куном. Тот факт, что ученые тратят время в определенных пределах на фундаментальные научные открытия, стал, по мнению Куна, важным элементом в логике развития науки. Он ввел в методологию радикально новое понятие "парадигма".Другая научная парадигма была представлена математиком и логиком венгерского происхождения Имре Лакатосом (работает в Великобритании с 1958 года), который стал очень известным. Концепция Лакатоса, известная как методология исследовательского дизайна, близка к концепции Куна в общих чертах, но отличается от нее в наиболее фундаментальных аспектах. По словам Лакатоса, "научное сообщество выбирает среди множества конкурирующих исследовательских проектов те, которые могут и должны быть осуществлены рационально, то есть в соответствии с четкими рациональными критериями".Именно здесь становится актуальным эссе философа Имре Лакатоса о понятии науки.Как уже говорилось выше, проблема "научной концепции" мучает человечество с незапамятных времен. Эту проблему обсуждали многие выдающиеся философы, в том числе Карл Поппер, Томас Кун и Пол Фейерабенд.
ОСНОВНАЯ ИДЕЯ МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ
Философ Имре Лакатос часто утверждал, что большинство теорий не придуманы, а непосредственно изобретены. При отборе исследовательских проектов критерий Лакатоса "постепенный перенос проблемы" привел к конструктивистским критериям валидности.Как и австрийский философ Карл Поппер, он утверждал, что не существует критерия, по которому можно сказать, что набор теорий близок к истине, хотя истина всегда существует и все научные теории опираются на опыт для ее поиска.Центральным в так называемой "научной концепции" Имре Лакатоса является понятие "исследовательская программа". По мнению философа, она состоит из "жесткого ядра" и "пояса безопасности", которые являются основными единицами предлагаемой модели.Научная модель двух авторов Томаса Куна и Имре Лакатоса имеет два уровня.Особый теоретический уровень, который представляет собой "пояс безопасности" исследовательской программы и имеет преобразующую функцию.Инвариантный уровень "жесткого ядра" имеет основную функцию определения типа "плана исследования".Различные "исследовательские планы", естественно, имеют различные "твердые ядра". Между ними существует соответствующее соответствие.Модель Лакатоса происходит непосредственно от неудовлетворительной "редукции философии науки к психологии науки" Куна.Имре говорит: "Согласно Томасу Куну, переход научного знания от одной парадигмы к другой - это таинственный сдвиг без каких-либо правил". Она следует психологии открытия, и это изменение в научном знании аналогично изменению в религиозной вере."[1] Согласно этому описанию, позиция Куна основана на концепции иррационализма.Однако Имре Лакатос согласен с Томасом Куном и Полом Файербендом по многим пунктам. Например, утверждение о том, что не существует окончательного эксперимента, как своего рода критерий для выбора предложенной теории [2]."Нет ничего, что можно было бы назвать окончательным экспериментом, - утверждает он. По крайней мере, если понимать под этим термином эксперимент, который может немедленно переписать программу исследований." [3]."Когда на первый взгляд исследовательская программа с одной стороны была заброшена, а с другой заменена другой, если в зеркале заднего вида этого эксперимента можно увидеть несколько эффектных и подтвержденных примеров в пользу победившей программы и достаточно очевидные свидетельства провала уже заброшенной программы, то этот эксперимент можно назвать таковым" [2]. С другой стороны, "решающие эксперименты признаются только намного позже (т.е. задним числом)" [4].Статус так называемого "окончательного эксперимента" "зависит от характера теоретического соревнования, в котором он сам участвует". [5].Философ Имре Лакатос иллюстрирует это на примере знаменитого эксперимента Майкельсона-Морли и нескольких других примеров из практики физиков. Имре Лакатос подходит к этому в свете тезиса Куна о том, что "отказаться от одной парадигмы и не заменить ее другой - значит отказаться от науки вообще" [6]. На это философ отвечает, что "пока нет лучшей теории, ее нельзя опровергнуть".Так, Имре Лакатос, с одной стороны, пытался избежать критики Тома Куна, а с другой стороны, работал над распространением "критического рационализма" Карла Поппера на рациональное объяснение научного знания.
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА. ЭФФЕКТИВНОСТЬ
План исследования является центральным понятием в учении философа Имре Лакатоса. Она относится к разработке основной единицы научного образования, а также к базовой оценке знаний. Лакатос представлял себе исследовательскую программу как серию меняющихся теорий, которые объединяются через кумулятивную концепцию основных и методологических принципов. Согласно учению Имре, вспомогательные гипотезы, начальные условия и предшествующие теории оцениваются на основе существующих научных теорий. Теории, т.е. типы научного развития, являются предметом методологического анализа. Функция трансперсональных глобальных процессов является научной концепцией философа Имре Лакатоса. Как можно применять такой выбор фигуры к истории развития науки, когда процесс существует, а его природа не раскрыта?Главная цель философа - разработать общую методологическую концепцию, которая функционирует как историографическая (или метаисторическая) теория (или исследовательская программа). Она уязвима для критики за счет визуализации предлагаемой правдоподобной исторической реконструкции [15].Именно в достижении этой цели воплощена основная идея учения Имре Лакатоса. По его словам, это делается для того, чтобы добиться следующего: помимо очевидного значения термина методология, это всего лишь оценка ранее разработанных теорий. Методология не предполагает предложения других средств, которые могут быть использованы для разработки новых теорий. Методологические правила Имре Лакатоса объясняют функцию принятия теории Альбертом Эйнштейном. Они не заставляют других ученых принимать за основу исследовательскую программу Эйнштейна, а не Ньютона.Другими словами, доктрина Лакатоса всего лишь дает оценку системе исследовательских проектов. И эта оценка является оценкой уже установленной теории. Однако создание самих эволюционных механизмов и алгоритмов не указано в явном виде.Акцент делается не на процессе. Отдельно и четко рассматриваются критерии оценки результатов развития научного знания."Любое историческое исследование должно начинаться с эвристики. История науки без философии науки слепа". Имре Лакатос подчеркивает важность этого вопроса такими словами. В принципе, это могло бы стать темой данной статьи.Имре Лакатос выделяет особенности этой исследовательской программы и резюмирует их следующим образом.-Конкурентоспособность.-Универсальность. Особенно в области этики и эстетики.-Предсказательная функция. Программа должна быть теоретической трансформацией проблемы, т.е. каждый этап программы должен вести к обогащению содержания и теоретической трансформации проблемы.-Основными фазами разработки программы являются прогрессия и регрессия. Для обозначения границ этих фаз используется точка насыщения.Новая программа должна объяснить то, что не может объяснить старая программа. Изменение программы - это научная революция.Имре Лакатос комментирует эффективность исследовательских программ.Если программа эффективна, но не работает, это не повод отказываться от нее.Такой отказ не является универсальным правилом.Имре Лакатос утверждает, что концепция исследовательских программ может помочь в разработке законодательства. Такое законодательство может стать источником "интеллектуального хаоса", который может "утопить нашу культурную среду раньше, чем промышленные отходы и выхлопные газы автомобилей уничтожат физическую среду, в которой мы живем".Для того чтобы наука рассматривалась как поле битвы за научные программы, предлагается ввести новые критерии - критерии, которые позволят провести различие между зрелой и незрелой наукой. Первое включает в себя исследовательские программы, второе - экспериментальные методы."Мы можем оценивать исследовательские программы по силе эвристики даже после того, как эвристика была удалена. То, сколько новых доказательств предоставляет исследовательская программа, указывает на то, насколько возросла наша способность объяснять контрдоказательства" [16].ПОНЯТИЕ «ВНУТРЕННЕЙ» И «ВНЕШНЕЙ» ИСТОРИИОписанная выше концепция науки Имре Лакатоса, состоящая из "твердого ядра" и "защитного пояса", частично отражена в истории науки. Таким образом, он делит историю на "внутреннюю" и "внешнюю" историю науки.Рациональные модели роста научного знания являются результатом рациональной реконструкции. Это аргумент Имре Лакатоса. Но для того, чтобы учесть оставшиеся нерациональные элементы (в данном случае модель Томаса Куна), все существующие реконструкции должны быть обязательно дополнены принципами теории эмпирической внешней истории.В любом случае, реальная история науки гораздо шире, чем реконструкция рациональности.Тогда возникает риторический вопрос: Почему возникают искажения? Имре Лакатос ответил, что ему этого недостаточно, и что он может оставить вопрос о том, почему у ученых возникают "неправильные взгляды", экстерналистам.Именно вопрос внутренней истории всегда интересует историков, и именно его они ищут в истории науки.Историография не может существовать без определенных теоретических позиций. Одни историки ищут смелые теории, которые решают негативные вопросы, другие находят упрощения фактов или других теорий, прогрессивные или регрессивные сдвиги в вопросах. Однако все эти ученые имеют свои собственные теоретические позиции.В случае индуктивизма внутренняя история состоит из принятых фактов и новой концепции "индуктивного обобщения".Для традиционализма внутренняя история связана с реальным предметом, с созданием системы классификации [17] и заменой ее более простой системой.Для фальсификационизма это серия смелых предположений и теоретическая доводка. В отличие от своих предшественников, они всегда отличались хорошим содержанием. Они также провели выигрышный эксперимент с "негативными решениями".Одним словом, дизайн исследовательских проектов был основан на долгосрочной теоретической и эмпирической конкуренции между крупными исследовательскими проектами. Более того, она также включала в себя трансформацию прогресса и регресса, когда одна программа постепенно побеждала другую.Каждая историография имеет свои парадигмальные характеристики. И во всех историях есть такие парадигмы.Ниже перечислены основные парадигмы индуктивной историографии.-Обобщения наблюдений Тигга-Браха (Кеплера).-Законы Ньютона были открыты за счет "феноменов" Кеплера о движении планет.-закон Ампера в области "электродинамики".-Революция Коперника является хорошим примером научной революции. Крупнейшее научное открытие: изобретение новой системы классификации.Пример парадигмы, касающейся коллаборационистов Поппера.-Ньютон и теория Максвелла.-Рэй Джейнс с мужем.-Эйнштейн и его теории.-эксперименты Майкельсона-Морли".Открытия Эддингтона касались затмений.Таким образом, попперианская школа встала на сторону великих теорий и важнейших экспериментов истории.Различные теории относительности [18] являются примером борьбы и конкуренции между исследовательскими проектами.Несомненно, у каждой историографии есть свои проблемы.Представители индуктивизма не могут объяснить, почему те или иные факты были выбраны в качестве объекта научного исследования. Другими словами, он не может дать правдоподобного объяснения. По его (индуктивиста) мнению, это иррациональная и внешняя проблема.Традиционалистская историография не объясняет рациональность некоторых фактов и причины их исследования. Он также не объясняет, почему сравнительное преимущество той или иной системы классификации не является очевидным и почему его следует быстро проанализировать.По мнению историка, "ложное сознание" является нежной проблемой для его теории рациональности. По какой причине некоторые ученые считают критические эксперименты положительными и подтверждающими, а не отрицательными и фальсифицирующими? Почему некоторые ученые считают критические эксперименты положительными и достоверными, а не отрицательными и фальсифицирующими?Карл Поппер предлагает решение этих вопросов от имени контрдоказательств. Он предложил дивергентный подход к объективному знанию, в котором заложена склонность к репрезентации знания в индивидуальном состоянии.Он открыто заявляет, что существует "фундаментальная эпистемологическая проблема" с дизайном исследований.Методология исследовательского проекта представляет собой особенно характерный вариант традиционализма. Это напоминает доктрину Карла Поппера. И подобно учению Поппера, эта методология необходима, но она представляет некоторые принципы и должна исключать некоторые методы. Этот шаг необходим для того, чтобы обобщить научные игры для практического принятия и отвергнуть достоверные утверждения и теории.Именно принцип индукции может превратить науку из чисто рациональной эпистемологической деятельности в нечто фундаментальное, а именно в подтверждение приблизительной картины того, каков мир на самом деле, с помощью заблуждений [19].Если мы возьмем подход Лакатоса к философии науки, то он не включает в себя подход Томаса Куна. Принципы Куна появляются только в качестве критики. Однако эти принципы могут быть включены в ту же систему, что и принципы Куна, так что историография Имре Лакатоса может быть применена к модели развития науки Томаса Куна. В этом случае понятие "внутренней истории" станет важной частью научного исследования Имре Лакатосом "внешней истории". Другими словами, этот факт подчеркивает историю конкуренции, общность парадигм и этапы нормальной науки. Эти пять философских нитей составляют модель развития науки Лакатоса и Куна. Историография исследовательской программы Томаса Куна создала мощный поток исследований по социологии науки.
ВЫВОДЫ
Философ Имре Лакатос в своих трудах ясно дает понять, что в истории науки никогда не было и никогда не будет доминировать определенная исследовательская программа, как утверждал другой ученый, Томас Кун. Все существующие научные дисциплины в основном управляются системой исследовательских программ.По словам Имре Лакатоса, история науки - это история непрерывной борьбы, за которой следует серия конкурирующих исследовательских программ.Теоретические основы концепции науки Лакатоса в настоящее время разрабатываются для практического применения выдающимся Я.И. Семеновым. Он использует социально-экономическую парадигму общественного развития в качестве прочного ядра своей теории социально-экономической истории. Семенов добавляет, что, несмотря на всю существующую критику защитного пояса марксистской программы, ее ядро остается безупречным.Это объясняет, почему программа Имре Лакатоса остается неутомимой и компетентной до конца.Согласно работе Лакатоса, можно сказать, что научная программа содержит в своем составе не только характеристики темы исследования, но и возможности метода исследования.Модель, предложенная Томасом Куном и Имре Лакатосом, актуальна и сегодня. Модели, описанные этими учеными, родились в позитивистской и постпозитивистской части философии науки. Концепция науки Имре Лакатоса является прямым следствием и отражена в представленных здесь главах. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. И. Лакатос Методология научных исследовательских программ. - М.: Вопросы философии, 1995. -356 с.2. И. Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Академический проект. 1995. - 423 с.3. Л.А. Микешина. Методология научного познания в контексте культуры. - М.: Академический проект. 1992. - 278 с.4. Современная философия науки. Хрестоматия. (Составление, перевод, вступ. статья и комм. А.А. Печенкина). - М.: Наука, 1994.5. Т. Кун Структура научных революций. - М.: АСТ, 2001.6. Э. Мах Познание и заблуждение. - М., 2003.7. Э. Мах Популярно-научные очерки. - СПб., 1990.8. А.А. Печенкин. Антиметафизическая философия второй половины ХХ в. - М.: Границы науки. 2000.9. К. Поппер Логика и рост научного знания. - М., 1983.10. К. Поппер Объективное знание. Эволюционный подход. - М.: УРСС. 2002.