Природа фирмы в теории Р. Коуза

Введение

В прошлом экономическая теория страдала оттого, что не могла отчетливо сформулировать свои предпосылки. Развивая теорию, экономисты часто уклонялись от исследования основ, на которых она воздвигалась. Но такое исследование существенно не только для предотвращения ложных толкований и ненужных споров, возникающих при недостаточном знании исходных установок теории, но также в силу крайней значимости для экономической теории разумного суждения при выборе между соперничающими наборами теоретических предпосылок.Едва ли не центральным разделом микроэкономической теории является теория фирмы, которая обогатила экономическую науку концепцией трансакционных затрат. Использование именно этой концепции для исследования экономических процессов в настоящее время представляется весьма плодотворным. Именно возможность снижения трансакционных затрат делает эффективной замену рыночного обмена внутренней организацией, чем и объясняется существование фирм. Именно все вышесказанное и определяет актуальность данной работы.Целью данной реферативной работы является изучение концепции трансакционных затрат и природы фирмы, отраженной в исследованиях Рональда Коуза и его последователей.В своей работе разобраться с понятием и пониманием теории фирмы, рассмотреть её развитие, какое понимание теории фирмы было у различных экономических школ, и как развивалась и менялась структура фирмы.При выполнении работы были изучены и рассмотрены источники периодической и научной литературы. Настоящий реферат изложен на 15 страницах, библиографический список содержит 6 источников». 1. Формулировка теоремы Р. КоузаТеорема Коуза дает метод работы с внешними эффектами при выполнении определенных условий. Как сформулировано экономистом чикагской школы Рональдом Коузом и его последователями, теорема гласит, что если две или более сторон затронуты внешними факторами, когда собственность четко определена, а транзакционные издержки (время и потраченные деньги) незначительны или не существуют, то торг всегда приведет к наиболее эффективному результату, независимо от первоначального распределения собственности. Первоначально Р. Коуз выдвинул этот аргумент в отношении присвоения радиочастот в 1960 году, заявив, что не имеет значения, кому какая частота была назначена - станция с лучшими рейтингами будет иметь больше денег и, таким образом, заплатит другим станциям за то, чтобы они не вторгались на частоту первой [2, стр. 135]. Однако Коуз отмечает, что, когда транзакционные издержки не равны нулю, эти издержки должны учитываться при принятии решения о том, кому будет передано имущество.Приведем пример.Скажем, у фермера Брауна куча коров. Он позволяет им пастись на открытом поле, которое ему не принадлежит. Поле находится рядом с ядерным реактором на острове Тен-Майл, который решает сбросить радиоактивные отходы в открытое поле, прежде чем они будут перевезены на место хранения во Фрид-Чикен, штат Кентукки, которое находится немного далеко. Фермер Браун теряет 100 долларов на следующей партии молока, потому что часть молока заражена. (Кстати, одна радиоактивная упаковка все-таки ускользает, в результате чего человек, который ее выпьет, становится супергероем по имени Молочник в случае положительного внешнего эффекта, но это не относится к делу.) Предположим, небольшое временное хранилище, сделанное из свинцовых кирпичей. из отходов можно построить за 50 долларов. Чтобы решить эту проблему, мы можем передать права собственности либо фермеру Брауну, либо острову Тен-Майл. Если мы отдадим его фермеру Брауну, то остров Тен-Майл должен компенсировать ему каждые 100 долларов потерянного молока. Однако проще заплатить 50 долларов один раз, чтобы построить хранилище. Если мы отдадим поле Тен-Майл-Айленду, то фермер Браун будет нести убытки в размере 100 долларов с каждой партии молока. Ему проще просто заплатить за хранилище. И вуаля! Рынок, как всегда, приводит к совершенно эффективному результату!2. Развитие теории фирмыОднажды утром экономист пошел покупать рубашку. Тот, который он выбрал, был чудом мирового производства. Он был изготовлен в Малайзии с использованием немецких машин. Ткань была соткана из индийского хлопка, выращенного из семян, разработанных в Америке. Подкладка воротника пришла из Бразилии; искусственное волокно из Португалии. Миллионы рубашек любого размера и цвета продаются каждый день, пишет Пол Сибрайт, экономист по покупке рубашек, в своей книге 2004 года «Компания незнакомцев». Ни один орган не несет ответственности. Фирмы, составляющие многие звенья цепи, которые поставляли его рубашку, просто подчинялись рыночным ценам.Пролить свет на магию рыночной координации было основой «классической» экономики конца 18-го и 19-го веков. Затем, в 1937 году, в статье, опубликованной рональдом Коузом, британским экономистом, указывалось на вопиющее упущение. Стандартная модель экономики не соответствовала тому, что происходит внутри компаний. Например, когда работник переходит из одного подразделения в другое, он делает это не в ответ на более высокую заработную плату, а потому, что ему это приказано. Вопрос, поставленный Коузом, был глубоким, хотя и неудобным для экономики: почему некоторые виды деятельности управляются рыночными силами, а другие — фирмами?Его ответ заключался в том, что фирмы являются ответом на высокую стоимость использования рынков. Часто дешевле руководить задачами по указу, чем вести переговоры и обеспечивать соблюдение отдельных контрактов для каждой транзакции. Такие «обменные издержки» низки на рынках стандартизированных товаров, пишет Коуз. Четко определенная задача может быть легко выставлена на рынок, где подрядчику платят фиксированную сумму за ее выполнение. Фирма вступает в свои права, когда простых контрактов такого рода будет недостаточно. Вместо этого работник соглашается следовать разнообразным и изменяющимся инструкциям, вплоть до согласованных пределов, за фиксированную заработную плату.Коуз впервые изложил свою теорию, работая лектором в Данди, в 1932 году, проведя предыдущий учебный год в Америке, посещая заводы и предприятия. «Природа фирмы», его газета, не появлялась еще пять лет, отчасти потому, что он не хотел спешить с печатью. Несмотря на то, что сегодня он широко цитируется, поначалу он оставался в значительной степени непрочитанным. Но вторая статья, «Проблема социальных издержек», опубликованная в 1960 году, когда он переехал в Америку, принесла ему известность. Он утверждал, что частные переговоры могут решить социальные проблемы, такие как загрязнение, при условии, что права собственности четко определены, а трансакционные издержки низки (они редко бывают). Ранее в том же году его попросили изложить свою новую теорию скептически настроенной аудитории экономистов Чикагского университета. К концу вечера он завоевал всех вокруг. Коуз был приглашен на факультет университета в 1964 году; и там он оставался до своей смерти в 2013 году в возрасте 102 лет [3, стр. 124].В 1991 году Коуз был удостоен Нобелевской премии по экономике, в основном благодаря этим двум статьям. Но еще в 1972 году он посетовал, что «природа фирмы» была «широко процитирована и мало использована». Странным образом отчасти виноват был сам Коуз. Идея трансакционных издержек была настолько хорошим всеобъемлющим объяснением сложных вопросов, что она была использована для закрытия дальнейшего расследования. На самом деле, статья Коуза подняла столько же сложных вопросов, сколько и ответила. Если фирмы существуют для снижения трансакционных издержек, зачем вообще иметь рыночные сделки? Почему бы не расширить границы фирмы? Короче говоря, что решает, как организована экономика в целом?Почти сразу после того, как Коуз захотел этого, начал процветать корпус более строгих исследований по таким вопросам. Центральной в нем была идея о том, что сложно указать все, что требуется от деловых отношений, поэтому некоторые контракты обязательно «неполные». Важными фигурами в этой области являются Оливер Уильямсон, лауреат Нобелевской премии по экономике в 2009 году, и Оливер Харт и Бенгт Холмстром, которые разделили премию в 2016 году. Эти и другие апостолы Коуза опирались на работу теоретиков права в проведении различия между спотовыми сделками и деловыми отношениями, требующими долгосрочных или гибких контрактов.Спотовые рынки охватывают большинство сделок. Как только деньги обмениваются на товары, сделка завершается. Сделка проста: одна сторона хочет, другая поставляет. Существует мало возможностей для споров, поэтому без письменного договора можно обойтись. Если одна из сторон недовольна, в следующий раз он возьмет свой бизнес в другое место. Таким образом, спотовые рынки в значительной степени самоконтролируются. Они хорошо подходят для простых, малоценных транзакций, таких как покупка газеты или такси.Все становится сложнее, когда стороны заперты в сделке, из которой дорого выйти. Возьмем, к примеру, аренду недвижимости. Бизнес, который выселяется из своих помещений, может не быстро найти здание с аналогичными функциями. Точно так же, если арендатор внезапно увольняется, арендодатель может не сразу найти замену. Каждый из них может угрожать другому в попытке получить лучшую арендную плату. Ответом является долгосрочный контракт, который определяет арендную плату, владение и использование имущества. Обе стороны выигрывают.Но для многих деловых договоренностей трудно установить все, что требуется от каждой стороны при любых обстоятельствах. В таких случаях формальные контракты по необходимости являются «неполными» и поддерживаются в основном доверием. Трудовой договор относится к этому типу. В нем есть несколько формальных терминов: название должности, рабочее время, начальная заработная плата и так далее, но многие из самых важных обязанностей и обязательств не записываются. Таким образом, это похоже на «мини-общество с широким спектром норм, выходящих за рамки тех, которые сосредоточены на обмене и его непосредственных процессах», — писал г-н Уильямсон. Такой контракт остается в силе главным образом потому, что его разрыв нанесет ущерб обеим сторонам. И поскольку рыночные силы смягчаются в таком контракте, он требует альтернативной формы управления: фирмы.Одна из первых статей, разъясняющих эти идеи, была опубликована в 1972 году Арменом Алчианом и Гарольдом Демсетцем. Они определили фирму как центрального подрядчика в процессе командного производства. Когда результат является результатом командных усилий, трудно выставить необходимые задачи на рынок. Это связано с тем, что сложно измерить вклад каждого члена в готовую работу, а затем соответствующим образом распределить их вознаграждения. Таким образом, фирма должна выступать в качестве координатора и наблюдателя команды [4, стр. 271].Если команде работников требуется фирма в качестве наблюдателя, может ли это быть справедливо и для команд поставщиков? В некоторых случаях фирмы действительно вертикально интегрированы, а это означает, что поставщики вводимых ресурсов и производители конечных товаров находятся в одной собственности. Но в других случаях поставщики и их клиенты являются отдельными субъектами. Когда одна настройка правильная, а другая нет?Статья, опубликованная в 1986 году Сэнфордом Гроссманом и г-ном Хартом, обострила размышления по этому поводу. Они различали два типа прав на активы фирмы (ее завод, оборудование, бренды, списки клиентов и т. Д.): конкретные права, которые могут быть заключены, и остаточные права, которые приходят с правом собственности. В тех случаях, когда для компании становится дорогостоящим указывать все, что она хочет от поставщика, возможно, имеет смысл приобрести его, чтобы претендовать на остаточные права (и прибыль) от владения. Но, как отметили господа Гроссман и Харт, кое-что также теряется в результате слияния. Стимул поставщика к инновациям и контролю затрат исчезает, потому что он больше не владеет остаточными правами.Чтобы проиллюстрировать такого рода отношения, они использовали пример страховой фирмы, которая платит комиссию агенту за продажу полисов. Чтобы побудить агента найти высококачественных клиентов, которые с большей вероятностью возобновят полис, фирма откладывает некоторую часть заработной платы агента и связывает ее со скоростью продления полиса. Таким образом, агент вынужден усердно работать, чтобы найти хороших клиентов. Но есть и недостаток. У страховой фирмы теперь есть собственный стимул уклоняться. В то время как агент ломает голову, чтобы найти правильных клиентов, фирма может воспользоваться, скажем, сокращением своих расходов на рекламу своей политики, повышением их цены или снижением их качества.Не существует структуры, в которой стимулы фирмы и агента могли бы быть идеально согласованы. Но господа Гроссман и Харт определили следующее лучшее решение: сторона, которая приносит больше всего в любое предприятие с точки зрения «неконтрактных» усилий, должна владеть ключевыми активами, которые в данном случае являются списком клиентов. Таким образом, агент должен владеть списком везде, где продление полиса чувствительно к усилиям по продажам, как в случае со страхованием автомобиля, для которого люди, как правило, больше ходят по магазинам. Агент сохранит остаточные права и будет вознагражден за усилия по поиску подходящего клиента. Если страховая фирма уклоняется, агент может просто продать полисы конкурирующей фирмы своим клиентам. Но в тех случаях, когда фирма приносит стороне больше, чем торговый агент, например, когда клиенты «липкие» и первая продажа имеет решающее значение, как в случае со страхованием жизни, слияние будет иметь больше смысла.Эта структура помогает решить один из вопросов, поднятых в оригинальной статье Коуза: когда фирма должна «делать» и когда она должна «покупать»? Он может быть применен к вертикальным деловым связям всех видов. Например, франшизы должны соблюдать несколько правил, которые могут быть установлены в контракте, но получать остаточную прибыль в обмен на роялти, выплачиваемую материнской фирме. Это связано с тем, что важные усилия, которые родитель требует от франчайзи, нелегко заключить контракт или обеспечить его соблюдение [5, стр. 178].Управление связями между фирмой и ее «заинтересованными сторонами» (ее клиентами, поставщиками, сотрудниками и инвесторами) является еще одним вариантом этой темы. Фирма часто хочет наложить ограничения на стороны, с которыми она ведет бизнес. Фирмы по производству предметов роскоши или производители модного звукового оборудования могут запретить розничным торговцам дисконтировать свои товары, чтобы побудить их конкурировать с конкурентами по качеству своих магазинов, обслуживания и консультаций.Если одна из задач, поставленных Коузом, заключалась в том, чтобы объяснить, где проходит граница между фирмами и рынками, то другая заключалась в том, чтобы экономический анализ не прекращался, как только он достиг заводских ворот или офисного лобби. Ключевой вопрос заключается в том, как структурированы соглашения. Почему, например, трудовые договоры имеют так мало формальных обязательств? Один из выводов из литературы заключается в том, что жестко определенный контракт может иметь извращенные результаты. Если учителям платят по результатам теста, они будут «учить тесту» и уделять меньше внимания другим задачам, например, вдохновлять учеников мыслить самостоятельно. Если руководителям заплатят за повышение краткосрочной цены акций фирмы, они сократят инвестиционные проекты, которые могут принести пользу акционерам в долгосрочной перспективе.Г-н Холмстром и Пол Милгром установили, что там, где важные задачи трудно контролировать, и где необходим баланс деятельности, контракт должен избегать сильных стимулов, связанных с какой-либо одной задачей. Лучший подход заключается в выплате фиксированной заработной платы и оставлении баланса задач неопределенным. Связанная с этим идея, разработанная г-ном Хартом и Джоном Муром, заключается в том, что трудовой договор является «точкой отсчета», а не подробной картой. Другое понимание заключается в том, что отсроченные формы оплаты, такие как пенсионные схемы компаний и продвижение по службе, основанные на стаже, помогают укрепить долгосрочные связи с сотрудниками и вознаграждают их за инвестиции в навыки, характерные для отношений.Коуз отметил в 1937 году, что степень, в которой механизм цены заменяется фирмой, меняется в зависимости от обстоятельств. Восемьдесят лет спустя может показаться, что граница между ними полностью растворяется. Возросла доля самозанятых подрядчиков в составе рабочей силы. «Гиг-экономика», примером которой являются водители Uber, растет.Тем не менее, фирмы вряд ли зачахнут. До Uber большинство водителей такси уже были самозанятыми. Спотовые трудовые контракты становятся все более распространенными, но гибкость обходится дорого. У работников мало стимулов инвестировать в навыки, специфичные для фирмы, поэтому производительность страдает. И даже если рубашка г-на Сибрайта была поставлена с помощью ряда рыночных транзакций, цепочки поставок сложных товаров, таких как iPhone или супергигант Airbus A380, полагаются на долгосрочные контракты, которые часто являются «неполными». Коуз был первым, кто заметил непреходящую истину. Успешные экономики нуждаются как в мягкой диктатуре фирмы, так и в невидимой руке рынка.

Заключение

Влияние Коуза — как прямое, так и косвенное — на развитие современной теоретической мысли по-своему уникально. Из его работ выросли такие новые разделы экономической науки как трансакционная экономика, теория прав собственности и экономика права. Его идеи дали толчок к переформулировке на принципиально новых началах всего корпуса микроэкономической теории. Непредвиденным следствием выдвижения «теоремы Коуза» стала происходящая сейчас смена самого рабочего языка микроэкономического анализа — вместо теории равновесия эту роль постепенно берет на себя теория игр.В более широкой перспективе идеи Коуза заложили основы для нового, чрезвычайно плодотворного направления в экономической науке — неоинституционализма, объясняющего структуру и эволюцию социальных институтов исходя из понятия трансакционных издержек. Так, именно в отсутствии рыночных институтов, обеспечивающих минимизацию трансакционных издержек, Коуз усматривает главную беду бывших социалистических стран. «Мы говорим людям в Восточной Европе, идите к рынку». Но к рынку идти нелегко, потому что необходимо иметь весь набор институтов, делающих возможным его существование". Развитие институционального подхода он считает делом всей своей жизни: его мечтой было создание теории, которая позволила бы нам анализировать силы, определяющие институциональную структуру производства. В «Природе фирмы» эта работа была доведена только до половины. Там объяснялся факт существования фирм, но не то, как распределяются среди них выполняемые ими функции.Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.

Список использованной литературы

Василенко, Н.В. Институциональная экономика: Учебное пособие / Н.В. Василенко. - М.: Инфра-М, 2019. - 254 c.Иохин В. Я. Экономическая теория. Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт. 2017. 354 с.Казначевская Г. Б. Основы экономической теории. Учебное пособие. М.: Феникс. 2020. 384 с.Носова, С.С. Институциональная экономика (для спо) / С.С. Носова. - М.: КноРус, 2017. - 288 c.Смитиенко Б. М., Лукьянович Н. В. М.: Юрайт. 2019. 236 с.Шаститко А. Е. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения//Вопросы экономики. 2020, № 10.