Эссе на тему: «Только те русские могут не быть монархистами, которые не умеют думать самостоятельно, плохо знают историю своей родины и принимают на веру политические доктрины Запада». (Н.И. Черняев).

«Только те русские могут не быть монархистами, которые не умеют думать самостоятельно, плохо знают историю своей родины и принимают на веру политические доктрины Запада». (Н.И. Черняев).

          Высказывание, являющееся заголовком моего исторического эссе, принадлежит Н.И.Черняеву – известному публицисту второй половины девятнадцатого века. Из рассматриваемого высказывания недвусмысленно следует, что Черняев был убежденным монархистом и находился на монархических позициях до конца дней. Даже события первой русской революции не поколебали его убеждений.

          В этом смысле взгляды Черняева полностью совпадают со взглядами последнего российского императора Николая II, который уже в начале своего самостоятельного правления назвал все либеральные проекты и ожидания «бессмысленными мечтаниями». Казалось, что здание самодержавия стоит крепко, и его ничто и никто не разрушит.

          Однако к марту 1917-го года, когда империя Романовых окончательно рухнет, царь останется в изоляции. От него отвернутся все – и армия, и церковь, и интеллигенция. И винить в этом некого, кроме самого царя. Он был неадекватен сложившейся в России ситуации.

И сама эйфория, которая случилась в первые дни Февральской революции, не случайна. Самодержавие лишилось поддержки, оно прогнило и всем надоело. Так что в этом смысле монархия вовсе не была панацеей и единственно правильной формой правления, как склонен был считать Черняев, к счастью, не доживший до крушения российского самодержавия.

Сами обвинения Черняева, обращенные к противникам монархии, звучат надуманно, если не сказать фальшиво. Черняев обвиняет возможных оппонентов в нежелании думать, в незнании отечественной истории, в приверженности западным политическим теориям. Так ли это на самом деле?

Пора задаться резонным вопросам – а кто из российских либеральных деятелей девятнадцатого или начала двадцатого столетия не был монархистом? Их наберется немало, начиная с П.Я.Чаадаева.

Но разве тот же Чаадаев или Герцен не знали российской истории? Да, они принадлежали к западникам, чего никогда не скрывали. Однако  в их планы входило реформирование монархии по западному образцу, когда абсолютная монархия должна была смениться монархией конституционной или парламентской, как это и произошло, например, в Англии.

Конечно, наша история неоднократно демонстрирует ту тенденцию, что справиться с внутренними волнениями, а также с внешней агрессией может только сильная власть. Однако есть и другая тенденция – монархов свергали и убивали ввиду их неадекватного поведения и внутренней политики, как это произошло с Петром III и Павлом I.

Разве лучше было встать на позицию обер-прокурора Священного Синода К.П.Победоносцева, назвавшего демократию «великой ложью нашего времени»? Ведь он был силен только критикой, а ничего позитивного в ответ предложить не мог, кроме всё той же крепкой монархии да усиления консерватизма.

Вот и оказалось к 1917-му году, что русское самодержавие – это всего лишь колосс на глиняных ногах. Ни один из ключевых вопросов – аграрный, рабочий, национальный – решен не был. Николай II воспринимал себя в качестве традиционного «царя-батюшки» времен правления Алексея Михайловича Романова. В том же его усиленно убеждали супруга и Григорий Распутин. А ведь на дворе было уже не семнадцатое столетие, а двадцатый век. Так кто же плохо знал историю – последний российский император или его политические противники?

Таким образом, согласиться с рассмотренным высказыванием Н.И.Черняевым, никак не представляется возможным, хотя бы лично для меня. Это высказывание является мнением махрового реакционера и консерватора, который не видит и не желает видеть примеров другого рода, говорящих в пользу людей демократических взглядов. Да, демократия – тоже не панацея от всех бед, она уязвима в экономическом плане. И демократии нужно учиться.