Доклад на тему: "Принятие управленческих решений органами государственной власти при поступлении недостоверной социальной информации"

В современном обществе возникают социальные условия, благоприятные для распространения недостоверной информации, а именно: интенсивное развитие электронных СМИ и новых меда; рост анонимности контактов в социальных сетях и реальной жизни, а также процессы урбанизации, способствующие росту анонимности контактов; большие объемы разнообразной и трудно перепроверяемой информации, циркулирующие в информационном пространстве. Значительное развитие интернет-ресурсов, онлайн-изданий, сайтов различной наполненности, новых медиа и т. д. пропорционально увеличивает способы диффузии недостоверной информации. Одним из ключевых инструментов дезинформирования, распространения фейков являются социальные сети, что объясняется их популярностью, доступностью, легкостью обращения и выставления информации в группах, сообществах по интересам, закрытым чатам, адаптированным мессенджерам и др. частным образом. Безусловно, социальные сети имеют свои преимущества в процессе законного применения, однако их также можно использовать в целях дезинформирования. В числе самых используемых с целью дезинформации социальных сетей исследователи называют: Facebook, Twitter, YouTube, а также блоги и форумы; так же активное распространение недостоверной информации производится целенаправленно с помощью интернет-«мобайл» (мобильных приложениях связи». Мессенджеры определенным образом отличаются от социальных сетей, поскольку изначально разрабатывались как средства для частного общения и не являются публичной площадкой для целевых групп. Наиболее популярные приложения имеют сквозное шифрование, не позволяющее посторонним (включая разработчика) иметь доступ к содержанию «месседжей», что выявляет широкие возможности для искажения и распространения ложной информации. При этом «новые медиа», ставшие основными каналами дезинформации, повторяют опыт традиционных новостных СМИ (прессы, телевидения, радио), только на новом технологическом уровне. Основной технологией распространения недостоверной информации является «машинная пропаганда». Автоматизация процессов коснулась использования не только каналом, но и шаблонов распространения, алгоритмов выработки искаженной информации, преодоления контроля, пропускания искаженных фактов через социальные сети, мессенджеры и их закрепление в интернет-среде. Примерами разнообразных методов и форм могут служить Фальшивые личности и тролли. Подобным образом себя проявляют действующие лица, нацеленные на передачу заведомо ложной информации и создающие в соцсетях поддельные учетные записи с фальшивыми данными. Указанная форма используется с целью придания недостоверной информации видимости достоверности и объективности, а также с учетом личностного фактора. В свою очередь, тролли создаются с целью опровержения и недопустимости распространения правдивой информации, ее критики. Как правило, тролли подвергают сомнению и нападкам действия конкретных лиц. Существуют создаваемые в ходе дезинформационных кампаний целые «фермы троллей»; Манипуляция алгоритмами предполагает использование в своих целях тенденций новых и социальных медиа, ставящее задачей повышение популярности дезинформации. Данная стратегия позволяет быстрое и действенное распространение искаженных фактов либо более агрессивное поведение, заключающееся в противодействии «оппозиционной» информации; Боты в социальных сетях, представляющие собой автоматизированные решения для оперативного реагирования на запросы аудитории и перенаправления на нужные ресурсы, служащие для быстрого распространения дезинформации, постоянного контроля ситуации. Боты используются для оптимизации взаимодействия и в случае добросовестной передачи информации, однако подобные программные решения во многих случаях служат целенаправленным манипуляциям, работая с алгоритмами социальных сетей и образуя целые сети; Визуальные образы, применяемые с целью обмана аудитории, манипуляций, с помощью введения в медиатекст ложных изображений или видеороликов, не соответствующих действительности. «Подмена изображений» является одной из распространенных методов искажения информации, с помощью специальной создаваемых фальшивых видеорядов, с использованием фоторедакторов, видеомонтажа, анимационных программ, при наличии изображений реальных людей и отдельных правдивых сведений о них. Цель создания подобных «вбросов» заключается в сознательном обмане аудитории и журналистов; мемы или культурный контент, имеющие распространение в виде текстовых материалов, иллюстраций, видеороликов, предназначенных для «вирусного» распространения.По мнению опрошенных сотрудников администрации Московской области, почти все информационные каналы в той или иной степени распространяют недостоверную информацию: блогеры и блогосфера (22.9%), социальные сети, фотосети, видеохостинги и мессенджеры (20.8%), пресса (16.7%), информационные каналы в новых медиа, телеграмм каналы, Rutube и др. (14.6%), телевидение (10.4%), информационные агентства (8.3%), радио (6.3%). При этом и сами рядовые сотрудники, и их руководители используют эту информацию в своей деятельности. Как следствие, отметим определенный риск получения недостоверной информации госслужащими Московской области, как теми, кто принимает управленческие решения, так и теми, кто обрабатывает поступающую информацию, так как часть из них использует информацию из социальных сетей и масс-медиа (см. таблицы 3,4). Таблица 3 Распределение ответов на вопрос: «Какими источниками информации, в Вашей трудовой деятельности, Вы пользуетесь чаще всего?»Сотрудники Руководители Жалобы, предложения, письма, поступающие через общественную приемную 13.8% Статистические данные 12.5% Внутренняя документация (приказы, распоряжения и др.) 11.3% Информационные каналы в новых медиа (телеграмм каналы, Rutube и др.) 17.1% Внутренняя документация (приказы, распоряжения и др.) 15.2% ᱸˌˎˑ˓  58 ᱹˌˎˑ˓  ᱸˌˎˑ˓ G.C. Kane, M. ᱹˌˎˑ˓  ᱸˌˎˑ˓ Alavi, G. Labianca, S.P. Borgatti, What’s different about social media networks? A framework and research agenda MIS Quarterly, 38 (1) (2014), pp. 275-304ᱹˌˎˑ˓  ᱸˌˎˑ˓ https://www.jstor.org/stable/26554878 ᱹˌˎˑ˓  1 1 1 43 43 Информационные каналы в новых медиа (телеграмм каналы, Rutube и др.) 10.0% Пресса (газеты, журналы) 8.8% Новостные информационные агентства 8.8% Социологические опросы 7.5% Социальные сети (фотосети, видеохостинги и мессенджеры) 7.5% Аналитические записки, аналитические отчеты 6.3% Дайджесты и контент-анализы сотрудников 6.3% Телевидение 5.0% Радио 2.5% Социальные сети (фотосети, видеохостинги и мессенджеры) 12.2% Новостные информационные агентства 10.2% Статистические данные 10.8% Аналитические записки, аналитические отчеты 9.8% Пресса (газеты, журналы) 8.7% Жалобы, предложения, письма, поступающие через общественную приемную 7.4% Дайджесты и контент-анализы сотрудников 4.9% Социологические опросы 3.4% Телевидение 2.4% Радио 0.0% Таблица 4. Распределение ответов на вопрос: «Если бы Вам пришлось руководствоваться в своей деятельности только информацией из массмедиа, то какой канал получения вы бы предпочли?»Сотрудники Руководители Новостные информационные агентства 19.6% Пресса (газеты, журналы) 17.6% Социальные сети (фотосети, видеохостинги и мессенджеры) 17.6% Информационные каналы в новых медиа (телеграмм каналы, Rutube и др.) 17.6% Телевидение 9.8% Блогеры и блогосфера 9.8% Радио 5.9% Информационные каналы в новых медиа (телеграмм каналы, Rutube и др.) 30.4% Новостные информационные агентства 25.3% Телевидение 15.7% Социальные сети (фотосети, видеохостинги и мессенджеры) 15.1% Блогеры и блогосфера 11.4% Пресса (газеты, журналы) 2.1% Радио 0.0% Сравнение результатов опроса сотрудников и руководителей показывает, что риск использования недостоверной информации среди руководителей выше, так как часть их них предпочитает (чаще чем рядовые сотрудники) получать информацию из источников, где информация не всегда проверена и достоверна. Исходя из того, что 87% руководителей отметили, что осуществляют поиск информации самостоятельно и лишь 12,5% получают сведения, подготовленные сотрудниками или официальными организациями, то риск использования недостоверной информации еще больше усиливается. Обобщая сказанное, отметим, что разнообразие каналов поступления недостоверной информации увеличивается, а значимость проблемы принятия управленского решения при поступлении недостоверной информации растет, что связано с системным характером взаимодействий субъекта и объекта 43 управления, социально направленным целеполаганием и целедостижением в интересах большинства управляемой системы.Вторая глава «Особенности принятия управленческих решений при поступлении недостоверной информации в субъектах Российской Федерации». В параграфе 2.1. «Особенности этапов принятия решений при поступлении недостоверной информации» выявляется специфика принятия решений на каждом этапе этого процесса. Как и любое другое решение, управленческие решения – это волевой акт, имеющий творческое начало. Суть производимого действия, с точки зрения управления ситуацией заключается в разграничении альтернативных решений, с помощью определенных целей и критериев, выбор варианта с прогнозируемым уровнем риска, оформлении данного варианта действий, его официальная легализация и последующий контроль реализации. Разработка и реализация управленческого решения является социальным процессом, в связи с чем проходи несколько закономерных этапов реализации, в частности постановку проблемы, определение качества информации; осознание цели (реалистичность); анализ альтернативных решений (вариантов) с помощью установленных критериев отбора. Само управленческое решение представляет собой выбор одного из вариантов решения на основе критерия результативности и последующую реализацию выбранного варианта действий, на основе достаточного наличия и своевременности предполагаемых ресурсов. Оценка полученного результата происходит по принципу учета критериев и показателей. Заключительным этапом, в рамках одной ситуации, является завершение или продолжение решения проблемы. При условии поступления недостоверной информации каждый этап приобретает свою специфику. Если в обычной ситуации значение всех этапов примерно равное, то при поступлении недостоверной информации приоритетное значение приобретает этап анализа информации и определения проблемного поля и необходимости разрешения проблемных ситуаций. Почти все опрошенный госслужащие сталкивались с недостоверной информацией (см таблицу 5).Таблица 5.Распределение ответов на вопрос: «Приходилось ли Вам или Вашимколлегам лично сталкиваться с недостоверной (ложной) информацией втрудовой (служебной) деятельности?»СотрудникиРуководителиПриходилось сталкиваться (есть личный опыт)33.3%Слышал от коллег (знакомых) о подобныхслучаях, но лично не сталкивался28.6%Не приходилось сталкиваться38.1%Приходилось сталкиваться (есть личный опыт)75.0%Слышал от коллег (знакомых) о подобныхслучаях, но лично не сталкивался15.1%Не приходилось сталкиваться9.9%Наиболее часто, по мнению опрошенных нами госслужащих, органы власти Московской области сталкиваются со следующими видами недостоверной информации:Ложная контекстная информация, распространение которой происходит в процессе искажения достоверных фактов в ложном контексте, оценивается выше в среде руководителей (29.2%), нежели подчиненных (22.0%);Вводящий в заблуждение материал сотрудники оценивают по частотности несколько выше, чем управляющий персонал (22.5% и 20.0%);Подтасованный материал (подмена отдельных фактов и их распространение наряду с корректной информацией) – соответственно 6.0% (сотрудники) и 27.6% (руководители);Ложная связь, образующаяся в результате внедрения некорректных заголовков или не соответствующей фактам визуальной информации (14% и 10.5%);Материал с ложным авторством (18% и 8.3%);Сфабрикованный материал (12% и 10.5%);Сатира (0% и 6%).На этапе разработки и принятия решения критически значимым фактором является наличие необходимых полномочий и ответственности за принятые решения. И здесь у ответственного лица появляется необходимость в такой компетенции, как умение оперировать критериями определения достоверности информации. Опрос госслужащих выявил приоритетность критериев оценки недостоверности информации среди руководителей и сотрудников (см таблицу 6).Таблица 6.Распределение ответов на вопрос: «По каким признакам Вы определяетенедостоверность социальной информации?»(допускался множественный выбор)СотрудникиРуководителиПоступившая информация не соответствует официальным источникам –24.5% Содержит вымышленные (фантастические) факты – 20.4% Поступает из сомнительных (неизвестных для вас) источников –18.4% Информация получает массовое (вирусное) распространение за короткий промежуток времени – 14.3% Информация сильно отличается от общепринятой –12.2% Не соответствует уровню знаний конкретной проблемы – 10.2%Поступает из сомнительных (неизвестных для вас) источников –26.1%Содержит вымышленные (фантастические) факты –21.7%Информация получает массовое (вирусное) распространение за короткий промежуток времени –17.4%Поступившая информация не соответствует официальным источникам –13.0%Не соответствует уровню знаний конкретной проблемы –13.0%Информация сильно отличается от общепринятой – 8.7%Другой критически значимый фактор принятия решений при поступлении недостоверной информации – это умение оценить управляемость переменных (причин и условий, вызывающих появление проблемы) степень управляемости и неуправляемости (максимальные обстоятельства непреодолимой силы). Третий фактор – способность к осознанию необходимости ограничений, как внутренних, так и внешних, в комплексе своем определяющих область допустимых решений. Четвёртый фактор – расчет критериев с целью оценки альтернативных решений по количественным и качественным показателям. Управляемость и выбор альтернатив руководители связывают, в первую очередь, с необходимостью обеспечения безопасности. На вопрос «На что Вы будете ориентироваться в первую очередь при принятии ключевого решения в условиях недостаточной достоверности информации?» были получены следующие ответы руководителей: 40% - обеспечение безопасности, 20% - сохранение репутации (личная и учреждения), 14,5% - социальное благополучие граждан, 13,3% общественное доверие, 12,2 % - общественная стабильность.При поступлении недостоверной информации на первый план по актуальности выходит вопрос оценки альтернативных решений, в том числе:– прогноз вероятности выбора отличных, иных вариантов решения ситуации; анализ плюсов и минусов в каждом индивидуальном случае, описание альтернативного варианта решения с учетом целевого планирования и степеней достижения, ограничительных факторов в ходе выполнения поставленных задач, вероятности успешной реализации, а также возможных последствий прямого и косвенного характера. Большое значение приобретает и оценка вариантов решения в их сопоставлении, которая может учитывать относительную ценность альтернативы в управлении ситуацией и может выражаться в порядковой или количественной форме (в первом случае сравнение проводится по шкале «лучше – хуже» или «более важно – менее важно», а во втором – заключается в количественном анализе определенных параметров и показателей). «Решающим правилом», то есть следованию принципов и методов в ходе поиска решения в ситуации поступления недостоверной информации, становится многократная проверка данных, сопоставление фактов, полученных из разных источников, согласно принципу минимизации негативных последствий. Реализация управленческого метода предполагает структуризацию целей альтернативного решения, осуществляемую как по горизонтали, так и по вертикали; разработку детальных планов и алгоритмов действия, в частности – назначение конкретных исполнителей планов и закрепление за ними обязанностей, предоставление необходимых ресурсов. Необходимость донесения информации о принятом решении и корректировки планов исполнителей предполагает, в том числе, и определение принципов контроля (создание реального комплекса работ и планирование ресурсов, связанных с реализацией управленческого решения, распределение ответственных за выполнение задач, уточнение сроков по каждому из пунктов решения).Следует отметить, что в более, чем трети (38.1%) подразделений опрошенных госслужащих нет инструкций по принятию решений при поступлении недостоверной информации. В других случаях есть единая инструкция (28.6%), есть инструкция для руководителя (19.0%), есть инструкция для сотрудников (9.5%), другие инструкции (4.8%). Мнение сотрудников отличается от мнения руководителей. Большая часть руководителей (73.2%) отметила, что детальных инструкций в их подразделениях нет. Некоторые руководители отметили, что есть инструкция для сотрудников (14.5%) и есть инструкция для руководителя (13.3%).На этапе контроля результатов управленческого решения необходимо обеспечить обратную связь между управляющей и управляемой подсистемами, выявить ошибки и отклонения в показателях и своевременно внести коррективы. На этапе оценки результатов управленческого решения проводится анализ выполнения решения: производится измерение и анализ уровня, факторной направленности изменений, направленных на улучшение ситуации в процессе реализации управленческого решения); сравнение показателей результативности с прогнозируемыми, на этапе планирования; после чего следует оценка эффективности этапов подготовки, качества разработанных управленческих решений и успешности их реализации.В параграфе 2.2 «Специфика применения социологических методов принятия управленческих решений при поступлении недостоверной информации» рассматриваются особенности применения разных методов с целью снижения уровня неопределённости. В результате поступления недостоверной информации возникает ситуация социальной неопределённости в ходе принятия управленческих решений. Суть ситуации состоит в формировании условий, не допускающих оценки и контроля состояния среды; при этом точное прогнозирования результатов управленческого процесса становится невозможным, как и оценка вероятности прогнозируемых результатов.Поскольку неопределённость представляет собой сумму F (количествo информации, находящейся в распоряжении управляющей системы по отношению к заданному фактору) в сумме с другим параметром – f (уверенностью в данной информации). Значения перечисленных факторов (наименьшее количество информации и минимум ее достоверности) прямо пропорциональны неопределённости. Следовательно, при поступлении недостоверной информации неопределённость всегда выше, что уменьшает вероятность принятия решения с благоприятными последствиями, которые невозможно прогнозировать. В ситуации, когда неизвестна вероятность различных вариантов развития ситуации, придания событиям необходимого вектора, субъект принимающий решение руководствуется, рискованными предположениями, учитывает критерии выбора альтернативного решения, по определенной им «матрице решений». В теории известны следующие критерии, используемые в ходе выбора управленческой тактики в условиях неопределенности: Критерий Вальда (или критерий «максимина»), предполагающий наименьшие риски: осуществляемый выбор производится в пользу такого альтернативного решения из вариантов «матрицы решений», которое имеет в условиях неопределённости наименьшие последствия из представленных, но при этом характеризуется наименьшей эффективностью (то есть «лучшее из всех худших» решений). В свою очередь субъект принятия решений не обладает склонностью к риску и размышляет над ситуацией как пессимист. Критерий «максимакса», подразумевающий выбор самого эффективного решения, без прогнозируемой оценки неблагоприятных последствий. Рассмотрение возможных вариантов, представленных в «матрице решений» производится в пользу самого эффективного, то есть «максимального из максимальных», «лучшего из лучших». Субъект принятия решения в условиях неопределенности при этом характеризуется повышенной склонностью к риску и рассуждает как оптимист. Критерий Гурвица (критерий «оптимизма-пессимизма» или «альфакритерий») применяется в условиях неопределенности субъектами, которые ориентированы на средние результаты эффективности (находящимся в поле между значениями по критериям «максимакса» и «максимина» и поддающиеся анализу посредством выпуклой линейной функции). В данном случае подразумевается усредненное значение вариантов успешного и рискованного развития ситуации. Критерий Сэвиджа (критерий потерь от «минимакса»), допускающий выбор из «матрицы решений» той альтернативы, которая минимизирует размеры наибольших потерь, в любом из возможных решений. Данный критерий позволяет преобразовать «матрицу решений» в «матрицу потерь», представляющую собой одну из вариаций «матрицы риска», где заключены размеры ущерба при различном развитии событий. Характеристика субъекта принятия решений в данном случае не включает склонность к риску. Гораздо более целесообразным представляется использование методов экспертных решений. Экспертный опрос, проведенный среди должностных лиц администрации Московской области, продемонстрировал преимущества коллективных методов экспертных оценок при работе с недостоверной информацией. Рассматриваемые (коллективные, или эвристические) методы принятия решений в условиях неопределенности предполагают формирование круга экспертов и организацию совместной деятельности с ними согласно качественной оценки по определенным параметрам анализа ситуации. Коллективная деятельность в данном случае предполагает заседания, совещания, работу в комиссии, мозговой штурм или конкурс проектов решений и др., в зависимости от срочности их принятия; в то время как индивидуальные методы предполагают учет персонального накопленного управленческого опыта, совокупность личных логических приемов и методик выбора оптимальных решений.Исследование, проведенное в Московской области, показало, что сотрудникам известен метод «мозгового штурма» (интенсивное творческое групповое обсуждение, совместное генерирование новых идей и последующее принятие решений) и сценарный метод. В тоже время мало кому знакомы метод Дельфи (многоэтапная процедура анкетирования), японская кольцевая система принятия решений – «кингисе» (разработка и рассмотрение индивидуально экспертами проекта решения из списка руководителя и формирование вектора предпочтений).Имитирование ситуации принятия решений среди опрошенных госслужащих показало, что 14,5% руководителей приняли бы индивидуальное решение, опираясь на личный опыт; 10,5% приняли бы помощь коллег, а 75% использовали бы оба метода. Из предложенных в анкете методов 42% руководителей предпочли бы воспользоваться методом экспертных оценок, 30% приняли бы решение не полагаясь на имеющуюся информацию (метод исключения информации), 28% использовали бы метод самостоятельного поиска отклонений и приступили бы к обнаружению проблемы, 20% использовали бы комплексно методы моделирования, прогнозирования управленческой ситуации, проводя оценку глубины и границы проблемы, её негативных последствий в текущем и прогнозируемом периодах, а 10% выбрали бы другие методы.Такие намерения руководителей, в целом, реализуются, так как опрос сотрудников показал, что в 61,9% случаев в подразделениях практикуется коллективное принятие управленческих решений. Если в организации принимаются коллективные решения, то чаще всего это происходит в форме собраний всего коллектива (17.9%), совещаний подразделений (15.4%), используются формат конкурса проектов, решений (15.4%), заседаний в рабочих комиссиях, группах (10.3%), моделирование ситуации экспертами (10.3%), проводятся общественные слушания (10.3%), происходит обсуждение с членами общественных советов палат (2.6%).В параграфе 2.3 «Особенности моделирования принимаемых решений при поступлении недостоверной информации» устанавливаются принципы моделирования реальной управленческой ситуации.Метод имитации (моделирования), в частности, требует:четкой постановки задачи, что представляет серьезные затруднения при поступлении недостоверной информации;определения структуры модели, точных выходных нормативов и соотношения компонентов для решения проблемы, корректной информации по использованию вводимой модели (при поступлении недостоверной информации на этом этапе трудно избежать избыточной сложности);корректировки модели, по принципу адекватности и достоверности, то есть проверка степени «встроенности» в модель компонентов реальной ситуации, а также – действенности модели в отношении получаемой с ее помощью информации, помогающей решить проблему управленческими методами;форм применения модели, обучения персонала ее использованию, что предполагает определение степени пригодности метода моделирования для практического применения, выявления недостатков и причин их появления;обновление модели, путем сбора информации, отражающей результаты ее использования на практике, анализ параметров разработки и реализацию мероприятий по обновлению модели.Наиболее результативными методами моделирования принимаемых решений при поступлении недостоверной информации могут быть: – теория игр (в процессе проигрываемой ситуации оценке подвергается воздействие управленческих действия на различных агентов и прогнозируется реакция субъектов внешней среды организации);– линейное программирование (моделирование помогает рационально распределить дефицитные ресурсы в условиях конкурентной среды организации). В данном случае с помощью моделирования методом линейного программирования необходимо осуществить поиск оптимальных управленческих решений, с точки зрения экономии дефицитных ресурсов (материально-технических, человеческих и др.), одним из которых и является достоверная информация.Для снижения потока недостоверной социальной информации, по мнению госслужащих, следует принимать следующие меры (таблица 7).Таблица 7Распределение ответов на вопрос о мерах, предпринимаемых для снижения потока недостоверной социальной информации и их планируемой эффективностиСотрудникиРуководителиСделать акцент на развитии информационной безопасности во всех сферах жизнедеятельности общества – 23.5%Развивать информационную грамотность граждан с ранних лет (в школах и других учебных заведениях) –17.6%Ввести блокировку и иные технические ограничения для лиц и организаций, распространяющих недостоверную социальную информацию – 15.7%Внедрить политику коллективнойответственности сотрудников подразделения, развивать информационную грамотность граждан с ранних лет (в школах и других учебных заведениях) –30.4%Ужесточить уголовную и административную ответственность за распространение недостоверной социальной информации –13.0%Развивать интернет-площадки для болеетесного взаимодействия общества с органами власти –13.7%Развивать информационную грамотностьграждан с ранних лет (в школах и другихучебных заведениях) –30.4%Сделать акцент на развитии информационной безопасности во всех сферах жизнедеятельности общества –21.7%Ужесточить уголовную и административную ответственность за распространение недостоверной социальной информации –13.0%Ввести блокировку и иные техническиеограничения для лиц и организаций,распространяющих недостоверную социальную информацию –13.0%Развивать интернет-площадки для болеетесного взаимодействия общества с органами власти –13.0%Внедрить политику коллективнойответственности сотрудников подразделения, из которого исходит (или пропущена) недостоверная социальная информация –8.7%В целом, приоритетность мер, согласно оценкам сотрудников и руководителей примерно одинакова, исключая позицию использования «коллективной ответственности» по отношению к тем подразделениям организации, которые явились источником или допустили утечку недостоверной социальной информации, поскольку руководители считают данную меру менее результативной, по отношению к другим положениям документа.В заключении сформулированы основные выводы диссертационной работы. Проведенное исследование позволило определить специфику принятия управленческих решений при поступлении недостоверной информации, получить теоретическое и эмпирическое подтверждение выдвинутой гипотезе.