Культура как предмет философского осмысления: духовные ценности современной цивилизации

ВВЕДЕНИЕ

Слова “культура” и “цивилизация” имеют разное значение для разных
ученых. В этом исследовании оба выступают за то, что является наиболее
фундаментальным и устойчивым в отношении способов существования группы во времени. Иными словами, они охватывают те ценности, нормы, институты и способы мышления, которым последующие поколения в данном обществе
придавали первостепенное значение.
Во времени существовало множество таких дискретных культур, и многие из них можно узнать сегодня. Тем не менее, научные соглашения об
идентификации культур, прошлых и настоящих, не могут
предполагаться. Цивилизации сопротивляются составлению карт, и поэтому каждый ученый, естественно, склонен прокладывать свой собственный путь через лабиринт записей, связанных с культурой, полагаясь на ментальные
процессы распознавания, анализа, сравнения и оценки, которые соответствуют ему и его особому академическому ремеслу.
Одним из основных препятствий на пути к соглашению, несомненно, является тот факт, что культура — совершенно противоположная в этом отношении
государству, поскольку эта политическая единица признается в современной государственной системе и международном праве — не управляется одним
центром власти и не имеет четких границ. Действительно, контуры
цивилизации обречены быть нечеткими, хотя бы потому, что масштабы и
интенсивность ее влияния непредсказуемы и потому, что время ее воздействия невозможно контролировать. Кроме того, не только идеи — а они являются
структурным ядром цивилизации — воздушные и хрупкие сущности, которые не могут быть описаны так же однозначно, как конкретные события или
институты; они также подвержены более тонким метаморфозам, чем последние,
в том смысле, что их жизненный цикл не может быть датирован или
зафиксирован в хронике способами, обычными для написания прямой
политической или экономической истории.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адда Б. Бозман , 1975, «Цивилизации в состоянии стресса: размышления о культурном заимствовании и выживании».
2. Аппиа, Кваме Энтони, 2009, “Чья это культура, в любом случае?”, в Вопросах
культурного наследия: наследие завоевания, колонизации и торговли, под редакцией Джеймса А. Р. Нафзигера и Энн Никгорски, Лейден: Брилл, 207-21.
3. Барри, Брайан, 2001, Культура и равенство: эгалитарная критика
мультикультурализма, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского
университета.
4. Бенхабиб, Сейла, 2002, Требования культуры: равенство и разнообразие в глобальную эпоху, Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
5. –––, 2004, Права других: иностранцы, жители и граждане, Кембридж,
Великобритания: Издательство Кембриджского университета. doi:
10.1017/CBO9780511790799
6. Хольцляйтнер, Элизабет, 2012, “Допрос выхода в мультикультуралистском
теоретизировании: условия и ограничения”, в Borchers and Vitikainen 2012: 13-33. doi: 10.1515 / 9783110270860.13
7. Лаборд, Сесиль, 2008, Критический республиканизм: спор о хиджабе и политическая философия, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. doi: 10.1093 / acprof: oso/9780199550210.001.0001
8. Ленард, Патти Тамара., 2012, Доверие, демократия и мультикультурные проблемы, Университетский парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского университета.
9. –––, 2019, “Инклюзивные идентичности: основа доверия в мультикультурных
сообществах”, в Густавссон и Миллер 2019: 155-171. doi: 10.1093 / oso /
9780198842545.003.0009
10. Ленард, Патти Тамара и Питер Балинт, 2020, “Что такое неправильное культурное
присвоение?”, Этнические группы, 20 (2): 331-52. doi: 10.1177 / 1468796819866498
11. Леви, Джейкоб, 2000, Мультикультурализм страха, Оксфорд: Издательство
Оксфордского университета. doi: 10.1093/0198297122.001.0001
12. Филлипс, Энн, 2007, Мультикультурализм без культуры, Принстон, Нью-Джерси:
Издательство Принстонского университета.
13. Янг, Джеймс О., 2008, Культурное присвоение и искусство, Малден, Массачусетс:
Блэквелл.