Эссе на тему: «Судебная практика как источник гражданского процессуального права»

Тема источников гражданского процессуального права всегда интересовала ученых, споры по вопросу, является ли судебная практика источником права, не утихают до настоящего времени. Аргументом в пользу актуальности темы эссе является то, что судебная практика – неотъемлемая часть гражданского процессуального права, поскольку на решения судов помимо норм права влияет сложившаяся судебная практика.

Целью настоящего исследования является анализ места судебной практики в системе источников гражданского процессуального права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

дать общую оценку позиций авторов о то, является ли судебная практика источником гражданского процессуального права;

привести авторскую позицию о месте судебной практики в системе источников гражданского процессуального права.

Правовой основой настоящей работы является Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Теоретическую основу эссе составляют работы Алиева Т.Т., Гицу М.А., Головиной С.Ю. Гребнева Р.Д., Кучина М.В., Лазарева В.В. Лютова Н.Л., Фархтдинова Я.Ф.

Раздел 1. Обзор литературы

Судебная практика официально не является источником права в Российской Федерации, что следует из толкования части 1 статьи 1, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных актов, однако в науке можно встретить и другие точки зрения.

На сегодняшний день в России сформировалось три доктринальных подхода к вопросу является ли судебная практика источником права, в том числе гражданского процессуального права.

Согласно первому подходу судебный прецедент не является источником права, поскольку суд – правоприменитель, а не правотворец. Согласно позиции Гребнева Р.Д.: «…прецедентный подход, выходящий за рамки судебной политики, … дезориентирует направленность органов власти к реализации принципа разделения властей». Также автор отмечает: «подход, при котором судьи самостоятельно занимаются правотворчеством, а не выработкой судебной политики, противоречит Конституции РФ и принципу разделения функций государственной власти. Аналогия права должна применяться только тогда, когда в этом есть реальная необходимость… Судам не следует …создавать новую норму, а стараться держаться в рамках существующего права, хотя бы его принципов».

Сторонники второго считают, что в нашей стране уже фактически сложилась система прецедентного права как результат правотворческой деятельности высших судебных органов. Отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд), и Верховный Суд Российской Федерации (далее – Верховный Суд) в некоторых своих актах формулируют новые общеобязательные правила поведения, а не интерпретируют или конкретизируют имеющиеся правовые нормы. К примеру, Кучин М.В. указывает, что «высшие судебные органы, вынося решения в случае выявления несоответствия отдельных нормативных положений Конституции, законам либо неполноты, пробельного характера правового регулирования, преследуют те же цели, что и законодатель, принимающий нормативный акт».

В подтверждение своей позиции Кучин М.В., Головина С.Ю., Лютов Н.Л. указывают, что особая форма судебного нормотворчества – обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда. Такие обзоры относятся к прецедентной судебной практике, однако они наряду с постановлениями Верховного Суда нередко применяются при вынесении решений.

Также Лазаревым В.В. и Гаджиевым Х.И. высказывается позиция о том, что к судебным актам, имеющим статус источника права, можно с разными оговорками отнести: прецедентные решения, вынесенные по итогам рассмотрения конкретного дела; решения кассационных и надзорных инстанций, содержащие правоконкретизирующие положения и правоположения по преодолению пробелов в праве; постановления Пленума Верховного Суда; определения и постановления Конституционного Суда.

Сторонниками третьего подхода признается лишь прецедент судебного толкования, под которым понимается интерпретация высшими судебными органами существующих норм, конкретизация их смысла с учетом фактических обстоятельств дела, имеющая обязательную силу. В подтверждение представленной позиции М.А. Гицу, Пичгин Д.Г. указывают что в законодательно закреплен лишь прецедент судебного толкования, формируемый решениями высших судебных органов, имеющих общеобязательный характер. Возможности признания судебного нормотворческого прецедента на современном этапе препятствуют формально-правовые основания. Сущность позиции авторов заключается в том, что толкование осуществляется только в целях правильного и единообразного применения законов, но не в целях их поправок и дополнений.

Таким образом, позиции авторов сходятся в признании высокой значимости актов Конституционного и Верховного Судов ввиду обеспечения официального толкования нормативных правовых актов, что имеет решающее значение в правоприменительной практике и служит ориентиром при принятии соответствующих решений.

Раздел 2. Авторская позиция

Нельзя отрицать факт того, что судебная практика нормативно
не является источником права в Российской Федерации, однако, как было отмечено выше de facto правоприменительная практика имеет большое значение в гражданском процессуальном праве.

Значение Конституционного и Верховного Судов в правотворчестве и толкования права трудно переоценить. При этом важно отметит, то что судебная практика нацелена на защиту нарушаемых прав, признание прав и толкование норм, а не на создание новых норм права.

По своей сути, признавая судебный прецедент равным нормативному правовому акту происходит нарушение принципа разделения властей, поскольку частично «размываются» полномочия законодательной и судебной власти. При этом, умалять значение сложившейся судебной практики, а также так называемый «прецедент судебного толкования» представляется также нецелесообразным.