СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ  4
1. Теория политических режимов  6
1.1 Подходы к пониманию политических режимов  6
1.2 Типологии политических режимов в трудах Платона и Аристотеля  7
1.3. Теория государственного устройства в работах Н. Макиавелли и Т. Гоббс  9
1.4 Либеральная теория политических режимов 10
1.5 Марксистский подход к анализу политических режимов  11
1.6 Теория тоталитаризма  12
1.7 Транзитологические концепции демократического транзита  14
1.8 Современные дискуссии о классификации и измерении политических режимов 15
2. Применение теории политических режимов в Армении и Грузии  17
2.1 Политические системы Армении и Грузии в составе СССР  17
2.2 Трансформация в постсоветский период 18
2.3 Современное состояние политических режимов Армении и Грузии сквозь призму теории 19
2.4 Политические кризисы 1998 и 2003 годов в Армении и Грузии  20
2.5 Этап укрепления вертикали власти в 2000-е годы  20
2.6 "Цветные революции" и новый виток демократизации  22
2.7 Развитие политических режимов Армении и Грузии в 2010-е годы  24
2.8 Современные дискуссии об отнесении режимов Армении и Грузии к различным типам 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ  32
 

ВВЕДЕНИЕ

Политические режимы представляют собой одну из фундаментальных характеристик государственного устройства и политических систем. Их анализ и классификация являются важным направлением политической науки. Теория политических режимов на протяжении столетий претерпевала эволюцию - от первых идей в работах античных мыслителей до современных сложных концепций, основанных на строгих научных подходах.

В настоящее время в политологии сложилось несколько ключевых направлений изучения политических режимов: нормативный (ценностный) подход, сравнительный анализ различных типов режимов, исследование переходных режимов и процессов трансформации. Однако до сих пор в науке нет единого мнения относительно универсальной типологии и четких критериев для отнесения конкретных стран к тому или иному типу режима.

Особый интерес вызывает применение теории политических режимов к анализу стран постсоветского пространства, где в последние три десятилетия происходили сложные процессы трансформации политических систем. В данной работе в качестве объектов исследования выбраны две закавказские республики – Армения и Грузия. Данный регион обладает существенной политической, социальной и культурной спецификой, что определяет особый интерес к анализу эволюции политических режимов этих стран с применением теоретического инструментария политологии.

Цель работы – рассмотреть теорию политических режимов в её историческом развитии и современном состоянии, а также проанализировать особенности политических режимов Армении и Грузии в контексте этой теории.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• охарактеризовать этапы становления теории политических режимов;
• представить современные подходы к анализу и типологии политических режимов;
• рассмотреть эволюцию политических систем Армении и Грузии в исторической ретроспективе;
• оценить современное состояние политических режимов Армении и Грузии с применением понятийного аппарата теории.

Работа основана на анализе трудов ведущих отечественных и зарубежных ученых в сфере теории политики и сравнительной политологии.

1. Теория политических режимов

1.1 Подходы к пониманию политических режимов

Политический режим представляет собой совокупность методов, способов и средств осуществления политической власти в обществе. В широком смысле это понятие охватывает все аспекты функционирования политической системы, включая формальные и неформальные нормы, практики взаимодействия власти и общества, деятельность политических институтов [1].

Как самостоятельный объект научного анализа политические режимы стали рассматриваться в рамках институционального и системного подходов в сравнительной политологии с середины XX века.

Основоположником институционализма считается американский ученый Г. Алмонд, который ввёл понятие «политический режим» для обозначения устойчивой структуры политических отношений и процессов. Он проанализировал взаимосвязь политической культуры общества и характера режима. Алмонд обосновал необходимость изучать как формальные (конституционно закрепленные), так и неформальные (сложившиеся на практике) правила и нормы функционирования институтов власти для понимания природы режима.

Идеи Алмонда получили дальнейшее развитие в работах Х. Линца, который на основе межстрановых сравнений выделил три измерения (аспекта) политических режимов:

• идеологическое (принципы легитимации власти);
• структурное (характер политических институтов);
• социальное (социальная база режима, характер связей элиты и масс).

Линц обосновал, что для адекватного анализа режима недостаточно рассматривать только формальную сторону, закрепленную юридически — необходим учёт неформальных институтов и практик. Он также подчеркнул важность социокультурного контекста.

В дальнейшем в рамках системного подхода стали изучать режим как целостную структуру взаимосвязанных компонентов (подсистем) – экономической, социальной, политико-культурной и др. Была выдвинута концепция обусловленности типа политического режима характером всей социальной системы.

Ряд современных ученых (Р. Даль, Дж. Сартори, Л. Морлино и др.) разрабатывают новые качественные и количественные методики анализа режимов. Они стремятся к созданию универсальных схем классификации и индексов для интегральной оценки и сопоставления режимов разных стран.

В политологии сложились различные школы и концепции изучения феномена политических режимов – от узкоинституциональных до широких междисциплинарных подходов. Но все они едины в главном: режим рассматривается как комплексная характеристика политической организации общества, от которой зависят многие процессы и результаты функционирования власти.

1.2 Типологии политических режимов в трудах Платона и Аристотеля

Первые попытки типологизации политических режимов были предприняты ещё в работах древнегреческих философов Платона и Аристотеля. Их идеи во многом предвосхитили последующее развитие теории форм правления.

В диалоге «Государство» Платон выделяет пять типов политических режимов, исходя из того, в чьих интересах осуществляется управление государством [2]:

1. Аристократия – власть немногих лучших, мудрейших людей. Платон считал это идеальной формой правления.
2. Тимократия – власть честолюбивых воинов и военачальников, опирающаяся на армию.
3. Олигархия – власть богатой верхушки общества, проводящей политику в своих эгоистических интересах.
4. Демократия – власть большинства в интересах всего народа. Однако Платон полагал, что такая форма неустойчива и быстро вырождается в охлократию – власть толпы.
5. Тирания – единоличная власть правителя, узурпировавшего власть ради личных интересов и удовлетворения прихотей. Платон считал тиранию наихудшей формой правления.

Таким образом, главным критерием для Платона при разграничении политических режимов был вопрос о том, какой социальной группой и в чьих интересах осуществляется управление государством.

Ученик Платона Аристотель разработал более подробную классификацию, описанную им в трактате «Политика». Он выделял три «правильные» (этически оправданные, с его точки зрения) формы правления – монархию, аристократию и политию (умеренную демократию), а также три «неправильные» (выродившиеся, искажённые) формы – тиранию, олигархию и демократию.

При этом Аристотель ввёл качественно иной критерий для разграничения режимов. Он обращал внимание не только на то, какая часть населения участвует во власти (элиты или широкие массы), но и на способ её осуществления – в интересах общего блага или в корыстных, эгоистических целях правящей группы.

Так, полития и монархия, по Аристотелю – это власть в интересах всего общества, всего государства, а демократия и тирания – узурпированная власть в пользу определённой части населения.

Классификация Аристотеля для своего времени была весьма прогрессивной. Она не только констатировала различия в способах правления, но и давала им этическую оценку с позиции реализации общего блага. Это была одна из первых попыток ценностного подхода к анализу политических режимов.

Идеи Платона и Аристотеля во многом определили дальнейшее развитие представлений о сущности и типах государственного правления, оказали значительное влияние на последующих мыслителей. И по сей день их работы изучаются исследователями политики как классические образцы теоретического анализа форм политической власти и режимов.

1.3. Теория государственного устройства в работах Н. Макиавелли и Т. Гоббса

Значительный вклад в развитие представлений о политических режимах внесли мыслители эпохи Возрождения и Нового времени. Они разрабатывали теории происхождения, природы и форм государственной власти применительно к реалиям своей эпохи.

Одним из первых новое понимание политики предложил итальянский философ Н. Макиавелли в работе «Государь» (1513 г.). Проводя анализ политической жизни Италии того периода, он выделял два основных способа удержания власти правителем [3]:

1. Опора на собственную армию и страх подданных перед жестокими репрессиями. Макиавелли называл такой способ правления «по-звериному», когда власть держится только грубой силой и угрозами.
2. Опора на поддержку народа путем соблюдения законов, уважения обычаев, развития хозяйства страны. Это «человеческий» способ правления, обеспечивающий легитимность власти.

Оригинальную теорию общественного договора и происхождения государства разработал английский философ Томас Гоббс в трактате «Левиафан» (1651 г.).

Гоббс полагал, что изначально люди жили в «естественном состоянии» - беспорядочном и жестоком. Чтобы гарантировать безопасность, они заключили общественный договор, по которому передали часть прав и свобод правителю (суверену) ради поддержания порядка. Тем самым возникло государство («Левиафан»).

Гоббс выделял три формы государства, исходя из того, где сосредоточена верховная власть:

1. Монархия – власть единоличного правителя.
2. Аристократия – власть совета оптиматов или парламентского собрания.
3. Демократия – власть, основанная на народном суверенитете.

Гоббс считал наиболее эффективной монархию, так как разделяемая власть, по его мнению, является источником конфликтов и ослабления государства. Однако он допускал и другие формы правления в зависимости от конкретных условий.

В целом Макиавелли и Гоббс заложили основы реалистического подхода к пониманию природы политической власти, механизмов её функционирования и удержания. Их идеи повлияли на всю последующую европейскую политическую философию.

1.4 Либеральная теория политических режимов

Важнейший вклад в становление теории политических режимов внесли представители либеральной мысли XVII-XVIII веков, такие как Джон Локк, Шарль Монтескье, Вольтер и другие. Они сформулировали принципы правового государства и конституционной формы правления.

Основоположником либерализма по праву считается английский философ Джон Локк. В работах «Два трактата о правлении» и «Опыт о веротерпимости» он обосновал естественные, неотчуждаемые права и свободы человека, которые должно гарантировать государство [4].

Локк выдвинул идею общественного договора, но в отличие от Гоббса полагал, что власть монарха ограничена законом и правами граждан. Он считал наилучшим смешанный режим «монархии, аристократии и демократии» с системой сдержек и противовесов.

Теория разделения властей получила дальнейшее обоснование в работе французского просветителя Монтескье «О духе законов». Он подчеркивал, что реальная свобода достигается только в условиях правового конституционного строя, когда законодательная, исполнительная и судебная власти независимы друг от друга [4].

Эти идеи оказали огромное влияние на политическую мысль и практику. Во многом они легли в основу буржуазных революций XVII—XVIII веков, становления парламентских монархий и республик с системой сдержек и противовесов как наиболее эффективной и устойчивой формы правления.

Либеральная доктрина обусловила переход от сословно-монархических к конституционно-правовым режимам, что имело огромное значение для последующей эволюции представлений о политических системах в целом.

1.5 Марксистский подход к анализу политических режимов

Марксистская теория государства и власти, заложенная К. Марксом и Ф.Энгельсом, а затем получившая развитие в работах В.И. Ленина и других коммунистических мыслителей, предложила принципиально иной подход к пониманию политических режимов.

В отличие от либералов, марксизм рассматривал государство не как инструмент общего блага, а как орудие господства экономически господствующего класса для подавления сопротивления угнетённых масс [5].

Маркс выделял четыре основных типа политических режимов, соответствующих определённым этапам общественно-экономической формации:

1. Рабовладельческая демократия в античных полисах;
2. Феодально-монархические режимы;
3. Буржуазно-демократические парламентские республики;
4. Пролетарская диктатура как переходная форма от капитализма к коммунизму.

Ленин развил учение о пролетарской диктатуре, уточнив её характеристики применительно к условиям России начала XX века. Он обосновывал необходимость вооружённого захвата власти пролетариатом и построения государства нового, советского типа как высшей формы демократии трудящихся масс. Эти идеи легли в основу социалистических революций и становления коммунистических режимов.

Марксизм предложил качественно иную, по сравнению с предшествующими теориями, парадигму анализа и интерпретации политических режимов с классово-антагонистических позиций. Эти методологические подходы оказали огромное влияние на общественно-политическую мысль и практику XX столетия.
 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: Высш. шк., 1998.Государство (диалог Платона) // Большая российская энциклопедия. URL: https://bigenc.ru/c/gosudarstvo-dialog-platona-cc5b58?ysclid=lt4jliwh9y71908157 (дата обращения: 20.02.2024).Макиавелли Н. Государь / Пер. с итал. Г. Муравьева. М.: Эксмо, 2018.История политических и правовых учений: классификационная и оценочная юридическая наука // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-politicheskih-i-pravovyh-ucheniy-klassifikatsionnaya-i-otsenochnaya-yuridicheskaya-nauka?ysclid=lt4jp9iob4688045384 (дата обращения: 25.02.2023).Марксистская концепция политики // Studfile. URL: https://studfile.net/preview/5792452/page:8/ (дата обращения: 25.02.2023).Конституционное право Российской Федерации. М., 2015. URL: https://e-univers.ru/upload/iblock/c21/b7n2tovcpum6lgow7wp1vgn4kawjz405.pdf?ysclid=lt4jrlgvg9716502930Теории демократического транзита в сравнительном политическом анализе // Studfile. URL: https://studfile.net/preview/9173824/page:40/ (дата обращения: 25.02.2023).Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Московский Центр Карнеги, 2009. URL: https://books.google.ru/books?id=nPq0AAAAIAAJ&hl=ru&source=gbs\\_navlinks\\_s (дата обращения: 25.02.2023).Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3007&ysclid=lt4jvylpjl792425000#B99FV5UQPwxK1eDn (дата обращения: 25.02.2023).Варданян В.Л. Политические системы стран СНГ: сравнительный анализ. Ереван: Изд-во РАУ, 2015.Захаров А. «Цветные революции» и «арабская весна» в республиках бывшего СССР. М.: Форум, 2022. 152 с.Аветисян Т.Г. Цветные революции на постсоветском пространстве: Общее и особенное на примере Грузии, Украины и Кыргызстана: дис. ... канд. полит. наук. Ереван, 2017. 171 с.Маргарян К.Г. Особенности функционирования политической системы Республики Армения на современном этапе: дис. ... канд. полит. наук. Ереван, 2015. 172 с.Симонян Р.Х. «Цветные революции»: структура и внешнее конструирование (на примере «революции роз» в Грузии). М: Аспект Пресс, 2013.Сафрастян Р. А. Современный этап трансформации политической системы Республики Армения (2012–2018 гг.). Дисс... к. пол. н. Ереван, 2019.Варданян В.Л. Политические системы стран СНГ: сравнительный анализ. Ереван: РАУ, 2015.Хачатрян Г.М. Политические режимы стран СНГ: институциональный анализ трансформаций. Ереван: ЕГУ, 2021.Way L., Levitsky S. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War. New York: Cambridge University Press, 2010.