Решение 9 задач. Кто прав в этом споре? Какие сроки установлены законом для обнаружения ненадлежащего качества работ?

Предприниматель и ООО «Д» подписали договор, по которо- Му ООО «Д» передает, а предприниматель принимает во временное пользование отдел в магазине «Непара».

Срок действия договора установлен с 1 января 2015 г. по 31 де- кабря 2015 г.

16 октября 2015 г. ночью в магазине «Непара» совершена кража принадлежащего предпринимателю имущества, по факту которой возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего испол- нения охранным агентством обязательств по договору об охране, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к «Охран- ному агентству» о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции квалифицировал договор как договор аренды и исходя из п. 2 ст. 651 ГК указал, что этот договор явля- ется незаключенным, а предприниматель в связи с этим не имеет статуса арендатора, так как договор заключен на срок один год, но в установленном порядке не зарегистрирован.

С учетом этого суд пришел к выводу, что договор охраны в дан ном случае не является основанием для возмещения охранным агентством ущерба лицу, не являющемуся арендатором.

Соответствует ли закону решение суда?

4. Между Гвоздевой (заказчик) и ООО «Стройков» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы двухкомнатной квартиры заказчика согласно дизайн-проекту, пред- ставленному заказчиком, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объем работ, подлежащих выпол- нению подрядчиком, включил в себя: установку сигнализации, мон- таж кондиционера, монтаж электротехники. В акте сдачи-приемки выполненных работ Гвоздева указала, что работы, предусмотрен- ные договором подряда, были выполнены в полном объеме. Однако в процессе проживания в квартире стали проявляться многочислен- ные недостатки выполненных работ, о чем Гвоздева указала в пре- тензии к ООО «СтройковЪ». В подтверждение указанных доводов был представлен акт экспертного исследования, составленный О00 <<Эксперт», согласно которому путем визуального осмотра был уста- новлен ряд недостатков качества строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда. Недостатки указаны в дефектной ведомости. ООО «СтройковЪ» с претензией Гвоздевой не согласилось, ссылаясь на то, что все выполненные работы были приняты заказчиком, каких-либо претензий по поводу их ка- чества высказано не было, в подтверждение чего были представлены акты о приемке выполненных работ.

Кто прав в этом споре? Какие сроки установлены законом для обнаружения ненадлежащего качества работ?

Индивидуальный предприниматель Осипов обратился в суд с иском к Лешук о взыскании стоимости предмета проката и судебных расходов. Истец указал, что 23 октября 2015 г. он, являясь владельцем свадебного салона «Эдем», заключил с ответчицей договор проката свадебного платья. При приемке Лешук осмотрела свадебное платье, подтвердила товарный вид и качество, отсутствие с ее стороны претензий. Ответчице, в свою очередь, были разъяснены правила эксплуатации платья и то, что платье неоходимо носить аккуратно, для дальнейшего его использования, В соответствии с условиями договора ответчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранение товарного вида и качества предмета проката. 26 октября 2015 г. Лещук вернула платье в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. В заключении эксперта указано, что рыночная стопмость свадебного платья, являющегося предметом договора, составляет 100 тыс. тг., процент его износа составляет 80%. На момент осмотра на свадебном платье имеется повреждения эксплуатационного характера, затяжки, сильные загрязнения, ослабление ниточного крепления бисера. На обращение истца с просьбой о приведении платья в надлежащий вид или оплате полной стоимости платья в соответствии с договором ответчик ответила отказом.
 Подлежит ли иск удовлетворению?

000 <<С» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО «Т» обяза- тельств по погашению задолженности, возникших на основании соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «С» (креди- тор), ООО «У» (первоначальный должник) и ООО «Т» (новый долж ник). По условиям соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанность по исполнению обязательств первоначального должника перед кредитором по по- гашению задолженности за поставленные товары.

ООО «Т» заявило встречное исковое заявление к ООО «С» и ООО «У» о признании соглашения о переводе долга недействительным, так как оно подписано сторонами на безвозмездной основе, поэто- му является договором дарения и подлежит признанию недействи тельным на основании ст. 167, 168, 391, 575 ГК. Кто прав в этом споре?

В арбитражный суд обратился арендодатель с иском о взыска нии с арендатора арендных платежей.

Ответчик не признал долга по арендным платежам, так как он с со гласия арендодателя произвел за счет собственных средств неотде лимые улучшения арендованного имущества, и после прекращения договора аренды заявил о зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены указанные улучшения. Истец, не оспаривая факта произведенных улучшений, в судеб ном заседании указал, что зачет в данном случае невозможен, по- скольку не предусмотрен ст. 623 ГК.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив, что п. 2 ст. 623 ГК не предусматривает возможности зачета таких требований арен датора и, кроме того, до определения сторонами или судом стои- мости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает.

Соответствует ли закону решение суда? Ответ обоснуйте.

000 (арендодатель) и АО «С» (арендатор) подписали до- говор, который назвали договором аренды техники. Предметом договора является передача во временное владение и пользова- ние строительной техники - экскаватора. Размер арендной пла- ты за пользование техникой установлен в договоре и составляет 2300 руб. за 1 машино-час.

АО «С» не произвел оплату по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 млн руб.

ООО «И» обратилось в суд с иском к АО «С» о взыскании задол женности по договору. Исковые требования основаны на ст. 309, 606, 614 ГК и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчи- ком обязательств по внесению арендных платежей. Решением суда исковые требования ООО «И» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «С» обрати лось с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее:

- договор ошибочно квалифицирован судами как договор арен- ды транспортного средства с экипажем, так как из буквального тол- кования условий договора следует, что заключенный между сторо нами договор является договором возмездного оказания услуг;

- строительная техника, переданная ответчику в аренду, не яв- ляется транспортным средством, так как транспортным средством является устройство для перевозки людей и грузов по дорогам об- щего пользования, а экскаватор таковым не является.

Оцените доводы сторон. Каковы отличия договора аренды от до- говора возмездного оказания услуг? Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?

Коврова обратилась в суд с иском к индивидуальному пред- принимателю Алову о расторжении договора купли-продажи часов, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неу- стойки, морального вреда, штрафа. В обоснование требований ука- зала, что она приобрела в магазине индивидуального предпринима- теля часы наручные мужские известной торговой марки, в период гарантийного срока в товаре выявился дефект- - под стекло попала влага, оно запотело, часы перестали ходить. Истец обратилась к от ветчику с требованием о возвратеченных за товар денежных средств, либо замене некачественного товара на аналогичный ка- чественный. Коврова полагала, что указанный дефект является су- щественным производственным недостатком. При приеме часов представитель ответчика не установил дефектов эксплуатационного характера и нарушений условий эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товаровед- ческая экспертиза. Согласно заключению эксперта наручные часы имеют дефекты внешнего вида. Указано, что влага могла попасть через деформированную переводную головку. Часовой механизм дефектов не имеет. Часы находятся в рабочем состоянии, имеют приобретенные дефекты эксплуатационного характера. Дефектов, связанных с качеством изготовления, часы не имеют.

Подлежит ли иск удовлетворению? Решите задачу, применяя нормы ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей».

АО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ч» о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и про- центов за пользование чужими денежными средствами в соответ ствии со ст. 395 ГК.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым АО «М» передало ООО «Ч» по согла- сованной спецификации ноутбуки (100 шт.), а последнее передало истцу по такому же документу чехлы для ноутбуков (100 шт.). Исхо- дя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова. После исполнения сторонами своих обя- зательств по передаче товаров АО «М» потребовало от ООО «Ч» вы- платы разницы в стоимости поставленных и полученных товаров. Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, АО «М» обратилось в арбитражный суд, указав следующее:

- наличие в спецификациях к договору или иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствую- щих о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условие об их неравноценности;

- поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмени- ваемых товаров, то у ООО «Ч», получившего товар большей стоимо сти, возникает обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Жуковец обратился в суд с иском к ООО «АвтоТюнинг» о рас- торжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплачен- ной покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ука- зал, что 26 января 2014 г. в автосалоне ООО «АвтоТюнинг» им был заключен договор купли-продажи автомобиля. 27 января 2014 г. по данному договору он оплатил стоимость автомобиля в размере 700 тыс. руб. Впоследствии он узнал о том, что автомобиль не но- вый, бывший в употреблении и в отношении него имеется постанов- ление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение ре- гистрационных действий. 27 февраля 2014 г. он направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, о возме щении причиненных убытков и комп сации морального вреда, причиненного невозможностью постановки автомобиля на учет и, соответственно, невозможностью им пользоваться, однако ответа не получил.

161

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоя- тельств, которыми обоснованы исковые требования, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки и компенсации мораль- ного вреда. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав установленным, что Жу- ковец был осведомлен об использовании ответчиком автомобиля для тест-драйва, поскольку с учетом именно этого обстоятельства ответчик предоставил ему скидку и вручил подарки. Кто прав в этом споре?