Решение 7 задач. Подлежит ли в этом случае возмещению вред, причиненный животному миру? Как будет определяться размер такого вреда в денежном выражении?

Задача 1

Житель села Ивановское Фадеев возвращался из областного центра домой на личном автомобиле. В сумерках он не заметил, как на дорогу вышел лось. В результате совершенного наезда животное погибло. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД водитель заявил, что его вины в гибели животного нет, поскольку наезд произошел по причине плохой видимости.

Подлежит ли в этом случае возмещению вред, причиненный животному миру? Как будет определяться размер такого вреда в денежном выражении? Может ли вред, причиненный животному миру, быть возмещен за счет средств страховой компании, выдавшей собственнику автомобиля полис ОСАГО?  

Задача 2

Сожалея о том, что его действиями был причинен вред животному миру, гражданин Фадеев (см. задачу 1) задумался над тем, можно ли в данном случае восстановить нарушенное состояние окружающей среды. В результате Фадеев направил письменное обращение в областное Министерство природных ресурсов и экологии, содержащее следующие вопросы: 1) может ли он в качестве возмещения причиненного животному миру вреда приобрести за свой счет лося для последующего его выпуска в дикую природу? 2) будет ли считаться возмещением вреда «погашение» (без использования) имеющейся у него как у охотника путевки на добычу дикого лося?

Как бы Вы ответили на поставленные Фадеевым вопросы? Может ли вред, причиненный животному миру, быть возмещен в натуре? Кто определяет, в какой форме – денежной или натуральной – будет возмещаться вред, причиненный окружающей среде?

Задача 4

В Департамент охраны окружающей среды г. Москвы от жителей города поступила информация о несанкционированном размещении отходов на окраине Москвы. Инспектором по охране окружающей среды была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что незаконное размещение мусора (коробок, просроченных продуктов и т.п.) производилось работниками расположенного поблизости продовольственного магазина. Оформив протокол об административном правонарушении и произведя расчет размера вреда, инспектор обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что работники магазина уже вывезли все отходы на полигон для захоронения, а на месте несанкционированной свалки разместили клумбу, и в связи с этим просил суд учесть данное обстоятельство при определении суммы возмещения вреда. Несмотря на это, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласны ли Вы с решением суда? Какие формы возмещения экологического вреда предусмотрены законодательством об охране окружающей природной среды и как они соотносятся друг с другом?

Задача 5

Девелоперская компания решила приобрести в собственность объекты недвижимости (здания и земельные участки), расположенные на территории бывшего промышленного предприятия, с намерением перепрофилировать здания под торгово-развлекательный центр. По заказу инвестора был проведен экологический аудит, в результате которого было установлено, что в пробах почвы в несколько раз превышено содержание целого ряда загрязняющих веществ.

Компания обратилась в юридическую фирму с просьбой подготовить заключение по следующим вопросам: 1) может ли новый собственник после завершения сделки стать ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного загрязнением почвы? 2) кто будет являться субъектом ответственности за причинение вреда окружающей природной среде, возникшего до совершения сделки? 3) может ли земельный участок, загрязненный в результате деятельности предыдущих собственников, быть отнесен к объектам накопленного вреда окружающей среде?

Какие ответы на поставленные вопросы предложили бы Вы? Чем правовой механизм ликвидации накопленного вреда окружающей среде отличается от правоотношений по возмещению экологического вреда?

Задача 6

Органом государственного экологического контроля проводились плановые проверки соблюдения автозаправочными станциями города требований природоохранного законодательства. Инспектором по охране окружающей среды было установлено, что в результате эксплуатации АЗС, принадлежащей ООО «Транс-ойл», был причинен вред окружающей среде, выразившийся в загрязнении земельного участка нефтепродуктами. После оформления всех необходимых документов орган государственного экологического контроля обратился в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель «Транс-ойл» не оспаривал факта причинения экологического вреда. Вместе с тем он пояснил, что АЗС была введена в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении государства в лице соответствующего органа государственной власти в качестве соответчика.

Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению? Кем в соответствии с действующим законодательством должен возмещаться вред, причиненный окружающей природной среде?

Задача 1

В результате проверки, проведенной территориальным органом Росприроднадзора, было выявлено, что АО «Водоканал» для проведения лабораторного контроля вод закупает и использует в небольших количествах четыреххлористый углерод (CCl₄), однако отчет об использовании указанного вещества за 2022 год организацией представлен не был.

К какой группе веществ относится четыреххлористый углерод? Какие обязанности возникают у хозяйствующих субъектов при обращении с указанными веществами? Усматриваются ли в данной ситуации признаки экологического правонарушения? Если да, предложите вариант квалификации деяния с точки зрения положений КоАП РФ.

Задача 3

Прокурор района обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Николаевского района. Бездействие органа местного самоуправления, по мнению прокурора, выразилось в непринятии мер по недопущению появления и ликвидации двух несанкционированных свалок отходов. При этом обе свалки возникли на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.   В связи с этим прокурор просил суд обязать местную администрацию принять меры по ликвидации несанкционированных свалок, выявленных на территории района. Представитель администрации района возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что полномочия по ликвидации несанкционированных свалок для органов местного самоуправления законодательством не предусмотрены.

Какова компетенция органов местного самоуправления в области обращения с отходами? На кого в соответствии с законодательством возлагаются обязанности по ликвидации несанкционированных свалок? Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?